Pemohon:
SRI DUTA PAMUNGKAS

KRESNA DUTA AGROINDO

KRESNA DUTA AGROINDO, berkedudukan di DesaLangling, Kecamatan Bangko, Kabupaten MeranginProvinsi ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai paraPenggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi padapokoknya atas dalil dalilBahwa Penggugat

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Duta Muhammad Malik als.

Duta tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Menjual Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
UTAMI FILIANDINI, SH
Terdakwa:
Duta Muhammad Malik Als. Duta

Nama lengkap : Duta Muhammad Malik als. Duta;2. Tempat lahir : Pangkalan Susu;3. Umur/Tanggal lahir : 24 Tahun/17 Maret 1997;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jin. Ronggo Warsito Lingk.X Kel.Bukit JengkolKec.Pangkalan Susu Kab.Langkat;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Belum Bekerja;Terdakwa Duta Muhammad Malik als. Duta ditangkap pada tanggal 03september 2021, selanjutnya ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

Duta Muhammad Malik Als. Duta adalah benar PositifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Duta Muhammad Malik Als.

Duta Muhammad Malik Als.

Menyatakan Terdakwa Duta Muhammad Malik als. Duta tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak Menjual Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamansebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;2.

DUTA BANGKA SARANA VS MEGAWATI

DUTA BANGKA SARANA, berkedudukan dahulu di JalanJenderal Sudirman Nomor 10 E, Kota Pangkalpinang, dansekarang di Komplek Pertokoan "Pasar Baru Mitra" JalanDepati Amir/Jalan Muntok Nomor 3 Kelurahan Pintu AirPangkalpinang, yang diwakili oleh HALIM SUSANTO selakuDirektur PT.

DUTA BANGKA SARANA, berkedudukan dahuludi Jalan Jenderal Sudirman Nomor 10 E, Kota Pangkalpinang,dan sekarang di Komplek Pertokoan "Pasar Baru Mitra" JalanDepati Amir/Jalan Muntok Nomor 3 Kelurahan Pintu AirPangkalpinang;HALIM SUSANTO, pemilik Toko Duta Baru, dahulu bertempattinggal di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 10, KotaPangkalpinang, dan sekarang di Komplek Pertokoan "PasarBaru Mitra" Jalan Depati Amir/Jalan Muntok Nomor 3Kelurahan Pintu Air Pangkalpinang;Para Pemohon Peninjuauan Kembali dahulu

DUTA BANGKA SARANA, yang diwakili oleh:HALIM SUSANTO selaku Direktur PT. DUTA BANGKA SARANA, 2. HALIMSUSANTO, tersebut;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali inisejumlah Rp2.500. 000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 oleh Dr.H.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF alias DUTA Bin AHMAD tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencabulan Terhadap Anak sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ketiga ;2.

MUHAMMAD YUSUF alias DUTA Bin AHMAD

PUTUSANNomor 22/Pid.Sus/2017/PN BirDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bireuen yang mengadili perkara Pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : MUHAMMAD YUSUF alias DUTA Bin AHMAD;Tempat Lahir : Blang Seupeng ;Umur/Tanggal Lahir : 46 Tahun / 08 Agustus 1970 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Abeuk Usong Kec.

Sus /2017/ PN Bir tentang Penetapan Hari Sidang Pertama ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF alias DUTA Bin AHMAD telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana"Dengan sengaja melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan,atau membujuk Anak untuk

No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Muhammad Yusuf Alias Duta Bin Ahmad pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi pada Bulan Maret 2016 sampai dengan hariJumat tanggal 03 Juni 2016 sekira pukul 14. 30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu di tahun 2016 bertempat di Jalan BireuenTakengon KM14 Kec.Juli Kab. Bireuen dan bertempat di SPBU Juli Kec. Juli Kab.

No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa Muhammad Yusuf Alias Duta Bin Ahmad pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi pada Bulan Maret 2016 sampai dengan hariHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN BirJumat tanggal 03 Juni 2016 sekira pukul 14. 30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu di tahun 2016 bertempat di Jalan BireuenTakengon KM14 Kec.Juli Kab. Bireuen dan bertempat di SPBU Juli Kec. Juli Kab.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF alias DUTA Bin AHMADtersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencabulan Terhadap Anak sebagaimana didakwakandalam dakwaan ketiga ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

PT.CIPTA INTEGRA DUTA >< PT.UOB PROPERTY

CIPTA INTEGRA DUTA, berkedudukan di Gedung Setiabudi Atrium lantai 3unit B 309A310, Jalan HR. Rasuna Said Kavling 62,Kuningan, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Drg. NefertitiMarzuki, MHP, AAK, direktur utama, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Didin R. Dinovan, S.H., M.Hum.,Muhammad Junaidi, S.H., Lolly Christie Hutabarat., S.H.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA PERUMAHAN INTISAKTI tersebut;

PT DUTA PERUMAHAN INTISAKTI VS ROSDIAWATI

PUTUSANNomor 771 K/Pdt.SusBPSK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT DUTA PERUMAHAN INTISAKTI, yang diwakili oleh DirekturUtama Laurence Martiady Takke, berkedudukan di JalanSoekarno Hatta Nomor 11 Kota Tanjungpinang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sulistio Pujiastuti, S.H., Advokat,beralamat di Jalan MT.

Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan rumah yangterletak di Perumahan Mahkota Alam Raya Blok J Nomor 20 KotaTanjungpinang tersebut adalah rumah yang layak huni hal ini dibuktikandengan rumah itu sudah berdiri hampir berjalan 6 tahun dan masih berdirikokoh sampai saat ini;Bahwa saksi Hendri Yanto juga menerangkan kalau rumah tersebut layakhuni, dan ada masa pemeliharaan yang diberikan kepada setiap konsumenPT Duta Perumahan Intisakti;Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan

ingkarjanji bukan sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1 angka 8 Keputusan Menperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BPSK; Bahwa oleh karena perkara a quo bukan merupakan sengketa konsumen,maka BPSK jn casu BPSK Tanjungpinang tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA

Nomor 771 K/Pdt.SusBPSK/2015PUTUSANNomor 771 K/Pdt.SusBPSK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT DUTA PERUMAHAN INTISAKTI, yang diwakili oleh DirekturUtama Laurence Martiady Takke, berkedudukan di JalanSoekarno Hatta Nomor 11 Kota Tanjungpinang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sulistio Pujiastuti, S.H., Advokat,beralamat di Jalan MT.

ERNAWATI H.MARULLOH >< PT.CIPTA INTEGRA DUTA

CIPTA INTEGRA DUTA, yang berkantor di Gedung SetiabudiAtrium Lantai 3 Unit B 309 A310, Jalan HR. Rasuna Said, Kav. 62.Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1.DIDIN R. DINOVAN, SH.,M.Hum, 2. MUHAMMAD JUNAIDLSH., 3.TEGAR TANAM BUDI, SH.

nama baik PenggugatReonvensi yang dianggap tidak baik dalam bekerja, yang dapatditaksir sebagai penderitaan immaterial Penggugat sebesar Rp.1.000.010.000, (satu milyar sepuluh ribu rupiah);10.Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi melaksanakankewajibannya sesuai dengan kerugian yang dialami PenggugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan diatas dan agar putusan initidak siasia, maka Penggugat Rekonvensi mohon kepada MajelisHakim untuk meletakkan sita jaminan terhadap assetasset PT CiptaIntegra Duta

Cipta Integra Duta, dan terkait hal tersebut akanPenggugat Rekonvensi ajukan dalam permohonan sendiridanmerupakan kesatuan dengan perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Penggugat Rekonvensi mohonagar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan memutuskan sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta selatan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang bergerakdan tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi yakni berupa assetasset PT Cipta Integra Duta (Integra)/Tergugat Rekonvensi yangberkantor di Gedung Setiabudi Atrium lantai 3 unit B 309A3I0, Jl.HR. Rasuna Said Kav. 62, Kuningan, Jakarta Selatan, dan rekeningBank Mandiri nomor 1030005334764 Bank Mandiri atas namaTergugat Rekonvensi dan 319306 7189 Bank BCA atas namaTergugat Rekonvensi, PT. Cipta Integra Duta;7.

tujuh puluh lima rupiah); Bunga kompensatoir sebesar Rp.480.000, (empat ratus delapanpuluh ribu rupiah); Kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.010.000, (satu milyarsepuluh ribu rupiah);Menyatakan Perjanjian Kepemilikan Mobil (Car Ownership Program /COP) tanggal 09 Desember 2016 dan Addendum tertanggal 17 Maret2016, batal dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barang bergerak dantidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi yakni berupa assetasset PTCipta Integra Duta

ATTAUBAH DUTA WISATA

DUTA SWAKARYA INDAH, ; BAHASIN, dkk

Duta Swakarya Indah (Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi) berdasarkan S.K.

Duta Swakarya Indah (Pemohon Kasasi/Tergugat)terdapat lahan objek sengketa seluas + 54 Ha., yang menurut paraTermohon Kasasi/para Penggugat, sehingga sesuai ketentuan izinlahan tersebut harus dlinclave.

Duta SwakaryaIndah (Pemohon Kasasi/Tergugat), yang secara nyata telah berisitanaman sawit yang ditanam oleh P.T. Duta Swakarya Indah. Faktaini didukung dan dikuatkan dengan hasil Pemeriksaan Setempatoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siak yang dilaksanakanpada hari Senin, tanggal 14 November 2011 serta surat buktiberupa Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan yang akandilepaskan untuk Pengembangan Usaha Perkebunan P.T.

Duta Swakarya Indah). Dalam perkara Judex Facti, Hakimbanding justru menyatakan hal sebaliknya seolaholah PemohonKasasi/Tergugat yang mengambil tanah milik para TermohonKasasi/para Penggugat dengan dalih kawasan perizinan. Padahalfaktanya para Termohon Kasasi/para Penggugatlah yang telahHal.62 dari 68 hal. Put. No.133 K/Pdt/2013menduduki kawasan izin atas nama P.T. Duta Swakarya Indah(Pemohon Kasasi/T ergugat);.

Duta Swakarya Indah) dikeluarkan oleh Pejabat atau InstansiPemerintah yang berwenang, dan tidak pernah memintapersetujuan dari pemegang izin P.T. Duta Swakarya Indah(Pemohon Kasasi/Tergugat), bukan sebelum dikeluarkannya IzinPelepasan Kawasan Hutan, Izin Lokasi, Izin Usaha Perkebunandan izinizin lainnya. Fakta ini yang dipolitisir, dipelintir dan diputarbalikkan oleh Majelis Hakim Judex Facti dalam perkara a quo;.

DUTA SWAKARYA INDAH

DUTA PERTIWI Lawan NDJARUM SEMBIRING

Duta Pertiwi, Tbk), akan tetapi Tergugat tidak pernah diberikesempatan dan terlihat jelas bahwa PT.

Duta Pertiwi, Tbk, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kapasitas hukum untuk mewakili PT. Duta Pertiwi, Tbk,karena yang berhak mewakili PT. Duta Pertiwi, Tbk adalah Muktar Widaya sebagaiDirektur Utama, dan bukan Penggugat yang hanya merupakan Para Wakil Direksidi PT.

Duta Pertiwitertanggal 121991, diberi tanda P3 ;6 Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.443 atas nama PT. Duta Pertiwitertanggal 121991, diberi tanda P4 ;361011121314151617181920Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.444 atas nama PT. Duta Pertiwitertanggal 121991, diberi tanda P5 ;Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.445 atas nama PT.

Duta Pertiwi melawan Kwee Hoa Ling, diberi tanda T47;Foto copy Daftar Bukti Tambahan dalam perkara perdata No. 194/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut. antara PT. Duta Pertiwi melawan Tjong Lanny Kurniawan, diberi tandaT48 ;Foto copy Daftar Bukti Tambahan dalam perkara perdata No. 153/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut. antara PT. Duta Pertiwi melawan Tjong Kim Tek, diberi tanda T49 ;Foto copy Daftar Bukti Tambahan dalam perkara perdata No. 182/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut. antara PT.

Duta Pertiwi melawan Fifi Tanang, diberi tanda T50 ;Foto copy Daftar Bukti Tambahan dalam perkara perdata No. 163/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut. antara PT. Duta Pertiwi melawan Lina, diberi tanda T51 ;4258. Foto copy Daftar Bukti Tambahan dalam perkara perdata No. 156/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut. antara PT. Duta Pertiwi melawan Lim Mei Ing, diberi tanda T52 ;59. Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1426 Desa Mangga Dua Selatan, diberitanda T53 ;60.

DUTA NURCAHYA lawan KUANG, dkk.

DUTA NURCAHYA, Beralamat dan berkantor di Jalan Brigjen KatamsoNo. 31 Muara Teweh Tengah Propinsi Kalimantan Tengah.Dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada YANARIEF M. SIREGAR, SH., KN, pekerjaan Corporate LegalManager PT. Duta Nurcahya, beralamat di Rukan PermataSenayan Blok F Jalan Tentara Pelajar I No. 5 Kebayoran BaruJakarta Selatan dan M. RIZKY PERDANA, SE, pekerjaanSupervisor Finance PT.

Duta Nurcahya, beralamat di JalanNanas No. 54 Muara Teweh, Kabupaten Barito Utara PropinsiKalimantan Tengah. Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 April 2012, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Teweh dibawah Nomor : 12/SK/Pdt.G/V/2012/PN. Mtw tanggal 21 Mei 2012, semula sebagaiTERGUGAT I, sekarang sebagai PEMBANDING ;MELAWAN:1. KUANG, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal Desa Muara Bakah RT. 03Kecamatan Lahei, Kabupaten Barito Utara, PropinsiKalimantan Tengah.

Menyatakan TerdakwaMALIK DUTA SUMBAWONO Alias OM SUMBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul ;-------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MALIK DUTA SUMBAWONO Alias OM SUMBAoleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, subsidair denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);---------------------------------3.

MALIK DUTA SUMBOWONO Als. OM SUMBA

KATARINA VITA DUTA EMANUEL, No. 1872CL13108200601367 yang didalamnya Akta Kelahiran Pemohon tersebut Nama tertulis KATARINA VITA DUTA EMANUEL dan Tempat Lahir di METRO yang akan diperbaiki menjadi Nama K.

VITA DUTA IMANUEL dan Tempat Lahir di SUMBERSARI;

DUTA MAS SATU tersebut;

DUTA MAS SATU vs SUNYOTO

DUTA MAS SATU, yang berkedudukan di Jalan Bintoro, DesaWonokoyo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Drs. H. MUHAMMAD ZAKKI, M.Si,pekerjaan Manager PT.

DUTA MAS SATU tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara ;Hal. 13 dari 15 hal.Put.Nomor 679 K/Pdt.Sus/2012Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial,

DUTA MASSATU tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari SELASA tanggal 27 NOVEMBER 2012 olehH. DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. BUYUNG MARIZAL, SH., MH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DUTA SUMPIT INDONESIA tersebut;

PT DUTA SUMPIT INDONESIA VS YATIMAH,

DUTA PALMA NUSANTARA PUSAT JAKARTA cq. PT. DUTA PALMA NUSANTARA CABANG PEKANBARU cq. PT. DUTA PALMA NUSANTARA

DUTA TRANSINDO PRATAMA vs HENGKY

DUTA TRANSINDO PRATAMA, berkedudukan di JalanPangeran Jayakarta 68 Blok C, Nomor 23, Jakarta Pusat, diwakilioleh RADIE LUMENTA, Kepala Kantor Cabang, dalam hal inimemberi kuasa kepada JHON THOMSON, S.H. dan kawankawan, para Advokat, beralamat di Menara BCA GrandIndonesia, Lantai 45, Jalan Thamrin Nomor 1, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;melawanHENGKY, bertempat tinggal di Jalan Z Nomor 34, Teluk Gong,RT. 008/010, Pejagalan, Penjaringan

Nota Nomor 15274 tertanggal 22 September 2011 sehargaRp4.842.500,00 (empat juta delapan ratus empat puluh dua ribu limaratus rupiah);Sehingga total nilai barang milik Penggugat yang diterima Tergugat untukdikirim adalah sebesar Rp15.080.000,00 (lima belas juta delapan puluh riburupiah) sebagaimana dalam tanda terima barang duta cargo tertanggal22 September 2011;Bahwa sejak pengiriman tanggal 22 September 2011 sudah lebih dua bulanPenggugat belum menerima pembayaran dari pelanggan pemesan barangdi

DUTA TRANSINDO PRATAMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun

KRESNA DUTA AGROINDO

Kresna Duta Agroindo,dan bertempat tinggal di Desa Simpang Limbur, KecamatanBangko, Kabupaten Merangin Jambi, dalam hal ini memberikuasa kepada DON FREDY, SH. Advokat dan PenasihatHukum pada Lembaga Bantuan Hukum Dewan PimpinanDaerah Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia ProvinsiJambi, berkedudukan di Jalan Nias No. 6 RT. 12 KelurahanHandil Jaya Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Februari 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I,IIl dan III ;melawan:PT.

KRESNA DUTA AGROINDO, berkedudukan di Desa Langling,Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknyaatas dalildalil : Penggugat s/d Ill