Sertipikat Hak Milik Nomor 2684 Tahun 2008, Surat Ukur Nomor 47/Asam-Asam/2008 seluas 530 m2 (lima ratus tiga puluh meter persegi) atas nama Selvia Mariyani dan II. Sertipikat Hak Milik Nomor 3828 Tahun 2015, Surat Ukur Nomor 392/Asam-Asam/2015 seluas 59 m2 (lima puluh sembilan meter persegi);

Sertipikat Hak Milik Nomor 2684 Tahun 2008, seluas 530 m2 (lima ratus tiga puluh meter persegi) dan II.

Bahwa Tergugat adalah pemilik 2 (dua) bidang tanah, yaitu : Sertipikat Hak Milik Nomor 2684/AsamAsam, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 17122008, Nomor: 47/AsamAsam/2008, seluas 530 m*?

Menyatakan sah dan berharga balik nama kepemilikan atau peralihanhak 2 (dua) bidang tanah :e Sertipikat Hak Milik Nomor 2684/AsamAsam, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 17122008, Nomor: 47/AsamAsam/2008, seluas 530 m*?

Menyatakan sah dan berharga jual beli antara Penggugat denganTergugat pada 1 Mei 2018 seharga Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) dengan obyek jual beli berupa sebidang tanah :e Sertipikat Hak Milik Nomor 2684/AsamAsam, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 17122008, Nomor: 47/AsamAsam/2008, seluas 530 m*?

Menetapkan Penggugat adalah pemilik sah atas 2 (dua) bidang tanah:Sertipikat Hak Milik Nomor 2684/AsamAsam, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 17122008, Nomor: 47/AsamAsam/2008, seluas 530 m*?

Sertipikat Hak Milik Nomor2684 Tahun 2008, Surat Ukur Nomor 47/AsamAsam/2008 seluas 530 m2(lima ratus tiga puluh meter persegi) atas nama Selvia Mariyani dan Il.Sertipikat Hak Milik Nomor 3828 Tahun 2015, Surat Ukur Nomor 392/AsamAsam/2015 seluas 59 m2 (lima puluh sembilan meter perseg)i);6. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik hak atas 2 (bidang) tanah yaitu I.Sertipikat Hak Milik Nomor 2684 Tahun 2008, seluas 530 m2 (lima ratus tigapuluh meter persegi) dan Il.

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/1/1992,tanggal 19011992 yang dilakukan oleh KUA Kecamatan2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anakke 2 (dua) yang bernama DENI AGUSTIAN yang lahir di Sukoharjopada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 (yaitu) anakPemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/I/1992 tertanggal1911992 atas nama SUNARYO dengan JAMIATUN, yang diterbitkanoleh Kepala KUA Kecamatan WERU, diberi tanda bukti ( P.5. Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal15042011 atas nama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yangbernama JAMILATUN istri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Ngreco Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo diberitanda bukti ( P.6.

Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, KecamatanWeru Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah, dan P.5 berupa foto copySurat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal 15042011 atasnama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yang bernama JAMILATUNistri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah NgrecoKecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo disebutkan bahwa nama istriPemohon adalah JAMILATUN;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 530/27/1/1992 tertanggal 1911992

copy SuratKeterangan Nomor : Kk.11.11.12/31/V/2012 tertanggal 03 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Weru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan keteranganSaksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan Pemohon,maka Hakim yang memeriksa dalam perkara ini memperoleh fakta faktasebagaiberikut :10Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN pada tanggal 19 Januari 1992 sebagaimana tersebutdalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :530

kependudukanuntuk tertibnya administrasi kependudukan dengan perolehan dokumenkependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi,mengingat dokumen kependudukan tersebut merupakan salah satu bentukresmi yang akan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanyatermaktub dalam dokumen tersebut guna mengurusi kepentingankehidupannya di masa mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 530

menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) NomorB.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal O8 Juni 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor: 460/530

anak, foto kopi akta kelahiran calon suamianak Pemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapipula dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, denganSurat Penolakan (N5) Nomor B.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal 08 Juni2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/530/DINSOSP2KBP3A tanggal 09 Juni 2020 telah bermeterai cukup,Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Skgdiberi kode P3;4. Surat keterangan sehat olen Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasManiangpajo dengan Surat Keterangan Berbadan Sehat No. Nomor:812/438/Pusk.

demikian sudah terpenuhimaksud Pasal 13 Perma Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (Asli surat penolakan pernikahandari KUA) dan bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Novita), dan P3(asli Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

lainnya;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa kenyataanya anak Pemohon walaupun masihdibawah umur, namun karena sudah lama putus sekolah maka anak Pemohonsudah terbiasa dengan pekerjaan rumah sehingga dipandang akan mampumengurus urusan rumahtangganya;Menimbang, bahwa walaupun Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, menolakmemberikan rekomendasi untuk dipandang dapat menikah dengan SuratPenolakan Nomor 460/530

M E N G A D I L I :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yang dimintakan banding tersebut;
• Menyatakan bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 8Agustus 2018 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530 / Pid.Sus / 2018 / PN Tjk dalam perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 April2018 Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2018 dan diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 19 Juli 2018,yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 26 Juli 2018 dengan cara yang sah dan seksama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 530

W9.UI/2905/HK.01/VII/2018 tanggal 19 Juli;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 81 / Pid / 2018 / PT TjkMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530

pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan Sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Batang Kecamatan Martapura Barat Kabupaten Banjar seluas 2500 m2 sebagaimana yang diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik No. 530 Surat Ukur Nomor 579/1995;
4. Menyatakan Tergugat telah

lngkar Janji (Wanprestasi)" dengan segala akibat hukumnya;

Menetapkan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 530/37/XII/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 20 Desember 2001 dirubah menjadi Kuntoro bin Mulyadi ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Indriyani bintiMadsumarto pada Tanggal 20 Desember 2001 dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dengan Akta Nikah No. 530/37/XII/2001Tanggal 20 Desember 2001;2.

dansetelah nikah dengan Indriyani binti Madsumarto, kemudian Kasikun diberi namatua oleh mertua menjadi Kuntoro, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakanadalah nama tua setelah nikah tersebut;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengurus pembuatan Akta Kelahiran anakpemohon di Dinas Catatan Sipil, namun dari Dinas tersebut menolak dengan alasannama Pemohon berbeda, antara nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, didalam Kutipan Akta NikahNo. 530

mengurus kelengkapanpembuatan akte kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohonyang jelas dan benar yaitu Kuntoro bin Mulyadi;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 530

Pemohon yang telah dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen NIK3305022605760001 tanggal 392012 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen Nomor 530/37/XI/2001 Tanggal 20 Desember 2001 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen(bukti P.3);Menimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/22/X1/2007 tanggal 13 Nopember 2007) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/22/XI/2007 tanggal 13 Nopember2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan X, tempat kediaman di

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (Satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

Metamfetamina 531/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 532/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina 533/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 534/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina > Kesimpulan :1. 530/2021/NNF berupa kristal bening seperti tersebut di atasadalah benar mengandung Metamfetamina;2. 531/2021/NNF, 532/2021/NNF, 533/2021/NNF, 534/2021/NNFberupa urine tersebut di atas adalah benar mengandungMetamfetamina;> Keterangan

:Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.> Sisa Barang Bukti: Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan2. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5. 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Perbuatan Terdakwa merupakan

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi

(Seribu rupiah)Membaca, putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018Nomor 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Heri Bin HidupSunarya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan usaha penambangan tanpa ijin usahaPertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau IzinPertambangan Khusus (IUPK) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olehkarena itu dengan pidana penjara

Panitera Pengadilan Negeri Cibinong yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Januari 2018 Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinongtanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530/Pid.Sus/2017/PN.Cbi., serta telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong denganseksama dan patut kepada Terdakwa pada tanggal 30 Januari 2018 agarperkara tersebut diperiksa dan diputus kembali pada peradilan tingkat banding ;Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari

berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiJawa Barat ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor : 530

Terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat merugikan keuangan Negara/Daerah danmerusak Lingkungan; Bahwa Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;Hal hal yang merugikan : Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya; Terdakwa sedang mengurus perizinan yang diperlukan, namun belum keluar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018 Nomor :530

kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Pidana No. 145/PID.SUS/2018/PT.BDG.Mengingat Pasal 158 Jo Pasal 37 Undang undang Nomor 4 Tahun2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu bara dan Undang undangNomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturan Perundang undanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 17 Januari 2018Nomor : 530

IIl Luas 530 meterpersegi sebagian dariluas total 1.210 meterpersegi atas nama B. Saha Ninten, dengan batasbatas : Utara : Tanah P. Sutaji Timur : Jalan PUD Selatan : Tanah P. Mulgin (asal B. Saha Ninten) Barat : Tanah B.

Pemilik tanah obyek sengketatersebut tercatat dan terurai dalam Petok C 1756 Persil 2 Klas D.IIl Luas0,068 da (680 meterpersegi bukan luas 0,053 da/530 meterpersegi) atasnama P. Nur Buramin diterbitkan tanggal 15 Maret 1985 oleh Kepala KantorDinas Luar Tingkat luran Pembangunan Daerah;2. Bahwa anak kandung P. Nur Buramin dengan Suparmi Alias B. Nurbernama Mistiya (anak kandungnya bernama Bambang Handika/Tergugatll), Misri anak menantu dari Sutrisno Alm.

Bahwa tanah tersebut diatas terurai dalam Petok C 1438 Persil 2, KlasD.III luas 0,053 da (530 meterpersegi) telah dijual oleh B. Saha Nintenkepada Ny. Hadi Suroso/Ruth Nusy pada tanggal 8 September 1984,Akta Jual Beli No. 483/XX/1984 yang dibuat olen dan dihadapan CamatPatrang Wasisto Hadi Purwanto, BBA selaku pejabat Pembuat AktaTanah Sementara (PPATS);b.

Ill luas 0,053 da (530 meterpersegi) dari B. Saha Nintensehingga dalam gugatan dikatakan sebelah selatan : tanah P. Mulkin(asal dari B.

Nur Buramin dengan Petok C 1756 Persil 2 Klas D.III Luas 0,068da (680 meterpersegi bukan luas 0,053 da/530 meterpersegi) atas nama P.Nur Buramin diterbitkan tanggal 15 Maret 1985 oleh Kepala Kantor DinasLuar Tingkat luran Pembangunan Daerah, atas dasar transaksi apa,darimana dan kapan terjadi transaksi atau perubahan tersebut?

530 K/Pdt.Sus-PHI/2013

PUTUSANNomor 530 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT. TORGANDA, berkedudukan di Batang Kumu Tambusai Utara,Rokan Hulu, Riau, yang diwakili oleh Hakim Sitorus, selaku Direktur,beralamat di Jalan Abdullah Lubis No. 26, Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada: 1.

tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahuluTergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru, pada pokoknya sebagai berikut:I DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 1 September 2001 sebagaiMekanik Genset Gudang Bengkel Terpadu dengan upah terakhir Rp2.640.107(dua juta enam ratus empat puluh ribu seratus tujuh Rupiah) per bulan ;Hal. 1 dari 10 hal.Put.Nomor 530

tiga belas) dan 14 (empat belas) di atas, maka berdasarkan Pasal 96UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI, mohon Hakim PengadilanHubungan Industrial menjatuhkan Putusan Sela yang isinya memerintahkanTergugat membayar upah 100% secara tunai kepada Penggugat setiapbulannya sejak Penggugat dilarang bekerja terhitung September 2011 sampaidengan Mei 2012 ( Rp2.460.107 X 9 = Rp22.140.963) menunggu Putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap ;PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPATHal. 3 dari 10 hal.Put.Nomor 530

SIANTURI dan EDWARDPARLINDUNGAN SIREGAR ;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Tergugat bahwa berdasarkan Bukti T.7 perihalTanggapan Atas Anjuran tertanggal 07 Desember 2011, dimana Pemohon Kasasi/Hal. 7 dari 10 hal.Put.Nomor 530 K/Pdt.SusPHI/2013Tergugat sudah mempunyai itikad baik untuk tetap mempekerjakan TermohonKasasi/Penggugat di PT. Tor Ganda dan membatalkan Surat GBTTG/Rhs/331/TX/2011 perihal Pengunduran Diri Sepihak.

Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x Rp 56.582.461 =R 4 Hal. 9 dari 10 hal.Put.Nomor 530 K/Pdt.SusPHI/2013Rp 65.069.830,d. THR untuk Tahun 2011 dan 2012 =Rp 4.920.214,e.

530/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :CATUR SRI SULISTIYATI ANDAYANI, Umur 37 Tahun Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Teluk Cendrawasih 55 B RT.005 RW.001, Kelurahan Arjosari, KecamatanBlimbing, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan

Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 04 April 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 04 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat

permohonan dari Pemohon tertanggal 04 April 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 04 April 2013 dibawah Register No.530/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang Lakilaki bernama :NANANG WAHYU SETIO WIMBADI, dilaksanakan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Blimbing, Kota Malang, pada tanggal 26 September 2001, Nomor :1112/122/1X/2001 tertanggal 26 September 2001 ;e Bahwa Pemohon memiliki

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) dengan Fatmawati Nomor 530/37/IX/2002/17 September 2002. 1 (satu) lembar KTP atas nama Hermanto (Terdakwa) 1 (satu) lembar Kartu Keluarga Atas Nama Hermanto (Terdakwa) 2 (dua) buah buku nikah atas nama Hermanto (Terdakwa) dengan saudara Susi SusantiDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak ;6.

mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu,sebagaimana diatur dalam Pasal 379 Ayat (1) Ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMANTO ALIAS HERMAN BINBAGINDO MUSTAFA berupa pidana penjara selama 8 (elapan) bulan potong masapenahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) denganFatmawati Nomor 530

e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik menyangkut perkaraTerdakwa dan keterangan saksi dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan, saksi telahmembaca Berita Acara Pemeriksaan tersebut dan telah menandatanganinya serta saksimembenarkan keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ;e Bahwa benar saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 17 september 2002,berdasarkan Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTambang Kabupaten kampar Riau Nomor 530

pernikahan terdakwa dengan saksi Susi Susanti tersebut berlangsung pada hariSabtu tanggal 26 Juli 2014 sekitar pukul 22.00 wib di Desa Rambaian Kecamatan GasKabupaten Indragiri Hilir, yang kemudian diterbitkan Kutipan Akta Nikah nomor :187/002/VIII/2014 tanggal 04 Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan gaung Anak serka Kabupaten Indragiri Hilir ;e Bahwa benar terdakwa masih terikat perkawinan dengan saksi Fatmawati Alias IpatBinti Syahlan Saleh sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 530

Terdakwa dan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan perkara ini Terdakwa HERMANTO ALIAS HERMAN BINBAGINDO MUSTAFA sebelum melangsungkan perkawinan dengan saksi Susi Susanti AliasSusi Binti Abdul Manan pada hari Sabtu tanggal 26 Juli 2014 sekitar pukul 22.00 wib di DesaRambaian Kecamatan Gas Kabupaten Indragiri Hilir, Terdakwa masih terikat perkawinandengan isteri pertamanya secara sah, hal ini dibuktikan oleh keterangan saksi saksi dan suratnikah antara Terdakwa dan saksi Fatmawati Nomor 530

karena hukuman yang akan dijatuhkan lebih lama dari lamanyamasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dan tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa masih dalam lingkup Pasal 21 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, sertaMajelis tidak menemukan adanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, mengenai barang bukti ;e 1 (satu) buah buah buku nikah atas nama Hermanto (terdakwa) denganFatmawati Nomor 530

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangsejak tanggal 23 Nopember 2011 sampai dengan tanggal 21 JanuariPengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :I.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 29Desember 2011 No.254/PT.PID/2011/PT.PDG tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ;I.Berkas Perkara dan suratsurat pemeriksaan persidangan sertaPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober 2011 No.530/

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraSerta sSyarat yang ditentukan dalam Undang undang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam memori bandingnya telahmenyampaikan alasan dan keberatannya terhadap putusan PengadilanNegeri Padang tanggal 18 Oktober 2011 No. 530/Pid.B/2011/PN.PDG atasdiri terdakwa

1) UU RI No.35 Tahun 2009 dalam dakwaan kesatu seperti yangdiputuskan majelis hakim tingkat pertama sehingga terdakwa merasakanhukuman yang dijatuhkan oleh hakim tingkat pertama terlalu berat dantidak sesuai dengan rasa keadilan, oleh karena itu terdakwa mohon agarmajelis hakim Pengadilan Tinggi memperbaiki putusan hakim tingkatpertama ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 18 Oktober 2011 No. 530

faktafakta sebagaimana diuraikandi atas majelis Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan sertapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar danalasan serta pertimbangan mana dapat disetujui dan diambil alih olehPengadilan Tinggi sebagai dasar pertimbangan dalam putusan tingkatbanding, oleh karena itu maka alasan yang diajukan terdakwa dalammemori bandingnya tidak beralasan dan harus dikesampingkan, dengandemikian maka putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober2011 No. 530

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober2011 No. 530/Pid.B/2011/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;e Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500, (Dua ribulima ratus rupiah) ;13Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang, pada hari : SELASA, tanggal 10 Januari 2012oleh kami : DESNAYETI M, SH.MH = Selaku Ketua MajelisYULIUSMAN, SH dan AGUS SUTARNO, SH masing

2019 / PN Mks, tanggal 21 Juli 2020, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal 12 November2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MakassarHal 2 dari 17 hal Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT MKSpada tanggal 28 November 2019 dalam Register Nomor 482/Pdt.Bth/2019/PN Mks,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:III.III.Kedudukan Hukum PelawanBahwa Pelawan memiliki sebidang tanah seluas 530

Tercantum dalam Kohir Nomor 258 danPersil No.10 D II yang berbatasan dengan : Sebelah Utara dengan Kuburan Kristen Sebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua) Sebelah Selatan dengan jalan Bori lama Sebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae tua)Terletak di Jl.Ujung Bori Lama No.29 Kel.Antang, Kec.Manggala KotaMakassar;Yang dibeli berdasarkan Perjanjian Jual Beli Tanggal 3 Maret 2013 antaraPelawan dan Terlawan ;Obyek Tereksekusi :Sebidang tanah seluas 530 meter persegi yang terletak di JI.Ujung Bori LamaNo

Bahwa oleh karena Tanah seluas 530 meter persegi yang Tercantum dalamKohir Nomor 258 dan Persil No.10 D II bukan lagi milik Terlawan (Harun SalimLalla) namun merupakan milik Pelawan yang telah dibeli secara sah padaTahun 2013.

Menyatakan Pelawan adalah Pemilik tanah seluas 530 meter persegi berikutbangunannya diatasnya yang terletak di JI.Ujung Bori Lama No.29 Kel.AntangKecamatan Manggala Kota Makassar. Yang tercantum dalam Kohir Nomor 258dan Persil No.10 D II yang berbatasan dengan :Sebelah Utara dengan Kuburan KristenSebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua)Sebelah Selatan dengan Jalan Bori LamaSebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae Tua)Yang terletak di JI. Ujung Bori Lama No. 29 Kel. Antang, kec.

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa apa yang didalilkan dalam Gugatan Pelawan pada halaman 3 adanyakekurangan pihak dalam gugatannya karena Pelawan mengakui telahmembeli tanah seluas 530 M?

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 530/Pdt.G/2016/PA.Tbh dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2016/PA.Tbh

pembayaran dilakukan secara tempo 3 (tiga) hari setelahsetelah barang diterima Terdakwa sehingga dengan demikian Terdakwatidak perlu melakukan pembayaran terlebih dahulu kepada saksi Raekannamun Terdakwa bisa mendapatkan barang dan menjual barang tersebutterlebin dahulu baru kemudian setelah barang laku dijual maka Terdakwaseharusnya melakukan pembayaran terhadap pembelian barang yangdiambil dari saksi Raekan, pada tanggal 30 Mei 2014 Terdakwa kembalimembeli minyak goreng dari saksi Raekan sebanyak 530

kartonnya Rp137.500,00 (seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) sehingga totalnya Rp72.875.000,00 (tujuh puluhdua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) saat itu saksi Raekantidak akan memberikan minyak goreng kepada terdaka karena masih adakekurangan pembayaran dari transaksi sebelumnya sebesar Rp3.178.000,00 (tiga juta seratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) yang belum dilunasioleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap membujuknya dan berjanji apabilapengiriman minyak goreng yang 530

No.1129 K/Pid/2015namun Terdakwa bisa mendapatkan barang dan menjual barang tersebutterlebin dahulu baru kemudian setelah barang laku dijual maka Terdakwaseharusnya melakukan pembayaran terhadap pembelian barang yangdiambil dari saksi Raekan, pada tanggal 30 Mei 2014 Terdakwa kembalimembeli minyak goreng dari saksi Raekan sebanyak 530 (lima ratus tigapuluh) karton dengan harga per kartonnya Rp137.500,00 (seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) sehingga totalnya Rp72.875.000,00 (tujuh puluhdua

juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) saat itu saksi Raekantidak akan memberikan minyak goreng kepada terdaka karena masih adakekurangan pembayaran dari transaksi sebelumnya sebesarRp3.178.000,00 (tiga juta seratus tujun puluh delapan ribu rupiah) yangbelum dilunasi oleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap membujuknya danberjanji apabila pengiriman minyak goreng yang 530 karton dikirim pada hariJumat tanggal 30 Mei 2014 maka akan dibayar lunas pada hari Senintanggal O02 Juni 2014 sekalian

1..Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2.Menyatakan perkara Nomor :803/Pdt.G/2022/PA.Blk dicabut

.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530...000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.P/2023/PA.Mtr dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. MemerintahkanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp361.500,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu lima ratus rupiah);

530/Pdt.P/2023/PA.Mtr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.Bpp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

530/Pdt.G/2024/PA.Bpp