;Menimbang, bahwa Termohon dalam dupliknya tetap denganjawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil yang dikemukan olehPemohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat bertanda (P) dan duaorang saksi:Menimbang, bahwa terhadap i buktibukti tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti (P) merupakan fotocopi Kutipan Akta Nikahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang secara formil telahmemenuhi syarat pengajuan bukti surat dan secara materiel

relevan dengandalil Pemohon, sehingga secara formil dan materiel telah dapat diterimasebagai bukti dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon telah memenuhi syaratformil kesaksian yakni Cukup dewasa, disampaikan dibawah sumpah dan dimuka persidangan dan secara materiel keterangannya mendukung dalildalilPemohon dalam sengketa perkara aquo adalah sengketa perceraian makaberdasarkan ketentuan pasal 171 R.Bg, pasal 134 KHI, keterangan saksisaksitersebut secara formal dan materiel dapat

FB bahkandicurigai telah berselingkuh dengan teman FBnya, dan Termoohn juga tidakmau menerima nasehat dan saran dari Pemohon,dan sejak lebih sebulan yang alu Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah, pihak keluarga tidak adamendamaikan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menghadirkan seorang saksikeluarga di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Termohon telah memenuhi syarat formilkesaksian yakni cukup dewasa, disampaikan dibawah sumpah dan di mukapersidangan dan secara materiel

keterangannya mendukung dalildalil10Pemohon dalam sengketa perkara aquo adalah sengketa perceraian makaberdasarkan ketentuan pasal 171 R.Bg, pasal 134 KHI, keterangan saksisaksitersebut secara formal dan materiel dapat diterima dan dipakai sebagai buktidalam perkara aquo;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Termohon telahmemberikan keterangan tentang kondisi rumah tangga Termohon denganPemohon yang tidak rukun lagi, terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon cetingan dengan lakilaki

berperkara untuk bersidang pada hari yangtelah ditetapbkan untuk itu seraya memberikan putusan serta merta ( UitVoerbaar Bij Voorrad ) meskipun ada Verzet ,obanding dan kasasi yangamarnya berbunyi sbb :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag )yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan ;Menyatakan perbuatan Tergugat telah dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat baik Immaterieldan Materiel

Bahwa gugatan Penggugat dk / Tergugat dr tersebut juga telahmenimbulkan kerugian materiel dan moriel kepada Tergugat dk/Penggugat dr berupa :Kerugian Materiel :dengan adanya gugatan Penggugat dk / Tergugat dr membuatterganggunya kenyamanan hidup dan usaha Tergugat dk/Penggugatdr dan untuk menyelesaikan permasalahan ini terpaksa Penggugat dr/Tergugat dk memakai jasa Pengacara dengan membayar honornyasebesar Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) ;Kerugian Moriel :Bahwa meskipun kerugian moriel

tidak dapat dinilai dengan uangtetapi dalam hal ini diperhitungkan Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Jumlah kerugian materiel dan moriel adalah sebesar Rp.50.000.000,+ Rp.1.000.000.000, = Rp.1.050.000.000, (satu milyar lima puluh jutarupiah).15.Bahwa agar gugatan Tergugat dk/ Penggugat dr tidak menjadihampa mohon agar Majelis Hakim dapat kiranya meletakkanHalaman 15 dari 20 HalPutusan No : 206/PDT/2014/PTMDN16Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas harta kekayaanPenggugat dk/ Tergugat dr baik

Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr untuk membayarkerugian materiel dan moriel sebesar Rp.1.050.000.000, (satuHalaman 16 dari 20 HalPutusan No : 206/PDT/2014/PTMDN17milyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus denganperincian sebagai berikut :Kerugian Materiel :Dengan adanya gugatan Penggugat dk/Tergugat dr membuatterganggunya kenyamanan hidup dan usaha Tergugat dk/Penggugatdr dan untuk menyelesaikan permasalahan ini terpaksa Penggugat dr/Tergugat dk memakai jasa Pengacara dengan membayar

(lima puluh juta rupiah ) ;Kerugian Moriel :Bahwa meskipun kerugian moriel tidak dapat dinilai dengan uangtetapi dalam hal ini diperhitungkan Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Jumlah kerugian materiel dan moriel adalah sebesar Rp.50.000.000,+ Rp.1.000.000.000, = Rp.1.050.000.000, (satu milyar lima puluh jutarupiah).6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada perlawanan, bandingmaupun kasasi ;7.

atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang yang tidak mempunyai kewenanganuntuk melakukan suatu perbuatan, sedangkan yang dimaksud denganmelawan hukum adalah suatu perbuatan yang dilakukan oleh seseorangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau melanggar hak oranglain;Menimbang, bahwa dengan mencermati unsur tanpa hak atau melawanhukum terletak mendahului beberapa dari perbuatan materiel

sebagai suatuunsur yang termuat pada kalimat berikutnya, maka tanpa hak atau melawanhukum ialah ditujukan terhadap perbuatan materiel tersebut yakni menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan materiel dalam unsur inidalam kaitannya satu dan yang lain terhubung dengan tanda baca koma dankata atau maka perbuatan materiel dalam unsur ini mempunyai maknaalternatif, yang artinya bahwa bilamana salah

satu diantara perbuatan materielternyata terbukti berdasarkan faktafakta Nukum yang terungkap dipersidangan, maka telah cukup bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaperbuatan materiel yang ada dalam unsur pasal ini telah teroenuhi dan tidakperlu lagi untuk mempertimbangkan kesemuanya satu persatu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurtanpa hak atau melawan hukum serta ada atau tidaknya perbuatan materielHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Psb.dalam perkara

yang dilakukan oleh Terdakwa berupaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Psb.menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, yang untuk selanjutnya akandipertimbangkan apakah terhadap perbuatan materiel yang terpenuhi tersebutdilakukan dengan tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan barangbukti di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa ditangkapoleh anggota kepolisian

yang dilakukanoleh Terdakwa sehubungan dengan barang bukti Narkotika jenis ganja tersebutadalah perbuatan memiliki dan menyimpan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mampumembuktikan bahwa Terdakwa memiliki izin untuk memiliki dan menyimpanNarkotika jenis ganja tersebut sebagaimana yang diatur dalam peraturanperundangundangan, sehingga dengan fakta ini Majelis Hakim berkesimpulandan berpendapat bahwa perbuatan materiel berupa memiliki dan menyimpanGanja (Cannabis)/Narkotika Golongan

di saat Tergugat saat ini telah berhasil dan Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan uang tititipan tersebut.berdasarkan Surat Pernyataan Penerimaan Titipan Uang tanggal 25 juni1977.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali meminta secara lisan dan tertulisagar Tergugat untuk mengembalikan uang titipan Penggugat, namunTergugat tidak mengindahkan tanpa alasan yang jelas, sehingga tindakanTergugat tersebut jelasjelas wanprestasi (ingkar janji), yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materiel

maupun kerugian moril.Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalami Kerugianbaik materiel maupun moriil, yang harus dibayarkan secara tunai dansekaligus kepada Penggugat yaitu sebagai berikut :a.

Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasan hukum agar untuksegera membayar kerugian materiel dan moril secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat;7.

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiel dengan totalkeseluruhan sejumlah sejumlah Rp 296. 621.908 (dua ratus sernbilan puluhenam juta enam ratus dua puluh satu ribu sernbilan ratus delapan rupiah),dan mengganti kerugian moril sejumlah Rp. 10.000.000.000.00 (Sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (UitvoerbaarBijVoorraad) walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi.6.

Penggugat yang tidak mempunyai hubunganhukum sama sekali;Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannyapada poin 5 menyebutkan : bahwa oleh karena Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugatmengalami kerugian baik materiel maupun moriil yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat, di mana kerugian yang didalilkanPenggugat seperti apa yang dimaksud pada poin 5 tersebut di atas adalahbukan tanggung jawab dari

Bahwa dengan demikian sudah Tepat dan Benar apabila Tergugatdihukum untuk membayar seluruh kewajibannya / tanggungannya kepadaPenggugat sebesar Rp. .667.841.490, ( enam ratus enam puluh tujuhjutadelapan ratus empat puluh satu ribu empat ratus Sembilan puluh rupiah )Kontan / Tunai.10.Bahwa atas perbuatan dari Tergugat tersebut telah mengakibatkankerugian selain kerugian materiel juga in materiel kepada Penggugatsebagai seorang pengusaha / kredibilitasnya telah jatuh, sehingga sudahbenar dan tepat

apabila Tergugat dihukum untuk membayar kewajibannyasebesar Rp.667.841.490, ( enam ratus enam puluh tujuh juta delapan ratusempat puluh satu ribu empat ratus Sembilan puluh rupiah ) dan jugamembayar kerugian in materiel kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu milyard rupiah ), serta menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa / dwangsom sebesar Rp.500.000, ( lima ratus riburupiah ) untuk setiap harinya atas kelaliannya menjalankan putusan dalamperkara ini.11.Bahwa untuk menjamin agar nantinya

Menyatakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah menimbulkan / mengakibatkan kerugianin materiel kepada Penggugat yaitu sejumlah Rp.1.000.000.000, (satumilyard rupiah. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian in materiel kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu milyard rupiah ).

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat memberi ganti kKerugian yang dideritaoleh Para Penggugat baik kerugian materiel

Ganti kerugian sebesar Rp166.221.021,00 (seratus enampuluh enam juta dua ratus dua puluh satu ribu dua puluh saturupiah) atas kerugian secara materiel;2. Menerbitkan permintaan maaf di media masa yang bertarafNasional pada Halaman utama atau media elektronik yangbertaraf Nasional atas kerugian yang diderita Para Penggugatsecara immaterial:Menghukum Tergugat agar tidak menjatuhkan sanksi berupadenda sebesar Rp303.075.061,00 (tiga ratus tiga juta tujuh puluhHalaman 2 dari 9 hal. Put.

merupakan tanggung jawab pribadi, bukantanggung jawab Tergugat II;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul secara tanggung renteng;Dalam Rekonvensi1.Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum sita jaminan, terhadap hartabergerak maupun tidak bergerak milik Para TergugatRekonvensi/ Para Penggugat Konvensi;Menyatakan menurut hukum akibat gugatan Para PenggugatKonvensi/ Para Tergugat Rekonvensil, maka menimbulkankerugian materiel

dan immateriel bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II konvensi;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/ Para Penggugatkonvensi untuk membayar kerugian materiel dan kerugianimmateriel secara tanggung renteng;Menghukum kepada Para Penggugat konvensi/ Para TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratanggung renteng;.

Orang tua calon suami anak Pemohon merestul rencana pernikahananaknya karena hubungannya sudah sangat akrab dan Sulit dipisahkan, sudahmelamarnya dan sudah diterima lamarannya dan sanggup memberikanpendampingan, membina dan membimbing serta memberikan bantuan baikmoril maupun materiel untuk rumah tangga anaknya dengan istrinya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa bukti P.1 sampai denganP.15 ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti

yang diajukan oleh Pemohontersebut Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon (Xxxxxxxxxxxxx), yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Kebumen, adalah akta autentik dan telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata Pemohonbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukistri Pemohon (Xxxxxxxxxxxxx)

yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Kebumen, adalah akta autentik dan telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata bahwa istriPemohon adalah penduduk di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangHal. 9 dari 17 Hal.

No 365/Pdt.P/2020/PA.Kbmperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimerupakan wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan AgamaKebumen;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi paspor atas namaXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, adalah aktaautentik dan telah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telahnyata istri Pemohon bernama sekarang sedang bekerja sebagai tenaga kerjadi Taiwan;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa fotokopi Kartu

Kabupaten Cilacap, merupakan akta autentik dan telah memenuhi syaratformil dan materiel sebagai alat bukti, telan nyata bahwa anak Pemohonbernama XxXxXXXXXXXXXXxX binti XXxxXxxXXxXxXxXXxXXxx lahir di Kebumen pada tanggal 20Oktober 2003 adalah anak kandung dari suami istri Xxxxxxxxxxxxx denganXXXXXXXXXXXXX;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi ijazan SMP XxxxxxxXxxxxxxHal. 10 dari 17 Hal.

PUTUSANNomor : 168/Pdt.G/2012/PA.Una.pi AA a piDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON MATERIEL, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir $1, PekerjaanTERMOHON, Umur 47PNS, bertempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan .Kabupaten Konawe, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaBASRI, S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat/PengacaraBASRI

Menyatakan perkawian PEMOHON MATERIEL antara TERMOHON putus karenaPerceraian;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Bahwa pada persidanganpersidangan yang telah ditentukan, Pemohon dan Termohontelah hadir dalam setiap persidangan, kecuali persidangan tanggal 19 Februari 2013 Pemohontidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dan menasihati kedua belah pihakagar rukun kembali dalam membina rumah tangga mereka, namun tidak berhasil.

Pimpinan Cabang IkatanAdvokat Indonesia Makassar, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa oleh karena masaberlaku Kartu Advokat PERADI Kuasa Pemohon hanya berlaku sampai dengan 31122012 (31Desember 2012), dan perpanjangan Kartu Advokat IKADI dari saudara Basri, S.H. hinggapersidangan tanggal 25 Februari 2013 belum terbit, maka saudara Basri, S.H. dianggap tidakmemiliki Kartu Advokat resmi yang masih berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak berwenangsebagai penerima kuasa dari Pemohon Materil (PEMOHON MATERIEL

);Menimbang, bahwa oleh karena saudara Basri, S.H. dianggap tidak memiliki KartuAdvokat resmi yang masih berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak berwenang sebagaipenerima kuasa dari Pemohon Materil (PEMOHON MATERIEL), sehingga permohonanPemohon harus dinyatakan cacat formil;Menimbang, oleh karena permohonan Pemohon telah cacat formil, maka Majelis hakimharus menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijke Verklaard),;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tidak dapat

Bahwa putusan Hakim Pertama terdapat kekhilfan Hakim ataukekeliruan yang nyata, yaitu menjalankan peradilan bersifat formalitas(karena terpengaruh gugatan Pasal 120 HIR), tidak sesuai dengankebenaran materiel atau tidak sebagaimana makna peradilan gunamencari dan meneliti kebenaran materiel dari Suatu perjanjian yangsedang diperiksa dan diadilinya, yaitu :Telah menerapkan hukum ex Pasal 1792, 1793, 1457, 1458KUHPerdata, yang dihubungkan dengan rumusan kontan, riil dan terang,dan akta jual beli ex

Pasal 19 PPNo.10/1961 sekarang PP No.24/1997) dalam konteks perkara levering/over dracht atas tanah ;Mahkamah Agung tiba pada kesimpulan bahwa ketentuan Pasal1338 KUHPerdata tentang perikatan tidak hanya berpegang padakebenaran formal, tetapi meneliti kebenaran materiel dari suatuperjanijan (vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 3337 K/Pdt/1983 tanggal 19 Maret 1985 jo. putusan Mahkamah AgungNomor : 271 PK/Pdt/1987 tanggal 21 Pebruari 1989) ;Pasal 1792 dan 1793 KUHPerdata pada hakekatnya adalahpersetujuan

jawaban Kepala Desa Jambe/TurutTergugat Il tanggal 6 Juli 1999 dan Camat Kertasmaya/TurutTergugat tanggal 20 Juli 1999 yang isi jawabannya formalitas untukmenegaskan formalitas administrasi akta jual beli No. 434/Kec.Ktm/1998 tanggal 17 Juni 1998 ex Pasal 26 UUPA jo PP No.10/1961yang dijadikan landasan hukum putusan Hakim Pertama adalahmerupakan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata (ex Pasal 67 UUNo.14/1985);Karena jawaban Kepala Desa Jambe dan Camat Kertasmaya tidakmenerangkan mengenai kebenaran materiel

(yang keterangannya berupa kebenaranmateriel seperti format redaksi comparisi akta jual beli tersebut) ;Jadi, jawaban Kepala Desa Jambe dan Camat Kertasmaya tersebuthanya mengulangi administrasinya sendiri dan tidak bertanggungjawab kepada kebenaran materiel perjanjian jual beli, kKemudianakta jual beli No. 434/Kec.Ktm/1998 tanggal 17 Juni 1998 oleh HakimHal. 7 dari 10 hal. Put.

Kerugian Materiel berupa: Tagihan Penggugat kepada Tergugat I, karenamembeli hutang Tergugat kepada Bank Victoriasampai jumlah sejumlah Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) ; bunganya sebesar Rp606.181.432,00 (enam ratus enamjuta seratus delapan puluh satu ribu empat ratus tigapuluh dua juta rupiah), dengan perhitungan yang samasampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Sehingga jumlah total kerugian materiel di atas yang harusdibayar oleh Para Tergugat secara bersamasamabertanggungjawab

Kerugian Materiel berupa: Tagihan Penggugat kepada Tergugat I, karenamembeli hutang Tergugat kepada Bank Victoriasampai jumlah sejumlah Rp400.000.000,00(empat ratusjuta rupiah); bunganya sebesar Rp606.181.432,00 (enam ratus enamjuta seratus delapan puluh satu ribu empat ratus tigapuluh dua rupiah) dengan perhitungan yang samasampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Sehingga jumlah total kerugian materiel di atas yang harusdibayar oleh Para Tergugat secara bersamasamabertanggungjawab

Glenter Efendidan la juga menghendaki perolehan bagian dari harta waris Pewaris,seberapapun la menerimanya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal yang telah termuat dalam berita acara sidang sebagai bahagianyang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ketentuan perundangundangan telah menetapkanbatas yurisdiksi materiel

(materiel jurisdiction/absolute competence) PengadilanAgama pada perkaraperkara tertentu yang ditunjuk langsung oleh UndangUndang.

Ponco Astro, statusnya belumkawin dan telah meninggal dunia pada tanggal 27 Januari 2001;Menimbang, bahwa pemohon menyatakan para ahli waris dari DJUMATbin PONCO ASTRO dan ahli waris SUMARTO bin PONCO ASTRO tersebut diatas telan sepakat untuk menolak warisan atau menggugurkan haknya atasharta peninggalan GLENTER EFENDI (alm) berdasarkan Surat PernyataanPenolakan Warisan yang mereka buat ;Menimbang, bahwa permasalahan dalam perkara ini adalah apakahPermohonan pemohon telah memenuhi syarat formil dan materiel

dariGLENTER EFENDI meminta bagiannya dan tidak menyatakan menggugurkanhaknya, maka dengan demikian sangat dimungkinkan bahwa dalam perkara inmengandung sengketa diantara ahli waris, sehingga tidak tepat jika perkara inidiajukan dalam bnentuk permohonan namun yang paling tepat adalah diajukandalam bentuk gugatan waris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut penilaianMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon mengandung cacat formil danhalaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : ..........materiel

Penggugat adalah sebagai seorang pengusaha,makadengan adanya tindakan Tergugat tersebut Penggugat telah dirugikan.Danapabila uang tersebut dibayarkan tepat pada watunya dan Penggugatmenggunakan untuk kepentingan usaha,maka Penggugat akanmenghasilkan keuntungan (winsdorving) setiap bulannya sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah),oleh karena itu Ssudah sepantasnyalahapabila kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat;Bahwa atas tidak dibayarnya kewajibannya oleh Tergugat, Penggugatmengalami kerugian materiel

Kerugian Materiel : Kewajiban Tergugat Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah). Keuntungan (winsdorving) Rp. 8.000.000, X 27 bulan =Rp.216.000.000, (dua ratus enambelas juta rupiah)Total kerugian materiel Rp.256.000.000, (dua ratus limapuluh enam juta rupiah)b.

Kerugian Immateriel :Penggugat merasa sangat tidak dihormati dan dilecehkan olehperbuatan Tergugat dan atau oleh sikapsikap Tergugat yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila dijumlan secara keseluruhan kerugian materiel danimmateriel yang dialami oleh Penggugat, maka jumlah kerugian yangdialami Penggugat adalah sebesar Rp.756.000.000, (tujuh ratus limapuluh enam juta rupiah);Bahwa dengan tidak dibayarkannya kewajiban yang seharusnya telahdibayarkan

Kerugian Materiel : Kewajiban Tergugat Rp.40.000.000, (Empat puluh jutarupiah). Keuntungan (winsdorving) Rp. 8.000.000, X 27 bulan =Rp.216.000.000, (Dua ratus enambelas juta rupiah)Total kerugian materiel Rp.256.000.000, (Dua ratus limapuluh enam juta rupiah)b.

Kerugian Immateriel :Penggugat merasa sangat tidak dihormati dan dilecehkan olehperbuatan Tergugat dan atau oleh sikapsikap Tergugat yang apabilaHalaman 6 Putusan Nomor : 525/PDT/2020/PT.DKI.dinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);Bahwa apabila dijumlah secara keseluruhan kerugian materiel danimmateriel yang dialami oleh Penggugat, maka jumlah kerugian yangdialami Penggugat adalah sebesar Rp.756.000.000, (Tujuh ratuslima puluh enam juta rupiah) ;5.

serta biaya persalinan dan biaya perawatan bayi yangsekarang sudah 9 bulan usianya, Pemohon tidak pernah mempedulikan Termohonsewaktu Termohon melahirkan anak Pemohon, Pemohon tidak mendampingiTermohon saat Termohon melahirkan anak, semestinya Pemohon mendampingiTermohon karena perjuangan Termohon saat melahirkan berhadapan mati atauselamat, sehingga akibat perbuatan Pemohon yang menelantarkan Termohon yangsudah 13 bulan lebih membuat batin Termohon tersiksa, sehingga merugikanTermohon baik secara materiel

harus membayar biaya nafkah lahir selama 13 bulan yang belum pernahmemberikan nafkah lahir seperti : biaya penghidupan seharihari Rp. 2.000.000,perbulan jadi jumlah selama 13 bulan Rp. 26.000.000, dan biaya konsultasi hamil5 x Rp. 100.000, dan obatobatan Rp. 1.000.000,; Biaya persalinan Rp.5.000.000, Biaya susu dan pakaian selama 9 bulan Rp.10.000.000, Biaya baby sister Rp. 500.000 perbulan Rp.4.500.000, Modal usaha Termohon setelah menjanda Rp.10.000.000, Uang nafkah Iddah Rp.10.000.000, Kerugian materiel

Dan biaya konsultasi hamil 5 x Rp. 100.000, dan obatobatan Rp.1.000.000,; Biaya persalinan Rp.5.000.000, Biaya susu dan pakaian selama 9 bulan Rp.10.000.000, Biaya baby sister Rp. 500.000 perbulan Rp.4.500.000, Modal usaha Termohon setelah menjanda Rp.10.000.000, Uang nafkah Iddah Rp.10.000.000, Kerugian materiel selama ditinggalkan Pemohon Rp.35.000.000,Jumlah seluruhnya yang harus dibayar Pemohon Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah);1 Bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi menuntut juga uang iddah

pernah dibayar sejak September 2008 sampai dengansekarang selama 13 bulan, biaya perbulan Rp. 2.000.000, jadi untuk 13bulan jumlahnya Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta) secara tunai danseketika; Dan biaya konsultasi hamil 5 x Rp. 100.000,dan obatobatan Rp.1.000.000,; Biaya persalinan Rp.5.000.000, Biaya susu dan pakaian selama 9 bulan Rp.10.000.000, Biaya baby sister Rp. 500.000 perbulan Rp.4.500.000, Modal usaha Termohon setelah menjanda Rp.10.000.000, Uang nafkah Iddah Rp.10.000.000, Kerugian materiel

Mengabulkan gugatan PenggugaMaAngrosekagian::: Menyatakan perbuatan Tergugat yangmencaplok/menyerobot sebagian tanah milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat secara materiel ;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiansecara materiel sebesar Rp 300.000.000,(tiga ratusjuta rupiah) kepada Penggugat' seketika dansekaligus ;.

Menghukum Tergugat 1,11,111dan IV untuk membayar keruqian Materiel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp,25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah ) paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.6. Menghukum Tergugat I,II,III,IV untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir Rp.826.000,- (delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) :7.

Menghukum Tergugat , Il, Ill, dan IM untuk membayar kerugian Materiel yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dan kerugianMorillinmateriel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah) secara tanggung renteng, paling lambat 7 (tujuh) hari mempunyaikekuatan hukum tetap.7.

Menghukum Tergugat 1,ll,lldan IV untuk membayar kerugian Materiel yangdialami oleh Penggugat sebesar Rp,25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah )paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap.6. Menghukum Tergugat IJIIILIV untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini ditaksir Rp.826.000, (delapan ratus duapuluh enam ribu rupiah) :7.

September 2016 di oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Sidoarjo yang beralamat di jalan Erlangga nomor161 Sidoarjo ;Bahwa jika diperlukan dalam waktu yang tidak terlalu lamaPenggugat akan melakukan Pemblokiran atas sertifikat yang jadiobyek sengketa dalam perkara ini, serta bila diperlukan Penggugatakan melaporkan permasalahan ini secara Pidana dengan pasalPerbuatan Tidak Menyenangkan ;Bahwa Atas Perbuatan Tergugat dan tergugat Il serta TurutTergugat mengakibatkan kerugian baik secara Materiel

maupunHalaman 4 dari 8 Putusan No.176/Pdt.G/2016/PN.Sda12.Imateriel di Pihak Penggugat, Kerugian Materiel tersebut diantaranyaadalah Penggugat dengan terpaksa harus mengeluarkan biaya biayaupaya hukum dan Pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), sedangkan kerugian lImateriel sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) di karena PerbuatanTergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat yang membuatPenggugat malu, karena mengumumkan tempat tinggal Penggugatdidalam Surat kabar sebagai

obyek lelang dimuka umum ;Bahwa atas dasar hal hal tersebut di atas maka Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa dan Pengadil Perkara iniagar menyatakan dalam putusan perkara ini bahwa Tergugat dantergugat Il serta Turut Tergugat telah melakukan Perobuatan MelawanHukum secara bersama sama, dan menghukum Tergugat danTergugat Il serta Turut Tergugat membayar kerugian Penggugatsecara materiel maupun Imateriel kepada Penggugat ;Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas maka penggugatmohon

Meghukum Tergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat membayarKerugian Penggugat baik kerugian Materiel senilai Rp.50.000.000,(lima = puluh juta rupiah), maupun = Imateriel + sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;4. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi sesuai pasal180 ayat 1 HIR ;5.

Undangundang No.13 tahun 1985, terhadap bukti ini Majelishakim menilai bukti P 17 tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiel Pembuktian dengan Surat0016/Pdt.P/2011/PA.Tnksesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg; Menimbang, bahwa Pemohon untuk mengukuhkandalil dalil permohonannnya telah mengajukan kemukapersidangan tujuh orang saksi, masing masing bernamaSAKSI I, SAKSI II, SAKSI III, SAKSI IV, SAKSI V, SAKSIVI dan SAKSIVII; Menimbang, bahwa ketujuh orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan

dibawah sumpah sesuaiagama yang diyakininya dan substansi keterangannya punsaling bersesuaian satu sama lainnya karena itu Majelishakim ~~ menilai pembuktian tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiel pembuktian dengan saksisesuai ketentuan pasal 175 dan 309R.Bg; Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebutterbukti menurut hukum bahwa alhamhum XXX pada waktumeninggal dunia pada tanggal O7 Juli 1993 telahmeninggalkan anak kandung' sebanyak 6 (enam) orangmasih hidup yang nama namanya sebagaiberikut

nama XXX yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Tanjung Mulyo Kabupaten LampungUtara tanggal 14 Maret 2011 dan bukti P 19 tentangSurat Keterangan Warisnya yang dikeluarkan oleh LurahKelurahan Sepang Jaya Kecamatan Kedaton Kota BandarLampung tanggal 02 Mei 2011, setelah memperlihatkanaslinya, bukti bukti tersebut telah bermeterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No. 13 tahun 1985 sehingga karenanya Majelishakim menilai bukti tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiel

2011/PA.Tnk10ketentuan Pasal 175 dan Pasal Pasal 309R.Bg; Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti saksikemuka persidangan sebanyak tujuh orang saksi masingmasing bernama SAKSI I, SAKSI II, SAKSIIII, SAKSI IV, SAKSI V, SAKSI VI danSAKSI VII dan para saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang substansi keterangannya satusama lain saling bersesuaian, karena itu Majelis hakimmenilai bahwa kesaksian saksi tersebut telah memenuhipersyaratan fformil dan materiel

dan tidak berkekuatan hukumdengan segala akibatnya, karena telah menghilangkan dan merugikan hakPenggugat, dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk mencoret secarasah sertifikat hak milik atas nama Tergugat dari buku register Tergugat Il,selanjutnya untuk dibalik nama/disertifikatkan ke atas nama Penggugat,karena Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dan rumah a quo ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat tersebut di atas menyebabkan kerugian yang bersifat materiel

danimateriel yang dialami oleh Penggugat yaitu :e Kerugian materiel : berupa biayabiaya dan ongkosongkos yangtelah dikeluarkan oleh Penggugat selama beberapa tahun untukmengurus perkara ini yang ditaksir sebesar Rp.50.000.000 (limapuluh juta rupiah) ;e Kerugian imateriel : akibat berlarutlarutnya perkara ini sangatmenghambat aktifitas kerja Penggugat dalam melakukanpekerjaannya, sehingga menimbulkan tekanan bathin yang secarapsikologis sangat mengganggu vitalitas kerja Penggugat dalammenjalankan

pekerjaan dan usahanya, yang kalau dinilai denganuang maka kerugian imateriel Penggugat adalah sebesarRp.50.000.000, (lima juta rupiah) ;e Sehingga apabila dinominalkan seluruhnya kerugian Penggugatbaik secara materiel dan imateriel adalah : Rp.50.000.000 +Rp.50.000.000 = Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dengandemikian Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang1116.17.18.PTSN No:3/Pdt.G/2013/PN.Btkmemeriksa perkara ini menghukum Tergugat untuk membayar/mengganti selurun kerugian materiel dan

bentuk surat/akta tentang perpindahan hak atas tanah/rumahsengketa, oleh pihak manapun, dengan segala akibatnya adalah cacat hukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum/ batal demi hukum ;Memerintahkan kepada Tergugat yang menguasai rumah sengketa secaratidak sah, untuk mengosongkan rumah sengketa dan menyerahkannyaseketika dan sekaligus tanpa syarat apapun kepada Penggugat, bilamanaperlu dengan bantuan alat Negara/Polisi ;13.Menghukum Para Tergugat untuk seketika dan sekaligus membayarkerugian materiel

Orang tua calon suami anak ParaPemohon merestui rencana pernikahan anaknya karena hubungannya sudahsangat akrab dan sulit dipisahkan, sudah melamarnya dan sudah diterimalamarannya dan sanggup memberikan pendampingan, membina danmembimbing serta memberikan bantuan baik moril maupun materiel untukrumah tangga anaknya dan istrinya;Hal 8 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat berupa bukti P1, P2, P3,

ParaPemohon yang dikeluarkan oleh kepala Dinas kependudukan dan pencatatanSipil Kabupaten Kebumen nomor 3305160602073590 tanggal 08 Januari 2016,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelistelah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyataPemohon dan II bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P4 Kartu Tanda Penduduk an.

MAESTACHINTYA NILAM CAHYANI Binti WARSITO NIK : 3305164405020001 tanggal18 Februari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurutpertimbangan Majelis telan memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatHal 9 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.Kbmbukti, telah nyata anak para Pemohon' bertempat kediaman di wilayahKabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa dari buktibukti kependudukan diatas makaberdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor

DANANGWARDONO Bin HADI PRAMONO NIK : 3305023010990001 tanggal 09September 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen adalah akta otentik dan menurutpertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatbukti, telah nyata calon suami anak para Pemohon bertempat kediaman diwilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P7 berupa Kutipan Akta Kelahiran an.DANANG WARDONO Bin HADI PRAMONO nomor 36478/TP/2007 tanggal 10Agustus 2007,

yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil KabupatenKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, oleh karenanya telahterbukti bahwa calon suami anak Para Pemohon, adalah anak kandung dariHADI PRAMONO dengan SARILAH;Hal 10 dari 17 Pen No 287/Pdt.P/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa orang tua calon suami anak para Pemohon yangdiajukan oleh Para Pemohon telah memberikan keterangan kalao telahmelamar dan diterima oleh keluarga

ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai Dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai ) dan di persidangan telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya ( Vide Pasal 1888 KUHPerdata ), yang isinya menerangkan bahwa Pemohon terdaftar sebagaipenduduk di Dukuh Yosorejo RT 004 RW 002 Desa Yosorejo, KecamatanGringsing, Kabupaten Batang, oleh karena itu bukti P1 harus dinyatakanditerima dan telah memenuhi syarat formal maupun syarat materiel

Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai ) dan di persidangan telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya ( Vide Pasal 1888 KUHPerdata ), yang isinya menerangkan bahwa antara Pemohon denganTermohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah pada tanggal 11Desember 2002 di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gringsing, Kabupaten Batang, maka Majelis Hakim berpendapatbukti P.2 harus dinyatakan diterima karena telah memenuhi syarat formalmaupun syarat materiel

berwenang untuk itu, memuat nomor,tanggal dan tahun pembuatan serta isinya berhubungan dengan perkara aquo di atas ( Vide Pasal 165 HIR ), yang isinya menerangkan bahwaTermohon telah nyata pergi dari tempat tinggal semula di Dukuh Yosorejo RT004 RW 002 Desa Yosorejo, Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang sejaktahun 2014 dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas di wilayah NegaraRepublik Indonesia, oleh karena itu bukti P.3 harus dinyatakan diterima dantelah memenuhi syarat formal maupun syarat materiel

saksisaksi Pemohon a quo adalah bukan orangyang dilarang untuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secaraterpisah di depan sidang dengan mengangkat sumpah dan apa yang telahHalaman 11 of 15Salinanditerangkan oleh para saksisaksi Pemohon adalah didasarkan atas apayang dilihatnya sendiri maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya, keterangan mana antara satu dengan yang lainsaling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat formal maupun materiel