Tidakada korelasi dengan Penggugat sama sekali.9. Bahwa Tergugat dan Tergugat II Menolak dengan Tegas DailPenggugat pada angka II, yang menyebutkan Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalampasal 1365 Jo 1366 KUH Perdata. Dari dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat, tidak jelas dan tidak berdasar dimana perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang termasuk Perbuatan Melawan Hukum.

Sehingga usaha yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il, tidak ada korelasi sama sekali dengan Penggugat. Dandalam dalilnya Penggugat pun tidak dapat menyatakan kerugianMateriil (rill) atas usaha Tergugat dan Tergugat II, karena memangNyatanyata tidak ada kerugian rill apapun yang dialami Penggugat.dan memang seandainyapun Penggugat merugi dalam usahanya,tidak ada korelasinya dengan Tergugat dan Tergugat Il. BerartiPenggugat kurang baik dalam mengatur bisnisnya.

Bahwa tidak terdapat korelasi antara posita dengan petitum sebab;Pada posita poin kedua gugatan Para Penggugat didalilkan BahwaTergugat sebagai ayah kandung dari Para Penggugat danTergugat II (dua) serta ibu Sofira Johanis (almarhumah) sebagaiistri dari bapak Djono serta Para Penggugat dan Tergugat II (dua)sebagai anak kandung Tergugat (satu) dan Ibu Sofira Johannes(almarhumah) namun dalam Petitum poin 2 (dua) disebutkanbahwa Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalahahliwaris yang sah harus ikut

obscuurlibel) dan oleh karena itu patut dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III dan IV:Bahwa setelah Tergugat Ill dan Tergugat IV membaca danmempelajari dengan saksama gugatan Para Penggugat maka kamiberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel)yaitu terbukti dari fakta hukum yaitu :3.Bahwa baik posita maupun petitum Para Penggugat tidakdidalilkan atau dimohonkan tentang keabsahan perkawinan antaraTergugat (satu) dengan lbu Sofira Johanis ( Almarhumah);Bahwa tidak terdapat korelasi

keterangan saksisaksi terutama saksikeluarga atau orang dekat dari kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Pemohon, telah mengajukan dua orang saksidari keluarga dan orang dekatnya, masingmasing sebagai paman dankeponakan ipar Pemohon, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon dan terhadap keterangan para saksitersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksitersebut di atas ada relevansi dan korelasi

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak atau bahkan keduanya yang telah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jikaterdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat sajaberakhir, apatah lagi dengan adanya korelasi substantif antarapermohonan, replik dan kesimpulan Pemohon, dengan jawaban, duplikdan kesimpulan Termohon, yang menerangkan rumah tangga keduanyasudah tidak harmonis dan sulit untuk untuk dirukunkan lagi sebagaimanaalasan

Menimbang, bahwa saksi tidak pernah melihat dan atau mendengarlangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun hanyamendengar cerita dari Penggugat, akan tetapi saksi tersebut mengetahui faktayang dilihat sendiri tentang berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sejak + 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak berkomunikasi serta berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami dan isteri, oleh karenanya keterangan saksi tersebut telahmemiliki korelasi

:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut di atas, walaupunketerangan saksi tersebut bersifat de auditu, namun dari isi materi yangdisampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentang perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sejak + 4 bulan yang lalu, yang didahuluidengan adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sehinggamateri hasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagaibukti persangkaan (Feetelijkk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kKemudiandipertimbangkan

Pemohon Konvensi juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksidari keluarga dan orang dekatnya, masingmasing sebagai kakak kandung danadik kandung Pemohon Konvensi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi karena keduanya sejakOktober 2017 telah berpisah rumah dan terhadap keterangan para saksitersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebutdi atas ada relevansi dan korelasi

Grtdi atas ada relevansi dan korelasi dengan kondisi rumah tangga antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi, dan keterangan para saksitersebut satu sama lain saling berkeseuaian sepanjang mengenai adanyadisharmonisasi rumah tangga antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, maka Majelis Hakim menyatakan kesaksian tersebut sesuai pasal171.

publik yang mudah diakses dan sangat privacy, namun para saksidapat menyaksikan dan mendengar dari keluhan dan curhat kedua belah pihaktentang adanya keretakan dan ketidakharmonisan rumah tangga PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi dan pihak keluarga termasuk para saksitelah berusaha mendamaikan Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensinamun tidak berhasil, di samping itu dalam keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan para pihak berperkara tersebut di atas terdapatrelevansi dan korelasi

Olehkarenanya manakala sudah ada salah satu pihak yang mempersoalkan adanyaketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jikaterdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat saja berakhir,apalagi dengan adanya korelasi substantif antara permohonan PemohonKonvensi dengan jawaban Termohon Konvensi yang mendalilkan bahwarumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sudah sulit untuk untukdirukunkan lagi seperti sediakala.

Oleh karena tidak adanya korelasi antara posita dalam permohonanpara Pemohon dengan pernyataan Pemohon II didalam persidangan, sehinggaMajelis Hakim menilai bahwa permohonan para Pemohon tidak jelas/kabur(Obscuur Libel);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohonmenjadi tidak jelas dan kabur, sehingga Majelis hakim mengatakan bahwapermohonan para Pemohon cacat formil;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondinyatakan cacat formil, sehingga majelis dalam musyawarah sepakatmenyatakan

Pemohon Banding tidak melakukan kegiatan impor secara langsung,namun kegiatan tersebut dilakukan oleh suplier sebagai kewajibannya untukmelaksanakan kontrak;Bahwa barang hanya diterima oleh Pemohon Banding setelah barangtersebut diinstalasi dan slap pakai (turn key), Impor dilakukan oleh supplier,dengan demikian tanggung jawab atas kewajiban kepabeanan sepenuhnyamenjadi tanggung jawab supplier,Bahwa berdasarkan hal tersebut, Audit seharusnya dilakukan terhadapsuplier terlebin dahulu sebelum ada korelasi

Pemohon mengajukan permohonan perubahan namasebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah tertulis PEMOHON di ubahdengan nama untuk pengurusan pembuatan Paspor berdasarkan ketentuanpasal 33 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2007, maka perkara ini adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama;Menimbang bahwa selain itu, perubahan nama Pemohon tersebut akanturut merubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perubahan nama masih ada korelasi

Bahwa TERGUGAT Ill, dan TERGUGAT IV secara hukum tidak adakapasitas dan korelasi mendirikan bangunan atas obyek waqaf yang halini baik sepengetahuan, se ijin atai tidak oleh TERGUGAT danTERGUGAT Il, oleh karenanya dengan mendirikan bangunan diatastanah obyek waqaf adalah sebagai perbuatan melawan hukum danmenyimpang terlebin adalah melanggar dari wagqif yang telahmenyatakan ikrar Waqaf.8.

suratdi bawah tangan, namun Majelis Hakim memandang, sepanjang diakuikebenarannya oleh Pemohon, maka keberadaannya sebagai alat bukti dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa berdasar kepada bukti P.2, P.3 dan P.4 harusdinyatakan terbukti bahwa nama Pemohon adalah X, selanjutnya dihubungkandengan bukti P.1, harus dinyatakan terbukti pula adanya kesalahan kekuranganpenulisan nama Pemohon dari Selamet Sujono menjadi Sujono;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah saling mempunyai korelasi

orang saksidari keluarga dan orang dekatnya, masingmasing sebagai saudara sepupudan teman dekat Pemohon, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon apalagi Pemohon pada tahun 2013 telahmenikah lagi dengan wanita lain bernama Istri ke 2 Pemohon dan telahmempunyai seorang anak dan terhadap keterangan para saksi tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut di atasada relevansi dan korelasi

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak atau bahkan keduanya yang telah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jika terdapatalasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatahlagi dengan adanya korelasi substantif antara permohonan, replik dankesimpulan Pemohon, dengan jawaban, duplik dan kesimpulan Termohon,yang menerangkan rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sulituntuk untuk dirukunkan lagi sebagaimana alasan

keislaman sesuai dengan ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diadakanperubahan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan Pasal 56UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yaitu hakim harus menggali hukumyang hidup dalam masyarakat yang disebut dengan living law makaperubahan nama sahsah saja; Menimbang, bahwa perubahan nama Pemohon masih dalamperistiwa hukum perkawinan sebagaimana dalam bukti P.2 tersebut makaMajelis Hakim berpendapat perubahan nama masih ada korelasi

berdasarkanketerangan saksisaksi semata, melainkan bukti surat juga merupakan alatbukti sah jika disinergikan antara bukti P1 keterangan saksi menyatakandalam tanah obyek sengketa tidak ada tanah milik tergugat/Pembanding ; Bahwa Judex Pengadilan Tingkat Pertama telah sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan dalildalil gugatanPenggugat/Tebanding dapat dibuktikan dikuatkan dengan alat bukti yang adaketerangan para saksisaksi dan pemeriksaan lokasi setempat seluruhnyamempunyai kesesuaian dan korelasi

tidak pernahn melihat dan ataumendengar langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namunhanya mendengar cerita dari Penggugat, akan tetapi kedua saksi tersebutmengetahui fakta yang dilihat sendiri tentang berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat sejak lebih dari 5 tahun yang lalu sampai dengansekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi sertaberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami dan isteri, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

:Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas,walaupun keterangan para saksi tersebut bersifat de auditu, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi faktatentang perpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak lebih dari 5 tahunyang lalu, yang didahului dengan adanya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, sehingga materi hasil pemeriksaan di persidangan masih dapatdikonstruksikan sebagai bukti persangkaan (Feetelijkk Vermoeden) (vide Pasal310 R.Bg

No. 1868 K/Pdt/20111010Dua Puluh Lima Juta Seratus Dua Ribu Tujuh Ratus Empat PuluhDelapan Rupiah) oleh Penggugat/ Terbanding kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut menurutpendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, Eksepsi Tergugat/Pembanding menurut hukum dapat dipertimbangkan/ diterima";Bahwa selain tidak jelas Eksepsi mana yang dipertimbangkan atauditerima oleh Pengadilan Tinggi Medan, juga alasanalasannya tidakmempunyai korelasi untuk dijadikan

alasan pengabulan eksepsi;Bahwa untuk lebih jelasnya, berikut ini Pemohon Kasasi akan menyajikanketiadaan korelasi ketiga alasan Pengadilan Tinggi terkutip di atasdengan pengabulan Eksepsi Tergugat;Tentang alasan angka 1 (satu) terkutip di atas yang menyebutkan :"Untuk lebih jelas posisi Puschaser apakah menyetujui adanyasubkontrak antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, maka puschaser harus ditarik sebagai pihak dalam perkaraini";Bahwa alasan Pengadilan Tinggi Medan tersebut telah

Btktidak tinggal bersama sebagaimana layaknya suami dan isteri, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi dengan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas, walaupunketerangan para saksi tentang peristiwa pertengkaran antara Penggugat danTergugat tidak mencukupi kualitas bukti secara materiil dan formil, namun dariisi materi yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat

NamaPemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah tertulis dengan nama MaMuriyahnamun yang sebenaarnya adalah Muriyah;Menimbang, bahwa perubahan nama Pemohon masih dalam peristiwahukum perkawinan sebagaimana dalam bukti P.2 tersebut maka majelis hakimberpendapat perubahan nama masih ada korelasi dengan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas permohonan Pemohon demi kepastian hukum dan kemaslahatan, telahsesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun

tersebut di atas;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya tidak keberatan denganpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Putusan SelaNomor 508/Pdt.G/2012/PA.Gtlo tanggal 18 Desember 2012, bukti bertanda (P)mempunyai nilai kekuatan pembuktian dengan kualitas bukti permulaan, dimanadiperlukan alat bukti lain agar mencapai batas minimal nilai pembuktian;Menimbang, bahwa seperti terurai dalam duduk perkara, Pemohon telahmengucapkan sumpah tambahan, dimana terdapat korelasi

formalitas surat dakwaan mengenai tanggalkejadian perkara yakni 26 Nopember 2012 yang bukan merupakan peristiwapidana terhadap para terdakwa, adalah bukan merupakan eksepsi tetapi sudahmasuk dalam materi yang akan diuji dalam persidangan ;Bahwa tentang Visum Et Repertum yang dinyatakan itu rekayasa, maka terhadaphal itu perlu pembuktian karena itu tidak masuk eksepsi tetapi masuk dalammateri perkara ;Bahwa tentang pasal yang didakwakan yakni Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPmenurut Penasihat Hukum tidak ada korelasi

Nomor 2010 K/Pdt/2014meminta ganti kKerugian baik materiill maupun immaterial dari Tergugat danTergugat II:Bahwa antara posita maupun petitum gugatan a quo tidak sinkron dan tidakmempunyai korelasi antara satu dengan yang lain sehingga berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1075/K/Sip/1982 tanggal 08 Desember 1982 maka sudah berdasarsecara hukum apabila Majelis Hakim gugatan a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima;Putusan Mahkamah Agung R.

Nomor 1075/K/Sip/1982 tanggal 08Desember 1982 berbunyi:re karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatantidak dapat diterima:Bahwa tidak adanya korelasi antara posita dan petitum telah menunjukkantidak jelasnya kepentingan Penggugat dalam mengajukan gugatan a quomaka sudah berdasar secara hukum apabila Majelis Hakim gugatan a quomenyatakan gugatan tidak dapat diterima;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal2/ Februari 1986, berbunyi:re Berdasarkan azas hukum