sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya, lakilaki, umur 15 tahun; Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit; Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama, lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0227/Pdt.P/2018/PA.Krs.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya bernama, lakilaki, umur 15tahun;Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit;Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama , lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

menilai buktibukti tersebutbaik formal maupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimg, parasaksi dibawah sumpah telah menerangkan dan memberi keterangannyasaling bersesuaian, bahwa , lakilaki, umur 15 tahun, kedua saksi mengetahuibahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut adalah orangnyabaik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhu suami dari Pemohon tidakada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama atas nama soleharif budianta kepada Pemohon, dan tanah tersebut sudah dalamproses dijual kepada orang lain sejak suami Pemohon masihhidup ; bahwa keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya; bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti bahwa anakanaknya tersebut dipeliharadengan baik dan sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidakboros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Rifky Subagya masih sekolah SLTA dan ArkaRifku Baskara baru berumur 5 tahunan, namun suami Pemohon telahmeninggal dunia lewat dari seribu hari, sedang kedua orang anaknya yangnomor 2 dan 3 sejak sebelum meninggalnya Soleh Arif Budianta sampaisekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya, anakanaknya tersebut dipelihara dengan baik, sehat, tetap sekolah dan Pemohonjuga tidak boros, Pemohon berkelakuan baik, tidak pernah berurusan denganpolisi, maupun dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No 228/Pdt.P/2019/PA.Smnatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta tidakbersifat boros, sehingga dipandang layak untuk menjadi wali dari anakanakyang dilahirkan dalam lingkungan ayah dan ibu yang beragama islam;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh karena Pemohon

Bahwa sejak bulan Maret 2019 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat;4. Bahwa sejak kejadian sebagaimana diuraikan di atas, Penggugatdengan Tergugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinan dengan jalanperceraian, sehingga karenanya sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat berpisah rumah sampai dengan sekarang;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga sudahmemiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2019rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat melakukan perbuatan tercela yang mengakibatkan perpecahandalam keluarga Penggugat ; Bahwa

yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aud ai Lil 5b auc ol jlo ol Gj xis 5525 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Maret tahun 2019 Tergugat dengan Penggugatberselisin dan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi karena Tergugat melakukan perbuatan tercela

Maret tahun 2019 mereka telah berpisah tempattinggal dan sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruSs menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya Tergugat melakukan perbuatan tercela

Imran Pohan telah meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016karena Sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa setelah Imran Pohan meninggal dunia pada tanggal 16 September 2016anaknya yang bernama Siti Rahmami Anggina Pohan di asuh oleh Pemohon; Bahwa Saksi sebagai abang kandung Pemohon setuju jika perwalian ketigaanak tersebut di tetapkan kepada Penggugat; Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang penuh tanggung jawab atas diri danharta anak tersebut; Bahwa Pemohn tidak pernah berkelakuan yang tercela

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;SAKSI II: Saksi, lahir tanggal 18 Mei. 1971, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengemudi Becak, tempat tinggal di Jalan Pendidikan Desa PaluhKemiri Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang

, Pemohn sayang samaanak, dan bisa mengasuh serta mendidik anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah berkelakuan tercela selama ini ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk kepentinganpengurusan Wali dari anak tersebut, selanjutnya untuk kepentingan penjualanharta peninggalan almarhum Imran Pohan;Pemohon tetap pada permohonannya dan memohon agar permohonannyadapat dikabulkan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara sidang yang merupakan

Tgr. 4 Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat iniikut bersamaTergugat sejak Desember 2014, sebelumnya keduanyaikut dengan Penggugat (ibunya) dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela; Bahwa Penggugat selalu merindukan untuk mengasuh kedua oranganaknya

Tergugat tersebut saat iniikut bersama Tergugatdi Bandung, kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dengan alasan mau dibawa liburan tetapi tidak dikembalikanlagi, sebelumnya kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat sebagaiibunya dan sekolah di Tenggarong; Bahwa selama kedua anak tersebut dipelihara oleh Penggugat,keadaan anakanak tersebut baikbaik saja dan sehat walafiat; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugat dan Tergugat telah bercerai; Bahwa sejak terjadi perceraiankedua orang anak tersebut diasuh olehdan dipelihara oleh Penggugat, namun sejak bulan Desember 2014 keduaanak tersebut diajak Tergugat berlibur ke Jawa namun sampai sekarangtidak pernah dikembalikan lagi; Bahwa Penggugat selama ini sudah berusaha menghubungi Tergugatmelalui telepon agar mengembalikan kedua anak tersebut namun tidakdipenuhi oleh Tergugat; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

perceraian sesuai dengan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islampenyimpangan dari ketentuan tersebut harus ada alasan yang jelas dandibenarkan menurut hukum, sedang penyimpangan ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa sebelum kedua anak tersebut dibawa olehTergugat dipelinara dan diasuh oleh Penggugat, keadaan anakanaktersebut baikbaik saja, sehat walafiat dan besekolah di Tenggarong, danPenggugat sendiri dalam kesehariannya termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela

kasar dan memukul Penggugat danTergugat sudah dua kali masuk penjara dalam kasus KDRT;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah lebihkurang satu bulan lamanya hingga sekarang ini;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesar anakanaknyapenuha kasih sayang dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2014/PA.Pdne Bahwa pihak keluarga telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmembina rumahtangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil;e Bahwa Penggugat sangat baik dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan Penggugat tidak pernah berkelakuan tercela;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti danmencukupkan bukti dari Penggugat;Bahwa kedua belah pihak

terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Tergugat pacaran dengan perempuan lain danTergugat sering berkata dan memukul Penggugat dan Tergugat sudah duakali masuk penjara dalam kasus KDRT, telah berpisah tempat tinggal denganTergugat lebih kurang satu bulan lamanya, saksi sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dalam mengasuh anakanaknya penuh kasih sayang dan tidak pernah berbuat tercela

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun damai, kemudian sejak tahun 2011 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain, Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan sejak satu bulan yanglalu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Penggugat sangat baik dalam mengasuh danmembesarkan anakanaknya dan tidak pernah berkelakuan tercela

tangga;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu;e Bahwa, para saksi sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,bahkan para saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka, dan dipersidangan juga Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknyapenuh rasa kasih sayang, dan Penggugat tidak pernah berbuat tercela

sejak 5 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;4. Bahwa, dalam perkawinan dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), namun tidak dicatatkan secara resmi padaKantor Urusan Agama Kecamatan Junrejo, Batu Malang.Hal 1 dari 5 Put No 1859/Pdt.P/2014/PA.Sby. Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama: XXXX,umur 2 tahun 10 bulan dan XXXX, umur 3 bulan..

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela.. Bahwa, dengan mas kawin uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah tanggal 30 April 2012Nomor: 365/64/IV/2012;.

@Pasal 151, 152, 155, 156, 157, 161 dan 168 ;Juga Pasal 108, 110, 111, 112, 113 dan 115 ;Pelanggaran terhadap undangundang merupakan perbuatan tercela,tiada bedanya dengan selingkuh, mabuk, judi, bohong, buat siasat kotoruntuk menjatuhkan Pekerja ;Tidak membayar uang lembur selama 10 tahun 7 bulan sebesarRp56.710.000, juga merupakan perbuatan tercela ;Tidak membayar uang sebesar Rp793.800, kepada Pekerja walaupunkuitansi tanda terima sudah ditandatangani Pekerja, termasuk perbuatantercela ;Membuat

rekomendasi sebagai dosen pada orang yang bukan dosenjuga termasuk perbuatan tercela ;Membuat keterangan bohong seperti tuduhan mangkir terhadap Pekerjajuga termasuk perbuatan tercela ;Keterlambatan yang diciptakan secara sengaja dengan mengakui izinhanya 5 (lima) hari merupakan taktik kotor termasuk perbuatan tercela ;P4D Provinsi NTT tidak menilai secara cermat perbuatan/perilaku tidak adildari Pengusaha berdasarkan undangundang yang berlaku ;1.2.P4D Provinsi tidak ingat undangundang yang sudah

;Asuransi yang disertakan Yayasan Rp5.000.000, ;Total uang yang harus dibayar oleh Pengusaha adalahRp89.910.000, ;Pengusaha melakukan perbuatan tercela terhadap Pekerja dalammasalah kerja lembur ;1.Selama 10 tahun 7 bulan Pekerja sering melakukan kerja lemburatas perintah lisan Pengusaha tetapi tidak pernah bayar sesen pun ;Selama ini Pekerja tidak menuntut karena mengharapkan dapatkerja terus ;Tetapi karena diberhentikan dengan tuduhan palsu) makasepantasnya Pekerja menuntut haknya karena bagaimana

pergimeninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan damai akantetapi tidak berhasil dan Tergugat juga mengatakan tidak mungkinbersatu lagi;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat tidak ada memberikan nafkah dan juga tidak meninggalkanharta yang dapat dijadikan biaya hidup seharihari Penggugat dananak;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Buket, Kecamatan Peusangan, KabupatenBireuen;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan di kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada menitipkan nafkah untuk anak melalui saksi sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

mereka sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 1,5 tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

sah dan dariperkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, sehingga Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1,5 tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

pekerjaan Bagus Panuntun BR (alm) binSugiyono BR dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaanXXX XXXX XX dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 0141/Padt.P/2016/PA. kit Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Ssampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlag tidak tercela

menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Gigih Cahyo Utomo bin BagusPanuntun BR (alm) oleh orang tuanya yang bernama Endri Setyowati bintiDaliman Mulyo S dan Bagus Panuntun BR (alm) bin Sugiyono BR, padatanggal 14 Juli 2016 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

karena sakit ;Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

12 Halaman Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

Amiluddin S akantetapi Suami Pemohon sudah meninggal 12 Januari 2017 dan telahdikaruniai anak Pemohon yang bernama Anak, Anak 2 dan Anak 3 dan anakanak tersebut dibawah asuhan Pemohon dan Pemohon bekerja sebagaiPenetapan Nomor: 280/Pdt.P/2019/PA.Pt.Halaman 8 dari 12 Halamanpedagang, berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifat yang tercela dimasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1 danP.7 serta saksisaksi Pemohon ternyata bersesuaian satu dengan yanglainnya, maka Majelis

Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidak pernahmelakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa, anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya.Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukumdidalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon bukan

terakhir tetapi daripihak Tergugat tidak mengizinkannya; Bahwa saksi pernah menemani Penggugat untuk menjemput anakanaknya secara baikbaik ke tempat Tergugat namun tidak diizinkanoleh Tergugat dan orang tuanya; Bahwa Tergugat dalam memelihara) dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugatingin menemui dan mengambil anak tersebut selalu dihalanghalangioleh Tergugat dengan bermacammacam alasan, yang intinyaTergugat tidak mau menyerahkan anaknya; Bahwa Tergugat dalam memelihara dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan, Tergugat suka berjudi, namun akhirakhir inisudah berkurang; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya bertingkah lakubaik, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Tgr. 7 Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadangmenjadi nelayan, dan Tergugat mengakui telah bermain judi kalau adamasalah; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela, dan Penggugat selalu merindukan untukmengasuh ketiga orang anaknya; Bahwa Tergugat tidak bersedia menyerahkan ketiga anak tersebut kepadaPenggugat dan tetap ingin memeliharanya, tetapi Tergugat tidakkeberatan anakanak dibawa oleh Penggugat kalau anakanaknya mauikut

masihbelum mumayiz, masih memerlukan perawatan seorang ibu, makaberdasarkan pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yangbelum mumayiz atau berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa Penggugat selama ini telah menderita batin atassikap Tergugat dan orang tua Tergugat yang tidak memberikan anaktersebut kepada Penggugat untuk mengurus anak tersebut pada hal diaadalah ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Penggugat termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela

BunSALINANbekerja di Lembaga PNPM dan ketika Penggugat bekerja maka saksi selakuibu kandung Penggugat turut serta mengurus anak tersebut ;> Bahwa, Penggugat sangat perhatian dan sayang kepada anaknya juga punyawaktu yang cukup serta penghasilan yang memadai untuk memenuhikebutuhan materi dan kasih sayang anak tersebut ;> Bahwa, sampai saat ini Penggugat belum menikah lagi dan berperilaku yangtidak tercela ;> Bahwa, ketika anak Penggugat tinggal bersama Tergugat, Tergugat selalumenitipkan anak tersebut

BunSALINAN> Bahwa, sampai saat ini Penggugat belum menikah lagi dan berperilaku yangtidak tercela ;> Bahwa, ketika anak Penggugat tinggal bersama Tergugat, Tergugat selalumenitipkan anak tersebut kepada keluarganya karena Tergugat bekerjasebagai security di perusahaan sawit ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya dan mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk

pada tahun 2015 dan dari pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama .......... , umur 6,5tahun yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat dan sebelumnya dalam asuhanTergugat, Penggugat sangat sayang dan perhatian kepada anak tersebut karenaPenggugatlah yang selalu mengurus keperluan anak tersebut juga Penggugat telahbekerja sebagai Guru Honorer dan Karyawan PNPM, sehinggadapat mencukupi kebutuhan anak tersebut, juga Penggugat mempunyai sifat yangyang baik dan tidak tercela

,lahir di Pangkalan Bun, tanggal 29 Desember 2009 ; Bahwa, semula anak dalam asuhan Tergugat, akan tetapi sejak bulan Desember2015 anak tersebut diasuh oleh Penggugat ; Bahwa, kondisi anak tersebut selama dalam pemeliharaan Penggugat dalamkeadaan baik dan Penggugat sangat sayang juga mengurus semua kebutuhananak tersebut ; Bahwa, Penggugat sanggup untuk memelihara anak tersebut dan dapatmemberikan kebutuhan jasmani (materi) dan Rohani (kasih sayang), sertaPenggugat tidak melakukan perbuatan tercela

/2018/PA.BktBahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalukarena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Hal 6 dari 13 hal Penetapan Nomor 0034/Padt.P/2018/PA.BktBahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikarunial 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai anak2 orang;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk kedua anak Pemohonbernama Tahang bin Laming yang baru berumur 16 tahun 3 bulan dananak Pemohon bernama Hikma binti Laming yang baru berumur 15tahun 3 bulan; Bahwa anak lakilaki Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Indo Intang binti Laonang dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela

; Bahwa anak perempuan Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilakibernama Agus Fadli binti Tappa dan kedua suda cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon isrinya dan calon suaminya tidakada halangan hukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan;Hal 5 dari 8 Pen No691 /Pdt.P/2018/PA.Skg.

ketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 6 (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaHamzah bin Mere, dengan calon isterinya sudah lama berpacaran denganseorang perempuan bernama Rosnena binti Sakaria dan saling mencintaiserta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membina rumahtangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tercela

meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

karena sakit;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam wali sedapatdapatnya berasal dari keluarga anak yangdewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana petunjuk dari kesaksianpara saksi, bahwa Pemohon berkelakuan baik, tidak tercela,penyayang dan keluarga Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (3) dan (4) UUNo. 1 Tahun 1974 jo.

Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela, sangat sayang kepada anakanakalmarhum Mulyono, dan segela kebutuhan anakanak almarhumMulyono dipenuhi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan perwaliananakanak almarhum Mulyono untuk mengurus hakhak anakanakalmarhum, ahli waris pengganti dan untuk keperluan pengurusanberkaitan

Pdt.P/2017/PA.Krs.almarhum Mulyono bin Arop kawin lagi, kawin kedua denganseorang wanita bernama Kasiati Indah Wati mempunyai anak satubernama Naldy Afadarrin; Bahwa saksi mengetahui, anakanak almarhum Mulyono binArob diasuh dan hidup tinggal bersama kakeknya (Pemohon)dalam keadaan baikbaik; Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela

Dalam persidangan2 (dua) orang ibu kandung dari anakanak tersebut telah menyatakantidak keberatan anakanaknya diasuh dan mengikuti kakeknya/Pemohondan sekaligus menjadi walinya;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kekek dari anakanaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama ini kedua anak dari almarhum Mulyono BinArop telah hidup bersama dengan Pemohon dengan keadaan baik dannyaman, serta ibu kandung dari anakanak tersebut tetap baik, masihHalaman

buktibukti tersebut baik formalmaupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimgbernama Yudi Lukmana Bin Arop dan Abdullah Bin Tarji, para saksidibawah sumpah telah menerangkan dan keterangannya salingbersesuaian, kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai kekekdari anakanak tersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidakpernah melakukan perbuatan tercela