Ditemukan 13154 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 313/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 5 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
12 — 5
12 — 5
Putusan Nomor 0313/Pdt.G/2015/PA.KAGCellecoall Cita le ane aula! 2Artinya: Menolak mafsadat lebih didahulukan dari pada mengambilmashlahainya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil Permohonannya danalasan perceraikan telah terpenuhi, serta tidak melawan hukum, dengannyatelah sesuai ketentuan Pasal 39 Ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo.
Putus : 11-10-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN SORONG Nomor 109/PDT.P/2013/PN.SRG Tanggal 11 Oktober 2013 — NY. ADOLINA DJITMAU
58 — 19
58 — 19
PANITERA PENGGANTI, HAKIM,TTD TTDYUNUS NAMORA, S.Sos, SH CITA SAVITRI, SH, MH Perincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran ............. cece eee eee eee Rp. 30.000,2.Relaas acc ceccceccccceeeseeseeees Rp. 105.000,3. Biaya Proses hae eeeeseeeesscceesteceesteeeeeees Rp. 50.000,3.Meterat acccccccceeeeeceeceeueueees Rp. 6.000,4. Redaksi haa cccc cece cceeeeeececeeeus Rp. 5.000,JUMLAH Rp. 196.000,
Register : 03-03-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 10/Pdt.P/2020/PN Nab Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon:
YULITA NAWIPA
73 — 25
YULITA NAWIPA
73 — 25
timbuldalam perkara ini sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enamribu rupiah);Demikianlah, ditetapkan pada hari ini Senin tanggal 9 Maret 2020 olehCITA SAVITRI,S.H,.M.H, Hakim Pengadilan Negeri Nabire sebagai HakimTunggal dan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan oleh Hakimtersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dibantu oleh MARTHATASIK, S.IP sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dandihadapan Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,MARTHA TASIK, S.IP CITA
Register : 06-12-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2751/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 11 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
69 — 7
69 — 7
Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugatsebagai istri ;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pada pasal 1Undang Undang No. 1 tahun 1974 Jo pasal 2 Kompilasi HukumIslam tujuan disyariatkan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga yang bahagia lahir bathin, yang diikat denganakad nikah dan cinta kasih, hormat menghormati dan salingmembantu antara suami istri, mamun pada kenyataannya bilamemperhatikan kondisi riil rumah tangga Penggugat denganTergugat saat ini sudah sulit untuk mewujudkan cita
Register : 02-12-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5585/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Januari 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
8 — 5
8 — 5
dalil ataualasan alasan Pemohon tersebut, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon telahnyata terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sangat susahuntuk didamaikan dan disatukan kembali dalam satu keluarga,oleh karenanya berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonbenar benar telah pecah (Marriage Breakdown) dan tidak adaharapan untuk dipersatukan lagi serta tidak sejalan lagi dengantujuan atau cita
Register : 15-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 10-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 19 Juli 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa hakekat dan tujuan perkawinan Kompilasi Hukum Islammenyatakan sebagai berikut :Pasal 2 ;Perkawinan menurut hukum Islam adalah pernikahan, yaitu akad yangsangat kuat atau mitssaqan ghalidzan untuk mentaati perintah Allah danmelaksanakannya merupakan ibadah ;Pasal 3 ;Perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita
serta sebablainnya yang berhubungan dengan ekonomi keluarga, telah nyata mengakibatkanrusaknya komunikasi kasih sayang Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri.Keadaan tersebut menunjukkan telah hancurnya keharmonisan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka pada titik sekarang, Penggugat tidak berniat lagi untukmempertahankan kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bila salah satu pihak atau kedua belah pihak sudahkehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita
Register : 21-04-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 963/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 12 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
fitri tahun 2009 dia mendapatkan pekerjaandi PT.MASPION 2 di daerah sidoarjo dianya kost di sana saya dan anaksaya sempat tinggal di kost selama 2 minggu karena saya dan anak sayatidak krasan dan pada waktu itu saya mendapat panggilan dari tempat sayamengajar.saya putuskan untuk pulang dan mengajar lagi.itupun keinginandari hati saya sendiri tanpa paksaan ataupun dorongan dari orang tua saya.Pada awalnya suami saya kurang setuju kalau saya harus mengajar lagiseteleh saya bilang mengajar adalah cita
cita saya dari kecil dan kamipunberunding suami saya mengijinkan saya pulang untuk mengajar lagi denganalasan saya ingin membantu ekonomi keluarga karena pada waktu itu kamipinggin punya rumah sendiri dan alhamdulilah sekarang kita punya rumahsendiri selama suami saya tinggal di kost kalau dia tidak pulang saya dananak saya yang ke sana pada waktu hari libur.6.
Register : 04-09-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 16-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 315/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 14 Nopember 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
15 — 9
15 — 9
rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa hakekat dan tujuan perkawinan Kompilasi HukumIslam menyatakan sebagai berikut :Pasal 2 ;Perkawinan menurut hukum Islam adalah pernikahan, yaitu akadyang sangat kuat atau mitssaqan ghalidzan untuk mentaati perintahAllah dan melaksanakannya merupakan ibadah ;Pasal 3 ;Perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah, dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita
tuanyauntuk rukun kembali sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa kenyataan tersebut, menunjukkan Penggugatdan Tergugat telah mengalami kebuntuan komunikasi kasih sayang sebagaisuami istri, sehingga telah nyata mengakibatkan hancurnya keharmonisankehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimana pada titiksekarang, Penggugat tidak berniat untuk mempertahankan kehidupan rumahtangga mereka ;Menimbang, bahwa bila salah satu pihak atau kedua belah pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita
Register : 24-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1175/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON
13 — 7
13 — 7
Menyatakan mengijinkan Pemohon untuk menjual bagian hak warisdari seorang anak yang berada dalam perwaliannya tersebut, beruparumah dan tanah yang terletak di Graha Cita Blok A3/2425, Kel.Babat Jerawat, Kec. Pakal, Kota Surabaya, Sertifikat Hak Milik No.2014 dan 2018 atas nama XXXX;4.
Register : 14-02-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 73/Pid.B/2013/PN.SKY Tanggal 11 April 2013 — KARSOYO Bin ZAINAWI
20 — 4
20 — 4
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama : KARSOYO Bin ZAINAWI ;Tempat Lahir : Suka Cita ;Umut/T gl. Lahir : 32 Tahun / 11 September 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat T inggal : JL. Sekayu Muara Teladan Rt.05 Rw.02, Kab.
Register : 13-12-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2809/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 11 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110 — 14
110 — 14
tidak lagi memberi' nafkah kepadaPenggugat sebagai istri ;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pada pasal 1Undang Undang No. 1 tahun 1974 Jo pasal 2 Kompilasi HukumIslam tujuan disyariatkan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga yang bahagia lahir bathin, yang diikat denganakad nikah dan cinta kasih, hormat menghormati dan salingmembantu antara suami istri, namun pada kenyataannya bilamemperhatikan kondisi riil rumah tangga Penggugat denganTergugat saat ini sudah sulit untuk mewujudkan cita
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1974/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Akan tetapi,apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya,serta terputusnya ikatan jiwa di antara mereka, maka cita ideal bagi suatukehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang teruangkap, telahnampak secara nyata bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat telah jauh dari barometer kerukunan sebagaimana terurai di atas, halini dapat dilihat dari faktafakta sebagai berikut: adanya perselisihan
Register : 23-06-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 93/Pdt.P/20Il/PN.Kds Tanggal 30 Juni 2011 — ROCHIM
40 — 12
40 — 12
DJUMINAH dan telahmeninggal pada tanggal 22 Juli 1975; e Bahwa Saksi juga tahu orang tua angkat Pemohon , Ayah angkatnya bernama SALIMmeninggal pada tanggal 25 Oktober 1985, sedangkan Ibu angkatnya bernama KANAH dan telah meninggal pada tanggal 12 Nopember 2009; Bahwa setahu Saksi Pemohon disekolahkan sampai tamat SMP oleh orang tuatangkatnya; Bahwa yang menikahkan Pemohon adalah orang tua angkatnya/ Bapak Salim; Bahwa pada saat orang tua angkat Pemohon meninggal yang menyambut dan menerimaucapan duka cita
Register : 16-12-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2861/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 11 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
105 — 11
105 — 11
Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pada pasal 1Undang Undang No. 1 tahun 1974 Jo pasal 2 Kompilasi HukumIslam tujuan disyariatkan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga yang bahagia lahir bathin, yang diikat denganakad nikah dan cinta kasih, hormat menghormati dan salingmembantu antara suami istri, namun pada kenyataannya bilamemperhatikan kondisi riil rumah tangga Pemohon denganTermohon saat ini sudah sulit untuk mewujudkan cita
Putus : 06-03-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2382 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 6 Maret 2013 — SUGIANTO als HALIM als ASEN
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
M.TAUFIK A RAHIM petugas security apartemen cita lofts yang pada saatpenangkapan Terdakwa, saksi bertugas juga dan ikut diajak oleh pihakKepolisian menyaksikan pada saat penggerebekan/ atau penangkapan Terdakwa,pada pokoknya menerangkan waktu dilakukan penggeledahan di kamar 1925 Btidak ditemukan barang bukti apaapa, selanjutnya saksi dan beberapa anggotakepolisian naik ke lantai 2 dan di lantai 2 (dua) ini ditemukan tas warna hitambercampur hijau yang terletak di samping tempat tidur di bawah kamar
PUI;2 Bahwa sesuai dengan faktafakta hukum, dan keterangansaksi bahwa barang bukti yang disita Penyidik dari kamar1925 B, Apartemen Cita Lofts, akan tetapi barang buktitersebut merupakan milik Sdr. PUI;3 Bahwa sama sekali tidak benar apabila Jaksa PenuntutUmum menyatakan bahwa pada tanggal 16 Juni 2011Terdakwa bersama saksi Yunes datang menemui PUI danONG di kamar 1925 B, Apartemen Cita Lofts, yang manapada pertemuan tersebut Sdr.
Register : 17-12-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5846/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 6
5 — 6
alasanalasan Penggugattersebut, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat danTergugat telah nyata terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sangat susah untuk didamaikandan disatukan kembali dalam satu keluarga, oleh karenanya berdasarkan fakta hukum tersebut,Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (Marriage Breakdown) dan tidak ada harapan untuk dipersatukan lagi sertatidak sejalan lagi dengan tujuan atau cita
Register : 05-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1889/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 3 Oktober 2017 — P DAN T
8 — 1
8 — 1
KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin cita
Register : 06-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 581/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 27 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
26 — 12
26 — 12
telahdipertimbangkan di muka, apa yang menjadi tujuan perkawinan itu sudah sangatsulit untuk diwujudkan sebab itu perceraian adalah jalan terbaik bagi keduabelah pihak agar terlepas dari penderitaan lahir batin yang berkepanjangan.Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, makaperceraian bagi keduanya dipandang lebih maslahat sebagai way out yang takdapat dihindari lagi guna mencegah sekaligus menghentikan terjadinyakemudaratan yang lebih besar sejalan dengan kaedah ushuliyah :Celleeall Cita
Register : 15-12-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 91/Pdt.P/2016/PN Tab Tanggal 4 Januari 2017 — NI PUTU CITRA SASMITA
89 — 36
89 — 36
Nomor 5102KM010820160005,tertanggal 1 Agustus 2016, atas nama Ni Nyoman Suryaningsih;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12024/IST/2008, tertanggal 19Nopember 2008, atas nama Ni Putu Citra Sasmita;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12027/IST/2008, tertanggal 19Nopember 2008, atas nama Ni Made Desi Mahayuni;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 12025/IST/2008, tertanggal 19Nopember 2008, atas nama Ni Komang Dila Paramita;: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 5102017003900001 atas nama NiPutu Cita
Register : 08-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Bit Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
UMI ENDRA WIDYASWATI
Tergugat:
1.SURATIN
2.ABDUL AZIZ S BALANGGO
3.RADEN SULEMAN
4.RUSTAM
5.TAMRIN BUATA LAHU
Turut Tergugat:
CQ. DISPERINDAK KOTA BITUNG
35 — 20
UMI ENDRA WIDYASWATI
Tergugat:
1.SURATIN
2.ABDUL AZIZ S BALANGGO
3.RADEN SULEMAN
4.RUSTAM
5.TAMRIN BUATA LAHU
Turut Tergugat:
CQ. DISPERINDAK KOTA BITUNG
35 — 20
HENRY DEVI SOETANTO; yang memberikan keterangandibawah janji yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan adanya gugatanmasalah tanah di pasar Winenet;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PN.BitBahwa dahulu saksi bekerja di Dinas Tata Kota dan pernah menjabatsebagai Kepala Seksi selama 6 (enam) tahun sejak tahun 1997;Bahwa dahulu karena adanya pemindahan dari Pasar Cita ke PasarWinenet kondisi Pasar Winenet belum memadai sehingga melalui
dibangun sebelumsaksi menjabat sebagai Kepala Dinas Tata Ruang sekitar tahun 1998atau 1999 dan sesudah saksi menjadi Kepala Dinas Tata Ruang saksiberkoordinasi dengan Dinas Pasar dan bangunan pertama tidakdibangun diatas selokan air;Bahwa setahu saksi Pemerintah Kota Bitung mengeluarkan dokumenmenempati berdasarkan dengan aturan yang ada tetapi merekamengejar retribusi padahal menurut saya para pedagang bisa dipindahditengah;Bahwa setahu saksi awal mula ada bangunan kios sejak dipindahkannyapasar Cita
saksi yang membangun kios adalah Dinas Pasar untukkeseragaman dimana mulamula Dinas Pasar yang bangun pertama kalidi depan saluran air;Bahwa Saluran air/ got adalah milik pemerintah;Bahwa dahulu saksi pernah koordinasi dengan pak Walikota ketikaadanya pendirian Pasar pada tahun 1990an dan pada waktu itu adapihak yang keberatan dan di sisi lain ada pihak yang tidak keberatan;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum dibangun kios memang sudah adatanah yang bersertifikat;Bahwa pada waktu pemindahan pasar Cita
saksi selaku aparat pemerintah pernah melarang pembangunankios tetapi ada yang bilang dari dinas pasar yang menyuruh membangundi marka jalan dan hal itu saya pernah laporkan kepada pak Camat tetapisampai sekarang kioskios tersebut masih ada sampai sekarang;Bahwa setahu saksi Penggugat ada kios disitu Samasama dengan parapedagang lainnya;Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PN.Bit Bahwa sejak tahun 1997 ketika saksi menjabat sebagai Lurah bangunankios sudah ada sebagian; Bahwa ketika pasar Cita