Tergugat danTurut Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untukmemerintahakn kepada Penggugat agar b ersedia disumpahcor/sumpah Pocong didalam persidangan jika memang Penggugat tidak menerima pembayaran lanjutan dari Tergugat setelahtanggal 17 November 2014.Halaman 18 dari 59 Putusan Nomor 591/Pdt.G/2019/PN Dps6.3.

Bahwa, jika Penggugat I, benarbenar ingin menjalankan isi dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 02 tanggal 21 Juli2014 yang dibuat dan disahkan oleh Notaris USWATI YUSIDA, S.H,maka seharusnya setelah tanggal 17 November 2014, ParaPenggugat tidak boleh menerima pembayaran lanjutan dariTergugat dan secara tegas menyampaikan kepada Tergugat danTurut Tergugat agar ditanggal 3 Desember 2014, Tergugat danTurut Tergugat harus keluar dari tanah yang disewa oleh Tergugatmeskipun telah dibangun oleh

juta rupiah) yang mana uang sejumlahRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah tersebut diterima olehPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat II, dan setiap kaliPenggugat menerima uang pembayaran lanjutan sewa tanah dariTergugat, Penggugat selalu menyampaikan kepada Tergugat agartidak memberitahukan soal pembayaran lanjutan kepadaPenggugat Il, oleh karena Penggugat II dianggap orang luar yangtidak mempunyai hak atas semua tanah milik Penggugat I.Bahwa kemudian pada tanggal 3 Desember 2018, Tergugat danTurut

sewamenyewa tanah, Saksi hadir untuk menandatangani berita acara tanggal 3Desember 2018, atas undangan dari Para Penggugat dan saksi hadir tidakmewakili dinas UPT, namun harir atas nama diri sendiri; Saksi mengetahui lokasi tanah yang disewa oleh Tergugat dari Penggugat adalah di Jimbaran dan dilokasi tersebut berdiri bangunan yang dikelola olehTurut Tergugat untuk melakukan kegiatan pendidikan PAUD, SD dan SMPHarapan Bunda;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danTurut

Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat sebagai berikut :1) Foto copy Surat Perjanjian antara Wayan Bagong Sukanta dengan JeanneSelvya Damorita R., S.PD, tanggal 23 Mei 2012, diberi tanda T1;2) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 4 Mei 2012sejumlah Rp. 60.000.000, diberi tanda T2;3) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 6 September2012 sejumlah Rp

diakui oleh Penggugat sebagaimana dalampositanya butir 1, 2, dan 3 sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatanya Penggugat adalah merupakan Debitur dari Tergugat dan TurutTergugat yang semula Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)berdasarkan dalam Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 01/PK/131R/II09 tertanggal 17 Nopember 2009 yang selanjutnya karena adanya tambahankebutuhan dana dalam modal kerja untuk pengembangan usaha maka Tergugat danTurut

claim" ini adalah, sebagai berikut:I, Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dan Turut Tergugat uraikandalam Konpensi tersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap23merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk pula dalamRekonpensi ini ;Des Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensisekarang menjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensisekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ;a Bahwa benar dan senyatanya Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civie/everbintenis ),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hokum apabilaTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi tidak memenuhi prestasisecara baik dan atau sukarela maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi selaku Kreditur secara hukum mempunyai hakuntuk memaksakan pemenuhan prestasi tersebut in casu kewajiban pemenuhankewajiban hutang sebagai suatu "afdwangbaarheid" sesuai hukum

Bahwa karena pula gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Rekonpensi ini didasarkan atas buktibukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menyatakan putusan dalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan pada jawabanjawaban

Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi adalah Kreditur yang beritikad baik yang harusdilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum;3. Menyatakan sah dan mengikat Menyatakan sah dan mengikat PerjanjianKreditdibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 0O1/PK/131R/II09 tertanggal 17Nopember 2009 atas fasilitas kredit Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jo.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh WARSITO sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan NegeriKendal serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tanoa hadirnya Tergugat IX, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;9.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur danHalaman 6 dari 27 hal. Put. Nomor 2421 K/Pdt/2020tindakan atau perbuatan Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan batal demihukum:;10.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV untuk membayar biaya perkara sampai selesai;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain, Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum:;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII sertaTurut Tergugat VIII masingmasing telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya:Eksepsi Para Tergugat, Turut

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;g.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur dantindakan atau perbuatan Turut Tergugat III, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:10.

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Bahwa pada kurun waktu Tahun 1997 tanpa perundingan terlebih dahuludengan serta merta Tergugat dengan didukung oleh Tergugat II danTurut Tergugat, menyewakan Tanah dan bangunan kepada pihak lain,dengan cara merubah bentuk bangunan Harta Peninggalan AlmarhumahToeminah binti Sastraredjo, sehingga atas kenyataan tersebutPenggugat sudah memberitahukan kepada Para Tergugat agar supayaterlebin dahulu bermusyawarah dengan Penggugat, dikarenakanPenggugat mengetahui kalau Tergugat bukan merupakan AnakKandung

Bahwa untuk posita gugatan penggugat pada angka 2 para tergugat danturut tergugat tidak perlu menanggapi menolak karena tidak benar.. Bahwa untuk dalil posita gugatan penggugat angka 3 para tergugat danturut tergugat menolak keras karena tidak benar dan yang benarperkawinan TOEMINAH dengan Alm. MOERSAD telah membuahkan 1(satu) anak yaitu tergugat karenanya dalil tersebut harus ditolak dengantegas..

Mengabulkan eksepsi para tergugat danturut tergugat.2. Menjatuhkan putusan sela bahwaPengadilan Negeri Kota Kediri tidakberwenang melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini karena masih sedangdiproses oleh pengadilan lain (PengadilanAgama Kota Kediri).DALAM KONPENSI1. Menolak gugatan konpensiuntuk seluruhnya yang diajukanoleh penggugat konpensi.1. Menghukum penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan dalamperkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan formalitasgugatan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4, 5, dan 6,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat bukanlah anak kandung dariToeminah binti Satraredjo dan Moersad, sehingga Tergugat bukanlah ahliwaris atas harta peninggalan dari Toeminah binti Satraredio ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat dalam

gugatan nomor0669/Pdt.G/2015/PA.Kdr sebagaimana terlampir dalam jawaban Tergugat ,Tergugat II dan Turut Tergugat, ternyata dalam petitum angka 13 dan petitumangka 14 menuntut agar Tergugat (Endang Murtiningrum) dinyatakan bukanmerupakan anak dan ahli waris yang sah dari (almh) Tuminah, dan Tergugat(Endang Murtiningrum) tidak memperoleh bagian dari harta peninggalan (Almh)Tuminah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah Tergugat , Tergugat II danTurut

danredaksional amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan keberatan/ eksepsi kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat IIdan Turut Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard); Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut

TNG, tertanggal 28 September 2015, denganmenambahkan amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan keberatan/eksepsi Kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Termohon/semula Penggugat danPenggugat II di tolak; Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut Terbanding semula Penggugat

Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan Ill dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris STIENTJE AMBAT, Turut Terlawan IVantara lain:a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6721 M? (enam ribu tujuh ratusdua puluh satu meter persegi);b.

(tiga ribu seratusdelapan puluh enam meter persegi);Adalah sah milik dari Pelawan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan Il serta Turut Terlawan Ill dihadapanHal.5 dari 10 hal. Putusan Nomor 169 K/Pdt/2015Pejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris Stientje Ambat, Turut Terlawan IV antaralain;a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6712 M?.

Bahwa Jual Beli tanah berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 8 Januari 2007 didepan Notaris (Turut Termohon Kasasi IV) sesuai dengan ketentuan Pasal 1471KUHPerdata adalah tidak sah dan batal demi hukum (rechtswege nietig) karenatanah tersebut adalah Hak Milik Terlawan , Il dan Ill (Pemohon Kasasi , Il danIll) yang dijual oleh Turut Terlawan , II dan Ill (Turut Termohon Kasasi I, Ill danTurut Termohon Kasasi Ill) selaku Tereksekusi kepada Pelawan (TermohonKasasi) 30 (tiga puluh) tahun, sesudah putusan

tingkatpertama berpendapat bahwa materi tuntutan provisi tersebut sudah masuk dalampokok perkara oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam pokokperkara ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis tingkatpertama dalam putusan Provisi ini dapat dikuatkan, karena telah didasarkandengan pertimbangan yang cukup dan selanjutnya Majelis Hakim tingkat bandingakan mengambil alin menjadi pertimbangan sendiri ;Dalam eksepsi :Menimbang bahwa inti pokok eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut

Tergugat adalah bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat adalahkabur dan terlalu prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah ditolak oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru, denganpertimbangan antara lain bahwa gugatan Penggugat sudah tepat oleh karenaTergugat (Deny Faisal, ST) adalah sebagai pihak penerima pekerjaansebagaimana dalam perjanjian pemborongannya tersebut dan dalam perjanjian aquo.

IRMAWATI binti ABURAERA, dahulu bertempat tinggal diKompleks Pasar Tanete, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas diIndonesia;Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat danTurut Tergugat IV/para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

No. 2217 K/Pdt/2010Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat (Drs. H. A.

Pembanding,(dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03Juni 2008), diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12November 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasiNo. 10/Pdt.G/2008/PN.Blk. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBulukumba, permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 November 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat danTurut

Menyatakan sah menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTurut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill merugikanPenggugat secara materiil maupun imateriil;3. Menyatakan bahwa Para Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat II melakukan perbuatan hukum yangmerugikan kepada Penggugat:;4.

Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebihdahulu walau ada verset, banding atau kasasi dari Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTurut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat II;9.

No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

, Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali II telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut masingmasing pada tanggal 12 September 2019, tanggal 20September 2019 dan tanggal 23 September 2019 yang masingmasing padapokoknya memohon

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

dengan bantuan alat Negara ;Menetapkan penerbitan semua suratsurat yangberkaitan dengan tanah Objek Sengketa yangdikeluarkan oleh ayah Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat Ill serta Turut Tergugat IV, TurutTergugat V dan Turut Tergugat VI, tanpa melibatkanPenggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum ; Halaman 5 dari 18 halamanputusan nomor 4/PDT/2020/PTMND10.11.Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Arm dihadirioleh Kuasa Penggugat, tanpa dihadiri kuasa Tergugat danTurut Tergugat s/d VI;Membaca Relas pemberitahuan putusan kepadakuasa Tergugat tanggal 3 Mei 2019, kepada TurutTergugat 1, kapada Turut Tergugat Il, kepada TurutTergugat IIl masingmasing pada tangga 29 April 2019dan kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 11 Juli 2019 ;Membaca akte pernyataan permohonan bandingNomor 124/Pdt.G/2017/PN Arm yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwapada tanggal 8 Mei 2019

Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, tunduk dan taat pada putusan ;11.