Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

Bahwa kedua SHM tersebut sudah di buat AJB (Akta Jual Beli) antaraPenggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan harapanmendapatkan uang untuk modal usaha.Bahwa setelah BANK BTPN mencairkan uang pinjaman, Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan uang tersebut kepada Penggugat.Bahwa setelah Penggugat mendatangi Tergugat dan Turut Tergugat berkalikali tidak pernah mendapatkan penyelesaian akan kedua SHM tersebutmaupun Pencairan pinjaman Uang BANK BTPN.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat

memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat masingmasing telahdipanggil secara patut melalui panggilan sebanyak 2 (dua) kali sesuai domilisiyang ditunjuk Para Penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi masingmasing relaas tanggal 3 Maret 2021 dan 7 April 2021 ternyata Tergugat danTurut

:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan kesepakatanperdamaian yang telah disepakati Para Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah suami istridan Penggugat mempunyai harta bawaan SHM Nomor 156 dan 586 yangterletak di Desa Ketawang Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, kemudianpada tahun 2012 Para Penggugat membutuhkan uang untuk modal usahadengan menjaminkan dua SHM tersebut dengan pinjam nama Tergugat danTurut

TURUT TERGUGAT Ill danSUNARTI (telah meninggal dunia, dahulu isteri TJRUT TERGUGAT IV,dan setelah SUNARTI meninggal dunia, selanjutnya TURUTTERGUGAT IV menikah lagi dengan TURUT TERGUGAT V) ; yangpada saat ini di bidang tanah OBJEK SENGKETA tersebut didirikan 1(satu) rumah permanent dinding tembok atap genteng yag saat inlditempati oleh TERGUGAT , isterinya (TURUT TERGUGAT Il),anaknya yang masih kecil serta TURUT TERGUGAT Ill ; serta jugadidirikan 1 (Satu) rumah permanent yang dibuat oleh SUNARTI danTURUT

ini didasarkan pada buktibukti autentik sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR yang tidakdapat disangkal lagi kKebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Iil,TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V, sehingga Putusanini memenuhi syarat untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, banding ataupunkasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III, TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

(enam belas juta rupiah) ;Halaman 23 Putusan Nomor 461/PDT/2021/PT SBY10.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT, masingmasing sebesar @ Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dibayar lunas, tunai dansekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan ini diucapkan dan/atau dapat dilaksanakan ;Menghukum TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT

(enambelas juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V membayar uang paksa (dwangsom) masingmasing sebesar @ Rp. 1.000.000,00.

(Seratus ribu rupiah) setiapharinya yang dapat ditagih segera dan sekaligus oleh PENGGUGAT,karena TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V lalai melaksanakan isi putusan dalam perkaraini;Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGATIll, TURUT

No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

, Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara bersamasama turut Tergugat secara tanggung renteng ;Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danturut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat khususnya mengenai pinjammeminjam kendaraan mobil ;bahwa gugatan Penggugat error

No.260 PK/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, karenadalam gugatan Penggugat tidak ada menyinggung siapa yangmeminjam kendaraan mobil dan siapa yang mengemudikan kendaraanmobil tersebut, dan hanya menyatakan untuk kepentingan Tergugatdan turut Tergugat guna mengurus persoalan anak Tergugat dan turutTergugat di Polres Cirebon, padahal kepentingan tersebut bukansematamata khusus untuk mengurus persoalan anak Tergugat danturut Tergugat saja, melainkan mengurus untuk kepentingan orangbanyak

akibat tawuran antar Desa ;bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak pernah meminjamatau mempergunakan kendaraan mobil milik Penggugat ataupunmenyuruh orang lain untuk meminjam kendaraan mobil milikPenggugat, karena sewaktu terjadi kecelakaan baik Tergugat maupunturut Tergugat tidak ikut didalamnya, jadi tidak masuk akal apabilaTergugat ataupun turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat danturut Tergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), tanggal 13 September 2012milik Tergugat;.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugatuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menanganiperkara ini berpendapat lain mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima tanggal 8 Agustus 2019, dihubungkan

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwapada tanggal 23Maret 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : 144/PDT.G/2014/PN.JKT.UT tanggal 12Maret 2015 dan Pernyataan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 25 Mei 2015,Terbanding Il semula Tergugat Il tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 25 Mei 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 25 Mei 2015 danTurut

Memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juni 2015,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utarapada tanggal 22 Juni 2015 dan salinannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara resmi kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2015,Terbanding Il semula Tergugat II tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 1 Juli 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 1 Juli 2015 danTurut Terbanding semula Turut Tergugat

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: 220n en nn nnen nn enennnneennnnesDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Tergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan TurutTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat Konpensi;Memerintahkan agar Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi danTurut Tergugat Konpensi menyerahkan sebidang tanah

saudaranyayang lain yaitu Eli Zuraidah, Elman Burdadi dan Emilia, maka dalam amarperlu disebutkan bahwa tanah sengketa adalah sah milik almarhumah LelaRatma yang jatun kepada ahli warisnya yaitu penggugat Edwin Burdadi, EliZuraidah, Elman Burdadi dan Emilia; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri tersebut perlu diperbaikisedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini: Menimbang, bahwa karena pembanding semula tergugat II danturut

Yani Nomor 99Kecamatan Cibadak:;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.3. Membatalkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5, tanggal 7Pebruari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat danTergugat di hadapan Tergugat III.4. Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini.5.

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1. Surat Peringatan Pertama tertanggal 11 Oktober 2016No:75/DCM2/SPI/X/162. Surat Peringatan Kedua tertanggal 07 November 2016 No:56/DCM2/SPII/163.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahTergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi janji dan kewajibannya ;6.

Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat dan Turut Tergugatharus membayar hutang tersebut kepada Penggugat secara seketikasekaligus tunai setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 13 (tiga belas) yakni: bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut selain Penggugat mengalami kerugian materil,Penggugat juga mengalami kerugian inmaterill sebesar Rp.100.000.000,,sehingga Tergugat dan Turut

Tergugat harus membayar biaya tersebutkepada Penggugat secara seketika sekaligus tunai setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa.............dst, Penggugat jugamenggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,......................dst;Dalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: bahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi Il;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

HOSCokroaminoto Jepara, Jawa Tengah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 November 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor586/SK/2016/PA.Jepr. tanggal 23 November 2016, semulaTergugat sekarang Terbanding;DanTURUT TERBANDING , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jepara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Karyani, SH., Advokat/PenasehatHukum dari Lembaga Bantuan Hukum dan KonsultasiHal. 2 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hukum BRANTAS

Bukhari;Hal. 12 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, MHTB berpendapat pertimbangan hukum dan putusanPengadian Agama Jepara Nomor 1470/Pdt.G/2016/PA.Jepr, tanggal 22Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awal 1438Hijriyah tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan MHTBakan mengadili sendiri tanoa memeriksa jawab menjawab dari Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara a quo, surat gugatan Para

Adjuri sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding;Hakim Ketuattd.Drs. H. Muslin Munawar, S.H.Hal. 14 dari 15 hal Nomor 127/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Hakim Anggotattd.Drs. H. Helmy ThohirPerincian biaya perkara1.2.3.Biaya PemberkasanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahHakim Anggotattd.Dr. H. Mulyadi Z., S.H., M.Ag.Panitera Penggantitid.Drs.

dengan bantuan alat Negara ;Menetapkan penerbitan semua suratsurat yangberkaitan dengan tanah Objek Sengketa yangdikeluarkan oleh ayah Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat Ill serta Turut Tergugat IV, TurutTergugat V dan Turut Tergugat VI, tanpa melibatkanPenggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum ; Halaman 5 dari 18 halamanputusan nomor 4/PDT/2020/PTMND10.11.Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Arm dihadirioleh Kuasa Penggugat, tanpa dihadiri kuasa Tergugat danTurut Tergugat s/d VI;Membaca Relas pemberitahuan putusan kepadakuasa Tergugat tanggal 3 Mei 2019, kepada TurutTergugat 1, kapada Turut Tergugat Il, kepada TurutTergugat IIl masingmasing pada tangga 29 April 2019dan kepada Turut Tergugat IV pada tanggal 11 Juli 2019 ;Membaca akte pernyataan permohonan bandingNomor 124/Pdt.G/2017/PN Arm yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwapada tanggal 8 Mei 2019

Menetapkan Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan TurutTergugat III serta Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, tunduk dan taat pada putusan ;11.

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut