Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Oktober 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Idi Nomor:333/Pdt.G/2017/MS.di telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan ;Menimbang bahwa pada sidang lanjutan penggugat dan Tergugat tidakhadir lagi dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Mahkamah SyariyahIdi tertangal

20 Oktober 2017 dan tertangal 22 Desember 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum;Hal 1dari 3 hal Pts.

.2s3.Mengabulkan gugatan PenggugatMenjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (XxxxxxXxXXXXXXxXx ) terhadapPenggugat (XxXxXXXXXXXXXXXXxX) Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 0578/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal

28 Juni 2018 dan relaas panggilanke dua tertangal 30 Oktober 2018 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPenggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Taspen Cabang Makassartidak dapat melanjutkan pembayaran gaji pensiunan suami pemohon tersebut kepadapemohon oleh karena tempat, nama, tanggal dan bulan kelahiran suami pemohonyang tertulis pada Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RepublikIndonesia tertangal 22 Maret 2000 Nomor : W.IV.002645/KEP/13/2000 dan KartuPeserta Taspen tanggal 18 Desember 1984 Nomor 130240127 berbeda dengannama suami pemohon yang tertulis pada kutipan Akta kelahiran, yaituNADJAMUDDIN lahir di Bulukumba tahun

18Desember 1984, telah bermaterai cukup dan diberi tanda P6.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon juga memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan' penetapan perubahan tempatkelahiran, nama tanggal dan bulan ~~ kelahiran atas suaminya AlmarhumNajamuddin ; Bahwa terdapat perbedaan tempat kelahiran, nama, tanggal dan bulan kelahiranyang tertulis pada surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan RepublikIndonesia tertangal

P6), telah terbukti halhal sebagai berikut: Bahwa benar terdapat perbedaan tempat kelahiran, nama, tanggal dan bulankelahiran yang terkutip pada Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan KebudayaanRepublik Indonesia tertangal 22 Maret 2000 Nomor : W.IV.002645/KEP/13/2000dan Kartu Peserta Taspen tanggal 18 Desember 1984 Nomor 130240127, milik suamipemohon dengan yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahirna serta pada KartuKeluarga ; Bahwa benar identitas suami pemohon pada kutipan Akta Kelahiran adalahNADJAMUDDIN

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207180309070313,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 24 Mei 2010, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/24/Ds/2012, atas nama NurAnisa, dikeluarkan tertangal 03 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;5.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/33/Ds/2012, atas nama RivanKurniawan, dikeluarkan tertangal 12 April 2012, setelah diperiksa diberi tandaP.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonanao Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut

tanda P.1 ;2. 1 (satu) Lembar photocopy Kartu Keluarga tertanggal 30 Juli 2012, Nomor :3207180909070209, atas nama AHIM setelah diperiksa diberi tanda (.P2) ;3. 1 (satu) Lembar photocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1025/1970 tanggal13 Oktober 1970, atas nama AHIM dengan N EEN RUHAENAH, setelahdiperiksa diberi tanda P.3 ;4. 1 (satu) Lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan DesaKawasen Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/320DS/2012, atas nama SUPRIYADI, dikeluarkan tertangal

(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan DesaKawasen Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/321DS/2012, atas nama ERIS, dikeluarkan tertangal 474.1/320DS/2012, setelahdiperiksa diberi tanda P.5;6.

I(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan DesaKawasen Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/322DS/2012, atas nama ERAWAN, dikeluarkan tertangal 06 Agustus 2012setelah diperiksa diberi tanda P.6;Menimbang bahwa, bukti surat P.1,P.2.P.3, yang di foto copy tersebut diatas telahdisesuaikan dengan aslinya dan bersesuaian, sedangkan Bukti P.4,P.5 dan P.6 adalahaslinya dimana semua bukti foto copy surat telah diberi materai secukupnya kecuali buktiasli sehingga dapat

Bahwa para pemohon adalah suami istri yang menikah secara sah diGereja Bethel Indonesia Laijanji menurut tata cara Agama Kristenpada tanggal 29 Maret 2015, sesuai Akta Nikah, Nomor08/AN.LJJ/XI/2015, tertangal 29 Maret 2015;. Bahwa dalam perkawinan para pemohon dikaruniai 4(empat) oranganak yaitu :1. MARSELINUS P ORA, Anak Lahir di Ramuk Pada tanggal 01Maret 1998;2. AGUS DAY BUNGA, Lakilaki, Lahir di Laijanji, Pada tanggal28 Agustus 2000;3. RUDOLOF K.

Menyatakan bahwa perkawinan para pemohon yangdilangsungkan Gereja Bethel Indonedia Laijanji menurut tata caraagama Kristen Protestan pada tanggal 29 Maret 2015, sesuaiAkta Nikah, Nomor 08/AN.LJJ/X1/2015, tertangal 29 Maret 2015;adalah sah menurut hukum;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untuk mendaftarkanperkawinan para pemohon tersebut dalam buku register yangdiperuntukan untuk keperluan itu dan kepadanya diberikan salinanpenetapannya;4.

Fotocopy Akta Nikah Gereja Bethel Indonesia, Nomor.O08/AN.LJJ/X1V2015, tertangal 29 Maret 2015; selanjutnya diberitanda P.1;2.

./2019/PN Bna tertangal 10Desember 2019 yang ditandatangani oleh Herwansyah, SH PenasihatHukum Terdakwa yang isinya mencabut kembali permohonan banding yangdiajukan pada tanggal 27 Nopember 2019 terhadap putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tertangal 20 Nopember 2019 Nomor267/Pid.Sus/2019/PN.Bna. yang diterima oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Banda Aceh pada tanggal 17 Desember 2019.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 235 KUHAP Undangundang No.8tahun 1981 pencabutan permohonan banding yang diajukan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 10 Februari 2014 dan tertangal 18 Februari2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

M E N E T A P K A N ;1.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2.Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarbaru untuk merubah / memperbaiki pada akta kelahiran Pemohon pada akta kelahiran Nomor 12845/PM/CS-HSU-AT/VI-1987 tertangal 18 Juni 1987,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara pemohon karena mau merubah namanya pada akte kelahiran terdapat

permohonan inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan haruslah dianggap telah termuatsepenuhnya dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon meminta agar PengadilanNegeri Memberikan ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilHalaman 8 dan 8 penetapan Nomor 19/Pdt.P/2017 PN.BjbBanjarbaru) untuk merubah/ memperbaiki nama dalam akta kelahiran Nomor12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

dikaruniai telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang pertamabernama AHMAD JUAINI lahir di Amuntai 27 Desember 1980 dan yang ke 2 (dua) ERNAlahir diAmuntai 12 Maret 1985 dan yang ketiga (tiga) IZZATI lahir di Amuntai 11 Maret1988;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 serta dihubungkan dengan keteranganpara saksi telah didapatkan fakta bahwa kelahiran anak pemohon yang atas nama AHMADJUAINI tersebut telah memiliki akta kelahiran dengan telah memiliki akta kelahiran denganNomor 12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka segalaongkos yang timbul atas perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang No. 23 tahun 2006, ketentuan dalamHukum Acara Perdata serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN;1.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2.Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBanjarbaru untuk merubah / memperbaiki pada akta kelahiran Pemohon pada aktakelahiran Nomor12845/PM/CSHSUAT/VI1987 tertangal

Langgar Rt.007/03,Kelurahan Petogogan, Kecamatan Kebayoran Baru, KodyaJakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 29Nopember 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register perkara Nomor :

nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada pendiriannya, makaMajelis Hakim memeriksa Pemohon dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

6 Desember 2007 untukhadir dalam sidang tangal 7 Januari 2008, kedua tertangal 17 Januari 2008 untukhadir dalam sidang tanggal 11 Pebruari 2008, dan ketiga tertanggal 21 Pebruari 2008untuk hadir dalam siding tanggal 25 Pebruari 2008 namun Termohon tetap tidak hadirdan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.

Penggugat mendalilkan telah mengalami total kerugiansebesar Rp.459.000.000, (empat ratus lima Sembilan juta rupiah)sebagaimana dalam dalil Penggugat pada angka 2 (dua), 3 (tiga)dan angka 5 (lima) oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatankepada MOHAMAD ARIFIN sebagai Tergugat dan ENI LESTARISETYOWATI ( isteri Tergugat ) sebagai Tergugat Il .Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat yangdidasarkan pada Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor:226/Pid..B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015 (Vide

yang didalilkanPenggugatBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang didasarkan atasadanya Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor =:226/Pid.B/2015/PN.Smg, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisde), hal tersebut sebagaimana ditegaskanPenggugat dalam dalil gugatannya pada angka 10 (sepuluh).Bahwa faktanya dalildalil gugatan Penggugat tidak didasarkan padakeadaan atau fakta yang sebenarnya terjadi sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal

Seperti halnya daililkerugian Penggugat pada angka 2 (dua) dan petitum dalam pokokperkara angka 3 (tiga), adalah dalil yang tidak didasarkan pada faktayang sesungguhnya terjadi, oleh karena objek atau bendabendayang dianggap sebagai Kerugian Material Mesin sebagaimanadimaksud dalam dalil Penggugat angka 2 huruf A SELURUHNYATELAH DIKEMBALIKAN kepada Penggugat, hal tersebutsebagaimana termuat dalam amar Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015,sehingga

Oleh karena ini ada beberapa mesin fotocopyyang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakan diambil untukinernperbaiki mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagikomponennya dikarenakan diambil untuk memperbaiki mesinfotocopy lain yang kerusakannya paling minim.Bahwa adapun kerugian Penggugat sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) sebagaimana terdapat dalam pertimbangan hukumpada Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid.11/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tigapuluh

Drum.Jumlah harga komponen yong hilang tersebut sebesar 2 X35.000.000, = Rp 70. 000. 000, (tujuh puluh juta rupiah),Dan kerugian material non mesin berupa:8 (delapan) bilah magnet roll ((~, Rp 1.500.000,jundahkerugian: 2 XRp 1.500. 000,= Rp 12.000.000, (dua belasjuta rupiah), adalah dalil kKerugian yang kabur karena sudahdikembalikan kepada Penggugat ,sebagaimana dalamPutusan Perkara Pidana Pengadila Negeri Semarang No.2261Pid.B120151PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015,SemarangMenyatakan tidak sah dan

LEMBAGA KONSULTASI DANMEDIASI MASYARAKAT MALANG disingkat LK3M beralalamat di Jalan Panji Nomor205 Kepanjen, Kabupaten Malang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02Maret 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal

25 April 2016, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 265/Pid.Sus/2016/PN.Mlg tertangal 27 April 2015, tentang Penetapan HariSidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Juni2016 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan bahwa tenggang waktu kontrak sewamenyewa antara Penggugat rekonpensi/Tergugat Ikonpensi dengan Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalah berakhir menurut pasal 1 akta No.40kontrak sewa menyewa tertangal 4 Desember 1993tersebut, dengan kewajiban kepada Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi untuk mengembalikanrumah tersebut dalam keadaan kosong kepadaPenggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi, dengansanksi pasal 10 akta No.40 tanggal 4 Desember 1993tersebut (bukti P.1).

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Desember1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 November1999 C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 24 Januari 2000C.V. Usaha Timor.Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 Februari2000 C.V.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaSdr. Ramlan seluas + 20. 000 M, (dua puluh ribu meter persegi), (Selanjutnyadisebut TANAH OBJEK PERKARA), adapun tanah tersebut berbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah : Marsidi (200 M )e Sebelah Timur berbatas dengan tanah : Misbin (100 M )e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah: Saleh (200 M )e Sebelah Barat berbatas dengan tanah : M.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22Maret 2005 namun tidak ada balasan dan penjelasan yang dilakukan olehTergugat I;Bahwa dengan tidak di tangapinya surat permohonan tertanggal 17 Oktober2017 tersebut (Sebagaimana yang dimaksud pada point 9 diatas) sehinggaPenggugat berusaha mencari tahu Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tersebut;Bahwa setelah diketahui Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 tidakdijelaskan tanah tersebut diperoleh dari mana asal usul tanah, dan tidakadanya keterangan/penjelasan dasar kepemilikan/pengelolaan tanah yangdimiliki Sdr. Sarimin (pihak pertama);Bahwa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.

Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan tersebut, tidak pernah dimiliki ataupun dikuasai oleh Sdr.

Nomor: 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 yang terbitkan Para Tergugat,maka perbuatan Tergugat jelas telah melanggar hak dan merugikankepentingan hukum Penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menerbitkan Surat Keterangan GantiKerugian Reg. Nomor : 100/Pem/207/05 tertangal 22 Maret 2005 atas namaRamlan jelas telah melanggar hak dan merugikan kepentingan hukumPenggugat karena Sdr.

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telahterbuktibahwa pertimbangan hukum Judex Juris dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28Hal. 57 dari 175 Hal. Putusan No.522/Pdt.G/2019/PA.

TgrMaret 2012, dan Surat Kuasa dari Penggugat kepada ParaTergugat dan Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012; Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012, dan Surat Kuasa dari Para Tergugat dan TergugatV kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasioleh Notaris berdasarkan Legalisasi No.06/Leg/2012 Tanggal 6Maret 2012

Surat Kuasa dariPara Tergugat kepada Penggugat Tertangal 6 Maret 2012yang dilegalisasi oleh Notaris berdasarkan LegalisasiNo.06/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012 a quo, adalah sebagaidasar dikeluarkannya Penetapan PA.

Bahwa ternyata pula, Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, telahdikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, dan pertimbanganhukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanKasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 padahalaman 86 a quo, tidak berlakuatau tidak mempunyaikekuatan hukum apapun karena secara hukum bahwa yangdikuatkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/

TgrMahkamah Agung RI dalam Putusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 pada halaman 86 aquo, tidak berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukumapapun karena secara hukum bahwa yang dikuatkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI dalam PutusanPeninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30Oktober 2018 a quo adalah AmarPutusan Kasasi No.578K/Ag/2017 Tertangal 28 September 2017 a quo, dan bukanpertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung RI dalamPutusan Kasasi No.578 K/Ag/2017 Tertangal

Menyatakan barang buktiberupa : (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu) lembar

orang lain yang akan mengambilnya,untuk itu dia meminta uang muka lebih dulu (DP) ;Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada terdakwa tidak ada yangAiles Skearty geen tamer cee cern ereereee ereenenentieiereewereeneMenimbang, bahwa disamping telah diajukan saksisaksi Penuntut Umum didepanpersidangan juga telah mengajukan barang bukti yaitu :1 (satu) unit forkif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ;1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan maka lamanya terdakwaditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa kurang dari masa pidana yang akan dyatuhkan maka cukup alasan bagi Majelisuntuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu)

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARANYA bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah register No. 247/ Pdt.G / 2015 / PN.Dps. tanggal 03 Maret 2015 telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan tanggal 29 Juli 2009 dihadapan pemuka Agama Hindusesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang sah menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, namun baikPenggugat dan Tergugat sudah memilki anak dari perkawinan sebelumnya , ada ikutanak perempuan yang bernama DAH lahir di Denpasar tanggal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

., tertangal 30 Maret 2015, Ketua Majelis hakim telah memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk menyampaikan SuratTeguran kepada Pemohon agar menambah panjar biaya perkara yangbersangkutan;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Purworejo telah menyampai kanSurat Teguran kepada Pemohon dengan Nomor : W11A20/1656/ HK/05/IH/2015 tertanggal 31 Maret 2015, dan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Purworejo Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr, tanggal 05 Mei 2015, yangpada pokoknya menerangkan

perkara, maka sampai tanggal 05 Mei 2015, tidak memenuhi isiteguran tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka tentangjalannya pemeriksaan lebih lanjut telah dicatat dalam berita acara persidanganyang bersangkutan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 0029/Pdt.P/2015/PA.Pwr., tertangal

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.