., membayar lunas dan tuntas uang paksa/dwangsomtersebut kepada Pelawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada bendahara gaji Lusia Pangalinan, S.H.

,/Terlawan dalam Rekonvesi dalam lingkup Kejaksaan Agung RepublikIndonesia dalam hal ini Kejaksaan Agung Republik Indonesia untukmenyerahkan dan melakukan pembayaran % (seperdua) gaji pokokTerlawan dalam Rekonvensi tersebut kepada Pelawan dalamRekonvensi setiap bulan, sampai uang paksa/dwangsom tersebut telahdibayar lunas dan tuntas oleh Terlawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale untukmengirimkan satu rangkap putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap

Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.

Saksi R.Cyclus Cahyono, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Bahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim ( saksi AlfianNurkholis dan saksi Bayu Dewo) dari anggota Resmob Ditreskrimum PoldaDIY bertugas menyelesaikan perkaraperkara yang belum tuntas Bahwa selanjutnya saksi beserta Tim melakukan operasi rutin, setelahsaksi beserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas

Saksi Alfian Nurkholis, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas , selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Saksi Bayu Dewo Susilo, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas, selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor, saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

telah tercantumdalam Akta Perjanjian Nomor 25 tanggal 28 jell 2011 kepada Penggugat untuktetap melanjutkan pekerjaan pengurusan suratsurat yang telah diperjanjikan ;Bahwa dengan demikian jelas terlihat keterlibatan She Ming Mintardja Wiliusadalam perkara ini, sehingga dengan tidak diikutsertakannya She MingMintardja Wiliusa sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka gugatanPenggugat menjadi TIDAK LENGKAP dan KURANG PIHAK, sehingga dapatmenyebabkan perkara a quo tidak dapat terselesaikan secara tuntas

seluruhkepengurusan suratsurat yang diperlukan seperti yang telah diperjanjikandalam akta tersebut sampai dengan batas waktu tanggal 28 September 2011.jadi apabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangBahwa Akta Perjanjian Nomor: 25 tanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh paraPihak (Tergugat , She Ming Mintardja Wiliusa, dan Penggugat) adalah

Bahwa barter tersebut (tukar menukar uang sejumlahRp. 3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus juta Rupiah) dengan suratsurat dimaksud pada point (a) diatas harus dilakukan/diselesaikandengan tuntas oleh Tergugat maksimal pada tanggal 28 September2011;.

Azam) kepada Pak Mintardja ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi selalu mengikutidan saksi yang menghubungkan dengan pembeli (Pak Mintardja) melaluisaksi Widoyo ;e Bahwa setahu saksi pengurusan suratsurat olen Penggugat tersebut telahselesai tahun 2011 ;46e Bahwa mengenai biayabiaya pengurusan suratsurat tanah, saksi tidakmengetahui ;e Bahwa mengenai jual beli tanah tersebut sekarang belum tuntas, dan saksitidak mengetahui sebabnya ;e Bahwa masalah perkara ini saksi tahu yaitu

Jadiapabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangtersebut kepada Tergugat ?

punatas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan tanah objek sengketa A, B dan C tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun serta tidak mengikat PenggugatI, Ul, Il, IV dan V;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada ParaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiaphari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugatT ergugat;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhiisi putusan perkara ini;Menyatakan, bahwa putusan' perkara ini dapat dilaksanakandan/atau dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaard bij

denganketentuan sebagai berikut :a) Setelah Perjanjian ini ditandatangani oleh Para Pihak atauselambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja setelah Perjanjian iniditandatangani oleh Para Pihak;b) Pihak Pertama telah melengkapi dokumen pengajuan klaimsebagaimana yang dipersyaratkan dalam ketentuan Polis;c) Setelah Perjanjian ini ditandatangani, Pihak Pertama sepakatuntuk tidak mencabut Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 karena ParaPihak akan menyelesaiannya secara tuntas

Perry Sohuturon Panggabean;(2) Bahwa pembayaran Nilai penyelesaian oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama juga merupakan penyelesaian secara tuntas danmenyeluruh atas Perkara Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 yang tercatat diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan sehubungan dengan Polis No.59303184 a.n. Alm.

pertahunnya.Bahwa kerugian mana yang dialami (diderita) oleh Penggugat , Il, III danIV berupa keuntungan yang diharapkan dari hasil sawah sengketa dalampertahunnya yaitu sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)adalah wajar dan patut bilamana kerugian tersebut dibebankan atau diwajibkankepada Para Tergugat untuk membayarnya secara lunas, utuh, sekaligus danseketika kepada PenggugatPenggugat terhitung mulai sejak tahun 2002 s/ddilaksanakan/dijalankan putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Bapak Ketua/Majelis Pengadilan NegeriPinrang kiranya TergugatTergugat secara tanggung renteng dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwang som) dalam setiap harinya kepadaPenggugat , Il, Ill dan IV sebesar/sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, para Penggugat I,

Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayardwangsom (uang paksa) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap harinya kepada Penggugat , Il, Ill dan IV dalam setiap hariTergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti ;11.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat telah diajukandengan salah alamat (error in persona) dikarenakan kewajiban untukmemberikan suatu penyelesaian secara tuntas (clean break) hanyalahuntuk pemutusan perjanjian prinsipal distributor atau agen sebelumberakhir suatu masa Surat Tanda Pendaftaran.

Tanpa adanya suatuperjanjian tersebut antara Tergugat sebagai prinsipal dan Penggugatsebagai agen tunggal maka tidak ada hubungan hukum prinsipal distributor atau agen antara Tergugat dengan Penggugat dan karenanyatidak ada kewajiban penyelesaian secara tuntas (clean break) bagiTergugat kepada Penggugat. Suatu gugatan harus diajukan oleh pihakyang memiliki hubungan hukum. 6.

Hal inisungguh ganjil, karena justru Surat Berakhirnya Perjanjian inilah yangdianggap sebagai tindakan perobuatan melawan hukum yang kemudianmenimbulkan kewajiban penyelesaian tuntas (clean break) kepada Penggugat dari Tergugat ;Dengan memperhatikan Perjanjian Jual Beli dan Surat BerakhirnyaPerjanjian maka jelas terlihat bahwa Penggugat hanyalah merupakanpelanggan dari Tergugat Il.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Penggugat telahmenuduh dalam dalildalil Gugatannya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak memberikanpenyelesaian secara tuntas (clean break) setelah berakhirnya hubunganantara Tergugat dengan Tergugat Il. Penggugat juga kemudian denganlebih keliru lagi menyatakan bahwa dirinya adalah agen tunggal dariTergugat .

Sebagaimana telah dijelaskan, Tergugat Illtidak memiliki kewenangan ataupun berada dalam kapasitas,sebagaimana dapat dengan jelas dibaca dalam Permendag 11/2006,untuk mengakhiri keagenan tunggal siapapun, termasuk Penggugat(quod non) atau untuk menyediakan suatu penyelesaian secara tuntas(clean break), karena kewajiban penyelesaian secara tuntas ada padapihakpihak yang mengadakan suatu perjanjian keagenan tunggaldengan Penggugat (bilamana memang ada); Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat

. : LPB/390/IV/2000/Pamapta, tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syaratperdamaian dalam surat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan baik dan tuntas oleh Pelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :6.1.

Oleh karena itu dengan dilaksanakannya secarasukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam surat pernyataantertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan danTerlawan dengan perdamaian. Dengan demikian putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps.sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( non executable )terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hakdan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan tuntas serta diterima baik oleh Pelawan dan Terlawan;.

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

karena memperoleh gadai dari Pak Is ;e Bahwa Pak Is memperoleh tanah tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat Ikepada Pak Is;e Bahwa tanah objek sengketa digunakan sebagai pemancingan baru (satu) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka dapat disimpulkan objeksengketa tidak dikuasai oleh Penggugat dan terdapat pihak lain yang menguasai objeksengketa yang menurut Mejelis Hakim haruslah ditarik sebagai Pihak agar sengketa antaraPenggugat dan Tergugat I dapat terselesaikan dengan tuntas

;Menimbang bahwa berdasarkan ffakta tersebut maka Majelis Hakimberkesimpulan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap dikarenakan ada pihaklain yang turut berkepentingan atau memiliki hak atas objek sengketa tidak dijadikansebagai pihak yang seharusnya ikut dijadikan Pihak agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil karena kurang pihak (Plurium litis consortium)

Nomor 410 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi untuk mendukung danmemperjelas dasar penguasaan, pemilikan Penggugat atas tanah danbeberapa rumah obyek perkara yang baru + 50 hari diganti rugi Penggugatdari Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam maka seharusnya Penggugatmengikut sertakan Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam dalam perkara aquo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatu gugatan atausengketa dapat diselesaikan secara tuntas atau menyeluruh sehinggatidak cukup Tengku Raja Gamal

Bahwa dalam perkara a quo ini meskipun Tengku Raja Gamal TelunjukAlam tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, Tengku RajaGamal Telunjuk Alam dijadikan sebagai saksi dibawah sumpahmenerangkan serta menjelaskan secara jelas dan akurat tentang asalusul tanah yang diganti rugi oleh Pemohon Kasasi, sehingga secarahukum asal usul kepemilikan Pemohon Kasasi atas tanah terperkarajelas, tuntas dan menyeluruh serta tidak menghambat atau menghalangipada saat eksekusi (pelaksanaan putusan);5.

Otto Simangunsong;Bahwa kemudian posisi kasus/perkara Paultje Pinontoan berbeda jauhdan tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ini, karena dalam kasusPaultje Pinontoan pihak Tergugat Il membeli tanah sengketa dari PaultjePinontoan sehingga secara hukum Paultje Pinontoan harus diikutsertakansebagai pihak agar asal usul tanah jelas, tuntas dan menyeluruh, akantetapi dalam perkara a quo ini yang membeli tanah adalah Penggugatbukan Tergugat, kemudian meskipun Tengku Raja Gamal Telunjuk AlamHalaman

Nomor 410 K/Pdt/2017tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, pihak Tengku RajaGamal Telunjuk Alam sebagai saksi dibawah sumpah memberikanketerangan yang jelas tentang asal usul tanah yang diganti rugi olehPemohon Kasasi, sehingga secara hukum asal usul kepemilikan PemohonKasasi atas tanah terperkara jelas, tuntas dan menyeluruh serta tidakmenghambat atau menghalangi pada saat eksekusi;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan dalamputusannya Nomor 459/PDT/2015/PT MDN.

>Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan ;

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

AtTauhid tersebut terdakwa bertemu denganpengurusnya, yakni saksi Eko Djuni Prasetyo dan saksi Dwi HarsoSuprayogi, dokter di PA tersebut. bahwa rencananya terdakwa akan rehabilitasi di PA AtTauhidtersebut hingga tuntas, tetapi pada tanggal 13 Januari 2017 terdakwaditangkap Polisi, sehingga rencana ikut rehabilitasi tidak tuntas. bahwa terdakwa pernah diwawancarai, ikut konseling, diperiksakesehatannya, kejiwaannya dan kepribadiannya, sebagaimana buktibukti tertulis yang diajukan Penasehat Hukum terdakwa

Rehabilitasi AtTauhidSemarang sendiri dengan tujuan melakukan rehabilitasi untuk mengatasiakibat pernah mengkonsumsi narkoba jenis sabu dan pernah mengikutitahaptahap rehabilitasi meskipun belum tuntas karena terdakwa ditangkapPolisi, hal ini menunjukkan, bahwa terdakwa telah bersungguhsungguhberupaya untuk menghilangkan atau setidaktidaknya mengurangi akibatmengkonsumsi sabu, maka Majelis akan mempertimbangkannya di dalampenjatuhan pidana terhadap terdakwa, sehingga apaapa yang sudahdilakukan terdakwa

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaanantara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA tersebut diatsadinyatakan selesai dengan tuntas dan kedua belah pihakberjanji dan menikatkan dirin untuk tidak saling8.

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas,merupakan bagian yang terpenting dan tidak dapatditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupunyang akan datang.10.Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahanini dinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalanmusyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dansemua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaSumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun

BDNI belum tuntas, namunsebagai kerja sama memproses klaim PT. Bank Bali, ia (PandeN. Lubis) langsung memerintahkan bawahannya pada Staf BankLiabilities untuk menyelesaikan klaim PT. Bank Bali tersebut,sedangkan sebenarnya hal itu tidak dapat dilakukan karenaverifikasi klaim oleh Bank Indonesia belum tuntas. Demikian pulaketika Pande N. Lubis menerima Memo Nomor : 008/BL tanggal9 April 1999 Staf Bank Liabilities yang ditandatangani IndraSamiko, Toto Budiarto dan F.X.

BDNI yang belum tuntas dengansurat laporan tertanggal 26 Maret 1999 perihal : Laporan hasil verfikasiPT. Bank Bali dan pembahasan usul penyempurnaan Surat KeputusanBersama Penjaminan dengan Bapak Pande N. Lubis (Wakil KetuaBPPN), di mana Surat Bank Indonesia Nomor : 31/1658/UPPB/AdPtertanggal 23 Maret 1999 turut dilampirkan.

Bank Bali belum tuntas dan mengetahui pulabahwa bahwa transaksitransaksi sebagai kewajiban PT. BDNIkepada PT. Bank Bali tidak termasuk jenis kewajiban yang dapatdijamin, namun setelah Nota Dinas Ketua BPPN Nomor .

BDNI belum tuntas, namunsebagai kerja sama memproses klaim PT. Bank Bali, ia (PandeN. Lubis) langsung memerintahkan bawahannya pada Staf BankLiabilities untuk menyelesaikan klaim PT. Bank Bali tersebut,Hal. 30 dari 72 hal. Put. No. 07 PK/PID.SUS/20095.7.sedangkan sebenarnya hal itu tidak dapat dilakukan karenaverifikasi klaim oleh Bank Indonesia belum tuntas. Demikian pulaketika Pande N.

Bank Bali belum tuntas dan mengetahui pulabahwa bahwa transaksitransaksi sebagai kewajiban PT. BDNIHal. 32 dari 72 hal. Put. No. 07 PK/PID.SUS/20097.2.7.3,kepada PT. Bank Bali tidak termasuk jenis kewajiban yang dapatdijamin, namun setelah Nota Dinas Ketua BPPN Nomor .

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :1.Anak 1) Wanita, umur 17 tahun;2.Anak Il (wanita), umur 14 tahun;3.Anak Ill (wanita), umur7 tahun;4.Aank IV (Pria), umur4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebenarnya baibaik saja, tidak ada permasalahan yang serius yang terjadi dalam rumahtangga kami sehingga hampir semua dapat terselesaikan dengan baik,namun begitu ada 1 persoalan yang tidak pernah tuntas

sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Setyo Budhi Utomo, ST danketerangan terdakwa dan juga bukti surat dan para saksi jelas terungkap pokokpermasalahan antara saksi Setyo Budhi Utomo,ST dengan terdakwa adalahsengketa mengenai kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4603 ;Menimbang bahwa sengketa mengenai kepemilikan harus diselesaikanmelalui jalur gugatan sebab dengan putusan perdata penyelesaian mengenaisengketa kepemilikan dapat diselesaikan secara tuntas

tentang siapa yangpaling berhak atas tanah sengketa dan dengan eksekusi tanah sengketadiserahkan kepada yang paling berhak ;Menimbang bahwa penyelesaian sengketa kepemilikan melalui jalur pidanatidak dapat menyelesaikan sengketa kepemilikan secara tuntas karena dalamHal 6 dari 8 hal Put.No. 192/Pid/2017/PT SMGperkara pidana tidak dapat ditentukan siapa yang paling berhak atas tanahsengketa dan tidak ada perintah pengosongan untuk diserahkan kepada yangpaling berhak ;Menimbang bahwa oleh karena pokok

gugatan penggugat, penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas tanah tersebut berdasarkan SHM tahun 1988 danhingga sekarang belum pernah dialinkan ke pihak manapun;Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut, ternyata masih terdapat adanyaorang atau pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat a quo BPN KotaHalaman 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT MKSMakassar, sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas

Gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan hanyakepada Pembanding/Tergugat SAH secara hukum, Hal inisebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1072K/Sip/1982, Tanggal 24 Agustus 1983, menyatakanGugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara feitelijkmenguasai barangbarangbarang sengketa.Bahwa eksepsi Gugatan kurang pihak yang didalilkan olehpembanding / Tergugat dengan tidak ikut dijadikannya sebagaiTergugat a quo BPN Kota Makassar sehingga sengketa yangdipersoalkna dapat diselesaikan secara tuntas

Catatane Hak Milik ini tidak dibebani Hak Tanggungan dan tidak adapencatatan apapun sesuai data pada Buku Tanahe Hak Milik ini berasal dari HM.2637/Panaikang yangdireferensi menjadi HM.23285/Masale.Surat Keterangan ini jelas merupakan bukti yang kuat untukmenyelesaikan masalah sengketa obyek secara tuntas danmenyeluruh.Satusatunya hal yang dapat menjadikan masalah Gugatanobyek sengketa ini tidak tuntas apabila Pihak Pembanding /Tergugat selalu berusaha untuk menghindar dan tidak punyaitikad baik