disebut : PEMOHON ;LawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamattempat tinggal di Apartemen Casablanca 606 Twr 2Rt.003/05, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kodya JakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

5 September 2007 untukhadir dalam sidang tangal 10 September 2007, kedua tertangal 21 September 2007untuk hadir dalam sidang tanggal 24 September 2007, dan ketiga tertanggal 9Nopember 2007 untuk hadir dalam sidang tanggal 12 Nopember 2007 namunTermohon tetap tidak hadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat antara lain berupa: 1.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302-LU-31032015-0069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAM MUZAMMIL PAMUJI ;
3. Memerintahkan kepada

Bahwa dari pernikahan Yekti Pamuji dengan Lita Linawati tersebutdikarunial Seorang anak bernama Haikal Tegar Saputra berdasarkan KutipanAkta kelahiran Nomor 3302LU310320150069 tertangal 11 Maret 2015yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBanyumas;4.

Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran PemohonNomor 3302LU310320150069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dariHaikal Tegar Saputra menjadi AZam Muzammil Pamuji;3.

permohonan Pemohon dapat dikabulkan :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan makaselanjutnya akan dipertimbangkan setiap petitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu yang menyatakanmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu seluruh petitum Pemohon;Menimbang, terhadap petitum kedua yang menyatakan bahwamemberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal 31Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAMMUZAMMIL PAMUJI ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki tahun lahir anak Pemohon pada akta kelahiran No : 3201-LT-30082018-0126 tertangal 8 Juni 2021 yang semula tertulis lahir 26 Desember 2015 diperbaiki menjadi 26 Desember 2014 ;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk menyerahkan Salinan resmi Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor untuk

didepan sidang Pengadilan Agama Praya ;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hanyahadir pada siding tanggal 17 September 2018 selebihnya tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telahdiberitahukan pada siding tanggal 17 September 2018 dan telah dipanggilmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal

25September 2018 dan relaas panggilan ke dua tertangal 02 Oktober 2018 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

21 Januari 1976 (Fotokopi sesuaiaslinya, diberi tanda bukti P. 2)Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor : pem.041.1/I6/13/1996tertanggal 30 Nopember 1996 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi tanda P 3)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Drs Andreas Meta,Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 (Fotokopi sesuai aslinya, diberiTanda bukti P. 4)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Maria Yovita BastianMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 (Fotokopi sesuai aslinya

,diberi Tanda bukti P. 5)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Tanggungan Nomor. 24/2011 Tertangal 24 Mei2011 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.6)Fotokopi Surat Sertipikat Hak Tanggungan Nomor. 03/2006 Tertangal 12Januari 2006 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.7)Fotokopi Surat Penyerahan Tanah Oleh Yohanes Tanik Kepada Drs.Andreas Meta, Tertangal 16 Juni 1982 (Fotokopi sesuai aslinya, diberiTanda bukti P.8)Fotokopi Surat Mohon Peninjauan Kembali Sertipikat Tanah Proyek Lc,Tertanggal

Ttu.648.33/938/Imb/Xii/2012 Tertanggal 14 Desember 2012 (Fotokopisesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.11)Fotokopi Surat Pengantar Nomor : 192Sp/Ppat/I/2006, Tertangal 6 Januari2006 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.12)Fotokopi Surat Bukti Pajak Atas Nama Wajib Pajak Drs. Andreas MetaTahun 1983 (Fotokopi sesuai aslinya, diberi Tanda bukti P.13)Fotokopi Surat Bukti Pajak Atas Nama Wajib Pajak Drs.

(enam ratus dua puluh delapan) meter persegi) =36,10 m x 17,40 m atas Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Drs AndreasMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002 sebagaimana yang dimaksuddalam 1.4 dan selanjutnya dilakukan pengalihan hak yang didasarkan padapewarisan menjadi Sertipikat Hak Milik Tanah Atas Nama : Maria Yovita BastianMeta, Nomor. 3105 Tertangal 23 Februari 2002, sebagaimana dalam bukti P.5,kemudian atas obyek tanah tersebut ternyata telah diagunkan oleh Pelawankepada PT.

Bank Rakyat Indonesia Cabang Kefamenanu sebagai pemeganghak tanggungan sebagaimana bukti P.7, Surat Sertipikat Hak TanggunganNomor. 03/2006 Tertangal 12 Januari 2006, dan diagunkan kembali olehPelawan kepada PT.

Sekolah Duta II No.30 Rt.004/014,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Kodya Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 19Pebruari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register

ditentukan, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyakdua kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

25 Pebruari 2008 untuk hadirdalam sidang tangal 10 Maret 2008, dan kedua tertangal 14 Maret 2008 untuk hadirdalam sidang tanggal 17 Maret 2008, namun Termohon tetap tidak hadir dan/atautidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ; mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telah Kutipan Akta Nikah dari KUA.Kecamatan Kebayoran :Lama Nomor : 398/81/II/2006 tanggal 18 Pebruari 2006 serta fotocopynya

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 24 Mei 2018 dan tertangal 31 Mei 2018yang dibacakan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut

debitur melakukan wanprestasi, diperlukan suratperingatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa surat tabelangsuran atas nama Indrawati, bukti P7 berupa surat Laporan transaksirekening (rekening Koran) atas nama Indrawati ternyata bahwa Tergugat ,Tergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya dan Penggugat telahmengupayakan penyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1),tertangal

22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VV2016, bukti P4 berupasurat peringatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor101/KRD/SP/BPRBRV/2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (8),Nomor : 154/KRD/SP/BPRBRV/2016 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Iltetap tidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat;Bahwa, dalam hal ini terhadap perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat sebagaimana yang telahdiperjanjikannya, karenanya terhadap Tergugat dan Tergugat

Tujuan Kredit untuk Modal kerja ;akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan prestasinyakepada Penggugat dan Penggugat telah mengupayakan penyelesaiannyasebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal 22Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRIV/KRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRI/2016;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi

Tujuan Kredit untuk Modal kerja;Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRV2016 telah membuktikan Tergugat dan Tergugat lltidak melaksanakan prestasinya terhadap Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap petitum angka 2 beralasan hukum untukdikabulkan

Pahala Rt.0011/05,Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, KodyaJakarta Selatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 17September 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan dibawah register perkara Nomor : xxxx

ditentukan, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyakdua kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

24 September 2007 untukhadir dalam sidang tangal 8 Oktober 2007, dan kedua tertangal 24 Oktober 2007untuk hadir dalam sidang tanggal 29 OKtober 2007 namun Termohon tetap tidakhadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat antara lain berupa: 1.

: PEMOHON ; LawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamattempat tinggal di Jl Menteng Rawa Jelawe Rt.005/04No.25, Kelurahan Pasar Manggis, Kecamatan SetiabudiKodya Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada pendiriannya, makaMajelis Hakim memeriksa Pemohon dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

13 Agustus 2007 untuk hadirdalam sidang tangal 20 Agustus 2007, kedua tertangal 29 Agustus 2007 untuk hadirdalam sidang tanggal 03 September 2007, dan ketiga tertanggal 4 Oktober 207 untukhadir dalam siding tanggal 8 Oktober 2007 namun Termohon tetap tidak hadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;mengajukan bukti surat antara lain berupa:dua orang saksi yang masingmasing bernama :1.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutBerita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Jayapura Nomor 035/Pdt.G/2014/PA.Jpr tertangal 12 Februari 2014 dan tertangal tanggal 18 juni 2014 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk

Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebutdiatas, masih belum mumayyiz dan masih sangat membutuhkan kasihsayang seorang lou, Penggugat mohon agar anak tersebut :e Anak pertama lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomorxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertangal xxxx.Halaman 2 dari 14 hal.

Putusan nomor 2288/Pdt.G/201 7/PAJTe Anak kedua, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomorxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertangal xxxx.ditetapbkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya.7.

Menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemeganghak hadlonah/hak asuh atas anak yang dilahirkan dari hasil perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang bernama:e Anak pertama, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor xxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Catatan SipilKotamadya Jakarta Timur tertangal xxxxe Anak kedua, lahir di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor xxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukandan Catatan SipilKotamadya

Jakarta Timur tertangal xxxx.4.

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima RatusDelapan Puluh ribu rupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima RatusTujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah) tertangal 12Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanAgustus 2007 sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta Lima Ratus Delapan Puluh riburupiah) tertangal 15 Mei 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juni 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enamribu empat ratus rupiah) tertangal 12 Juni 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Juli 2007sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta Lima Ratus Tujuh Puluh enam ribuempat ratus rupiah) tertangal 12 Juli 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Agustus 2007sebesar Rp. 1.580.000.

(Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanMaret 2007 sebesar Rp. 1.576.400. (Satu Juta LimaRatus Tujuh Puluh enam ribu empat ratus rupiah)tertangal 27 Maret 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulanApril 2007 sebesar Rp. 1.580.000. (Satu Juta LimaRatus Delapan Puluh ribu rupiah) tertangal 13 April 2007.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran angsuran bulan Mei2007 sebesar Rp. 1.580.000.

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

Biaya perkara menurut hukum.Mohon putusan seadiladilnya.Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 11 Januari 2017 dan tertangal 01 Februari2017 setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga diyang dibacakan dipersidangan

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Januari 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak Nomor: 0018/Pdt.G/2010/PA.Cbd telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cibadak tertangal

.............. dan tertangal oo... yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak

Kemetiran Kidul No. 18 B, Rt.027 Rw. 007, Kelurahan Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen,Kota Yogyakarta, disebut sebagai PENGGUGAT II;Dalam hal ini keduanya berdasarkan Surat Kuasa Kusus tertangal 12Januari 2015 diwakili oleh JOKO PITONO, S.H dan IKA RACHMAWATIDIAH PITOSARI keduanya advokat yang berkantor pada AdvokatJOKO PITONO dan REKAN, beralamat di Jati No. 10 Rt. 08,Wonokromo, Pleret, Bantul DI Yogyakarta yang telah didaftarkan diHal 1 dari 6 hal.Penetapan No.10/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Kepaniteraan

BANKUOB CABANG YOGYAKARTA, alamat Jenderal Sudirnam No. 62Kota Yogyakarta, berdasar Surat Kuasa Kusus tertangal 11 Februari2015, nomor. 15/DIR/0092, diwakili oleh JANU ISWANTO, SH danSAuJI, S.H berkantor pada KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTANHUKUM JANU ISMANTO,S.H dan ASSOCIATES beralamat di JI. Dr.Wahidin No. 6 Magelang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV;5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN AGRARIADAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA Cq.

TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru No. 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen PendidikanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 1 dari 7dan Kebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan GuruNegeri Ketapang, dan SK PNS Nomor: 821.12/1310/TTGS, tertangal 31 Juli 1993,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Propinsi Dati Kalimantan Barat;4.

Catatan Sipil Kabupaten Dati I Dahulu Pontianak sekarangMempawah;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengajukan Permohonan PergantianNama, di Akta Kelahiran Pemohon dari yang semula tertulis LILI TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

bahwa berdasarkan keterangan Saksi Lince Hehakaya Tambunan danSaksi Cindy J.C.Hehakaya yang menerangkan bahwa didalam Akte Kelahiran Pemohonnama Pemohon tertulis Lili Tambunan (bukti P2) sebenarnya nama Pemohon bernama LiliAndriani T. sudah sesuai dengan Ijazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OB oh0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

Foto copy Tanda Terima SPH tertangal 18 Mei 2017, sesuai asli, bermeterai cukup,diberi tanda P3 ;4. Foto copy Kwitansi pembayaran Angsuran Mobil Grand Max ke34 tertanggal 28Maret 2018, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, dipersidangan.Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

keadaaan terkunci ;11 Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat ada melakukan komplein ke KantorTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat ada melaporkan ke Polisi masalah penarikan mobilPenggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,dipersidangan telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut ;1.Foto copy Surat Pernyataan Geertje Mekel (Penggugat) tertanggal 24 Januari 2014,sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.1 ;Foto copy Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia tertangal

bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Peringatan ke 1 tertangal

Foto copy Surat Kuasa Pelaksanaan Eksekusi Objek Jamian FidusiaNo.01/600802/CO1/0905/1410442 tertangal 9 Mei 2017, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.13 ;14.

Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertangal 09 Mei 2017, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.14 ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak telah mengajukankesimpulannya, dimana Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 18 Februari2019, dan Tergugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 18 Februari 2019 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan apaapa lagi selainmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian