(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 28 Desember 2016 dan suratketerangan teguran untuk membayar biaya perkara tertangal 06 Januari 2016yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

(ex aequo et bemo).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cikarang tertangal 05 Agustus 2016 dan tertangal 05 September 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedangtidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang

Soepandi binMoehamad Basir meninggal dunia dikarenakan sakit biasa/tua,sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Medis Penyebab Kematian No.Urut Pencatatan: 004 tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta(Bukti P1), Surat Pengantar Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok Pinang, Jakarta Selatan (Bukti P2)dan Surat Keterangan Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok

Urut Pencatatan: 004tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Dinas KesehatanPemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, Surat PengantarKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan dan Surat Keterangan PelaporanKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan.3) Menetapkan sebagai ahli waris almarhum Bpk.

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);7.

Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon IIyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana maksud di atas.Menimbang, bahwa pada pokonya maksud

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 86.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap kepersidangan tidak pernah hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 3202-KW-30072012-0001, tertangal 30 Juli 2012 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sukabumi, Putus Karena Perceraian dengan Segala

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah mengenai Obyek SengketaPemberhentian Tergugat sebagai Pegawai Tetap Yayasan berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010, yangdalam hal ini subyek hukum dalam perkara perdata Khusus Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut adalah Yayasan sebagaiTergugat dan Poltekes Majapahit Mojokerto sebagai Turut Tergugat;Hal. 5 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/2013.

29 Nopember 2010, oleh karenanya gugatanterhadap Yayasan adalah menjadi Kewenangan Absolut Peradilan Umum atauPengadilan Negeri yaitu Pengadilan Negeri Mojokerto dan secara yuridisPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili, memutus terhadap gugatan Nomor119/G/2012/PHI.SBY tersebut di atas;Bahwa oleh karena itu bilamana terjadi persengketaan terhadap keabsahan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember

Tentang Gugatan Kadaluwarsa;1.Bahwa Tergugat telah mengetahui dan menerima resmi Surat KeputusanYayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentangPemberhentian Sebagai Karyawan Tetap Yayasan adalah pada tanggal 29Nopember 2010 dan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja didaftarkan padatanggal 15 Oktober 2012 yaitu perkara perdata khusus register Nomor 119/G/2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya;Hal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/20132.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UndangUndang RI Nomor 13 Tahun2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 diatur bahwa Pekerjaatau buruh dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama (satu) tahun sejak tanggaldilakukan pemutusan hubungan kerjanya, bahwa faktanya Penggugat telahmengetahui dan menerima dari Tergugat atas Surat Keputusan Yayasan Nomor192/IL.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan

Tahun 2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 dandihubungkan dengan fakta penerimaan Surat Keputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan Tetap Yayasan a quo yaitu pada tanggal 29 Nopember 2010 atau telahberlangsung lebih dari (satu) tahun yaitu sudah berlangsung selama 2 (dua)tahun tersebut maka gugatan perkara perdata Khusus register Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah Kadaluwarsa;4.

Menyatakan dan menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 15 Februari 2016 dan tertangal setelahmenikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga dirumahbersama yang dibacakan dipersidangan

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207182203120003,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 10 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/17/Ds/2012, atas nama RimaAnjani, dikeluarkan tertangal 04 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonae= Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut di

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Subsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 143/Pdt.G/2020/PA.Pra tertangal 27 Januari 2020 dan 11 Februari2020 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secarapatut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata

mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat senagaianatelah diuraikan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Praya Nomor : 143/Pdt.G/2020/PA.Pra tertangal

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan MahkamahSyariyah Idi tertangal 09 Juni 2017 dan tertangal 03 Mei 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap

Laweyan, Kota Surakarta, yang manaPara Penggugat ini kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunanmiliknya kepada Tergugat ;Bahwa antara Penggugat Il dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 denganjangka waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hinggaHalaman 2, Putusan Nomor 464/Pdt/2018/PT SMG22 Juni 2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat suratperjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya

dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsirseharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat Il telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat Il dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

sewa tersebut diatasbeserta kekurangannya akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan ataukemudian dialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahikesepakatan/ Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta NotarisNo. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah,SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;3.

., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita Il, yang didapat dariorang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008, Surat ukur tertanggal22 Agustus 2007 Nomor 00149/AP/2007 ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (exaequo et bono) ;JAWABAN TERLAWAN TERSITA IL:1.

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita,yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita, dan yang kini telah diletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanahmilik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di JalanSiradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Terlawan Tersita Il mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quountuk memutuskan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan perlawanan Pelawan ; Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan TersitaIl, yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masukdalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

., dalam hal ini memberikan kuasa kepada sebagaimanasurat kuasa khusus tertangal 17 April 2013selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";LAWANTERGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKATsebagaimana surat kuasa khusus tertangal 17Mei 2013 selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal

agar gugatan rekonvensinya dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Tmk hal. 4DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadaADVOKAT sebagaimana surat kuasa khusus tertangal

Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara, karenatidak mampu;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohontidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal O04 April 2019 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang

Membebankan biaya perkara yang sesuai dengan hukum yangberlaku;SIBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal 20 Februari 2014dan 06 Maret 2014 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara sidang dalam perkara ini dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap ke persidangan,akan tetapi kemudian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Selong tertangal

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hanyahadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidang tanggal 04 Maret 2019selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidang tanggal 04 Maret2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Praya tertangal

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hanya hadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidangtanggal 04 Maret 2019 selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidangtanggal 04 Maret 2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Edhi Widodo yang meninggal dunia pada tanggal 4 April 2009 di Kota Yogyakarta, sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui Lurah Kelurahan Cokrodiningratan, Jetis, Kota Yogyakarta tertanggal tertangal 4 Oktober 2023 kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta agar penetapan kematian ini dicatat dalam Register Akta Kematian dan diterbitkan Kutipan Akta Kematian yang bersangkutan;

157 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 003250, tertangal 26 Februari 2014 senilai Rp. 69.172.000.
158 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418451, tertangal 26 Maret 2014 senilai Rp. 69.172.000.
159 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418452, tertangal 26 April 2014 senilai Rp. 69.172.000.-
160 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418453, tertangal 26 Mei 2014 senilai Rp. 69.172.000.

161 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418465, tertangal 26 Juni 2014 senilai Rp. 69.172.000.
162 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418466, tertangal 26 Juli 2014 senilai Rp. 69.172.000.
163 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 418467, tertangal 26 Agustus 2014 senilai Rp. 69.172.000.
164 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054453, tertangal 18 Januari 2015 senilai Rp. 110.377.000.

165 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054459, tertangal 26 Februari 2015 senilai Rp. 69.172.000.
166 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054475, tertangal 18 April 2015 senilai Rp. 110.376.000.
167 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 054461, tertangal 26 April 2015 senilai Rp. 69.172.000.
168 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055851, tertangal 18 Mei 2015 senilai Rp. 110.376.000.

169 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055862, tertangal 18 Juni 2015 senilai Rp. 110.376.000.
170 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 055853, tertangal 18 Juli 2015 senilai Rp. 110.376.000.-
171 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 057808, tertangal 18 November 2015 senilai Rp. 110.376.000.
172 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405964, tertangal 26 Juli 2016 senilai Rp. 77.708.000.

182 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No.405072 , tertangal 18 Maret 2016 senilai Rp. 110.376.000.
183 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405057, tertangal 26 Maret 2016 senilai Rp. 77.708.000.
184 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 405961, tertangal 26 April 2016 senilai Rp. 77.708.000.
185 1 (satu) lembar foto kopi BG Bank Mandiri No. 407964, tertangal 19 Januari 2017 senilai Rp. 109.250.000.