Penggugat, selain itu juga karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain;PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKI lahir tanggal 01 Februari 1997 dan ANAK II lahir tanggal 27 Oktober 2003; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang; Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;2.

wajah Penggugat sampai bengkak; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat merasa pelayanan Penggugat tidak sempurna, selain itu juga karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang;1.1.PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Tergugat juga mengajukan 2 orang saksi bernama :SAKSI I, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KotaPONTIANAK, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan

telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik Udang dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 15.000, ( limabelas ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor

bertemudengan para pemakai ganja;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur7 tahun dan yang kedua berumur 5 tahun;Bahwa saksi tahu yang memelihara anak Penggugat dan Tergugat saatini adalah orang tua Tergugat dan kondisi anak tersebut saat ini tidakterawat, kurus, lebih hitam dan berkutu;Bahwa saksi tahu Penggugat mempunyai sifat yang baik dan tidakmemiliki sifatsifat tercela

keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orangyang pertama berumur 7 (tujuh) tahun dan yang kedua berumur 5 (lima)tahun; Bahwa saksi tahu yang memelihara anak Penggugat dan Tergugat saatini adalah orang tua Tergugat dan kondisi anak tersebut saat ini tidakterawat, kurus, lebih hitam dan berkutu; Bahwa saksi tahu Penggugat mempunyai sifat yang baik dan tidakmemiliki sifatsifat tercela

Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat, menurutHalaman 11 dari 15 halaman putusan nomor 107/Pdt.G/2017/PA.Pdnsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat dinilai lebin layak untukmengurus dan merawat kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat, Tergugat setuju atas tuntutan Penggugat tersebut,fakta tersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya serta Penggugat tidak memilikikelakuan yang tercela

tidak pernahmenikah lagi selain dengan Hertyasning MRahayu bintiHerbagiyandono (almarhumah);Bahwa istri Pemohon (Hertyasning Rahayu binti Herbagiyandono)telah meninggal dunia di RS Cahya Kawaluyan pada Januari 2010karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon (Hertyasning Rahayu bintiHerbagiyandono) Pemohon sebagai pengasuh dari kedua anakPemohon sebagaimana tersebut;Bahwa Pemohon hingga sekarang tetap beragama Islam;Bahwa Pemohon adalah orang tua dan sebagai ayah yang baik, dantidak memiliki sifat tercela

orang anak masingmasing bernama Hernovianti Puspa Sari dan RistiAmalia Hersari Putri;a Bahwa anak Pemohon yang bernama Risti Amalia Hersari Putri masihdibawah umur ta kelahiran April 2001, dan sekarang masih duduk di Kelas3 SMK; Bahwa istri Pemohon Hertyasning Rahayu telah meninggal dunia pada 1Januari 2010; Bahwa Pemohon adalah kepala rumah tangga dan pengasuh dari anakanak dari pernikahan pemohon dan Hertyasning Rahayu; Bahwa Pemohon adalah orang tua dan ayah yang baik dan tidak memilikisifat tercela

lebihkurang 13 tahun yang lalu, dan telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan damai, namun akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering mabuk, Tergugat sering berkatakasar dan memukul Penggugat dan Tergugat sering mengusir danberkatakata cerai kepada Penggugat; Bahwa Penggugat telah pisah rumah dengan Tergugat lebih kurang6 bulan lamanya;e Bahwa Penggugat sangat sayang sama anakanaknya dan tidakpernah berbuat tercela

Bahwa Penggugat penuhtanggung jawab dalammengasuh anakanaknya dantidak pernah berbuat tercela;6.

oleh karena Tergugat tidak menggunakan haknyauntuk menjawab gugatan Penggugat tersebut, maka menurut persangkaanMajelis Hakim Tergugat telah menyetujui anakanak tersebut dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti persangkaan tersebut dan bukti(P2 dan P38) serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, terbukti anakanaktersebut adalah anak sah Penggugat dengan Tergugat dan selama iniPenggugat yang mengasuh anakanak tersebut dengan baik dan Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata tercela/tidak semestinya, Tergugat seringberbicara talak/pisah, tempramental sering membanting barangbarangdisekitar nya, nafkah yang diberikan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan seharihari;5.

Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena Tergugat sering mengucapkankatakata tercela, Tergugat sering berbicara talak, orangnya

tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah berceral; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 8 bulanyang disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakata tercela

bin Sodi Kromo meninggal padabulan Februari 2018; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa; bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.Nnkbahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

binSodi Kromo yang meninggal pada tahun 2018;bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa;bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah ibu yang baik dan cakap mengurusseluruh anakanaknya;bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Yulihastari danAnnisa Fadlan Fadhila binti Sutar Yulihastari telah meninggal duniapada tahun 2018; bahwa pada saat mininggal dunia Sutar Yulihastari bin Sodi Kromomeninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih di bawah umur yangbernama: Fauziyah Nurjayanti binti Sutar Yulihastari dan AnnisaFadlan Fadhila binti Sutar Yulinastari; bahwa untuk mengurus hakhak dan kepentingan kedua anaktersebut sebagai ahli waris dari ayahnya diperlukan adanyapenetapan wali; bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

AYAHANAK YANG DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXX ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXXkarena sakit; ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI meninggal bulanXXXXXXX;Bahwa sejak ayah dan ibunya meninggal dunia ANAK YANG DIMOHONKANWALI diasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa saudarasaudara Pemohon telah sepakat menunjuk Pemohon untuk menjadiwali ANAK YANG DIMOHONKAN WALT;Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat, cakap, jujur, amanah, bertanggung jawabdan mampu untuk merawat, mendidik dan mengurus keperluan anak tersebut danselama ini sangat bertanggung jawab dan sangat sayang atas anak tersebut, tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

., dan tabungan di BRI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Bahwa, Pemohon sangat layak menjadi wali Xxxxxxx karena ibunyameninggal sejak ia masih bayi, dan Pemohon yang mengasuh danmerawat Xxxxxxx bahkan sudah seperti anaknya sendiri.Bahwa Pemohon termasuk orang yang baik, jujur, amanah dantidak pernah terlibat perbuatan tercela;2.

Bahwa, orang tua Xxxxxxx juga telah meninggalkan warisan yaitusebidang tanah berikut rumahnya yang terletak di Tanahnyaberukuran 20 m x 25 m dan rumahnya 7 m x 9 m., dan tabungan diBRI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Bahwa, Pemohon sangat layak menjadi wali Xxxxxxx karena ibunyameninggal sejak ia masih bayi, dan Pemohon yang mengasuh danmerawat Xxxxxxx bahkan sudah seperti anaknya sendiri.e Bahwa Pemohon termasuk orang yang baik, jujur, amanah dantidak pernah terlibat perbuatan tercela

bernama Xxxxxxx Binti Xxxxxxx berwalikanPemohon dalam rangka melindungi kepentingannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 s/d P.12 keterangan suamiPemohon dan dua orang saksi Pemohon di persidangan, membuktikan bahwaXXXXxxx adalah anak kandung dari Xxxxxxx dan Ibu Xxxxxxx yang telahmeninggal pada tanggal 26 Februari 2006 dan tanggal 28 Agustus 2007, danpemohon masih mempunyai hubungan saudara dengan Xxxxxxx, yaituhubungan Pemohon adalah adik kandung dari nenek Xxxxxxx Pemohonberagama Islam, tidak tercela

yangdisebabkan Tergugat meminta izin kepada Penggugat untuk pergidari rumah kediaman bersama dengan membawa mobil dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali, dan sekarang Tergugat tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya;Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan tidak pernah kembali hingga saat ini dantidak diketahui lagi tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat sanggup dan bertanggung jawab untukmemelihara kedua orang anaknya, dan Penggugat tidak mempunyaiSsifatsifat tercela

Tergugat meminta izin kepada Penggugat untuk pergidari rumah kediaman bersama dengan membawa mobil dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali, dan sekarang Tergugat tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya; Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan tidak pernah kembali hingga saat ini dantidak diketahui lagi tempat tinggalnya; Bahwa Penggugat sanggup dan bertanggung jawab untukmemelihara kedua orang anaknya, dan Penggugat tidak mempunyaiSifatsifat tercela

Penggugat yang dikuatkanketerangan saksisaksi, terbukti anak yang bernama Sulatri Rahmadani (Pr)umur 11 tahun dan Hafizah Rahmawati (Pr) umur 3 tahun adalah anak kandungPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenyatakan kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang tinggalbersama dengan Penggugat, dan para saksi mengetahui Penggugat sanggupdan mampu untuk memelihara, membesarkan, mendidik kedua anaknyatersebut, dan Penggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

tersebut diatas masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisikanak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah dari 1 (satu) orang anaktersebut; = ne nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn ne en nnn nnn ee ee eee neBahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan anakdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tahun 2012,saat itu karena hamil tua Penggugat pergi ke Jawa ke rumah orang tua Tergugat,Penggugat kembali ke Muara Teweh pada akhir tahun 2013 namun sampai saat initetap tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa Saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat danTergugat agar rukun lagi namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pada akhir tahun 2013Penggugat kembali ke Muara Teweh namun tetap tidak tinggal bersama dengan Tergugatdan bahkan tidak saling mengunjungi dan/atau berkomunikasi lagi hingga saat ini;Menimbang, bahwa pada posita angka (7) dan (8) Penggugat mendalikan anakbernama NAMA ANAK masih di bawah umur dan masih sangat memerlukan kasih sayangPenggugat selaku ibu kandungnya, Penggugat menyatakan dirinya seorang yangbertanggung jawab dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta perbuatan yangmelanggar hukum

anak tersebut saat ini masih belum berusia 2 tahun, makaperkembangan fisik dan mentalnya jelas sangat bergantung terhadap kasih sayang danpemeliharaan ibu kandungnya sepanjang tidak ternyata bahwa ibu kandungnya adalahseorang figur ibu yang tidak bertanggung jawab dan/atau berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa anak bernama NAMA ANAK saat ini ada dalam pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan terbukti bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat dengan Tergugat keKantor Urusan Agama Kecamatan Pandan;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Sivania Piliang (Pr), umur 4tahun sekarang berada dalam asuhan Penggugat, dan untuk selanjutnya Pengg ugatbermohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakasuh (hadhanah) terhadap anak tersebut, dengan alasan antara lain : Untuk kemashlahatan anak Penggugat dan Tergugat; Penggugat mampu dan cakap untuk mengasuh dan mendidik anak serta tidakberkelakuan yang tercela

Tergugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandan, karena Bapak Ismail Harahap tersebut meninggal dunia sebelumsempat mendaftarkan pernikahan Penggugat dan Tergugat ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di rumahpaman Penggugat di Kelurahan Sibuluan Indah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak berkelakuan tercela

a quo telah beralasan dan tidak melawanhukum, oleh karenanya gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya juga bermohon agarPenggugat ditetaopbkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Sivania Piliang (Pr), umur 4 tahun, denganalasan antara lain : Untuk kemashlahatan anak Penggugat dan Tergugat; Penggugat mampu dan cakap untuk mengasuh dan mendidik anak serta tidakberkelakuan yang tercela

RAFAEL HASIM KADAFIumur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Krs.

RAFAELHASIM KADAFI umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui selama meninggalnya FIFIARJUNING PURNOMO ~ kedua anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk perwalian 2

huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal1 huruf (f) Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tempe,Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo. di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Hasse, saat ini berumur15 tahun 11 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisSuami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Evi Marlina binti Muliyadi, berumur 18tahun 9 bulan; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah menjalin hubungan asmara,dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Hasbi bin H. Abd.

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, jujur, tidakmelakukan perbuatan tercela dan dan pantas menjadi wali dari ketigaorang anaknya ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

., umur 12 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya;BahwaPemohonmengajukanpermohonanperwalianinibermaksuduntukpenandatanganan

perkawinannya dandikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

tahun;Bahwa istri Pemohon telah meninggal dunia kurang lebih sudah 5 tahun;Bahwa sejak istri Pemohon meninggal dunia kedua anak tersebut tinggaldan diasuh oleh Pemohon dengan baik;Bahwa dari keluarga istri Pemohon maupun dari keluarga Pemohontidak ada yang mempermasalahkan anak yang nomor 2 diasuh olehPemohon;Bahwa Pemohon tidak pernah dicabut hak walinya terhadap anak yangbernama ArdiansyahBahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggung jawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Bahwa sejak berpacaran sampai sekarang antara anak Pemohondengan calon suaminya belum pernah melakukan perbuatan tercela danmelanggar hukum agama;5. Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Samsul Arifin bekerjasebagai penjaga toko milik pamannya;6. Bahwa penghasilan calon suami anak Pemohon maksimal sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari;7.

mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa calon suami saya bekerja sebagai penjaga toko milik pamannyadan berpenghasilan sejumlah Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) per hari; Bahwa selama ini calon suami saya rajin bekerja dan bukan seorangpemalas; Bahwa calon suami saya taat beribadah seperti tidak pernahmeninggalkan sholat dan selalu berpuasa; Bahwa selama saya berpacaran dengan calon suami saya, saya tidakpernah diperlakukan dengan buruk; Bahwa calon suami saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena keduanyaadalah calon mertua saya; Bahwa saya telah menjalin hubungan/berpacaran dengan calon istrisaya bernama Ana Silviana sejak tahun 2018 yang lalu dan sekarang sayaingin melangsungkan pernikahan dengannya; Bahwa saya hanya tamat Sekolah Dasar, dan saya bekerja sebagaiseorang penjaga toko milik paman saya; Bahwa alasan saya ingin cepat menikah karena saya dan calon istri sayasudah saling mencintai, dan untuk menghindari dari perbuatan yang tercela

Bojonegara, Kabupaten Serang, Provinsi Banten.Di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 7 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 87/Padt.P/2020/PA.Clg Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena keduanyaadalah calon mertua dari anak saya Samsul Arifin; Bahwa saya kenal dengan calon istri anak saya bernama Ana Silvianasejak mereka berpacaran yaitu sejak tahun 2018 yang lalu; Bahwa selama anak saya dan calon istrinya berpacaran, mereka tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Samsul Arifin tidak pernah melakukan perbuatan tercela dantidak pernah melanggar hukum maupun melanggar norma agama;9. Bahwa Ana Silviana sudah siap menjadi seorang istri Karena ia sudahterbiasa membantu orang tuanya mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Halaman 19 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2020/PA.Clg10. Bahwa antara Ana Silviana dan Samsul Arifin tidak ada hubunganmuhrim baik nasab maupun sesusuan;11.

Muchammad Fredi Alfagih, umur 14 tahun; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain.eeBahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon

Muchammad Fredi Alfagih, umur 14 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggung jawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan