(Wiwik Dewiyanti, AMd binti Suwandi);

Dan jika tidak memberi akses atau dihalang-halangi, maka Tergugat dengan alasan tersebut dapat mengajukan gugatan pencabutan hak Asuh (hadhanah) anak dari Penggugat ;

menghalanghalanginya dan tanpa adanyaalasan alasan yang jelas tidak bersedia untuk menyeplit sertifikat HM No.341 serta ParaPenggugat tidak bisa menyeplit, Karena yang memegang sertifikat adalah Tergugat yanghingga sampai sekarang tidak pernah mau menunjukan sertifikat HM No.341 yang aslinya.Hingga kini masih dipegang oleh TERGUGAT.Sehingga Para Penggugat tidak bisa berbuat apaapa padahal Para Penggugat juga mempunyai hakyang sama dengan Tergugat.e Bahwa dengan perbuatan tersebut yang menghalang halangi

.;.Bahwa dalam Proses Pengukuran tanah yang dilakukan oleh TurutTergugat BPN Jakarta Pusat mengalami kendala dikarenaka Tergugatmasih mengusai tanah garapan Milik Penggugat, dan Turut TergugatBPN Jakarta Pusat tidak dapat melakukan Pengukuran karena dihalang halangi untuk melakukan Pengukuran oleh Tergugat yangmengakibatkan Turut Tergugat BPN Jakarta Pusat tidak dapatmelakukan Pengukuran tanah agar dapat di Proses Pembuatan Sertifikatsesuai dengan Putusan Pengadilan Nomor : 286/PDT.G2013/PNJKT.PST

Rukmini, setelah sampai di lokasi ada ributribut antara Tergugatdengan anak Penggugat;Bahwa pada bulan April 2016 saksi akan melakukan pengukuran tanahgarapan tersebut tetapi dihalang halangi oleh Tergugat, sehingga timbulpercekcokkan antara Tergugat dengan anakanak Penggugat sehinggabatal melakukan pengukuran;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas lokasi tanah tersebut;.

;Bahwa dalam Proses Pengukuran tanah yang dilakukan oleh TurutTergugat BPN Jakarta Pusat mengalami kendala dikarenakan Tergugatmasih mengusai tanah garapan Milik Penggugat, dan Turut TergugatBPN Jakarta Pusat tidak dapat melakukan Pengukuran karena dihalang halangi untuk melakukan Pengukuran oleh Tergugat yangmengakibatkan Turut Tergugat BPN Jakarta Pusat tidak dapatmelakukan Pengukuran tanah agar dapat di Proses Pembuatan Sertifikatsesuai dengan Putusan Pengadilan Nomor : 286/PDT.G2013/PNJKT.PST

Bahwa permasalah terjadi bermulasejak berdirnya PTP SB KIKEF dimanapada saat Para Pengurus Harian yangsedang menjalankan kegiatan serikattenyata dihalang halangi oleh Tergugatyaitu dengan melakukan ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugat tergabungdi dalamnya) di perusahaan Tergugat, Tergugat menghalang halangi kegiatan organisasidengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa mutasi, skorsing,maupun PemutusanHubungan kerja, karena semua tindakan Tergugat adalah selalu berdasarkanketentuan peraturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian KerjaBersama;6.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun Dinas TenagaKerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersamapekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengancara melakukan menghalang halangi di gerbang masuk yang mengakibatkan :=Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009sudah di bayar dan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkanfakta hukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencana akimogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang pada pokoknyasebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak oberdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana pada saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalamberserikat.9.10.Bahwa selama PARA PENGGUGAT melakukan persiapan aksi mogok kerja,TERGUGAT berupaya menghalang halangi kegiatan PARA PENGGUGATdengan cara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM = akanmemPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatanaksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalamSurat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu,

Mulia IndustrindoTbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja padapukul 11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbangmasuk yang mengakibatkan :Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.Pengiriman hasil produksi ke pelanggan

4Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009 sudah di bayardan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkan faktahukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencanaaki mogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harianmenjalankan kegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak berdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

Pemohon dan Termohon Konvensi) untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian Sebagian Tuntutan/Objek Hukum yang telah disepakati tertanggal 11 September 2023 sebagai berikut:

1. Menetapkan pemeliharaan atau hadhanah seorang anak yang bernama Aira Khairunnisa binti Nurmahyuddin, Lahir di Bontang, 29 April 2021 diberikan kepada Termohon sebagai Ibu kandungnya hingga anak tersebut mumayyis/berusia 12 tahun;
2. Memerintahkan Termohon sebagai pemegang hak asuh tidak akan melarang atau menghalang-halangi

Pemohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon dalam waktu-waktu tertentu yang disepakati oleh Pemohon dan Termohon;

Bahwa penggugat menyangkal kebenaran jawaban poin 5 dari tergugat,penggugat sebenarnya tidak ada niat untuk menghalang halangi tergugat untukmenjenguk anak yang bernama XXXXXX, namun akhir akhir ini tergugat selalumau menang sendiri dimana tidak mau mengantar anak pulang ke rumapenggugat dan bila di tanya selalu marah , dan selalu megancam akanmengambil anaka yang bernama XXXXXX dan tidak memperbolehkanpenggugat untuk mengasuh anak yang mana hal ini disaksikan oleh banyakpihak ..

Bahwa permasalahan terjadi bermula sejakberdirinya PTP SB KIKEF dimana pada saatpara Pengurus Harian yang sedangmenjalankan kegiatan serikat ternyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitudengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, Skorsing, maupun PemutusanHubungan Kerja ;. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, Skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap paraPengurus Harian SB KIKEF PT.

Bahwa selama para Penggugat melakukanpersiapan aksi mogok kerja, Tergugatberupaya menghalang halangi kegiatan paraPenggugat dengan cara menerbitkanpengumuman yang isinya Mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruhyang akan mengikuti kegiatan aksi mogokkerja pada tanggal 14 Januari 2009sebagaimana ternyata dalam SuratPengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal5 Januari 2009 ;10.Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009puku 06.00 WIB para Penggugat yangtergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakanmogok

buruh yangbersangkutan tidak menjadi anggota serikatpekerja/serikat buruh ;Pasal 151 ayat (3)Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) benar benar tidak menghasilkan persetujuan,pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja denganpekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dariLembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial ;Pasal 28 UndangUndang No. 21 Tahun 2000 tentangserikat pekerja/serikat buruh ;Pasal 28 huruf a Undang Undang 21 Tahun 2000 ;Siapapun dilarang menghalang halangi

sudahmenjalin hubungan dengan laki laki lain hal itu diketahui Pemohon karenasecara sembunyi sembunyi melakukan kontak SMS dan telpon telponankepada seseorang di waktu malam sebelum tidur yang sebelumnya Termohonsudah sanggup tidak menggunakan HP, puncaknya pada tanggal XXXX2012 Termohon tertangkap basah oleh Pemohon dan kedua putranyayang berniat menjemput Termohon pulang dari kerja sedang berboncengandengan lakilaki lain sewaktu akan ditanyai lakilaki tersebut melarikan dirisementara Termohon menghalang halangi

handphonesedangkan saksi Melky juga berada disitu sedang sarapan diruang makan yangberada di sebelah ruang tamu;Bahwa setelah saksi Melki selesai sarapan saksi Melki pergi keluar yaitu diterasmess menerima telepon;Bahwa setelah saksi selesai menyetrika pakaian saksi melanjutkan bersih bersihdikamar saksi Melki dan Terdakwa;Bahwa pada saat saksi selesai membersihkan kamar Terdakwa dan hendak keluarkamar Terdakwa, saksi berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamar Terdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi

ingin berhenti bekerja;Bahwa saksi Mistika bercerita kalau saksi Mistika sudah 2 (dua) kali diganggu olehTerdakwa yaitu pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 dan pada hari Senin Tanggal11 Mei 2015;Bahwa saksi Mistika mengatakan kepada saksi kalau pada hari Sabtu tanggal 9 Mei2015 pukul 10.00 Wita saksi Mistika membersihkan kamar Terdakwa dan ketikasaksi Mistika sudah selesai dan mau keluar kamar ternyata saksi Mistika bertemudengan Terdakwa di pintu kamar Terdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi

Tabalong, Terdakwa, saksi Mistika dan saksiMelky berada di Mess tersebut;Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang menonton televisi dan saksi Mistika sedangmenyetrika diruang tamu juga sedangkan saksi Melky berada diruang makansedang sarapan;Bahwa setelah selesai menyetrika saksi Mistika membersihkan kamar saksi Melkydan Terdakwa, dan ketika saksi Mistika selesai membersihkan kamar itu saksiMistika mau keluar kamar tetapi saksi Mistika berpapasan dengan Terdakwadipintu kamar namun Terdakwa menghalang halangi

Murung Pudak Kabupaten Tabalong;Bahwa pada awalnya hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 pukul 09.00 Wita saksiMistika sedang menyeterika baju dan Terdakwa melihat televisi diruang yang samadengan saksi Mistika sedangkan saksi Melki sarapan diruang makan yangbersebelahan dengan ruang tamu;29Bahwa pada saat saksi Mistika selesait membersihkan kamar Terdakwa dan hendakkeluar kamar Terdakwa, saksi Mistika berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamarTerdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi saksi Mistika

perkaraini tidak ada saksi yang melihat kejadian bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabulterhadap saksi Mistika Murni, sebagaimana diterangkan oleh saksi Mistika Murni dansebagaimana dalam surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa saksi Mistika Murni dipersidangan telah menerangkan padapokoknya bahwa pada saat itu setelah selasai saksi membersihkan kamar Terdakwa danhendak keluar kamar Terdakwa, saksi berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamarTerdakwa, lalu Terdakwa berusaha menghalang halangi

Menyatakan Perbuatan Tergugat telah menghalang halangi dan mengaku masih mempunyai hak atas lahan 5 bidang tanah seluas 8, 5ha yang telah dibeli oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.721.000,- (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

tanah tersebut serta telah mendirikanpondok diatasnya sehingga Penggugat tidak dapat membersihkan danmemanen kebun sawit tersebut sehingga Penggugat mengalami kerugian danbahkan Tergugat melalui adik kandungnya Rohaida telah mengklaim bahwaseakan akan Penggugat telah menanam Sawit diatas lahan Tergugat seluas 15ha dan meminta kepada Penggugat untuk membayar lagi ganti rugi atas lahan15 ha tersebut berdasarkan surat pengakuan hak tertanggal 12 Juli 2005;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghalang halangi

batasbatas adalahsebagai berikut adalah:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Edi Bin Nurdin;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mus;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mus;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kausar;Bahwa tanah seluas 2 ha tersebut diatas dibeli Penggugat dari Tergugatberdasarkan Surat pernyataan Pengoperan dan Pelepasan Hak atas Tanahdengan Ganti Rugi Nomor: 594/ 252/ BT/ XII/ 2010 tertanggal 1Desember 2010;ADALAH SAH MILIK PENGGUGAT;3 Menyatakan Perbuatan Tergugat telah menghalang halangi

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa IRENG MAULANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran "Melakukan perbuatan mengahalang-halangi atau mengagalkan sesuatu tindakan yang dilakukan oleh pegawai-pegawai atau Pegnawas Ketenagakerjaan dalam melakukan kewajibannya";
2. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

oleh PetugasSecurity bersama dengan karyawan tetap yang sudah lama dan beberapa orangyang lainnya diantaranya Terdakwa I SUBIYONO alias KABUL TerdakwaII IS INDROADI alias HENDRO, Terdakwa HI AKHMAD NURHIDAYAT alias MOLOR, Terdakwa IV IWAN SUPRIYANTO aliasKLEPON, Terdakwa V UNTUNG SUMAJI, Terdakwa VI DIDIKPURNOMO, Saudara AGUS BUDI HIDAYAT alias KABUL, SaudaraPURJIYANTO alias CANGIK dan Saudara HADI SUSANTO (telahdiputus dengan putusan No. 62/Pid.B/2013/ PN.Sda. tanggal 19 Maret2013) menghalang halangi

Sda. tanggal 19 Maret 2013 dan telah mempunyai hukumtetap) menghalang halangi karyawan yang baru atau tidak memperbolehkanmasuk kerja dengan cara menutup pintu pagar pabrik, dengan alasan karenakaryawan baru tidak mau menanda tangani PIK (Peraturan Ikatan Kerja) yangdibuat oleh Pihak PT. Langgeng Makmur Industri, Tbk.

RIDWAN dan yang satunya memukuli saksi denganmenggunakan kepalan tangan mengenai sasaran muka setelah itusalah satu terdakwa yang bernama sdr YOGI (DPO) langsungmengambil sepeda motor dan HP lalu tancap gas sedangkanterdakwa yang satunya yang bernama FAJAR TRISMAYADI aliasBEO menghalang halangi saksi bersama teman teman saksisewaktu mau mengejar terdakwa lainnya yang membawa lari sepedamotor dan HP sambil mengacung ngacungkan balok kayu sebesartangan orang dewasa dengan ukuran panjang sekitar 94

IYANK ISWANDI denganmenggunakan kepalan tangan mengenai sasaran muka setelah itu salahsatu terdakwa yang bernama sdr YOGI (DPO) langsung mengambilsepeda motor dan HP lalu tancap gas sedangkan terdakwa yangsatunya yang bernama FAJAR TRISMAYADI alias BEO menghalang halangi saksi bersama teman teman saksi sewaktu mau mengejarterdakwa lainnya yang membawa lari sepeda motor dan HP sambilmengacung ngacungkan balok kayu sebesar tangan orang dewasadengan ukuran panjang sekitar %4 meter mau memukulkannya

Kamil Pandia);

arealTongkonan Opo Tasik Ampona Pasuilalong sangat menimbulkan kerugian kerugian yang sangat besar yang dapat di perinci sebagai berikut : 1) Tanaman yang sudah di produksi Rp. 2.000.000,00 / tahun ; 2) Tanaman pohon pisang yang sudah di produksi Rp. 1.000.000,00 / tahun3) Tanaman singkong / sayur yang sudah diproduksi Rp. 1.000.000,00 /TEU, ann nm nnn mann nnn nnn nnn nein nnn nemnnnnnnnn nn nmmnnmanannnnnman ne nnn nnn nme nenaKerugian Penggugat Rekonvensi / Lukas Sulle bertambah besarkarena dihalang halangi

atasnya danselanjutnya di lelang untuk memenuhi gugatan ganti rugi dalam perkara ini ;Demikianlan berdasarkan hal hal terserbut diatas maka dengan hormatPenggugat Rekonvensi / Kuasa Hukum memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini kiranya dapat berkenan memeriksa, mengadili, sertaMemutuskan, Menetapkan n2n en nn nnn n een ene en enna nn nn enna ence enna nes1) Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan ;2) Menyatakan perbuatan membabat tanaman Lukas Sulle dan menghalangi halangi

kiranya dapat berkenan memeriksa mengadili serta memutus danHalaman 13 dari 55 Putusan Nomor 102/Padt.G/2017/PN MakmenetapkanDALAM KONVENSI> Dalam Eksepsi Menyatakan menerima Eksepsei Tergugat secara keseluruhan ; > Dalam Pokok perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima atau setidak tidaknya ditolak secara keseluruhan ; 0002=DALAM REKONVENSI Menyatakan menerima gugatan Rekonvensi secara keseluruhan ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi (membabat tanaman LukasSulle dan menghalang halangi

Menyatakan bahwa Penggugat tidak menghalang-halangi Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknya, sampai anak tersebut mumayyiz (dewasa menurut hukum) ;----------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 476.000,- (Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak Satu Bain Shugra (Tergugat) terhadap (Penggugat);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat agar mematuhi kesepakatan mediasi sebagian akibat perceraian yaitu sebagai berikut:

1. Anak yang bernama hak asuhnya jatuh pada Tergugat;
2. Tidak dipersulit atau dihalang-halangi jika ingin bertemu dengan anak tersebut;

4.

Memerintahkan kepada Penggugat sebagai pemegang hak asuh tidak akan melarang atau menghalang-halangi Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat dalam waktu-waktu tertentu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;

3.4.

Menetapkan bahwa dalam hal Penggugat melarang atau menghalang-halangi Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat, maka hal tersebut dapat menjadi sebab Tergugat dapat mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah dari Penggugat, dan gugatan tersebut diajukan pada Pengadilan Agama di mana anak tersebut berada

4.

ges Ancur ku maneh di paehan sia ku aing (hidup saya udah ancursama kamu, dan kamu akan saya matiin) pada saat badan saksi Familia AyuUtami ditekan ke tembok namum saksi Familia Ayu Utami berusaha melepaskanpegangan tangan terdakwa di baju bagian depan sehingga terdakwa bisaterdorong dan pegangan terhadap baju saksi Familia Ayu Utami terlepas, waktuitu terdakwa mengarahkan pukulan ke arah saksi Familia Ayu Utami tetapipukulan terdakwa tidak mengenai karena muka saksi Familia Ayu Utami karenadi halangi