adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri, kacajendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintu kantorsamping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpong dan papanpengumuman;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa saat kejadian pengerusakan tersebut Saksi tidak melihat langsung karenasaat itu Saksi berada di dalam ruang

sidang, namun dari bekas kerusakantersebut dapat terlihat bahwa barangbarang itu dirusak dengan menggunakantangan kosong serta batu karena setelah kejadian banyak batu beserakan didalamkantor Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa masyarakat pengunjung sidang melakukan pengerusakan disebabkankarena tidak puas dengan hasil keputusan Majelis Hakim dalam perkara atasnama Terdakwa Alphius Padan Alias Ado Anak dari Padan Akal;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut telah dilakukan penggantian haltersebut berdasarkan

adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri, kacajendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintu kantorsamping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpong dan papanpengumuman;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang yang dirusaktersebut adalah barangbarang inventaris

Negeri Malinau untuk kegiatan olah raga pegawai di PengadilanNegeri Malinau; Bahwa Saksi melihat saat itu. beberapa warga masyarakat melakukanpengerusakan menggunakan alat berupa batu dan juga menggunakan tangankosong; Bahwa masyarakat pengunjung sidang melakukan pengerusakan disebabkankarena tidak puas dengan hasil keputusan Majelis Hakim dalam perkara atasnama Terdakwa Alphius Padan Alias Ado Anak dari Padan Akal; Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut telah dilakukan penggantian haltersebut

adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri,kaca jendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintukantor samping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpongdan papan pengumuman;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN MIne Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau, kecuali meja pimpong yangmerupakan swadaya dari pegawai

bagaimana rumah dirusak dan saksi mengetahuibahwa yang merusak rumah itu terdakwaterdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan saksi Syarief Fadillah tasman tinggaldi rumah yang dirusak itu ;2.

Yang melihat istri saksi ;Bahwa rumah yang dirusak adalah milik keluarga terdakwaterdakwa ;Bahwa maksud perusakan rumah karena mau bagi waris. Rumah dibongkarkarena mau diperbaiki ;3.

Saksi tidak ada ditempat kejadian.Saksi mendengar ada pembobolan tembok ;Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat rumah yang dirusak itu ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tidak tinggal di rumah yang dirusak itu ;Bahwa rumah yang dirusak ditempati oleh Dyah yaitu adik saksi Syarief FadillahTasman ;Bahwa pada waktu Muhammad Raidin membeli rumah yang dirusak itu belumada bangunannya dan dibangunnannya dibangun oleh Muhammad Raidin tahun1960 ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tinggal di rumah

Jatinegara, Jakarta Timur ;Bahwa yang tinggal di rumah yang dirusak itu adalah Faisal dan Dyah.

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papiyang terletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papi yangterletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa telah menyampaikan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa tanah yang diratakan oleh terdakwa dengan menggunakan bulldozeradalah milik terdakwa sendiri berdasarkan bukti sertifikat;e bahwa ketika tanah tersebut diratakan atau didorong dengan menggunakanbulldozer, hanya satu dua tanaman jambu mente yang dirusak;e bahwa terdakwa ketika akan

dengan cara diratakan tanahnyamenggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman yang dirusak adalah tanaman jambu mente dan pohon jati;e Bahwa tanaman jambu mente yang tumbuh di kebun saksi ditanam oleh bapak saksi;e Bahwa yang memberitahu kalau tanaman saksi telah dirusak adalah saksi Muhtar Hodpi;e =Bahwa tidak ada izin dari saksi untuk membulldozer tanah tersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Keterangan saksi ini dibantah sebagian oleh terdakwa.2.

Saksi ABDUL JABAR menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri tanaman tersebut dirusak melainkan diberitahu oleh orangbernama Lahuma;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sekitar 700 (tujuh ratus) pohon;e Bahwa selama

Saksi BASRI GAGGU, menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman milik saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sebanyak 300 pohon;e Bahwa saksi mengetahui tanaman tersebut dirusak setelah diberitahu oleh saksi Mukhtar;e Bahwa setelah diberitahu saksi Mukhtar

, saksi ke lokasi dan melihat tanaman jambu menteyang sudah dirusak;e Bahwa sebelum jambu mente dirusak, tanaman tersebut masih hidup;e Bahwa yang menanam jambu mente adalah masyarakat dan yang memelihara selama iniadalah saksi;e Bahwa tidak ada izin dari saksi kepada terdakwa untuk merusak tanaman jambu mentetersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Keterangan saksi ini dibenarkan sebagian oleh terdakwa.6.

SUNGKONO, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan/ pemberatanpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONOberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi korban Indah Juwita Binti Daruki;4 Menetapkan agar Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada

membenarkan barang bukti; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedaHalaman 9 dari 18 halamanPutusan Pidana Nomor: 359/Pid.B/2012/PN.KB10motor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

terdakwa dengan menggunakan kikir;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Indah Juwita mengalamikerugian sebesar sekitar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap/ di persidangan...............di persidangan, telah nyata adanya persekutuan/ kerjasama antara terdakwa denganIRAWAN Bin SAWAL untuk mengambil (satu) unit sepeda motor Nomor Polisi BE6416 JO, merk Honda type Nf 100, warna silver kuning, nomor rangka dirusak dan nomormesin dirusak,

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepada saksiIndah Juwita Binti Daruki; /6.

selanjutnya dalamperkenalan tersebt Terdakwa I dan Terdakwa II mendapat informasi/penjelasan mengenaipenggunaan cairan kimia dari Yanto serta bagaimana cara untuk merusak uang lalu setelahdipraktekan oleh Yanto dengan menggunakan cairan kimia tersebut, lalu setelah mengetahuihasilnya kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II tertarik untuk membeli cairan kimia dariYanto seharga Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) selanjutnya karena ingin menjadikanuang kertas pecahan Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak

AA9009BM lalu tidak lama kemudian berhasilditangkap oleh pihak Kepolisian beserta dengan barang bukti berupa 470 (empat ratus tujuhpuluh) lembar mata uang kertas Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak, (satu) botolcairan zat kimia warna merah.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 2011 jo.

, selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata uangseribu rupiah yang telah dirusak sejumlahpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata 470(empat ratus tujuh puluh) lembar, cairan zat kimia berwarna merah dan KBMDaihatsu Xenia warna hitam;e Bahwa dari keterangan para Terdakwa mata uang seribuan tersebut dirusakdengan menggunakan cairan kimia dan rencananya akan dicetak kembali menjadimata uang lima ribuan, namun baru mencari

dan menginformasikan bahwa ia akan bertemudengan pelaku pada jam 11.00 Wib di warung sate Barokah Prupuk;e Bahwa selanjutnya Brigadir Ocy Hari Wibowo dengan berboncengan menemuipara Terdakwa di warung sate, sedangkan saksi dan teman yang laindibelakangnya dan yang ternyata para Terdakwa telah menunggu;e Bahwa setelah memastikan bahwa para Terdakwa membawa mata uang yangtelah dirusak dan ditaruh di dalam mobil Daihatsu Xenia, kemudian paraTerdakwa kami tangkap beserta barang buktinya berupa mata

uang seribu rupiahyang telah dirusak, cairan zat kimia serta KBM Daihatsu Xenia warna hitam;Atas keterangan saksi, para Terdakwa memberikan tanggapan yang pada pokoknyaketerangan saksi tersebut benar;4 KUKUH SUBAGYO Bin M.

/strong>, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering;- 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4 gram;-1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning; Dirampas untuk dimusnakan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

NUR panggilan DASKENYOL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidiair 2(dua) bulan penjara.3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotikajenis Ganja kering.6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plaster dan 1 (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan beratkesuluruhannya

DIAN bersamasamadengan rekannya dari Sat Narkoba Polresta Padang langsung datang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa yang mengaku bernama ATYUB AMIR Pgl.AITYUB dan berasal dari Aceh (disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnyadilakukan penggeledahan di dalam rumah tempat para terdakwa berada dan ditemukanbarang bukti berupa (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warna Hitamdengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warnaHitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening dan (satu) buah timbangan merek TAMITA warna Kuningadalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenisganja kering;e 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4gram;1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning;Dirampas untuk dimusnakan;6.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat; Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

Rostina;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Rostina;Halaman 43 dari 55 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bar4.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Pakkawaru Alias Pakkawaru Bin Bandahancur, rusak dan tidak dapat dipakai / digunakan lagi, dan pondasi batuyang dirusak tersebut berdiri di atas jalan umum namun jalan tersebutmerupakan tanah milik Saksi, dimana saksi Hj. Rustina Binti Ambote dansaksi H.

Lalu polisisegera datang, dan para pengendara tersebut melarikan diri;Bahwa wakiu itu saksi berusaha menenangkan warganya yang sedangketakutan;Bahwa atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truck dansepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat) mobilTruck dan 1 (satu) unit sepeda motor;Bahwa rumah yang dirusak yang saksi ketahui antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI

Pol : AA 1819 DF milik saksi juga dirusak serta 1 (satu) truckmilik kKakak saya No.

Pol : AA 1958 AF juga ikut dirusak hingga akhirnyadatang petugas Kepolisian; Bahwa mobil tersebut yang rusak antara lain kaca depan pecah, kaca spionpecah, kabin juga dirusak; Bahwa rumah ibu saksi yang rusak antara lain kaca jendela pecah, rollingdoor rusak; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000 , (tiga puluh juta rupiah) dan ibu saksi mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000 , (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas para Terdakwa

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek;Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah;Putusan No.130/Pid.B/2016/PN Wsb, halaman 31 dari 39Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek; Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah; Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu; Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat)mobil Truck dan 1 (satu

dilakukanpada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar pukul 18.00 wibbertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, Kabupaten Magetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko saksi sambil marahmarah lalaumenendang dan melempar kompor gas dagangan saksi yang beradadidepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi tak patenikeluargamu;e Bahwa sebelumnya saksi tidak ada masalah dengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu tidak dalam keadaan mabuk;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

2013 sekitar pukul18.00 wib bertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, KabupatenMagetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko Pak Munirul sambil marahmarah lalau menendang dan melempar kompor gas dagangan Pak Munirulyang berada didepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi takpateni keluargamu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada masalah antara Pak Muniruldengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu dalam keadaan mabuk karena baualkohol;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

sebanyak 4 buah;e Bahwa saat pertama kali datang, terdakwa bertemu dengan Pak Munirul;e Bahwa pada saat itu di toko ada istri Pak Munirul, anaknya, dan saksi;e Bahwa pada saat pertama kali bertemu, terdakwa menanyakan lampupenerangan pasar parang yang tidak menyala, dan sudah di jawab pakMunirul Ikhwan tidak tahu, tetapi terdakwa malah marahmarah;e Bahwa di tempat kejadian waktu itu ada banyak orang yang melihat;e Bahwa selain kompor gas, masih ada barang lain yang dirusak yaitu rakkompor gas tetapi

bisa diperbaiki dan sudah dijual;e Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak pernah mengganti barangbarangtersebut; Bahwa barangbarang milik Pak Munirul yang dirusak tersebut dipajangdidepan toko;e Bahwa cara terakwa merusak barang milik Pak Munirul dengan caradilempar di luar halaman dan ditendang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

yaitu rakkompor gas;e Bahwa terdakwa tidak pernah mengganti barangbarang tersebut dan tidakada meminta maaf kepada saksi Munirul;e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan saksi Munirul tidak pernahada permasalahan;e Bahwa kompor gas yang dirusak terdakwa sebagaimana barang buktiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sadr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr.

HARIYANTO ;Bahwa pada saat itu disekitar semaksemak yang tidak jauh dari dindingtembok yang dirusak oleh para terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah besi bentuk linggis ujung atas bawah runcing yang belilitankaret ban dalam warna hitam dan 1 (satu) buah besi linggis kecilbertangkai/gangang warna merah yang diduga digunakan para terdakwa;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sdr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) kantong plastik bening berisi daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering ;- 6 (enam) paket besar ganja yang terbungkus kantong Asoy warna hitam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah rusak dirusak dengan berat keseluruhannya 6,241,4 gram ;- 1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan 1(satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat kesuluruhannya 6.241,4gram. (satu) buah timbangan merk TAMITA warna Kuning.Dipergunakan dalam perkara lain4.

terdakwa.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, membawa, menerima, membeli dan menyediakan Narkotika jenisGanja.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu berupa : 1 (satu) karungplastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warnaHitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantongasoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi sedang bersama denganterdakwa yang ketika itu sedang duduk di dalam kamar rumah tersebut.e Bahwa benar ketika dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) karung plastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkuskantong Asoy warna Hitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yangterbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa 1 (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoywarna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapatdalam satu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

DAS KENYOL(disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalamrumah tempat para terdakwa berada dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket besarGanja yang terbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telahdibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalam satu kantong plastic warna bening yangditemukan di atas lantai yang terletak di belakang Speaker dekat dimana terdakwa DASRUL M.NUR Pgl.

KHOIRI selaku PJ Kades awalnyabergerak dari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) Karena para pelaku berhenti merusak warung,kemudian Terdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQ menegur parapelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak (Yang menyuruh siapawarung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon

Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkanTerdakwa beserta pelaku lainnya tersebut ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol,dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warungrusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya hancur dan pecah berantakan,kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depan yang terbuat dari sengberikut kayunya semuanya rusak,1 (satu) Jendela jebol

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah TimurHalaman 9 dari 86 Putusan Nomor : 50Pid.B/2015/PN Pi.berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku

Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa besertapelaku lainnya tersebut ; 2222222 2n nnn neeBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yangterbuat dari Esbes semuanya pecah berantakan, kayu untuk atap warungsemuanya rusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu) Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak,

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab TerdakwaAku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku melanjutkanPerUSaKaN WATUNG 5 m

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekira pukul 11.00WIB saksi mendapat informasi dari Liston Nainggolan mengatakankepada saksi bahwa tanah pekuburan/wakaf orang kristen yang berada disungai tenang telah dirusak digali dengan alat berat berupa beko, lalupada saat itu korban bersama dengan masyarakat yang merasa memilikiwakaf tersebut langsung berangkat ke lokasi pekuburan/wakaf orangkristen yang berada di Sungai Terang Desa Aras Kecamatan Air PutihKabupaten Batu Bara dan setibanya saksi

denganmenggunakan alat berat berupa beko tidak dapat lagi dihitung karena adayang ditimbun dan ada yang dikorek sehingga tidak bisa dihitung lagiberapa kuburan yang sudah dirusak, karena pengorekan tersebut adalahmemanjang dengan cara membuat tulang ikan.Bahwa benar adapun pemilik beko tersebut adalah Asing sedangkanpelaksanaan di lapangan adalah Terdakwa Umri alias Siom.Bahwa benar saksi mengetahui tanah kuburan di gali dari Liston lalusaksi melaporkan kejadian tersebut kepada warga.Bahwa benar

karena pengrusakan dengan menggunakan beko danmengorek memanjang dan menimbun sehingga sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut dengan luas, kuranglebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanah tinggi pasir danrawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungai tenang

sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakab orangKristen milik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60Meter dan panjang 200 Meter, sedangkan tanah wakab tersebut denganluas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanahtinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungaitenang dan warga membeli tanah wakab tersebut pada Tahun 1960 yangdibeli dari saudara OK UMAR

yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak adalah ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut pada saat itu adalahdengan luas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupatanah tinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapansungai tenang, dan warga membeli tanah wakaf tersebut pada Tahun1960 yang dibeli dari saudara OK UMAR dengan tiga kali pembayaranberupa

SETYO BUDIARJO Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP Penyidik Polisi ; Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016, sekira jam 11.00Wib. di lokasi mesin pembuatan Envelope Converting 2 lokasi PT Tjiwikimia,Desa Kramattemenggung, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, telah terjadiPengrusakan ; Bahwa benar barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutan envelope yang sudah jadi milikPT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUF

Putusan Nomor 749/Pid.B/2016/PN.Sda Bahwa benar barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disita oleh Polisiadalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMAD SAYFIMAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya ;Saksi 2.

Bahwaatas kejadian tersebut diatas yang dirugikan adalah PT Tjiwikimiatetapi berapa besar kerugiannya ia tidak tahu atas rusaknya karet bet tersebutdan ditambah dampaknya sehingga mesin tidak bisa jalan dan tidakberproduksi, karena setiap menggantikan spirpartnya akan memakan waktu 1jam ; Bahwa karet bet tersebut dirusak sehingga tidak bisa dipakai lagi, danmembenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disitaoleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMADHalaman

Bahwa barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutaran envelope yang sudah jadimilik PT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUFKaryawan MWM yang mengerjakan pekerjaan di PT Tjiwikimia bagian Paking,dengan menggunakan pisau Cater.

terdakwa tersebut sehingga tidak bisa dipakai lagi,dan membenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yangdisita oleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak olehMUHAMMAD SYAFI MAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa pisau Cater tersebut sebelumnya pinjamSaksi V AWAN NIVIANTO dengan alasan untuk memotong tali ;Saksi 4.