Ramangdan Sawah N.R dan batasbatas dalam gugatan berbeda dengan yang ditemukandi lokasi yaitu pada batas sebelah Utara, di dalam gugatan berbatas dengankebun coklat T.G sedangkan yang ditemui di lokasi berbatasan dengan tanahkosong S.I, kebun coklat S.I dan sawah M.E dan batas sebelah Timur di dalamgugatan berbatas dengan sawah M.E sedangkan yang ditemui di lokasiberbatasan dengan sawah T.G, sawah M.E, sawah C.G dan sawah K.N dan batassebelah Selatan di dalam gugatan berbatas dengan kebun coklat

D.L sedangkanyang ditemui di lokasi berbatasan dengan kebun coklat D.L, kebun coklat S.P,sawah G.W dan sawah N.R.

di lokasi berbatasan dengan tanah kosong K.N,tanah kosong H.H dan tanah kosong R.M dan batas sebelah Timur di dalamgugatan berbatas dengan kebun coklat P.S. sedangkan yang ditemui di lokasiberbatasan dengan tanah kosong L.S dan kebun coklat P.S..

tergugat Isebagaimana dalam gugatan penggugat tetapi ada juga yang dikuasai olehpenggugat II.e Bahwa obyek sengketa nomor 4 berupa tanah persawahan dan setelah majelishakim mencocokkannya dalam gugatan penggugat dengan yang ditemukan dilokasi ternyata berbeda karena tanah tersebut terdiri dari tanah persawahan dantanah kosong (tanah kering), dan batasbatas dalam gugatan berbeda denganyang ditemukan di lokasi yaitu pada batas sebelah Timur di dalam gugatanberbatas dengan sawah K.N sedangkan yang ditemui

di lokasi berbatasan dengankebun coklat K.N dan sawah K.N dan batas sebelah Barat di dalam gugatanberbatas dengan sawah M.I sedangkan yang ditemui di lokasi berbatasan dengankebun coklat HMA dan sawah M.I, juga di lokasi ditemui jika obyek sengketatersebut tidak dikuasai oleh tergugat I dan tergugat II sebagaimana dalamgugatan penggugat tetapi dikuasai oleh penggugat II.e Bahwa obyek sengketa nomor 5 berupa kebun coklat dan setelah majelis hakimmencocokkannya dalam gugatan penggugat dengan yang

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 3cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm.

Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.Punggung : Pada punggung kiri atas ditemukan kemerahan ukuran 2cm x1cm, pada punggung kanan bawah ditemui kemerahanukuran 9cm x 2cm, 6cm x 2cm dan kemerahan ukuran 6cm x3cm.Tangan : Pada punggung tangan sebelah kiri ditemukan luka goresukuran 7cm.Kesimpulan :Halaman 4 dari 41 halamanPutusan Nomor107/Pid.B/2014/PN. SdkPada pasien tersebut diduga mengalami luka akibat kekerasan tajam dantumpul..

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 3cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm xHalaman 7 dari 41 halamanPutusan Nomor107/Pid.B/2014/PN. Sdk0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm. Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 3cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm. Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.

dengan ukuran 1cm x1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x 0,5cm, padamata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x 0,5cm, padabibir kanan bawah ditemui kemerahan dengan ukuran 2cm x2,0Ccm.Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.Punggung :Pada punggung kiri atas ditemukan kemerahan ukuran 2cm x1cm, pada punggung kanan bawah ditemui kKemerahan ukuran9cm x 2cm, 6cm x 2cm dan kemerahan ukuran 6cm x 3cm.Halaman 30 dari 41 halamanPutusan Nomor107/Pid.B/2014/PN.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;. Bahwa, puncaknya pada 15 Juli 2018, dimana antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang, lalu Tergugat keluar dari rumah bersama dankembali ke rumah orang tua Tergugat dan pada saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;.

Bekasi, sebagai tempatkediaman bersama dan terkahir dan sudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sering terjadiperselisinan disebabkan Tergugat suka bergantiganti wanita idamanlain yang diketahui Penggugat dari handphone milik Tergugat, Tergugatdiketahui sudah menikah lagi dengan wanita seligkuhan Tergugat tanpaizin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita seligkuhanTergugat tanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;3. pada 15 Juli 2018 Penggugat keluar dari rumah bersama dan tinggal dialamat Penggugat sekarang dan pada saat itu sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattidak memberikan jawabannya, maka Tergugat harus

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita seligkuhan Tergugattanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan dua orang saksi;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2378Padt.G/2018/PA.

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita seligkuhanTergugat tanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya;3. pada 15 Juli 2018 Penggugat keluar dari rumah bersama dan tinggal dialamat Penggugat sekarang dan pada saat itu sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat iniMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

Moko tidak dapat ditemui sehingga terdakwa mengajak kedua orangtersebut untuk makan siang diwarung yang terletak di Jalan Lama Duri XIII. Setelahmakan siang terdakwa menanyakan sebab kedua orang tersebut mencari sdr. Moko dandijawab salah satu dari mereka sebenarnya kami mau menghisap shabushabu sama simoko ditepat kerjanya dilahan sawit yang kami tidak tahu tempatnya karena dikotaduri sudah suah beli sabu, ada abang tahu? dan terdakwa mengatakan tunggulahdulu katanya.

Moko tidak dapat ditemui sehingga terdakwa mengajakkedua orang tersebut untuk makan siang diwarung yang terletak di Jalan LamaDuri XIII. Setelah makan siang terdakwa menanyakan sebab kedua orang tersebutmencari sdr. Moko dan dijawab salah satu dari mereka sebenarnya kami maumenghisap shabushabu sama si moko ditepat kerjanya dilahan sawit yang kamitidak tahu tempatnya karena dikota duri sudah suah beli sabu, ada abang tahu?dan terdakwa mengatakan tunggulah dulu katanya.

Moko, namun sdr.Moko tidak dapat ditemui sehingga terdakwa mengajak kedua orang tersebut untukmakan siang diwarung yang terletak di Jalan Lama Duri XIII. Setelah makan siangterdakwa menanyakan sebab kedua orang tersebut mencari sdr. Moko dan dijawabsalah satu dari mereka sebenarnya kami mau menghisap shabushabu sama si mokoditepat kerjanya dilahan sawit yang kami tidak tahu tempatnya karena dikota durisudah suah beli sabu, ada abang tahu? dan terdakwa mengatakan tunggulah dulukatanya.

Moko tidak dapat ditemui sehingga terdakwa mengajak kedua orangtersebut untuk makan siang diwarung yang terletak di Jalan Lama Duri XIII. Setelah makansiang terdakwa menanyakan sebab kedua orang tersebut mencari sdr. Moko dan dijawab salahsatu dari mereka sebenarnya kami mau menghisap shabushabu sama si moko ditepatkerjanya dilahan sawit yang kami tidak tahu tempatnya karena dikota duri sudah suah belisabu, ada abang tahu? dan terdakwa mengatakan tunggulah dulu katanya.

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 38cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm xHalaman 4 dari 42 halamanPutusan Nomor 108/ Pid.B /2014/ PN. Sdk0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm. Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 38cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm. Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cmx 3cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran1cm x 1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x0,5cm, pada mata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x0,5cm, pada bibir kanan bawah ditemui kemerahan denganukuran 2cm x 2,5cm. Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.

Wajah : Pada wajah di bawah mata kiri ditemui bengkak ukuran 3cm x3cm dan terdapat luka gores di atasnya dengan ukuran 1cm x1cm serta ditemui juga kebiruan ukuran 2,5cm x 0,5cm, padamata kiri atas ditemui luka gores ukuran 1cm x 0,5cm, padabibir kanan bawah ditemui kemerahan dengan ukuran 2cm x2,0Ccm.Dada : Pada dada sebelah kanan ditemui luka gores 1cm.Halaman 30 dari 42 halamanPutusan Nomor 108 / Pid.B /2014/PN.

Sdk Punggung :Pada punggung Kiri atas ditemukan kemerahan ukuran 2cm x1cm, pada punggung kanan bawah ditemui kemerahan ukuran9cm x 2cm, 6cm x 2cm dan kemerahan ukuran 6cm x 3cm. Tangan :Pada punggung tangan sebelah kiri ditemukan luka goresukuran 7cm.Kesimpulan :Pada pasien tersebut diduga mengalami luka akibat kekerasan tajam dantumpul.Visum et Repertum Nomor : 0452/PuskSBD/VIIV2014 tanggal 18 Agustus 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2015, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluar dari rumahbersama dan kembali ke rumah orang tua Penggugat dan pada saat itusudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hinggasaat ini;6.

dan Tergugat, saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikahnya sudah lama pada 4 Januari 2013, hidup bersamaberumah tangga di Xxxx, Kabupaten Bekasi, sebagai tempat kediamanbersama dan terkahir dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun Tahun 2014 sering terjadi perselisihandisebabkan Antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

jalan keluarnya, Tergugat sudahberulang kali mentalak Penggugat,Antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa saksi melihat puncak pertengkaran terakhir antara Penggugatdengan Tergugat terjadi Maret 2015 yang mengakibatkan Penggugatdengan Tergugat pisah rumah; Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang

hukumsebagai suami isteri sah ;Fakta materiil : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 4 Januari 2013,telah dapat hidup rukun sebagaimana layaknya suami danhidupberumah tangga di Xxxx, Kabupaten Bekasi, sebagai tempat kediamanbersama dan terkahir dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun Tahun 2014 sering terjadi perselisinandisebabkan Antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

jalan keluarnya, Tergugat sudahberulang kali mentalak Penggugat,Antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 1344/Pdt.G/2018/PA.Bks Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadiMaret 2015 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat pisahrumah; Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian Penggugat atas kehendaknyauntuk

Pendarahan aktif darikedua telinga.Mata : Mata sebelah kiri robek dengan ukuran 4x3x1 cm.Pendarahan tidak aktif.Hidung Tidak ditemui kelainan.Mulut Tidak ditemui kelainan.Leher Dijumpai crepitasi pada leher bagian belakang.Dada Dijumpai jelas pada clavikula kiri dengan ukuran4x2 cm.

Dijumpi Krepitasi pada dada kiri.Punggung Tidak ditemui kelainan.Pinggang Tidak ditemui kelainan.Alat Kelamin Tidak ditemui kelainan.Dubur Tidak ditemui kelainan.Halaman 6 dari 47 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2020/PN PlwAnggota Gerak : Tidak ditemui kelainan.Atasm. Angota Gerak : Tidak ditemui kelainan.BawahKesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan jemasah yang dikenal dengan nama an.

Hidung : Tidak ditemui kelainan;e. Mulut : Tidak ditemui kelainan;Halaman 29 dari 47 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2020/PN Plwf. Leher : Dijumpai crepitasi pada leher bagianbelakang;g. Dada: Dijumpai jelas pada clavikula kiridengan ukuran 4x2 cm. Dijumpi Krepitasi pada dada kiri;h. Punggung : Tidak ditemui kelainan:i. Pinggang : Tidak ditemui kelainan;j. Alat kelamin : Tidak ditemui kelainan;k. Dubur : Tidak ditemui kelainan;I. Anggota gerak atas : Tidak ditemui kelainan;m.

Hidung : Tidak ditemui kelainan;q. Mulut : Tidak ditemui kelainan;r. Leher : Dijumpai crepitasi pada leher bagianbelakang;S. Dada: Dijumpai jelas pada clavikula kiridengan ukuran 4x2 cm. Dijumpi Krepitasi pada dada kiri;amPunggung : Tidak ditemui kelainan:U. Pinggang : Tidak ditemui kelainan;Vv. Alat kelamin : Tidak ditemui kelainan;W. Dubur : Tidak ditemui kelainan;xX. Anggota gerak atas : Tidak ditemui kelainan;y.

Hidung : Tidak ditemui kelainan;e. Mulut : Tidak ditemui kelainan;f. Leher : Dijumpai crepitasi pada leher bagianbelakang;Halaman 39 dari 47 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2020/PN Plwg. Dada : Dijumpai jelas pada clavikula kiridengan ukuran 4x2 cm. Dijumpi Krepitasi pada dada kiri;h. Punggung : Tidak ditemui kelainan:i Pinggang : Tidak ditemui kelainan;j. Alat kelamin : Tidak ditemui kelainan;k. Dubur : Tidak ditemui kelainan;I. Anggota gerak atas : Tidak ditemui kelainan;m.

H.AinalSyah Putra, Sp.OG yang telah memeriksa TRISNAWATI ALS SUMI pada tanggal 05Januari 2017 dengan hasil pemeriksaan: Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Leher : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Dada : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Perut : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Paha : tidak ditemui tandatanda kekerasan.

H.Ainal Syah Putra, Sp.OG yangtelah memeriksa TRISNAWATI ALS SUMI pada tanggal 05 Januari 2017 dengan hasilpemeriksaan: Kepala : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Leher : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Dada : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Perut : tidak ditemui tandatanda kekerasan. Paha : tidak ditemui tandatanda kekerasan.

Multazam Tour ditemui oleh karyawan bernama AGUNGSETYA BUDI kemudian dijelaskan tentang PT.

Multazam yang datang di Bandara, dan adasalah satu orang menghubungi Direktur Pt Multazam dijelaskan bahwa Direktur PT.Multazam yaitu ZAENAL ARIFIN, SH, S.Pdi sudah menunggu di Jakarta dan untukberangkat ke Jakarta menggunakan biaya sendiri sendiri, dan setibanya di Jakartaakan diiganti, akhirnya 25 orang memutuskan berangkat ke Jakarta denganmenggunakan biaya sendiri sendiri, setelan sampai di Jakarta tidak ditemui olehterdakwa ZAENAL ARIFIN, SH, S.Pdi tetapi ditemui oleh Pak SALIM Pihak PT.Muzaik

Multazam yang datang di Bandara, dan adasalah satu orang menghubungi Direktur Pt Multazam dijelaskan bahwa Direktur PT.Multazam yaitu ZAENAL ARIFIN, SH, S.Pdi sudah menunggu di Jakarta dan untukberangkat ke jakarta menggunakan biaya sendiri sendiri, clan setibanya di jakartaakan diiganti, akhirnya 25 orang memutuskan berangkat ke jakarta denganmenggunakan biaya sendiri sendiri, setelan sampai di Jakarta tidak ditemui olehterdakwa ZAENAL ARIFIN, SH, S.Pdi tetapi ditemui oleh Pak SALIM Pihak PT.Muzaik

Demak dan ditemui saksi Agung.

Multazam tentangkeberangkatan dan ditemui oleh bapak Ahmad dan dijelaskan bahwa tanggal 12 Meiberangkat.Bahwa sewaktu mengantar di bandara A. yani Semarang tidak ada pengurus dari PT.Multazam yang datang di Semarang dan ada salah satu orang menghubungi DirekturPT Multazam dijelaskan bahwa Direktur PT.

ia terdakwa Samsul Bahkri Als Tam Bin Sahrudin padahari Sabtu O7 Januari 2012 sekira pukul 17.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu ditahun 2012 bertempat didepan rumah terdakwa dikampung Apit Kecamatan PelepatKabupaten Bungo atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriMuara Bungo, telah melakukan penganiayaan , perbuatan manadilakukan terdakwa sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa pada hari Sabtu O07 Januari 2012sekitar pukul 17.30 WIB ditemui

Saksi Zainal Abidin Bin Ibrahim ; Bahwa pada hari Sabtu O7 Januari 2012 sekira pukul17.30 WIB bertempat di depan rumah terdakwa dikampungApit Kecamatan Pelepat Kabupaten Bungo telah terjadipenganiayaan terhadap saksi yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa Berawal ketika terdakwa pada hari Sabtu 07Januari 2012 sekitar pukul 17.30 WIB ditemui oleh saksikorban Zainal Abidin Bin Ibrahim bersama saksiJalaluludin dirumah terdakwa dengan maksud untukmeminta uang untuk biaya berobat kepada terdakwa karenapada

Saksi Jalaludin Bin Ilyas ;Bahwa pada hari Sabtu 07 Januari 2012 sekira pukul17.30 WIB bertempat di depan rumah terdakwa dikampungApit Kecamatan Pelepat Kabupaten Bungo telah terjadipenganiayaan terhadap saksi korban Zainal Abidin yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa Berawal ketika terdakwa pada hari Sabtu 07Januari 2012 sekitar pukul 17.30 WIB ditemui oleh saksibersama dengan saksi korban Zainal Abidin Bin Ibrahimdengan maksud untuk meminta uang untuk biaya berobatkepada terdakwa karena pada bulan

atas keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutya terdakwa didepanpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa pada hari Sabtu O7 Januari 2012 sekira pukul17.30 WIB bertempat di depan rumah terdakwa dikampungApit Kecamatan Pelepat Kabupaten Bungo telah terjadipenganiayaan terhadap saksi korban Zainal Abidin yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa Berawal ketika terdakwa pada hari Sabtu 07Januari 2012 sekitar pukul 17.30 WIB ditemui

Bahwa benar Berawal ketika terdakwa pada hari Sabtu 07Januari 2012 sekitar pukul 17.30 WIB ditemui oleh saksibersama dengan saksi korban Zainal Abidin Bin Ibrahimdengan maksud untuk meminta uang untuk biaya berobatkepada terdakwa karena pada bulan September 2011 saksiJalaluddin pernah tertabrak oleh terdakwa ketikamenggunakan sepeda motor;3.

sekuat tenaga hingga berselang sekira 5 menit anak terdakwa yang bernamaANTO datang dan mengatakan kepada terdakwa dengan ucapan udah pak, udahpak dan seterusnya masyarakat sekitar yang bernama saksi ROSIDA BR GULTOMdan saksi SUBROTO datang ketempat kejadian dan membujuk terdakwa agarmelepaskan cekikan tangannya dari leher saksi korban sehingga terdakwa melepaskancekikannya tersebut, yang setidaktidaknya dengan cara dan atau keadaan semacamitu mengakibatkan saksi koroban MEDIAN NAINGGOLAN mengalami ditemui

langsung mencekik leher saksi korbandengan menggunakan tangan kirinya dengan sekuat tenaga hingga berselangsekira 5 menit anak terdakwa yang bernama ANTO datang dan mengatakankepada terdakwa dengan ucapan udah pak, udah pak dan seterusnyamasyarakat sekitar yang bernama saksi ROSIDA BR GULTOM dan saksiSUBROTO datang ketempat kejadian dan membujuk terdakwa agarmelepaskan cekikan tangannya dari leher saksi korban sehingga terdakwamelepaskan cekikannya;Bahwa saksi korban MEDIAN NAINGGOLAN mengalami ditemui

Bahwa tidak ditemui data lengkap tentang subjek hukum(Pemohon prinsipal) dalam perkara ini, dan yang ada hanyalahdata dari kuasa hukum ;2. Bahwa anak yang bernama ALVINO NAZRIL RASHAAD, lakilaki,lahir di Pagaralam pada tanggal 19 Juni 2018 (petitum angka 2)dan diasuh oleh Pemohon sejak berusia 1 bulan (posita angka 3)3. Bahwa usia pernikahan Pemohon dengan suaminya belummencapai 5 tahun ;4.

Bahwa usia Pemohon sendiri selaku calon orangtua angkattidak ketahui dengan jelas sebab data lengkapnya tidak ditemui didalam surat permohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makamajelis akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap fakta angka 1 tersebut di atas dapatdijelaskan bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara (hukum formil)yakni dalam Rv Pasal 8 Nomor 3 disebutkan bahwa dalam surat gugatanharus ada pokok gugatan yang meliputi Identitas

pernikahan Pemohon denganpasangannya baru terjadi pada tanggal 01 Oktober 2014 (posita angka 1)artinya pernikahan baru berlangsung selama 4 tahun, sementara sesuaidengan ketentuan Pasal 13 huruf e Peraturan Pemerintah Nomor 54Tahun 2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, dijelaskan bahwaberstatus menikah paling singkat 5 (lima) tahun ;Menimbang, bahwa kemudian mengenai fakta angka 4, bahwa usiaPemohon sendiri selaku calon orangtua angkat yang tidak ketahuidengan jelas, sebab data lengkapnya tidak ditemui

rendah 30 (tigapuluh) tahun dan paling tinggi 55 (lima puluh lima) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis berkesimpulan bahwa permohonan yangdiajukan oleh Kuasa Hukum mengandung cacat formil, karenadisamping tidak diketahui dengan jelas identitas Subjek Hukum/PemohonPrinsipal dalam perkara ini sementara hal tersebut merupakan salah satusyarat/unsur dari sebuah surat permohonan/gugatan (perdata), dandisamping itu juga karena dari data/posita yang ada ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada tahun 2007, dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kembali ke rumah orang tua Tergugat dan pada saat itu sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.

keterangan secara terpisan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami isteri dansudah dikarunia keturunan satu orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Tergugat memiliki wanita idaman lain, Tergugat diketahul sudahmenikah lagi tanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

persidangan dilanjutkanpada tahap pemeriksaan perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2004 tidak rukun, seringterjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat memiliki wanita idaman lain,Tergugat diketahui sudah menikah lagi tanpa izin dari Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Bkslagi tanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya serta sejak tahun2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Tergugat;1. Pihak keluarga telah berupaya merukunkan dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 19 huruf f PP No. 9Tahun 1975 jo.

tidakmemenuhi kewajibannya memberikan nafkah isteri secara kontektual patutdimaknai sebagai perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2004 berselisin secara terusmenerus, yang disebabkanTergugat memiliki wanita idaman lain, Tergugat diketahui sudah menikah lagitanpa izin dari Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini ,dilakukan oleh orang yang memegangbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang sebagai orang yang melakukan atau turut melakukankajahatan , dimana perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bermula pada sekitar bulan November tahun 2013 tanggal Terdakwalupa tidak dapat diingat lagi ,terdakwa sebagai karyawan yang bertugassebagai kolektor penagihan di PT Rumah Kredit Kota Cimahi ditemui

berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini ,dilakukan oleh orang yang memegangbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau arena iamendapasst upah uang sebagai orang yang melakukan atau turut melakukankajahatan , dimana perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bermula pada sekitar bulan November tahun 2013 tanggal Terdakwalupa tidak dapat diingat lagi ,terdakwa sebagai karyawan yang bertugassebagai kolektor penagihan di PT Rumah Kredit Kota Cimahi ditemui

Bahwa benar terdakwa membantu melakukan penggelapan tersebutdengan cara terdakwa sebagai karyawan yang bertugas sebagai kolektorpenagihan di PT Rumah Kredit Kota Cimahi ditemui oleh saksi DodiPurnama guna meminta datadata konsumen yang pembayarannyalancar di kwitansi penagihan , kemudian terdakwa membantumemberikan data konsumen atas nama Endang Suryana , oleh karenaSdr.

Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian unsur tersebut diatasdikaitkan dengan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa terdakwasebagai karyawan yang bertugas sebagai kolektor penagihan di PT RumahKredit Kota Cimahi ditemui oleh saksi Dodi Purnama guna meminta datadata konsumen yang pembayarannya lancar di kwitansi penagihan ,kemudian terdakwa membantu memberikan data konsumen atas namaEndang Suryana , oleh karena Sdr.

Bahwa 2 bulan setelah keberangkatan termohon, pemohon menyusultermohon ke Maros, namun tidak ditemui di alamat yang diberikan olehtermohon, dan pemohon telah berupaya semaksimal mungkin mencarinya,namun tidak diketahui keberadaannya.

Bahwa 2 bulan setelah keberangkatannya ke Maros, pemohon menyusultermohon ke Maros, akan tetapi termohon tidak ditemui di alamat yangdiberikan oleh termohon, bahkan pemohon telah berupaya semaksimalmungkin mencarinya namun tidak ditemui.

No. 264/Pdt.G/2012/PA Mrs.Menimbang, bahwa permohonan pemohon didasarkan atas alasan yangpada pokoknya bahwa antara pemohon dan termohon telah terjadi pisah tempattinggal, karena pada bulan Agustus 2005, termohon meminta izin kepada pemohonuntuk kembali ke Maros berlebaran dan mengajak tetangga pemohon dan termohonuntuk berlebaran di sana, akhirnya pemohon mengizinkan dan 2 bulan setelahkeberangkatannya, pemohon menyusulnya ke Maros, namun tidak ditemui di alamatyang di berikan dan pemohon telah

berusaha semaksimal mungkin untuk mencarinyanamun tidak ditemui dan tidak diketahui di mana keberadaannya dan sejakkeberangkatannya pada bulan Agustus 2005, pemohon dan termohon berpisah tempattinggal sampai sekarang dan menurut pemohon jalan yang terbaik satusatunyaadalah bercerai dengan termohon.Menimbang, bahwa meskipun termohon tidak pernah hadir di persidanganakan tetapi perkara ini menyangkut perkara perceraian, maka majelis hakim tetapmembebankan kepada pemohon untuk membuktikan dalildalil

Leher : tidak ditemui kelainan3. Dada : tidak ditemui kelainan4. Punggung : tidak ditemui kelainan5. Perut tidak ditemui kelainan6. Alat gerak bagian atas : tidak ditemui kelainan7. Alat gerak bawah : tidak ditemui kelainan8.

Leher : tidak ditemui kelainan3. Dada : tidak ditemui kelainan4. Punggung : tidak ditemui kelainanHal 7 dari 21 Hal. Putusan No. 38/Pid.B/2014/PN.Psb5. Perut : tidak ditemui kelainan6. Alat gerak bagian atas : tidak ditemui kelainan7. Alat gerak bawah : tidak ditemui kelainan8.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Grosse Akta Asli Pendaftaran Kapal MPC MUARA PEGAH 03, jenis Kapal Tunda, dengan Nomor dan tanggal Grosse Akte yang tidak ditemukan datanya Nomor dan tanggal Surat Ukur No. 6525/IIIk, tanggal 2 November 2018, tahun pembuatan kapal tidak ditemukan datanya, asal pembuatan kapal tidak ditemui datanya, memiliki Type Mesi Induk CUMMINS 2x315 HP, Ukuran kapal P12,55 m, L 3,32 , D 1, 70 m Tonase Kotor 15 GT Tonase bersih 5 NT tanda

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;Bahwa, puncaknya pada Juli 2019, dimana terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumahbersama dan kembali kerumah orang tua Tergugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;Bahwa, ikatan perkawinan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai;Bahwa dalam perkara a quo telah terjadi replik secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada dalil gugatannya;Bahwa atas replik tersebut diatas, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya , Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa:1.

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak akhirtahun 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dikarenakan Tergugat sering berkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat;Tergugat tidak memberikan nafkaha kepada Penggugat sejak tahun 2014; antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

belah pihak untuk melakukan upaya mediasi sebagaimana maksudPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tentang mediasi dalamtahapan mediasi tersebut mediator menyatakan mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menerangkanbahwa sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sering berkata kasarhingga menyakiti hati Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak tahun 2014, antara Penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan Termohon (Muchamad) sebagai keponakan dari Pemohon berada dalam kondisi MMPI invalid, tidak dapat dipercaya kebenarannya, ditemui gangguan profil klinik.

Pada saat terdakwa mengambil kendaraantersebut, terdakwa ditemui oleh Saudara JAMIATI (isteri SaudaraATMUARI) dan terdakwa menunjukkan lembaran form order kepadaSaudara JAMIATI. Kemudian Saudara JAMIATI menyerahkan kendaraanberikut dengan kunci kontak serta STNKnya kepada terdakwa, namunpada saat itu terdakwa tidak membayar sisa uang sewa sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa setelah 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Tahun 2010 warnamerah metalik No.

Pada saatterdakwa mengambil kendaraan tersebut, terdakwa ditemui oleh SaudaraJAMIATI (isteri Saudara ATMUARI) dan terdakwa menunjukkan lembaranform order kepada Saudara JAMIATI. Kemudian Saudara JAMIATImenyerahkan kendaraan berikut dengan kunci kontak serta STNKnyakepada terdakwa, namun pada saat itu terdakwa tidak membayar sisa uangsewa sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa setelah 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Tahun 2010 warnamerah metalik No.

Pada saat terdakwa mengambil kendaraan tersebut,terdakwa ditemui oleh istri saksi bernama : JAMIATI dan terdakwamenunjukkan lembaran form order kepada istri saksi : JAMIATI.Kemudian JAMIATI menyerahkan kendaraan berikut dengan kunci kontakserta STNKnya kepada terdakwa, namun pada saat itu terdakwa tidakmembayar sisa uang sewa sebesar Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah).Terdakwa membawa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Tahun 2010warna merah metalik No. Pol W 609 PK Noka.

Pada saat terdakwa mengambil kendaraantersebut, terdakwa ditemui oleh saksi dan terdakwa menunjukkanlembaran form order kepada saksi :. Kemudian saksi menyerahkankendaraan berikut dengan kunci kontak serta STNKnya kepada terdakwa,namun pada saat itu terdakwa tidak membayar sisa uang sewa sebesarRp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah).e Terdakwa membawa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Tahun 2010warna merah metalik No. Pol W 609 PK Noka. MHFM1BA3JAK275886Nosin.

Pada saat terdakwa mengambil kendaraantersebut, terdakwa ditemui oleh saksi Jamiyati dan terdakwamenunjukkan lembaran form order kepada saksi Jamiyati; Kemudiansaksi Jamiyati menyerahkan kendaraan berikut dengan kunci kontakserta STNKnya kepada terdakwa, namun pada saat itu terdakwa tidakmembayar sisa uang sewa sebesar Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa benar Terdakwa membawa 1 (satu) unit mobil Toyota AvanzaTahun 2010 warna merah metalik No.