Ditemukan 5030 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agm Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
86 — 24
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
86 — 24
SIL (Sandabi Indah Lestari)Dusun Simpang Batu Desa Urai Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluUtara yang dipanen Para Terdakwa merupakan sawit yang ditanam olehSaksi Bambang di lokasi tersebut merupakan lahan HGU PT SIL yangHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agmseparuhnya ditanami pohon sawit oleh Saksi Bambang sejak tahun 2016dan separuhnya ditanami PT SIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa
Putus : 20-11-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 373/Pdt.G/2013/PN.SBY Tanggal 20 Nopember 2013 — INDAH PURWANTI Cs sebagai Penggugat
Dra. SRI SUHARTI sebagai Tergugat
64 — 12
64 — 12
Dengan demikian gugatan Rekonpensi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa karena gugatan dinayatan tidak dapat diterima, maka Penggugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya perkara ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menimbang, bahwa karena gugatan Konpensi dan gugatan Rekonpensi samasamatidak dapat diterima, maka kedua belah pihak dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan
Register : 21-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 190/Pid.Sus/2013/PN.Smd Tanggal 12 Desember 2013 — MUHAMAD MUHLIS alias MIING bin DAMING sebagai terdakwa
67 — 7
67 — 7
Candil sebesar Rp. 1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa ganja yang sudah saksi jual separuhnya, yaitu 9 paket dan sisanyasebanyak 5 paket lagi, saksi simpan diatas WC Taman Endog Sumedang;Bahwa saksi menjual ganja tersebut di daerah Sumedang, dan saksi sudahmenyerahkan langsung hasil penjualan tersebut sebesar Rp. 500.000, kepadaSdr Candil di Purwakarta, dan setelah disetorkan saksi tidak membawa ganjalagi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa pernah memakai ganja, karena dahulupernah
Register : 14-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
826 — 373
826 — 373
Putusan No.3119/Pdt.G/2019/PA.JSmembayar cicilan rumah, sedangakan gajipenggugat separuh digunakan untuk membayarcicilan rumah, dan separuhnya lagi untuk biayahidup, serta nafkah batin dari Tergugat sudah tidakdidapatkan sejak Januari 2017.i. Sebagai wanita bekerja, Tergugat merasa tidakmampu menahan beban dan tanggung jawabmengurus rumah tangga ini seorang diri, tanpaadanya suami yang menyayangi, melindungi, danmembimbing Penggugat sebagai istri. Apalagisetelah mempunyai anak.j.
Register : 27-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3164/Pdt.G/2023/PA.JT Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 0
79 — 0
Dalam Konvensi/Rekonvensi
Membebankan kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.795.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya);
Register : 16-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Rbg Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membagi harta bersama tersebut ,apabila terhadap harta tersebut tidak dapat dibagi secara natura,akan dijual melalui kantor lelang Negara dan hasilnya dibagi dua dengan masing-masing mendapat separuhnya;3.
Register : 11-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 169/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG AHMAD YANI
Tergugat:
1.WARTI
2.SUPRI
22 — 5
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG AHMAD YANI
Tergugat:
1.WARTI
2.SUPRI
22 — 5
Mengadili
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 05-02-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 5 Februari 2013 — Y U S M I A T I
LAWAN
JULIANTO ISKANDAR
50 — 6
50 — 6
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp1.236.000,00 (satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah); ----------------------------------------------------------------------------------------------
Register : 14-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 831/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Menetapkan bahwa terhadap Harta Bersama Perkawinan tersebut angka3.1. sampai dengan 3.7. di atas, separuh milik Termohon DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi dan separuhnya milik PemohonDalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi.5. Menetapkan Sita Jaminan dan Sita Marital terhadap Harta BersamaPerkawinan tersebut di atas, dalam putusan sela sebelum memeriksa danmengadili pokok perkara dalam perkara ini.6.
Menetapkan bahwa terhadap Harta Bersama Perkawinan tersebut angka3.1. sampai dengan 3.7. di atas, separuh milik Termohon DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi dan separuhnya milik PemohonDalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi.5. Menetapkan Sita Jaminan dan Sita Marital terhadap Harta BersamaPerkawinan tersebut di atas.6.
Register : 19-08-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 7/Pdt.G/2013/PN Sly Tanggal 22 April 2014 — Perdata;
- BAU JENE' lawan 1.ANDI ASRI
2.LURAH BENTENG KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR;
159 — 66
159 — 66
Raya dan rumah tersebut separuhnya adalah milik Saripa Intang (pihak 1)dan separuh adalah milik Andi Abeng Dg.
Raya dan rumah tersebut separuhnya adalah milik Saripa Intang (pihak )dan separuh adalah milik Andi Abeng Dg.
Putus : 06-12-2017 — Upload : 03-06-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi Tanggal 6 Desember 2017 — - H. Herry Asiku, S.E. Melawan - Njo.Winyoto Gunawan, Dk
98 — 36
98 — 36
Bahwa tanah tersebut yang dahulunya diperkirakan luasnya sekitar satuhektar, sekarang sisa separuhnya karena terkena pelebaran jalan padabagian selatan tanahnya Penggugat. Bahwa atas pelebaran jalan yang mengambil tanah Penggugat tersebut,walikota telah memberikan ganti rugi kepada istri Penggugat.Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi. Bahwa tanah Penggugat tersebut sekarang sudah rata dengan tanahkarena dulunya berbuktibukit dan saksi tidak mengetahui siapa yangmeratakannya.
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Idm. Tanggal 1 Juni 2011 — Hj. SUKENAH, Dkk
lawan
H. SYAMSUDIN, Dkk
61 — 2
61 — 2
27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Te~gugat masingmasing separuhnya. olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat atas tanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat ll,tanpa seizin dari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikutberhak atas tanah tersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasanuntuk dinyatakan batal demi hukum;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat
Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 41/Pdt. G/2014/PN. Pbl Tanggal 13 Mei 2015 — B. MURA Alias B. SALE lawan JUHARIYA Dkk
44 — 15
44 — 15
Jawas sedangkan luas separuhnya diposisi Selatan dulu awalnya tanah kosong.. Bahwa semula sebagian tanah (obyek sengketa) yang diatasnya terdapat bangunan rumah(rumah peninggalan) tersebut, dikuasai dan dihuni oleh Penggugat bersama suaminya yangbernama P. PARDI dan setelah cerai hidup dengan P. PARDI (suami pertama) penguasaanberikutnya bersama suami kedua yang bernama P. SLAMET alias P.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2168 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — MOCH. TAUFIK VS 1. LURAH GUNUNGANYAR, dk.
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena tanah tersebut adalah tanahganjaran sehingga diminta lagi oleh Pemerintah Kota;Bahwa dengan demikian saksi saksi yang diajukan dalam persidangandalam keterangannya menunjukkan adanya persamaan fakta, bahwa tanahobjek sengketa asalnya adalah rawarawa yang kemudian atas inisiatifWirani Notosari selaku lurah Gununganyar pada saat itu tanah tersebutdibuka untuk menjadi tanah pertanian dan setelah tanah tersebut menjaditanah pertanian maka separuh tanah tersebut menjadi hak Wiranisedangkan yang separuhnya
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0118/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa karena harta yang disebutkan dalam posita 6 di atasmerupakan harta bersama yang diperoleh selama hidup dalamperkawinan, maka menurut hukum harta tersebut haruslah dibagi duayaitu separuh untuk Penggugat Rekonpensi dan separuhnya lagiuntuk Tergugat Rekonpensi;5.
Putus : 16-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN MAROS Nomor 12/Pdt.G/2013/PN.Mrs Tanggal 16 Januari 2014 — Pengugat : H. ABBAS Bin H. RAHING
Tergugat 1 : HAWANG Binti MAGGE
Tergugat 2 : ENGGONG Bin MAGGE
Tergugat 3 : HASNA Binti BADDU
88 — 11
88 — 11
AbdRahim Bin Saidong memiliki obyek sengket semuanya atau separuhnya,identitas obyek sengketa pada halaman 2, point 2 vide gugatan,memperoleh tanah atau obyek sengketa dari mana dari kakeknya, daribapaknya atau orang lain, apakah dasar warisankah, jual belikah,hibahkah, tukar gulingkah, membuka lahan atau pelepasan hak dariNegara, hadiahkah atau harta bersama dari isteriisterinya H.
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 103/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
21 — 11
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
21 — 11
Bahwa uang Rp. 300.000, yang saksi berikan kepada terdakwa untukmembeli sabu merupakan uang saksi sendiri, yang mana dari janjinya saksiYOGI, ia akan mengganti separuhnya yakni Rp. 150.000, dengan sabu akandibagi berdua dari %4 gram, akan tetapi uang tersebut belum diberikan saksiYOGI kepada saksi. Bahwa Narkotika jenis sabu yang saksi berikan kepada saksi YOGI tidakdipergunakan semua, akan tetapi saksi YOGI ada memberikan kepada saksiDIKA.
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 8 Januari 2013 — T.E. SINAGA
LAWAN
J. SIDABUTAR
65 — 14
65 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); ----
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — H.M HIMAWAN, SH, melawan YENNY TJIAMUDJAJA, dkk
29 — 12
29 — 12
TJIAMUDJAJA, SarjanaEkonomi Magister Manajemen dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : M. 165.e Sebelah Timur : M.63e Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat : M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I danTergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yangmasingmasing Penggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat selalu memberikan nafkah selama masihbekerja ; Bahwa ketika Tergugat pensiun dini dan mendapat uang pesangon,separuhnya sejumlah kurang lebih Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga jutarupiah) diberikan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat diakui sebagian dan dibantah sebagian lainnya olehTergugat, maka Penggugat diharuskan membuktikan dalildalil gugatannyasesuai