Ditemukan 5072 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 32
92 — 32
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 742.000,00 (tujuh ratus empat puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya.
Majelis di atas, maka uangsejumlah Rp.6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakanbagian dari sisa pembayaran kredit mobil, patut ditetapkan juga sebagai hartabersama yang harus dibagi dua dan menjadi kewajiban Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang sengketa hartabersama, dan oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, makapetitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat dan Tergugat secara tanggung renteng masingmasing separuhnya
Register : 20-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 0265/Pdt.G/2014/PA Mgl Tanggal 28 Mei 2015 — Nama Penggugat dan Nama Tergugat
21 — 3
21 — 3
Mahakam sampai tahun 2007 dan sanapun Penggugat dan Tergugathanya membayar separuhnya saja karena sisanya dibantu oleh adikPenggugat yang berdomisili di Jakarta. Setelah itu pada tahun 2007 kamiyang ikut menumpang dengan ibu Penggugat.
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/PDT/2019/PT SMG Tanggal 21 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : LAMBANG UTOYO
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
65 — 45
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
65 — 45
Bahwa oleh karena Tanah dan Bangunan yang dimohonkanmenjadi objek Sita Jaminan adalah separuhnya milik TERGUGATBERKEPENTINGAN, dan TERGUGAT BERKEPENTINGAN yangdalam Perjanjian Kredit in casu sebagai Penjamin khawatir akankehilangan sebagian asset miliknya tersebut yang dijadikan jaminanhutang TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II karena TERGUGATtidak bertanggungjawab atas Kreditnya kepada TURUT TERGUGAT IIdan karena hubungan yang bersangkutan dengan TERGUGAT adalahIbu sambung / Ibu tiri sehingga yang
Register : 29-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 37/Pid.Sus/2021/PN Skl Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
58 — 5
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
58 — 5
(dua juta empat ratus) namunbaru dibayar separuhnya; Bahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) paket diduga Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu dari sdr.
Register : 14-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 139/Pid.B/2016/PN.Pbm Tanggal 1 September 2016 — ASRON WANI Bin ABDUL RONI
75 — 32
75 — 32
Cambai Kota Prabumulih yang tanah saksi berbatasan dengan : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Karim; Sebelah Selatan berbatasan dengan Hairul Rozi; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Naramid / Nursimah;Bahwa saksi mendapatkan tanah dari membeli dengan Muzamil anaknyaHairul Rozi;Bahwa saksi membeli tanah Muzamid tahun 2005;Bahwa saksi membeli tanah Muzamil tersebut hanya separuhnya yangseparuhnya masih milik Farul Rozi dan luas tanah saksi
yang dibeli 85M X98 M X 65 M X 96 M;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah antara Asron Wani denganHenny Winartie;Bahwa diatas tanah ada pohon karet tua masih disadap, kemudian olehsaksi tanah ditanam pohon karet baru ;Bahwa setahu saksi tanah Hairul Rozi yang separuhnya telah dijual olehHazarul kepada Abdul Rahman, namun kapan Hazarul menjual tanahkepada Abdul Rahman saksi tidak tahu;Bahwa hubungan Hazarul dan Muzamil dengan Hairul Rozi, Hazarul danMuzamid anaknya Hairul Rozi;Bahwa Tanah
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1676/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 12
69 — 12
Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk menyerahkan 12 bagian dari harta bersama tersebut kepada PenggugatRekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi dan diserahkan secara natura hartabersama tersebut dijual lelang dimuka umum dan hasilnya %2 bagian diserahkankepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang bahwa tentang hutang ke Nur Janah sejumlahRp. 20 000 000, dan Rp. 2 210 000, pada ahirnya diakui oleh TergugatHal 25 dari 30 Hal Putusan Nomor 1676/Pdt.G/2018/PA.BLRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sanggup membayar separuhnya
Register : 10-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 71/Pid.B/2019/PN Psb Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
CHYNTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
1.ZIAHUL HAQ Pgl ZAUL Bin YUZMIL
2.DORI LAKSMANA Pgl DORI Bin IRWANSYAH
31 — 15
CHYNTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
1.ZIAHUL HAQ Pgl ZAUL Bin YUZMIL
2.DORI LAKSMANA Pgl DORI Bin IRWANSYAH
31 — 15
laluTerdakwa Dori naikkan ke sepeda motor Terdakwa Dori untuk dibawa pulangkerumah Terdakwa Dori sementara Terdakwa Zaul waktu itu Terdakwa Doritinggalkan di pondok Herman dengan barangbarang lainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa Zaul pergi mengambil bor kerumahErman dan sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa Zaul kembali lagi ke pelabuhandengan membawa bor tersebut, setelan Terdakwa Zaul mendapatkanuangnya Terdakwa Zaul bertemu lagi dengan Terdakwa Dori, selanjutnyaTerdakwa Zaul memberikan uang tersebut separuhnya
Putus : 22-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — 1. SUDARIYO, dkk VS PD PEMBANGUNAN UNIT BRT TRANSMETRO PEKANBARU
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Halaman 17 dari 27 hal.Put. Nomor 860 K/Pdt.SusPHI/20165.
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Kabupaten DellSerdang, karena rumah tersebut sebagian dibangun dan dibiayai olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi rumah tersebut berukuran8 M X 10 M dengan harga sekitar Rp.150.000.000.00 (seratus limapuluh juta rupiah) atau memberi uang pengganti separuh dari hargarumah tersebut sebesar Rp.75.000.000.00 (Tujuh puluh lima juta rupiah)karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi selalu beralasanrumah tersebut dibangun diatas tanah warisan keluarga yang tidak bisadijual, dibagi dan diberikan separuhnya
Register : 02-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 4561/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Hosen sebesar Rp 35.000.000.00
- Ibu Heti Isnawati sebesar Rp 25.000.000.00
- Totok Sugianto sebesar Rp 33.500.000.00
- Sodiq sebesar Rp 27.500.000.00
- Menetapkan hutang bersama sebagaimana pada angka 6 dibagi dua sama besar, separuh hutangnya Tergugat dan separuhnya hutang Penggugat;
- Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar melunasi hutang sebagaimana angka 6 sesuai ketentuan angka
adalah hutang bersama Penggugat dengan Tergugat;
Register : 10-03-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 46/Pdt.G/2022/PN Ptk Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 28
154 — 28
kepada JOELLE LETICIA LESMANA sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) perbulan hingga Joelle Letecia Lesmana berumur 21 (dua puluh satu) tahun atau telah menikah, yang wajib serahkan/disetorkan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00 (empat Ratus dua puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
- Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Register : 03-02-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 220/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
23 — 1
23 — 1
TergugatRekonpensi tetap dan mantap untuk menceraikan Penggugat Rekonpensi, oleh sebabitu maka Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi, sebagai berikut :1 Hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugat Rekonpensi selaku ibukandungnya.2 Nafkah anak tersebut sebesar Rp.500.000, setiap bulan.3 Biaya Pendidikan anak tersebut semenjak TK sampai Perguruan TinggiRp.1.000.000, setiap bulan.4 Harta bersama termasuk piutangpiutang kepada pihak ketiga, asset danomzet tersebut di bawah ini harus dibagi dua dan separuhnya
Register : 08-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 93 / Pid.Sus / 2014 / PN.Ktb Tanggal 2 Juli 2014 — IQBAL ALAMSYAH Als ALAM Bin SUIP
34 — 3
34 — 3
Didi Bin (alm) Soesenoadalah miliknya yang merupakan sisa(bagian) yang ditingalkan separuhnya untukdigunakan kembali terdakwa bersama denganSuprihadi als. Didi Bin (alm) Soeseno. Bahwa1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabutersebut sebelumnya dibeli terdakwa dariMunir Bamagizin als. Munir Bin IsmailBamagizin (terdakwa dalam perkara terpisah/spliztzing) pada hari Sabtu tanggal O1Pebruari 2014 sekira pukul 20.00 Wita didepan Mess CV.
Register : 17-04-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 1900/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 19 Maret 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT 1, TERGUGAT II
62 — 27
62 — 27
MANAP AL SULAMA seluas tanah 1.824 M2(separuhnya dari tanah ASTATIK pada objek sengketa Ill), (diberi tandaT.1.8);Bahwa, untuk menguatkan dalilnya Tergugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yaitu:1.Endin bin Sukaryo, umur 73 tahun, pekerjaan tani, agama Islam, alamatdi Dusun Sumberketangi Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari,Kabupaten Jember, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya, sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu dengan Manab, Manab dengan Astatik adalahsaudara satu ibu tetapi lain bapak
Register : 20-05-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 28/PDT.G/2013/PN.KBR Tanggal 21 Nopember 2013 — GUSNAWATI Vs. OLVIARDI
99 — 18
99 — 18
Marajo Basa ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dikarenakan saksi disuruh oleh Dt.Marajo Basa disekitar tahun 1953 untuk mengerjakan sawah objekperkara ;Bahwa setiap hasil sawah objek perkara yang digarap oleh saksidiserahkan separuhnya kepada Dt. Marajo Basa ;Bahwa setahu saksi Tergugat merupakan kemenakan dari Dt. MarajoBasa ;Bahwa saksi terakhir menggarap sawah objek perkara yaitu sekitar tahun1974 ;Bahwa saksi tidak lagi menggarap sawah objek perkara di tahun 1974dikarenakan M.Sasi Dt.
Register : 04-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1036/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
hari ketiga tahun ini; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi sedangkanTergugat tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini ikut denganPenggugat tinggal bersama saksi; Bahwa saat ini kondisi anak dalam keadaan baik, saksi ikutmembantu merawat anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu jatah nafkah Tergugat untuk Penggugatnamun yang saksi tahu Tergugat menggarap sawah; Bahwa sawah itu awalanya milik saksi seluas 1 bau atausetengah hektar di mana separuhnya
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB Tanggal 15 Februari 2012 —
44 — 23
44 — 23
4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Putus : 27-01-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1657 K/PID/2008 Tanggal 27 Januari 2009 — MEISKE ARYANTI Binti (Alm) ARSIL
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Romli) serta keberatan dan menolak jika semua hartahartayang kini menjadi obyek sengketa diberikan separuhnya/sebagian sebagaiharta gono gini kepada alm. Sumijah binti Senodin alias Hj.
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
56 — 31
56 — 31
Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian