Ditemukan 5072 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
765 — 630 — Berkekuatan Hukum Tetap
765 — 630 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2556 K/Pdt/2014Kutul, telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa objek perkara adalahharta bersama yang diperoleh selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat, oleh karenanya dengan terjadinya perceraian antara Penggugatdengan Tergugat, maka objek perkara harus dibagi 2 (dua), masingmasingmendapat bagian separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 50/Pid.B/2019/PN Cbn Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUSTIKA D,SH
Terdakwa:
1.SURYA ADI KARYA bin YAYA SUKARYA
2.KASTARI bin RUSLANI
3.YAYA SUKARYA alias SUKARYA bin SUDIRA
60 — 12
MUSTIKA D,SH
Terdakwa:
1.SURYA ADI KARYA bin YAYA SUKARYA
2.KASTARI bin RUSLANI
3.YAYA SUKARYA alias SUKARYA bin SUDIRA
60 — 12
penggalian pasirdan awalnya warga menolak namun kemudian dibuatkan portal untuk retribusiwarga dikarenakan di kampung banyak anakanak sekolah dan warga setujuuntuk dibuatkan portal tersebut; Bahwa dari pembangunan portal tersebut awalnya warga tidak mendapatapaapa sebelum ada portal dan setelah portal di bangun diharapkan wargasetempat mendapatkan bagian untuk keamanan dan perbaikan jalan; Bahwa sepengetahuan Terdakwa III uang hasil kontribusi portal sebagiandiberikan untuk pengurus dan penjaga dan separuhnya
Register : 26-04-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA WONOGIRI Nomor 460/Pdt.G/2010/PA.Wng Tanggal 14 Desember 2010 — -
132 — 24
132 — 24
Uang untuk biaya Penggugat saat masuk menjadi Pegawai Negeri Sipilsejumlah Rp 60.000.000, uang hasil pinjaman berdua yaitu Penggugat dengan Tergugattersebut hingga sekarang belum dibayar, maka Penggugat harus dibebani untukmembayar seluruhnya dari seluruh jumlah pinjaman tersebut, demikian pula Tergugatjuga harus mengembalikan pinjaman separuhnya ; 3.
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bek Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
TJHAI BUN KHIONG
Tergugat:
1.ANTINUS
2.YUSUF SADEN
3.MUSTAR Alias PAK AYAM
148 — 39
TJHAI BUN KHIONG
Tergugat:
1.ANTINUS
2.YUSUF SADEN
3.MUSTAR Alias PAK AYAM
148 — 39
Tetapi keluarga tidak setuju dengan alasan masa kami sebagai pemiliktanah Adat tersebut hanya mendapat separuh sementara separuhnya lagiakan dimiliki oleh pihak Akip yang tidak ada kaitanya dengan garisketurunan keluarga.
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0839/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan dalam Pasal 157 Rbg;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban yang pada pokoknya membantahseluruh dalil gugatan Penggugat rekonvensi tersebut dan keberatan atasgugatan Rekonvensi tersebut serta keberatan memberikan separuhnya
Register : 22-06-2011 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 27-04-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 169/Pdt.G/2012/MS.LSM Tanggal 15 April 2013 — NUR AKMAL BINTI MUHAMMAD YUSUF AHMAD VS
AMIRSUDDIN BIN ABDUL LATIF
58 — 14
58 — 14
Memberikan hartaharta tersebut secara adil sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untukTergugat;4. Menunjuk / menetapkan bahagian masingmasing harta tersebut kepada Penggugatdan Tergugat secara adil;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bagian yang ditetapkan /ditunjukkan untuk Penggugat dalam keadaan bebas dan lepas dari ikatan orang lain;6.
Register : 07-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 400/Pid.Sus/2020/PN Jbg Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
DWI FIBRI ANTO alias ANTOK
54 — 8
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
DWI FIBRI ANTO alias ANTOK
54 — 8
PRAS namun masih dibayar separuhdan separuhnya masih hutang, 2 (dua) paket Supra dijual Terdakwa kepadaSdr. HERMAN, 1 (Satu) paket Supra Saksi konsumsi bersama dengan ABI danTerdakwa, 1 (Satu) paket Pahe dibeli oleh sdr.
Register : 19-03-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0416/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat I, Dkk
Tergugat, Dkk
55 — 37
55 — 37
2015dikuasai oleh Carma alias Cemma binti Laduatona (Tergugat) dan hinggasekarang tidak pernah dibagikan hasilnya kepada para ahli waris;10.Bahwa terhadap obyek sengketa pada poin 4.8 tersebut oleh Penggugat 11.telah mendatangi Turut Tergugat (Turut Tergugat) untuk meminta bagianhasil panen, namun menurut keterangan Turut Tergugat (Turut Tergugat)tersebut bahwa separuh dari obyek tersebut telah digadai Carma aliasCemma binti Laduatona (Tergugat) kepada Turut Tergugat (Turut Tergugat),sedangkan separuhnya
Register : 12-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 344/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
Amelia Chandra
Tergugat:
Christian
238 — 49
Amelia Chandra
Tergugat:
Christian
238 — 49
petitumbiaya tersebut petitum 4 (empat) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 (lima) telahdipertimbangkan didalam konvensi maka petitum ini haruslah dikabulkan;hal 30 dari 34 putusan no 344/Pdt.G/2019/PN.TngDalam konpensi dan Rekonpensi :Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi terbukti dan dikbulkan maka Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini baik dalamKonvensi maupun dalam Rekonvensi masing masing separuhnya
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 02/Pdt.G/2014/PN. BS Tanggal 25 September 2014 — H. DARMAN TAZAR DT MANGKUTO,Cs
lawan
SYAMSURIZAL, Cs
210 — 176
210 — 176
Rajo Mangkuto separuhdan separuhnya orang yang menggarap ;Bahwa terakhir saksi ketahui objek perkara dikuasai oleh Dt. RajoMangkuto yaitu sebelum + 5 tahun yang lalu atau sekitar tahun 2009;Bahwa Tergugat berbapak kepada Dt. Rajo Mangkuto yaitu Tergugatkepada Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat tanah Dt.
menceritakan kepada saksikalau tanah objek perkara diberikan oleh Mak Kembar kepada anakanaknyadimana tanah objek perkara adalah pusaka tinggi Mak Kembar dan anakanakMak Kembar bisa tinggal diatas objek perkara yaitu tanah perumahan dansawah karena diberikan oleh Mak Kembar dan saksi juga menerangkan kalauberdasarkan cerita Uwo Solli bahwa mamak penggugat yang bernama Rahman(Alm) sekitar tahun 1947 merampas tanah objek perkara tersebut dan setelahdirampas hasilnya diserahkan kepada Dt Tumangkuto separuhnya
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 17
79 — 17
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar hartaharta sebagaimana tersebut pada point (3) di atas dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak atas separuhnya sebagaimana ketentuan Pasal 97 KompilasiHukum Islam yang menyatakan: Janda atau duda masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.6.
Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Surabaya,sebagaimana bukti sertifikat hak milik No 594/K dengan Gambarsituasi No. 3892 seluas 105 M?, Kelurahan Gundih, kecamatanBubutan, Kota Surabaya yang telah dibeli dari pemilik terdahulu padatanggal 18 februari 1999 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor15/HM/Gd/Kec. BBT/1999;b.
Register : 18-10-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PA PATI Nomor 2531/Pdt.G/2022/PA.Pt Tanggal 23 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
menjual mobil Suzuki escudo tahun 1994 nomor Polisi K 8163
BE, atas nama Ngabiyono yang dibeli dari uang pinjaman kredit BRI Unit Pakis Pati dimaksud, namun jika uang hasil
penjualan mobil tidak mencukupi untuk melunasi hutang sebesar Rp. 66.164.000,- (enam puluh enam juta seratus
enam puluh empat ribu rupiah) kekurangannya ditanggung Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi
dengan masing-masing menanggung separuhnya
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 32
38 — 32
Artinya jika kebutuhan hidup minimum sianak berdasarkankepatutan dan keadilan adalah sebesar Rp. 1.500.000 perbulan makaseparuh harus ditanggung oleh Pemohon Rekonpensi dan separuhnya lagiditanggung oleh Termohon Rekonpensi.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan :DALAMKONPENSI1. Mengabulkan Permohanan Pemohon untuk seluruhnya;Halaman ke14 dari 35 halaman Putusan No.74/Pdt.G/2020/MS.Bpd.2.
Register : 16-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 581/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 69
185 — 69
TALUberjumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya, untuk kedepannyaPenggugat hanya meminta separuhnya saja yaitu Rp. 1. 500. 000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk perbulannya, dimana Penggugat dengankesadarannya ikhlas ikut bertanggung jawab untuk membiayai separuh darikebutuhan nafkah anak tersebut;13.
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 644/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 23
66 — 23
Menyatakan bahwa uang hasil usaha kostkostan setiap bulannyasebesar + Rp. 10.000.000, untuk dibagi menjadi 2 bagian sama rata,yaitu separuh hasilnya untuk diberikan kepada TERGUGAT 2 danTERGUGAT 3, sedangkan separuhnya untuk diberikan kepadaPENGGUGAT 5 beserta keempat anaknya (Tergugat Rekonpensi s/dIV);5.
Menyatakan bahwa uang hasil usaha kostkostan setiap bulannya sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk dibagi menjadi 2 bagian samarata, yaitu separuh hasilnya untuk diberikan kepada TERGUGAT 2 danTERGUGAT 3, sedangkan separuhnya untuk diberikan kepadaPENGGUGAT 5 beserta keempat anaknya (Tergugat Rekonpensi I s/d IV) ..
Register : 17-03-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 17-03-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 382/Pid.B/2020/PN Jap Tanggal 22 Februari 2021 — -Ismail Nahumarury, S.H (JPU)
- Agustinus Bebe (Terdakwa I)
- Adolfina Sarce Nari ( Terdakwa II)
287 — 204
287 — 204
diperiksa dan dimintai keterangan olehpenyidik Polda Papua;Bahwa Terdakwa diperiksa dan diminta keterangan sehubungan denganuang sewa lapak;Bahwa kejadian yang dimaksud sehubungan dengan uang sewa lapakterjadi pada tanggal 17 Juli 2020 bertempat di lapak pedagang kiosjualan buahbuahan di Jalan Raya Holtekam Muaratani Kota Jayapurasekitar pukul 14.00 WIT;Bahwa Di lokasi kios jualan buahbuahan tersebut ada sekitar 24 (duapuluh empat) kios lapak tetapi pada saat saya menagih uang sewa lapakhanya ada separuhnya
Bahwa Terdakwa diperiksa dan diminta keterangan sehubungan denganuang sewa lapak;Halaman 30 dari 78 Putusan Nomor 382/Pid.B/2020/PN Jap Bahwa kejadian yang dimaksud sehubungan dengan uang sewa lapakterjadi pada tanggal 17 Juli 2020 bertempat di lapak pedagang kiosjualan buahbuahan di Jalan Raya Holtekam Muaratani Kota Jayapurasekitar pukul 14.00 WIT; Bahwa di lokasi kios jualan buahbuahan tersebut ada sekitar 24 (duapuluh empat) kios lapak tetapi pada saat Terdakwa menagih uang sewalapak hanya ada separuhnya
Register : 11-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 39-K/PM.II-10/AD/VI/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Lagiono mengembalikan separuhuang dari uang gadai sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) kepada Saksi sedangkan separuhnya uang sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) akan dikembalikan olehsdr.Lagiono setelah mendapatkan uang dari Terdakwa.7. Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa belummengembalikan uang Sdr.Lagiono sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sehingga Sdr.Lagiono belum bisamengembalikan kekurangannya kepada Saksi dan pada tanggalHim. 5 dari 24 Him.
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
69 — 33
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
69 — 33
Menghukum Penggugat/ Tergugat/ Kedua Belah Pihakuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.997.000, (Sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) masingmasing separuhnya(tergantung isi Kesepakatan Perdamaian);5.
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 925/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
pernahdibayar, namun kalau masih ada sisa hutang Tergugat Rekonvensi sanggupbertanggungjawab dan siap membayarnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 ayat 2 dinyatakan bahwaPertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena hutanghutang di atas dilakukan untukkepentingan keluarga, maka kepada Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi patut untuk dihukum secara bersamasama melunasi hutangtersebut masingmasing separuhnya
Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 187/Pdt.G/2013/PN.MKs Tanggal 13 Februari 2014 —
85 — 11
85 — 11
LATIEF MANSYUR,25e Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan di persidangan sehubungan denganpenjualan tanah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat ;e Bahwa Saksi mengetahui perihal penjualan tanah tersebut karena saksi ikuthadir ketika dilakukan perjanjian di notaries pada tahun 2010;e Bahwa Sepengetahuan saksi pembayaran harga tanah tersebut belum dilunasioleh Tergugat masih tersisa pembayaran separuhnya sekitar tiga ratus jutarupiah;e Bahwa Penggugat sempat mengadakan mediasi dengan Tergugat agarmembayar