Ditemukan 27068 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Sby Tanggal 4 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
338/Pdt.P/2020/PA.Sby
Register : 25-05-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 08-06-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2022 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
338/Pdt.P/2022/PA.Clp
Register : 31-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
338/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Register : 01-07-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 5 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
338/Pdt.G/2015/PA.Prob
Register : 28-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 11-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 338/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 8 Maret 2010 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
338/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Register : 03-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NGAWI Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Ngw Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
338/Pdt.G/2021/PA.Ngw
Register : 12-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA GARUT Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Grt Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
338/Pdt.G/2022/PA.Grt
Register : 10-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
338/Pdt.G/2020/PA.Skh
Register : 02-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 87/PDT/2021/PT BNA Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat : T.M. IQBAL, S.KH. Bin T. ANWAR HASBALLAH Diwakili Oleh : Shelvi Noviani,SH.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI. di Jakarta Cq. Kejaksaan Agung RI. di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI di Jakarta Cq Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan RI dI Jakarta Cq Kepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Aceh
111 — 50
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI. di Jakarta Cq. Kejaksaan Agung RI. di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI di Jakarta Cq Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan RI dI Jakarta Cq Kepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Aceh
111 — 50
Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.
Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut
Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.
serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338
/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN Parigi Nomor 36/PID.B/2016/PN PRG Tanggal 16 Agustus 2016 — HARUN BIN NAAM alias HARUN VS JPU
72 — 9
72 — 9
Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.
Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.
NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP
Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.
HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Register : 26-02-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN MANADO Nomor 89/PDT.G/2015/PN. Mnd Tanggal 23 September 2015 — - FEMMY RAMBI, DKK MELAWAN FERRA DJURIAN, DKK
76 — 9
76 — 9
Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.
Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?
Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.
George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan
Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat
Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?
Putus : 25-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 213/Pid.B/2012/PN.Msb Tanggal 25 Februari 2013 — Muallim alias Pa Munni
20 — 11
20 — 11
keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338
mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338
Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.
perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338
RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.
Register : 24-06-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 111/Pid.B/2016/PN Skh Tanggal 17 Oktober 2016 — RULIANTO alias RULI bin SOLKAN
148 — 48
148 — 48
Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat
panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338
KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.
Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.
Register : 05-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1548/Pdt.G/2021/PA.Bjn Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro,Halaman 1 dari 11 putusan Nomor : 1548/Pdt.G/2021/PA.Bjnsebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2007tanggal 11 Oktober 2007;. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugatberstatus Jejaka;.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2007 tanggal 11Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKapas, Kabupaten Bojonegoro.
Register : 11-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2599/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 04 April 2010, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari halaman, Putusan Nomor : OOO01nomor 338/32/IV2010 tertanggal 05 April 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XxXxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXKXXKKX,Kabupaten Bogor;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/32/IV2010 bertanggal 05 April2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCiomas Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 16-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0805/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
gugatantertanggal 16 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan Nomor 0805/Pdt.G/2019/PA.Pas tanggal 16 Mei 2019 yangmengemukakan hal hal sebagai berikut :1. pada tanggal O08 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan, dan sesuai yang tercantumdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B 89 / Kua.15.9.11 / DN / V /2019, yang dikeluarkan tanggal 10 Mei 2019 atas Kutipan Akta NikahNomor : 338
dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pasuruan Nomor: B 89/Kua.15.9.11/ DN/V/2019, tanggalHal. 3 dari 11 hal Put Nomor: 0805/Pat.G/2019/PA.Pas10 Mei 2019 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 338
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6154/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdihnadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kec.Adipala,Kab.Cilacap, pada tanggal 11 Agustus 1997, Akta Nikah Nomor : 338 / 39 / VIII /1997;2.
Fotokopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kec.Adipala, Kab.Cilacap,, dengan nomor : 338 / 39 /Vill / 1997, tanggal 11 Agustus 1997, bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.c.
Register : 17-04-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/PID/2017/PT TJK Tanggal 17 April 2017 — ERWAN SAH BIN ALPIAN HUSIN;
27 — 25
27 — 25
tahundengan menggunakan baju koko coklat, jaket hitam dan celana hitam. ditemukanluka dikeliling tangan kiri P + 3cm L + 1cm, terdapat luka robek di punggungkanan P + 3cm L + 4cm D + 4cm, terdapat luka robek di punggung kiri P + 3cm L +2cm kedalaman tidak dapat ditentukan lukaluka menembus tulang punggung kir,dimana luka tersebut diduga diakibatkan oleh trauma benda tajam, dimana lukatersebut dapat menyebabkan perdarahan hebat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
tetap menahan Terdakwa dalam pemeriksaan tingkatbanding, maka Terdakwa tersebut harus tetap ditahan dalam Rumah TahananNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338
Putus : 15-04-2008 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/PID/2009 Tanggal 15 April 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sengkang ; SUPRIADI alias ADI Bin M. JUFRI US;
172 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
US sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriadi als. Adi Bin M.
US tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan membebaskan Terdakwa daridakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menyatakan Terdakwa Supriadi alias Adi Bin M. Jufri. US terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan matisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3KUHP;3.
Register : 25-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.MTK Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok, pada tanggal11November 2011 sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor :338/06/X1/2011, tanggal 11 November 2011;2. Bahwa ketika akad nikah Penggugat berstatus perawan, sedang Tergugatberstatus Perjaka;Halaman dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.Mtk3.
Bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa;1.a)2.1.Bukti Surat :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1905016609890007 a.n Penggugat, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangka Barat, tanggal 21042013, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338
termuat dalam berita acara tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.MtkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana telahterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338