Ketua PN tanggal 23 Juli 2013 No. 426/Pen.Pid.B/2013/PN.JrSejak tanggal 24 Juli 2013 s/d tanggal 21 September 2013Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 426/Pid.B/2013/PN.Jr tertangal 24 Juni 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara permohonan Cerai Talak antara :SETIONO bin CALIM umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Atas, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di RT.001 RW. 001Desa Karangsoka Kecamatan KembaranKabupaten Banyumas, dalam hal inimemberikan kuasa kepada NOWONUGROHO MS, SH, Advokat berdasarkansurat kuasa khusus tertangal

., sejak tanggal 17September 2012 s/d tanggal 16 Oktober 2012Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 818/Pid.B/2012/PN.Jr tertangal 17 September 2012, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 17 September 2012 nomor : B127/0.5.12/Ep.1/09/2012 ;e Setelah membaca dan mempelajari

Pekerjaan Tani,Tempat kediaman di Dusun , Desa KecamatanSapuran Kabupaten Wonosobo, sebagai Penggugat;MELAWANAH bin MAH, Umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, Tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan SapuranKabupaten Wonosobo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tertangal

ShantaHalaman 1 dari 23 halaman, Putusan Perkara Nomor 372/Pid.Sus/2017/PN MLGEksekutif MP 44 Kota Malang berdasarkan Penetapan Hakim No,372/Pid.Sus/2017/PN.Mlg tanggal 31 JULI 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor : 372/Pid.Sus/2017/PN.Mlg tertangal

24 Juli 2017, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 372/Pid.Sus/2017/PN.Mlg tertangal 24 Juli 2017, tentang Penetapan HariSidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 6September 2017 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1.

Dalil angka 12 Gugatan muncul cerita baru mengenai laporanPolisi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat tertangal 12 Maret2020, hingga ada surat penyidikan tertanggal 3 April 2020. Laporan inididasarkan adanya dugaan bahwa Penggugat melakukan penggelapanPasal 372 dan penipuan Pasal 378 KUHP. Dalil tentang laporan Polisi initidak menjelaskan tentang substansi perkaranya, sehingga menjadi dalilyang gelap.Halaman 13 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Padt.G/2020/PN Jkt.

Dalil angka 12 Gugatan muncul cerita baru soal laporan Polisiyang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat tertangal 12 Maret 2020,hingga ada surat penyidikan tertanggal 3 April 2020. Laporan inididasarkan adanya dugaan bahwa Penggugat melakukan penggelapanHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Padt.G/2020/PN Jkt. UtrPasal 372 dan penipuan Pasal 378 KUHP.

Dalil angka 12 Gugatan muncul cerita baru mengenai laporanPolisi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat tertangal 12 Maret2020, hingga ada surat penyidikan tertanggal 3 April 2020. Laporan inididasarkan adanya dugaan bahwa Penggugat melakukan penggelapanPasal 372 dan penipuan Pasal 378 KUHP.

H.Djuanda tertanggal 3 Maret 2015 #$Nomor522/82/TU/TAHURA perihal : kerjasama, tembusan: KepalaDinas Kehutanan Provinsi Jawa Barat (Fotocopy sesuaidengan aslinya); Perjanjian sewamenyewa Nomor : 522/164/BPTHRTU/2015 tertangal 1 Mei 2015 antara Kepala BalaiPengelola Taman Hutan Raya Ir. H. Djuanda denganPengugat ( Fotocopy dari fotocopy); Surat dari Balai pengelolaan Taman Hutan Raya Ir.

HDjuanda tertanggal 24 November 2015 Nomor522/312/TU/TAHURA perihal : pembukaan warung/kedaitembusan : Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Jawa Barat (Fotocopy sesuai dengan asli); Berita Acara Hasil pengukuran luas lahan yang digunakanoleh caf armor selaku Penggugat tertangal 8 DesemberHal. 44 dari 57 hal.

H.Djuanda dengan Penggugat II ( Fotocopy dari fotocopy);Berita Acara Hasil pengukuran luas lahan yang digunakanoleh caf jendela selaku Penggugat II tertangal 8 Desember2015 (Fotocopy dari fotocopy); Kuitansi pembayaran sewa lahan Nomor : 004309, seri GDispenda Provinsi Jawa Barat untuk pembayaran bulanJanuari 2016 kuitansi pembayaran sewa lahan Nomor :004311, seri G, Dispenda Provinsi Jawa Barat untukpembayaran Bulan Februari 2016 dan kuitansi pembayaransewa lahan Nomor : 004313, seri G Dispenda

Surat bawah tangan tertangal 15 Desember 2008 tentangSURAT PERNYATAAN HIBAH (Vide : P.2), dimana PemberiHibah : Drs. Haji Moechtar, Apt. (Pemberi Hibah)menyatakan menghibahkan beberapa bidang tanahmiliknya yaitu SHM. No. 104, luas tanah 26.820 M2, SHM.No 60, luas tanah 30.405 M2 dan SHM. 1083, luas tanah1930 M2, kesemuanya terletak di Desa Tingkir Tengah,Kecamatan Tingkir, Kotamadya Salatiga kepadaKELOMPOK PAGUYUBAN KELUARGA TRAHMARTOREJAN.

oleh Pengadilan Agama Salatigapada tanggal 27 Januari 2015 Masehi) dan cukup PihakPemberi Hibah dan Penerima Hibah menghadap PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris untuk merealisasikehendaknya tersebut.Bahwa dalam hal ini patut dikritisi dan dipertanyakan : Adanyajeda waktu yang panjang antara lahirnya Surat bawah tangantertanggal 29 November 2008 tentang : SUSUNAN PANITIADAN PENERIMAAN TANH HIBAH DI KELURAHAN TINGKIRTENGAH PAGUYUBAN KELUARGA TRAH MARTOREJAN( Vide : P.1) dan Surat bawah tangan tertangal

Surat bawah tangan tertangal 15 Desember 2008 tentangSURAT PERNYATAAN HIBAH (Vide : P.2), dimana PemberiHibah : Drs. Haji Moechtar, Apt. (Pemberi Hibah) menyatakanmenghibahkan beberapa bidang tanah miliknya yaitu SHM. No.104,luas tanah 26.820 M2, SHM.

Saksi Penggugat yang bernama JusmanSiburian, menerangkan bahwa saksi ikut serta dalam menandatanganiSurat Pernyataan tertangal 30 Juni 1982 yang isinya adalah TanahSitardas merupakan milik bersama penduduk Lumban TongaTonga.Bahwa, karena bukti P2 dan P3 tersebut ternyata tidak dibantah olehTergugat baik secara formal maupun materil, dan telah diterangkan olehsaksi Penggugat yang bernama Jusman Siburian bahwa bukti P2tersebut adalah benar karena saksi ikut menandatangani bukti P2tersebut, maka bukti

Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata HakimTinggi, dalam Putusannya tertangal 31 Mei 2011, Nomor 83/PDT/2011/PT.MDN telah salah dan keliru serta tidak cukup memberikanpertimbangan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung,tertanggal 16 September 2010, Nomor 19/PdtG/2010/PN Trt, tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa, permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasidalam hal ini para Penggugat dapat dibenarkan

Bahwa, selain surat Para Penggugat tertangal 27032018 kepada Tergugat,Para Penggugat juga telah mengirimkan Surat Peringatan kepada Tergugatyaitu : Surat Peringatan Pertama tertanggal 09042018 Surat Peringatan Kedua tertanggal 08052018 Surat Peringatan Ketiga tertanggal 09072018.

yang dipesan oleh Para Penggugat dibangundengan menggabungkan konsep residensial dan komersial (mixed use),yang menurut Tergugat area komersial memiliki pengertian yang luas antaralain ruko, kios, area penjualan kuliner, dan lainlain tetap meminta Para Penggugat untuk melanjutkan pesanan apartemendimaksud sesuai dengan Surat Pasanan yang telah disepakati10.bahwa, Para Penggugat dengan tegas MENOLAK Surat Tergugat Nomor :11.21/MBC/legalHTW/VIII/2018 di atas & telah Para Penggugat balas melaluiSurat tertangal

Pegadaian (Persero) Cabang Tembilahan sesuaidengan Berita Acara Penimbangan tertangal 23 Maret 2015 di ketahui : 1(satu) paket kecil shabushabu yang dibungkus plastik putih bening seberat0,1 (nol Koma satu) gram dan berdasarkan hasil pengujian barang bukti An.Terdakwa MULYANSYAH Bin BASRAN ANTARMO dan ZULHAIRI BinSAR dari Lab. Forensik Polri Cab. Medan No.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi NIK: 2105025608660001 tertangal 16Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten KepulauanAnambas, alat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen dantelah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata cocokdengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa kedua alat bukti tersebut, oleh Majelis Hakimmemperlinatkannya kepada Tergugat dan oleh Tergugat

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Tergugat NIK:2104031710860001 tertangal 03 Juni 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Tanjung Pinang, alat bukti tersebut belum diberi meteraicukup dan belum dinazegelen dan belum dapat dicocokkan dengan aslinya,karena aslinya belum ditunjukkan oleh Tergugat ke ruang sidang, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.Fotokopi Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor (STNK) atas namaHasan Basri merek Honda Beat tahun 2010 Nomor Rangka MHI JF51194AK550532

UU 013336 Bank Ekonomi Solo tertangal 11 Oktober2007 senilai Rp. 233.130.000, ( Dua ratus' tiga puluhtiga juta seratus tiga puluh ribu rupiah ) dan Terdakwamengatakan kalau BG.

UU 013336 Bank Ekonomi Solo tertangal 11 Oktober2007 senilai Rp. 233.130.000, ( Dua ratus tiga puluhtiga juta seratus tiga puluh ribu rupiah ) dan Terdakwamengatakan kalau BG.

SH, Para Advokat dan Penasehat Hukum dariLembaga Advokasi Hak Anak (LAHA) Bandung yang beralamat di Jalan DemakNo.5 Antapani Kota Bandung, Telphon 0227207023 berdasarkan SuratPenetapan Penunjukan Penasehat Hukum dari Hakim Anak Pengadilan NegeriKlas.IA Bandung tanggal 26 Mei 2014 Nomor : 685/Pid/A/2014/PN.Bdg danberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal 22 Mei 2014 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :e Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara Nomor : 685/Pid/A/2014/ PN.Bdg atas nama terdakwa : GG bin

SH, Para Advokat dan Penasehat Hukum dariLembaga Advokasi Hak Anak (LAHA) Bandung yang beralamat di Jalan DemakNo.5 Antapani Kota Bandung, Telphon 0227207023 berdasarkan SuratPenetapan Penunjukan Penasehat Hukum dari Hakim Anak Pengadilan NegeriKlas.IA Bandung tanggal 26 Mei 2014 Nomor : 685/Pid/A/ 2014/PN.Bdg danberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangal 22 Mei 2014, dan kedua orangterdakwa ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :e Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara Nomor : 685/Pid/A/2014/ PN.BDG.

Bahwa semasa hidupnya Koesen bin Soedjak pernah mempunyaiseorang anak kandung bernama Badiyah ( Penggugat ) hasilperkawinan dengan seorang wanita yang kemudian di kenal bernamaKasminah binti Sariman sebagaimana bukti yang tercantum dalamsurat keterangan waris yang dikeluarkan oleh Lurah Sijeruk Nomor :045.2/07/1/2012 tertangal 05 Januari 2012 ;3.

Koesen bin soedjak kepada Basuki binKemat tertangal 18 Oktober 1995 yang dibuat oleh Moh. Sobirin selakuLurah sijeruk pada waktu itu ( vide bukti T.l 2 ) dan sebagai dasar saksiikut menandatangani surat tersebut karena adanya Surat KeteranganPembagian Warisan Tanah Darat antara Kamirah janda alm. Koesen binSoedjak dengan Badiyah anak kandung Alm.

Kendal selaku TergugatIll, menjadi atas nama Basuki bin Kemat (vide bukti T.III 2) dan kemudianditebitkan SHM No.1040 atas nama Basuki bin Kemat tertangal 19 MaretPAGE 481996 (vide bukti T.IIl 5) yang kemudian SHM No.1040 tersebut beralihatau dibalik nama menjadi Kadarwati isteri Rangga Rau berdasarkan AktaJual beli No.278/2011 tertanggal 23 Desember 2011 antara Basuki binKemat dengan Kadarwati dihadapan Sri Rochyati,SH sebagai PPAT Kab.Kendal selaku Tergugat IV ( Vide bukti T.III 6 = bukti T.IV

Penyidik (Penangkapan) tertangal 21 Mei 2013, No.Pol : SPKap/07/V/2013/Narkoba, terhitung sejak tanggal 21 Mei 2013 sampai dengantanggal 22 Mei 2013.Hal.1 dari 32 hal.Put.No.190/Pid.Sus/2013/PN.PSO.2. Penyidik tertangal 22 Mei 2013, No.Pol : SPHan/05/V/2013/Narkoba,terhitung sejak tanggal 22 Mei 2013 sampai dengan tanggal 10 Juni2013.3. Perpanjangan Penuntut Umum tertanggal 05 Juni 2013 Nomor : B534/R.2.13/Euh.1/06/2013, terhitung sejak tanggal 11 Juni 2013 sampaidengan tanggal 10 Juli 2013.4.

Bahwa Sudarman membeli tanah (Sertipikat Hak Milik Nomor 1054 dan 1055) tersebut dari Haji Azidin yang dituangkan ke dalam masingmasingAkta Jual Beli yang dibuat dan ditandatangani Notaris Chairani Bustami SH, yaitu : Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1054 dalam Perjanjian Jual Beli Nomor : 234 tertanggal 23 Juni 1990 dan; Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1055 dalam Perjanjian Jual Beli Nomor : 235 tertangal 23 Juni 1990..

Putusan Perkara Nomor: 6/P/FP/2020/PTUN.MDNMenimbang, bahwa surat Permohonan Para Pemohon dengan suratnyaNomor : 37/TEA/III/2020 tertanggal 20 Maret 2020 yang ditujukan dan diterimaTermohon In casu Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tertangal 20 Maret2020 (vide bukti P5), namun dalam jangka waktu paling lama 10 (Sepuluh) harikerja tidak ditanggapi olen Termohon, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 53ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 TentangAdministrasi Pemerintahan, maka

PermohonanPenerbitan Peralinan Sertipikat Hak Milik berdasarkan Formulir PermohonanPenerbitan Peralihan Hak tanggal 20 Maret 2020 (vide bukti P7);Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, sebelumMajelis Hakim mempertimbangkan kewenangan Termohon untuk menetapkandan/ atau melakukan Keputusan dan/ atau Tindakan yang dimohonkan olehPara Pemohon berdasarkan surat Para Pemohon Nomor : 37/TEA/III/2020tertanggal 20 Maret 2020 yang ditujukan dan diterima Termohon (KepalaKantor Pertanahan Kota Medan) tertangal

dibenarkan berdasarkan peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa Sudarman (Penggugat) dalam gugatannya diPengadilan Tata Usaha Negara Medan dalam Register Perkara Nomor 92/G/2017/PTUNMDN mendalilkan mempunyai hak atas Sertipikat Hak Milik Nomor1054/Tanjung Mulia tanggal 05 April 1986 (vide bukti P3 = T1) dan SertipikatHak Milik Nomor 1055/Tanjung Mulia tanggal 05 April 1986 (vide bukti P4 = T2), berdasarkan Perjanjian Jual Beli Nomor : 234 tertanggal 23 Juni 1990 danPerjanjian Jual Beli Nomor : 235 tertangal

perlawanan (verzet), b.banding, c. kasasi; dan/atau d. peninjauan kembali; ayat (3) Dalam halKementerian kalah dalam perkara, Kementerian dapat melakukan upaya hukumsebagaimana dimaksud pada ayat (2);Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkankewenangan Termohon untuk memberikan keputusan atau penetapansebagaiman yang dimohonkan dalam surat permohonan Para PemohonNomor : 37/TEA/III/2020 tertanggal 20 Maret 2020 yang ditujukan dan diterimaTermohon (Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan) tertangal

Bahwa mengingat obyek perkara adalah Sertipikat yang telah hapus,makasepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;Eksepsi Tergugat Il :Bahwa setelah membaca secara cermat Surat Kuasa Penggugat tangal 25Maret 2008 dan Surat gugatan Penggugat tertangal 9 Mei 2008, menurut hematTergugat Il gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapatdirerima (niet onvantkelijke verklaard) karena banyak mengandung cacat yuridis,dengan alasan :1.SURAT KUASA PENGGUGAT BERSIFAT UMUM,

Probosutedjo sebagai pihak Tergugat II dalam perkaraini, karena di dalam Surat Kuasa Penggugat tertangal 25 Maret 2008ternyata tidak ada satupun kata atau kalimat yang secara tegas/eksplisitmenyatakan bahwa penerima kuasa diberi kuasa untuk menggugat H.Probosutedjo (mohon periksa surat kuasa Penggugat) ;Bahwa dalam surat kuasa dimaksud hanya disebut : "diterbitkanSertifikat Hak Pakai No. 172 s/d No. 205 atas nama PT.

bersikap untuk salingmemahanii.Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Kebumen berkenan untukmemutuskan :Menolak gugatan Penggugat' seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan replik secara lisan, bahwa tetap seperti dalam surat gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmengajukan duplik juga secara tertulis tertangal

adapermintaan ;Bahwa saya minta harta bersama dibagi, karena dulu saya juga dibawakanorang tua modal untuk membangun rumah ;Bahwa saya minta tanah karasan yang terletak di Jalakan RT 06 RW 05, dulusaya diberi bawaan sapi oleh orang tua saya dan tanah sawah, harta bersamadibagi 2 sedang sapi harus dikembalikan ke saya karena pemberian dari orangtua saya tetapi kalau rumah dan tanah saya iklas kalau diberikan keBahwa atas jawaban Termohon tersebut kemudian Kuasa HukumPemohon mengajukan replik secara tertulis tertangal