saksi katakan :Saya tahu, karena saya tinggal di situ, kemudian Dei Mbaso katakan lagi :iya itu tanah milik saya, saya suruh Jabohani tinggal di situ daripada rusaktidak dipakaiBahwa Dei Mbaso pindah dari Palu ke Silanga untuk mencari nafkah danakhirnya menetap disana;Bahwa lokasi tanah sengketa terletak di Jalan Nyiur, dan saksi tidak mengetahuiukuran lokasi tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa dahulunya yang saksi ketahui yaitu SebelahUtara berbatasan dengan Jojo morowali, Sebelah Selatan

itu Dei Mbaso lagi baringbaring lalu bertanyakepada Jabohani;Bahwa sepengetahuan saksi, Guru Daud pernah minta kepada Jabohani untukbikin Pondok di atas tanah sengketa tapi Jabohani bilang kalau bikin pondokbisa tapi kalau mau dibeli tidak bisa karena ini punya orang Silanga;e Bahwa sepengetahuan saksi, Dei Mbaso mempunyai dua orang anak yaitu Yecedan Sunayyah.

Besusu Barat, namun saksi tidak mengetahui luasdan batasbatas tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi adalah anak dari Rudi dan Rudi adalah salah satu anak Jabohani,dan pada waktu Rudi mengalami sakit sebelum meninggal, bapak saksi pernahberpesan kepada saksi katanya tanah yang terletak di JIn.

;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah Utara denganMarawali, sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya, sebelah Selatanberbatasan dengan Sunoko, dan sebelah Barat berbatasan dengan SahudinDorasa;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah yang berbatasan di sebelah selatan itusekarang sudah bukan milik Sunoko lagi tapi saksi juga tidak tahu siapa pemiliktanah itu sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah sengketa itu milik Jabohani, nenek dari ParaTergugat;Bahwa pada saat saksi

;Bahwa saksi mengetahui luasan tanah sengketa dari sertifikatnya, dan saksi lihatsertifikat tanah itu pada hari rabu minggu lalu, dan orang yang memperlihatkankepada saya adalah Udin dan Rosna;Bahwa dahulunya saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa, nanti setelahsaksi melihat sertifikat itu barulah saksi tahu ukuran luasnya;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu : sebelah selatan dengan Sunoko,sebelah barat dengan S.

sengketa;6 Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIdibangun bangunan permanen (rumah tempat tinggal) dan selanjutnyaditempati oleh Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) tanpa alashak sampai sekarang (gugatan didaftarkan);7 Bahwa Penggugat sebagai pemilik sah tanah sengketa tersebut sudahberupaya mengingatkan kepada Para Tergugat (Tergugat I danTergugat II) agar tanah sengketa dikembalikan/diserahkan kepadaPenggugat namun tidak pernah ditanggapi oleh Para Tergugat(Tergugat

I dan Tergugat I), bahkan Para Tergugat (Tergugat I danTergugat I) cenderung untuk tetap menguasai obyek sengketa secaraterus menerus dan melawan hukum;8 Bahwa perbuatan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II)menguasai, menghaki dan memiliki tanah sengketa secara tidak sah danmelawan hukum tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukumdan melawan hak yaitu hak Penggugat sebagai pemilik sah yang berhakatas tanah sengketa.

MateriilTergugat menguasai/menghaki tanah sengketa sejak 1992 sampai sekarang(gugatan didaftarkan) yaitu selama 22 (dua puluh dua) Tahun, sehinggaPenggugat tidak dapat menikmati dan menguasai tanah sengketa, apabiladi sewakan senilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun, maka 22tahun X Rp.2.000.000, = Rp. 44.000.000, (empat puluh empat jutarupiah);Kerugian Immateriil/morila Rasa tidak nyaman, malu pada masyarakat dan Penggugat tidakbisa melakukan perbuatan hukum lainnya terhadap tanahsengketa

sengketa, untuk itu mohon agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa;11 Bahwa Penggugat khawatir bilamana Para Tergugat (Tergugat I danTergugat IT) tidak mau melaksanakan putusan dalam perkara ini secarasukarela, oleh karena itu Penggugat mohon agar Para Tergugat1213(Tergugat I dan Tergugat II) dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, perhari keterlambatan ParaTergugat (Tergugat I dan Tergugat IT) lalai melaksanakan putusan yangtelah mempunyai

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan membuka sidang, memeriksa kemudian memutuskan :PRIMER:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa;3 Menyatakan hukum tanah sengketa tersebut adalah sah sebagai milikPenggugat/ SUKISAH binti DARDJIS yang merupakan warisan dariorang tuanya (Dardjis bin Amataip);4 Menyatakan hukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan melawan hak yaitumenguasai

sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut sejak dahulu sampai sekarang telahdikuasai dan dihasili oleh Para Tergugat dengan secara melawan hukum,karena Para Tergugat tidak ada hubungan garis kekeluargaan kepurusanyadengan garis kekeluargaan kepurusa dari almarhum Dewa Katon/AdJinDewa Putu Suarti sebagai peninggal harta warisan tersebut;Bahwa atas penguasaan tanah sengketa, oleh Para Tergugat itu telahberkalikali diperingatkan oleh almarhum Dewa Putu Jereg maupun olehHalaman 2 dari 13 hal.

Nomor 342 K/Padt/2015Para Pengugat sendiri agar tanah sengketa dikembalikan kepada ParaPenggugat sebagai penerima waris, namun Para Tergugat mengabaikandan menolaknya dengan bermacammacam dalih dan alasan yang tidakmasuk akal;Bahwa pada akhirakhir ini Para Tergugat secara diamdiam berusaha untukmensertipikatkan tanah sengketa menjadi hak milik atas nama Tergugat 2.Desak Putu Sunariati dan untuk itu Para Penggugat telah mengajukankeberatan tanah sengketa untuk disertipikatkan pada Kantor PertanahanKabupaten

dari almarhun Dewa Katon/Ajin Dewa Putu Suarti yang sah, yangberhak atas tanah sengketa tersebut;Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketaadalah sah dengan melawan hak;Menyatakan hukum bahwa Sita Conservatoir atas tanah sengketa adalahsah dan berharga;Menghukum kepada Para Tergugat atau barang siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketakemudian menyerahkannya kepada Para Penggugat dengan secara lasiadan bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuan

Sebelah Barat : Tanah milik Made Radin;Bahwa oleh karena Para Penggugat salah menunjuk letak tanah, pipil,persil, luas dan batasbatas tanah sengketa maka gugatan ParaHalaman 4 dari 13 hal. Put.

Yang kemudian dibarengi dengan memanipulasi data dari Objek TanahSengketa, yang seolaholah Objek Tanah Sengketa tersebut adalah Tanahyang berasal dari Tanah Adat/Bekas Milik Adat (Babakan) hasil daripengerjaan tanah babakan yang dilakukan oleh Dewa Made Kuta.

Tanah sengketa bukanlah milik atau harta yang merupakanbukti kepemilikan tanah sengketa oleh Ince Kumala, karenaa. Alat bukti Pl. dan P2. bukanlah merupakan buktikepemilikan tanah sengketa oleh Ince Kumalasebagaimana telah diuraikan pada Angka Romawi ,tentang Alat Bukti P.Il. terdahulu.b. Alat bukti, P.l dan P.2. dibuat tidak sebagaimanamestinya, dan bertentangan dengan hukum yangberlaku1.

Oleh karena tanah sengketa bukan milik Ince Kumala danbukan pula Harta Peninggalan Almarhumah Ince Kumalaserta para Penggugat menurut Hukum bukan merupakanAhliwaris dari Almarhum Ince Kumala, sebagaimana teruraidi atas, maka para penggugat tidak mempunyai hak warisyang melekat pada tanah sengketa.2. Oleh karena para penggugat tidak mempunyai hak warisyang melekat pada tanah sengketa, maka para penggugattidak berhak menggugat tanah sengketa, sedemikianberdasarkan Pasal 834 KUH. Perdata.3.

Makassar, memiliki obyek/tanah sengketa sejak tahun 1922, karena PT. Pelindo IV.Cab. Makassar, tidak dapat memperlihatkan atau tidakmemiliki bukti kepemilikan obyek/tanah sengketa padamasa pemerintahan Belanda yang dibuktikan dengansertifikat Eigendom.b. Bahwa Obyek / tanah sengketa merupakan tanah negarayang berasal/dikonversi dari Eigendon verponding, karenaPT. Pelindo IV. Cab.

Pertamina menerangkan bahwa sebelum tahun1957 tanah sengketa dikuasai oleh perusahaan minyak asing,sedangkan disisi lain PT. Pertamina menerangkan bahwa sebelumtahun 1957 / sebelum perusahaan minyak asing dinasionalisasi,atau sebelum Indonesia merdeka / sejak tahun 1922, obyek /tanah sengketa dikuasai dan dimiliki oleh PT. Pelindo.2.PT. Pertamina mengakui bahwa : obyek / tanah sengketa, telahdikuasai dan dimiliki oleh PT.

Lakiung / Tanah Sengketa, tidak diproses sesuaiketentuan Hukum yang berlaku pada Saat itu, yaitu: PP.

sengketa tersebut kepada pihak lain ataupihak ke tiga, maka untuk itu dimohonkan pula agar Pengadilan Negeri UjungPandang segera memerintahkan kepada Jurusita untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah sengketa ;Hal. 3 dari 12 hal.

sengketa ;Dalam Pokok Perkara:1.

sengketa ;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan para Penggugat adalah pemilik tanah sengketa yangdiperolehnya secara warisan dari almarhum Nesong bin Lahabang ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Abdul Rivai bin Muhammad Nur)menjual tanah snegketa kepadaTergugat II (Abdul Rivai Daeng Mamangung)adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan jual beli tersebut tidaksah dan batal ; Menyatkan bahwa perbuatan Tergugat II menjual tanah sengketa kepadaTergugat Ill

sampai dengan Tergugat XIV adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan jual beli tersebut adalah tidak sah dan batal ; Menghukum para Tergugat atau siapa yang memperoleh hak dari merekaatau salah satu dari mereka atas tanah sengketa menyerahkan dalamHal. 5 dari 12 hal.

sengketa itu ;Bahwa selanjutnya pula Dra.

sengketa JUALBELI ATAS TANAH SENGKETA belum terjadi.

Lombok Tengah dan ternyatabenar bahwa berkas pendaftaran tanah sengketa berada di KantorBPN Kab. Lombok Tengah.

Bahwa pengurusan tanah sengketa disepakati diurus olehPenggugat paling lambat 6 bulan dan paling cepat 3 bulan, tetapiTergugat 1 3 menunggu sampai 7 bulan sertifikat tidak terbit juga,32bahwa sampai 2 tahun Penggugat tidak ada khabarnya dankeberadaan Penggugat tidak jelas, akhirnya Tergugat 1 3memastikan diri untuk mengurus sendiri tanah sengketa, bahwaTergugat 1 3 membiayai sendiri pendaftaran dan penerbitansertifikat Hak Milik Tanah Sengketa, sehingga keluar Sertifikat HakMilik masing masing Tergugat

tanah sengketa adalah tanah masih miliknya ataskarena Penggugat cidera janji dan Undangundang melarangpenggugat untuk membeli tanah sengketa (vide Putusan MARINo.1490 K/Pdt/1987 tertanggal 31 Agustus 1988); Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang telah dicocokkandengan aslinya yang selanjutnya diberi tanda P1 sampai P3 .

tidak memiliki kekuatan hukum berlaku, oleh karena ituharus batal dengan segala akibat hukumnya;Bahwa agar tanah sengketa tidak dipindahtangankan dengan caracaramelawan hukum lainnya, sehingga menimbulkan kerugian yang lebihbesar lagi terhadap Penggugat, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan atas tanah sengketa sebelum perkara ini diperiksa dan diadili olehPengadilan Negeri Denpasar;Bahwa agar para Tergugat mau melaksanakan putusan perkara

Rai Sastrawan, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa terletak di Buduk dengan Luas2.460 m2 dengan batasbatas sebagai berikut : Timur : Jlinjingan; Utara : Hak Milik ; Selatan : Hak Milik Barat : hak milikHalaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pat.G/2019/PN DpsBahwa Saksi pernah ke lokasi tanah sengketa karena saksi sebagaimaklar dan menunjukan tanah tersebut ;Bahwa Saksi tahu lokasi tanah sengketa dari teman saksi yang bernamaPak

batal demi hukum, dan memerintahkan kepadaTergugat Ill untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sertamemerintahkan Tergugat V untuk mencoret nama Tergugat III dalam buku tanahSHM No.4565/Desa Buduk menjadi atas nama Made Terima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut disangkaloleh Tergugat Ill, karena jual beli tanah sengketa antara Tergugat II selakupenjual dengan Tergugat Ill selaku pembeli berdasarkan akta jual beli No.115/2014 tanggal 26 Nopember 2014 yang dibuat dihadapan

;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut di atas, jika dihubungkandengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanah sengketa telah dijualoleh Penggugat kepada Nengah Sadia, ternyata benar tanah sengketa sudahpernah dijual oleh Penggugat kepada Nengah Sadia, maka karena ituPenggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menuntut pengembalian tanahsengketa, karena pihak yang dirugikan atas peralihan dan penguasaan tanahsengketa oleh Tergugat II kepada Tergugat III adalah Nengah Sadia selakupembeli yang

perkara tersebut;Menimbang, bahwa dalam hal Penggugat bermaksud menuntutpengembalian tanah sengketa, maka jual beli atas tanah sengketa yang sudahpernah dilakukan oleh Penggugat kepada Nengah Sadia harus dinyatakanHalaman 30 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pat.G/2019/PN Dpsbatal terlebih dahulu, dan untuk menyatakan jual beli tersebut batal maka Nengah Sadia harus dilibatkan sebagai pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan

Sengketa;.

Bahwa uang sewa atas Tanah Sengketa sebesar Rp. 900.000.0000(sembilan ratus juta rupiah) telah dibayar lunas oleh PARAPENGGUGAT kepada PARA TURUT TERGUGAT I;.

I Nyoman Oka ; Bahwa pada awal tahun 2017 saksi baru tahu kalau Tergugat II adaperjanjian kontrak lagi terkait tanah sengketa denganI Wayan Gita,B.Sc.

Bahwa tanah sengketa adalah milik I Nengah Rambi yang merupakanayah dari I Wayan Rambi yang merupakan orang tua angkat dari IWayan Gita;2.

sengketa.

sengketa;Bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat memperoleh, menguasai, danmenempati tanah sengketa yang berstatus sebagai tanah Negara tersebut sejak tahun1930an berlangsung secara terus menerus sampai Para Penggugat dan Para TurutTergugat dikeluarkan secara tragis oleh Tergugat II melalui eksekusi serta mertaPengadilan Negeri Manado tahun 2003 padahal di atas tanah sengketa tersebut, telahberdiri bangunan rumah tempat tinggal milik Para Penggugat dan Para Turut11Tergugat beserta Musolla,

beriktikad buruk dan melawan hukum maka oleh karena itu jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat III melaluiTergugat II yang dibuat oleh Tergugat IV pada tanggal 17 Desember 2002 Nomor56/JB/Malalayang/XII/2002 adalah cacat hukum sebab disatu sisi Tergugat II(dahulu Penggugat) dalam gugatannya (perkara perdata Nomor 298/Pdt.G/2001/PNMdo.) secara tegas menyatakan tanah sengketa adalah miliknya sementara

NJOP) sebesarRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per meter bujur sangkar dengan perinciansebagai berikut: Tanah sengketa seluas 345.810 M?

sengketa tersebut kepadaPara Penggugat dan Para Turut Tergugat sesuai harga Nilai Jual Objek Pajak (NJOP)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per meter bujur sangkar denganperincian sebagai berikut tanah sengketa seluas 345.810 M?

Bahwa Penggugat tidak menguasai memiliki tanah sengketa tersebut secarakeseluruhan sementara dalam gugatan tersebut mencakup keseluruhan HGB Nomor70 tahun 1994...

sengketa dan rumahsengketa selama pemeriksaan perkara a quo belum memperolehkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari apabila Tergugat melaksanakan pengosongan tanah sengketa dan rumah sengketaterhitung sejak pelaksanaan pengosongan sampai kondisi rumah tersebutdipulinkan kembali kepada keadaan semula;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan seluruh gugatan Penggugat:Menyatakan putusan provisi sah dan berharga;Menyatakan Tergugat

telan melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara sekaligus dan tunai berupa:a) Kerugian materiel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);b) Kerugian immateriel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Menyatakan Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai pihak yang mendapathak prioritas untuk mengajukan permohonan untuk mendapatkan hakmilik atas tanah sengketa (tanah negara);Halaman 2 dari 9 hal.

sengketa danrumah sengketa selama pemeriksaan perkara a quo belum memperolehkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari apabila Tergugat melaksanakan pengosongan tanah sengketa dan rumah sengketaterhitung sejak pelaksanaan pengosongan sampai kondisi rumah tersebutdipulinkan kembali kepada keadaan semula;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan seluruh gugatan Penggugat:Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan

Kerugian immateril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menyatakan Tergugat II dan Tergugat sebagai pihak yang mendapathak prioritas untuk mengajukan permohonan untuk mendapatkan hakmilik atas tanah sengketa (tanah Negara);Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 49 K/Pdt/20186. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli Rumah danPemindahan Hak Nomor 50 tertanggal 26 Februari 2009 yang dibaut danditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H.;7.

Memerintahkan Tergugat menyatakan Penggugat sebagai satusatunyapihak yang berhak atas tanah sengketa;10. Untuk menghentikan tindakan pengosongan terhadap tanah dan rumahsengketa;11. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun dan menyatakan Penggugat sebagai satusatunyapihak yang berhak atas tanah sengketa perlawanan, banding maupunkasasi (uitvoerbar bij voorraaq);12.

sengketa dari jarak jauh;Bahwa Sekarang sudah banyak rumah di tanah sengketa dan sampaisekarang Amag Amrun masih bekerja di tanah sengketa;Bahwa luas tanah yang dikerjakan oleh Amag Amrun sekarang adalah 60are dan Saksi tidak tahu kalau Amag Amrun pernah menjual tanah;Bahwa Saksi pernah bekerja di tanah sengketa karena pernah disuruhmemagar oleh Amag Amrun sampai kuburan;Bahwa Inag Haderi pernah bekerja di tanah sengketa;Bahwa Saksi kenal dengan Amaq Jumaiyah karena pernah bekerja didepan rumahnya

Amin karenamempunyai tanah di tanah sengketa;Bahwa pada tahun 1986 di tanah sengketa sudah ada bangunan kantorBabinsa karena Kodim yang datangi kepala desa untuk membangunkantor Babinsa;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;.

Abdul Rasyid menguasai tanah sengketa karena membeli dariSarapudin atau mantan Kades batuyang yang dibeli dari Muliati;Bahwa H.

Abdul Rasyid sudah menguasai tanah sengketa dan juga H.Amin menguasai tanah sengketa;Halaman 68 dari 110 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Sel.Bahwa bapak Dani menguasai tanah sengketa dan sekarang sudah adabangunan toko onderdil dan Bapak Dani dapat beli dari Inaq Haderi;Bahwa sebelum di tanah sengketa, Inaq Rumisah tinggal di Kampung Jatibersama saksi;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selain telah mengajukan alat bukti tertulis

KarenaPara Pengggugat terbanding telah selam 30 tahun lebihmembiarkan tanah sengketa dikuasai oleh almarhum Ny.

sengketa;Bahwa setelah LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH (Pewaris) meninggaldunia, tanah sengketa hanya dikerjakan dan dikuasai oleh MARDIAH (+) sebagaianak laki satusatunya, dan oleh MARDIAH (+) tanah sengketa dijualnya yaituseluas + 15 (lima belas are) seharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) pada sekitar tahun 1979, dan seluas + 15 are (lima belas are) jugaseharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) pada sekitar tahunHal 3 dari 15 hal.

sengketa yang telah dijual oleh MARDIAH (+)orang tua/suami dari Tergugat 5 s/d 12, sedangkan tanah sengketa belum pernahdibagi waris, maka terhadap tanah sengketa yang telah dijualnya diperhitungkansebagai bagiannya seluas yang seharusnya menjadi hak/bagiannya agar tidakmerugikan pihak pembeli dan bagiannya tersebut menjadi hak ketiga pembeliyaitu.

sengketa belum pernah dibagi waris di antaraahli waris/ahli waris pengganti dari almarhum pewaris (LOQ ACAT alias AMAQRAIYAH) mohon supaya harta warisan dari pewaris yaitu tanah sengketadiadakan pembagian waris sesuai dengan ketentuan hukum Islam (Faraidl) danmenetapkan bagian masingmasing ahli waris/ahli waris pengganti dari almarhum4AMAQ RAIYAH (Pewaris) dan menetapkan bagian dari ahli waris yang sudahmenjual tanah sengketa adalah menjadi bagiannya sedangkan selebihnyamenjadi bagian ahli waris

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dimohonkan untukdiletakkan di atas tanah sengketa;3. Menetapkan hukum bahwa LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH telah meninggaldunia dan meninggalkan harta warisan yaitu tanah sengketa dan ahli waris/ahli waris pengganti yaitu para Penggugat dan para turut Tergugat;4.

Menetapkan hukum bahwa tanah sengketa adalah merupakan harta warisanatau peninggalan dari almarhum LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH yang belumdibagi waris;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris/ahli waris pengganti darialmarhum LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH sesuai ketentuan hukum yangberlaku/hukum Islam (Faraidl);6.

tersebut terletak di Jl.Pue Bongo Palu dengan batas batas sebagaimana tersebutdalam surat gugatan;Bahwaasal usul tanah sengketa tersebut diperolehalmarhumah Silirayu dan almarhum Masalandra dari almarhumahYanorama, ibu dari almarhum Lawadi atau Nenek dari Tergugat s/d VIIIl dengan cara jua beli pada tahun 1969;Bahwa antara almarhumah Silirayu)~ dan almarhum Yanorameadalah sepupu atau masih ada kaitan keluarga sehinggaalmarhumah = Silirayu, masih mengizinkan untuk menempatisementara saja tanah sengketa

Nomor 253PK/Pdt/20101975 atas nama almarhum Lawadi maupun Sertififkat Hak MilikNo. 8 juga atas nama almarhum Lawadi di ketahuikeberadaannya oleh Penggugat sekitar tahun 2000, yakniketika Penggugat melaporkan ke Kantor Lurah Pengawu,barulah Tergugat memperlihatkan sertifikat tersebut padahalpengukuran tanah sengketa tidak diketahui oleh Tetanggatanah sengketa sebelah Selatan dan Barat tidakditandatangani oleh tetangga tanah sengketa karena tetanggatanah sebelah selatan adalah Penggugat.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan hukum yang dilakukan baik oleh almarhum Lawadi dengan Tergugat XIls/d Xlll menerbitkan sertiflkat atas nama almarhumLawadi maupun atas namae ahliwaris dan ahliwarispengganti dari almarhum Lawadi ataupun atas nama oranglain atas tanah sengketa adalah tidak sah dan melawanhukum;7. Menyatakan menurut hukum semua surat surat termasuksertifikat hak milik atas tanah sengketa tersebut tidakmengikat atas tanah terperkara;8.

Bahwa berdasarkan faktahukum yang didukung dengan keterangan para saksi saksi baiksaksi dari pemohon maupun termohon pada pokoknyamenerangkan kalau tanah sengketa selama ini dikuasai lelakiLAWADI (Orang Tua para Pemohon) dan tidak pernah dikuasaioleh Perempuan SILIRAYU (Pihak pembeli).

Bahwasurat bukti P.1 tanggal 21 Nopember 1969 sebagai dasartermohon menuntut hak atas tanah sengketa adalah telahlewat waktu/daluarsa karena kepemilikan dan kepenguasaanPara Pemohon Peninjauan Kembali telah dikuasai kurang lebih50 tahun sehingga menurut hukum Termohon tidak lagimempunyai hak atas tanah sengketa untuk menuntut kepadaPara Tergugat sekarang Pemohon karena hal tesebut lenyapmaka ikut lenyap pula haknya untuk menuntut hak atas tanahsengketa bahwa berdasarkan dengan fakta hukum tersebutjelas

Penggugat memperoleh tanah sengketa tersebut karena membelidari Tergugat I yang mana dalam melakukan perbuatan hukum tersebut telahmendapat persetujuan dari Tergugat I (istri Tergugat I) masingmasingsebagaimana ternyata dalam :Terhadap tanah sengketa angka 1.1. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 228/2010 tertanggal 12 Oktober 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Terhadap tanah sengketa angka 1.2. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 241

/2010 tertanggal 2 Nopember 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Terhadap tanah sengketa angka 1.3. berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 280/2010 tertanggal 21 Desember 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris/PPAT IRA KUSTANTI, S.H., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Bahwa jual beli tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat dan telahdilakukan proses balik nama.

Namun tanah sengketa tersebut masih dikuasaidan dihaki oleh para Tergugat tanpa alas hak karena tidak seijin dansepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik sah ;Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kepada para Tergugatuntuk secara sukarela menyerahkan dan meninggalkan tanah yang menjadiObyek Sengketa, namun hingga gugatan dimasukkan di Pengadilan NegeriMungkid, para Tergugat tetap tidak mau meninggalkan tanah sengketa ;Bahwa oleh karenanya para Tergugat telah nyatanyata melakukanperbuatan

Oleh karena itusudah seharusnya para Tergugat dihukum untuk membayar kerugian akibatterhalangnya hakhak Penggugat untuk menikmati tanah sengketa miliknyasecara kontan dan sekaligus, dengan perincian :a.

untuk tanah sengketa II dan Akta jual beliNomor : 280/2010 tertanggal 21 Desember 2010untuk tanah sengketa III yang semuanya dibuatoleh dan dihadapan Notaris/PPAT IRAKUSTANTI, SH, Notaris/ PPAT di KabupatenMagelang ;Menyatakan hukum Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum danmelawan hak yaitu hak Penggugat sebagaipemilik sah tanah sengketa ;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yangada dan mendapat hak darinya untukmenyerahkan tanah sengketa dalam keadaankosong baik tanpa beban apapun

Hal ini sebagaimana dalam pertimbanganhukum pada putusan perkara ini, termuat pada halaman 15 sebagaiberikut :"Menimbang, bahwa dalam posita angka 8 Para Penggugat/Pembandingmendalilkan pada tahun 1962 tanah sengketa seluas 0,140 Ha telahdipinjam oleh Pemerintah Hindia Belanda dari almarhum H.

Mashudi danalmarhum Mainsratun namun hal mengenai peminjaman tersebut tanpadidukung cukup alat bukti (hanya berdasarkan keterangan saks) ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum tanah sengketa sejak 1956 telahdikuasai oleh Para Tergugat/Terbanding dan kemudian menjadi PuskesmasGarum; oleh karenanya dengan masa penguasaan tanah sengketa lebih 50(lima puluh) tahun tersebut maka berdasarkan lembaga rechtsverwerking(daluarsa), Para Penggugat/Pembanding telah kehilangan haknya atas,tanah sengketa, sebagaimana

Bahwa jika dalam pertimbangan putusan Judex Facti (PutusanPengadilan Tinggi Surabaya) perkara perdata ini, menyatakan karenanyadengan masa penguasaan tanah sengketa lebih 50 (lima puluh) tahuntersebut maka berdasarkan lembaga rechtsverwerking (daluarsa), ParaPenggugat/ Pembanding telah kehilangan haknya atas tanah sengketa.Dan oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor 81/Pdt.G/2008/PN.BIt. tanggal O7 Juli 2009 tetap dipertahankan dandikuatkan.

Mashudi ;e Bahwa mereka hanya menerangkan, bahwa berdasarkan dongeng atauceritacerita orangorang tua, bahwa tanah sengketa tersebut oleh H.Mashudi pernah dipinjamkan kepada Pemerintah Hindia Belanda untukkeperluan Poliklinik karyawan pabrik ;e Bahwa Para Penggugat (Para Termohon Kasasi) tidak dapatmenunjukkan dengan buktibukti tertulis, bahwa tanah sengketa milikorang tuanya (H.

Mashudi) dipinjamkan kepada Pemerintah HindiaBelanda ;e Bahwa Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa lebih dari 50 (limapuluh) tahun, karena Para Tergugat menguasai tanah sengketa sejaktahun 1956, maka selama ini Para Penggugat dianggap telah melepashaknya atas tanah tersebut, sehingga mereka kehilangan haknya atastanah sengketa tersebut (rechtverwerking).Menimbang, Mahkamah Agung sependapat dengan putusan Judex Facti/(Pengadilan Negeri Blitar) No. 81/Pdt.G/2008/PN.BIt, tanggal 07 Juli 2009

Bahwa demikian pula majelis hakim pengadilan negeriUnaaha dalam perkara a quo tidak mempertimbangkan adanyafakta hukum bahwa Beddu Tanna juga memiliki pembagianyang jaraknya + 100 meter dari tanah sengketa, namunBeddu Tanna tidak pernah menempatinya, dan bahkan selaluberpindah pindah tempat, demikian pula Bedddu Tannapernah mengakui akan membeli tanah sengketa sehargaRp. 3.500.000.

Tentang perbuatan mmelawan hukum yang dilakukan olehTergugat I menguasai tanah (obyek sengketa) dan jugatelah menjual sebagian dari tanah sengketa tersebutkepada Tergugat II sehingga merugikan Penggugatsecara matriil maupunmoriil.

Dari bukti buktitersebut pajak atas tanah sengketa sudah dibayar oleh BedduTanna sejak tahun 1983. Pajak tanah dibebankan kepada merekayang menguasai tanah bersangkutan.

Dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa tanah sengketa sudah dikuasai olehBeddu Tanna sebelum sertifikat diterbitkan pada tahun 1990.Menimbang, bahwa terhadap bukti Tl. 34 dan Til. 35,menurut Majelis Hakim bahwa adanya jual beli terhadapsebagian tanah sengketa yang dilakukan Tergugat I = yangmerupakan anak dari Beddu Tanna, menunjukkan bahwa penguasaanatas tanah sengketa sudah dilakukan oleh Beddu Tanna dankemudian dilanjutkan oleh Tergugat I selaku anaknya .Menimbang, bahwa terhadap bukti

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Musudin,saksi Arifin Dg Lewa dan saksi Tumpas yang menerangkan bahwaBeddu Tanna (ayah Tergugat I) menempati tanah sengketa sejaklokasi tanah sengketa ditinggal pergi oleh MHamzah Herman,sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis hakimpengadilan tingkat pertama; sedangkan tanah tersebutdititipkan oleh Penggugat kepada saksi H. Suddin sebelumPenggugat bersama suaminya (Hamzah Herman) pergi ke Makassar,sebagaimana diterangkan oleh saksi:1.

(bukti, P.3);Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan tanah sengketa atas namaPenggugat, dari Lurah Oebufu, melalui surat Tertanggal 05 Juli 2005,dan mengetahui Camat Oebobo, Kota Kupang.(bukti, P:4);Bukti yang sama seperti tertera pada huruf (c) diatas adalah SuratKeterangan Riwayat Kepemilikan tanah sengketa atas namaPenggugat, dari Lurah Oebufu, Kota Kupang, melalui surat Tertanggal01 Agustus 2012, dan mengetahui Camat Oebobo, Kota Kupang.

(bukti, P:6);Surat Pernyataan Penanaman Tanda Batas Tanah (sengketa), yangditanda tangani oleh Penggugat sendiri dan mengetahui Lurah Oebufu,Kota Kupang, tertanggal 05 Juli 2005.(bukti, P:7);Bukti yang sama seperti tertera pada huruf (f) diatas adalah SuratPernyataan Penanaman Tanda Batas Tanah (sengketa), yang ditandatangani oleh Penggugat, sendiri dan mengetahui Lurah Oebufu, KotaKupang, tertanggal 01 Agustus 2012.

Surat Pembayaran Pajak Tanah sengketa oleh Penggugat, Tahun2011.(bukti, P:12);. Surat Pembayaran Pajak tanah sengketa oleh Penggugat, Tahun2012.(bukti, P:13);5.

sengketa yang berukuran kurang lebih: 24m x 50 m, (1.200, m?)

(videbukti P:17);Adalah sah dan mengikat semua pihak;Menyatakan hukum bahwa Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kota Kupang tertanggal 12 September 2012,danmenyatakan surat tersebutadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;MenghukumTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat;Hal. 7 dari 18 hal. Put. Nomor 2145 K/Pdt/20148.

sengketa dalam perkaraini, sehingga dengan demikian buktibukti surat tersebut harus dikesampingkan;3.

JABIR dibawah sumpahmenerangkan bahwa Zainuddin memvei tanah sengketa yang dikuasainya dariSirajuddin dengan ukuran 10 m x 15 m dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga jutaFFL PLLA jp a nm nn I ISaksi Abd.

Rahman .S .dan saksi Hasen dibawah sumpah menerangkan bahwaTergugat 11 / Jamil membeli tanah sengketa yang dikuasai dari pemiliknya Abd .Rahman dengan luas 12 m x 14m dengan harga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratusPIU PUP Ta) jsss22asene seers tenes eeeee tren eee hence eee eeeBahwa saksi Hj .Marwah dan saksi Muh.

Nasir dibawah sumpah menerangkanbahwa tanah sengketa yang dikuasai YUNUS/Tergugat 14 adalah tanah milikHj.Samsiah dengan ukuran 10 mx 15m seharga Rp.40.000 000, (Empat puluh jutarupiah), proses jual beli tanah tersebut dijelaskan oleh saksi Hj.

Marwah bahwa saksimengetahui hal itu karena saksi melihat terjadinya jual beli antara Yunus (Tergugat14 ) dengan Hj.RY ELIS gammaBahwa berdasarkan haldan alasan hukum tersebut diatas , adalah keliruhmanakalah Majelis Hakim Tingkat pertama yang menyatakan bahwa Saksisaksi ParaTergugat tidak mengetahui asal usul tanah sengketa , padahal.

Bahwa gugat ginugat terhadap tanah sengketa tersebut dimulai pada tahun1993 antara H. Muhamad Mahmur sebagai Penggugat yang merasamemiliki atas tanah tersebut berlawanan diantaranya dengan (para) ahli warisalm. Raden Suntara Amijaya dan Sdr.

1985 yang dikuasainyasecara terus menerus, tidak dijadikan/menjadi jaminan sesuatu hutang dantidak dalam sengketa, padahal tanah (sengketa) tersebut sejak tahun 1989Hal. 3 dari 24 hal Put.

Nomor 2951 K/PDT/201215.16.tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dan bahkan telah nyatanyatabahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat Rekonvensi sebagaimanabunyi Putusan No. 24/Pdt.G/2009/PN.Krw. jo.

sengketa yang dikuasai secara melawan hukum olehTergugat Rekonvensi tersebut, dimana semestinya sejak tahun 2000 diatas tanah sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut dibangun kioskios sesuai Surat Keputusan jjin Lokasi No. 591.4/Kep.684Huk/2000tertanggal 8 November 2000 atas nama Ir.

sengketa seluas 3.660 M?

Mboro;Bahwa Saksi tahu tanah tanah sengketa milik Umar Aliman karenadiberitahu oleh orang tua Saksi bahwa tanah sengketa milik Umar Alimanyang diperoleh dari Kabisu Wanogolu Langu Tagu Pote;Bahwa Langu Tagu Pote adalah kakek Saksi, tanah sengketa semula milikkakek Saksi Langu Tagu Pote kemudian dijual kepada Umar Aliman;Bahwa hubungan tanah Marosi dengan Kampung Malisu dan KampungWora Waru adalah lebih dekat hubungannya dengan Kampung WoraWaru;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa sebelah Utara berbatasan

dengankampung Bangnge Boro dan terakhir Saksi lihat tanah sengketa 2 (dua)tahun yang lalu dan pada waktu itu Saksi tidak melihat papan nama PTGraha Sukses Pratama sewaktu ke lokasi tanah sengketa;Bahwa ada ada proses jual beli tanah sengketa antara Lame Tagu Potedengan Umar Aliman dan pada saat proses jual beli tanah sengketa Saksibelum lahir karena Saksi lahir tahun 1960;Halaman 48 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Wkb.Bahwa Saksi tahu ada proses jual beli tanah sengketa antara

:;Bahwa Umar Marosi dengan Umar Aliman adalah orang yang sama tapibeda penyebutan namanya saja;Halaman 51 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Wkb.Bahwa Saksi tahu tanah sengketa milik Umar Marosi karena ada sawahmilik Saksi dekat tanah sengketa dan Saksi sering gembalakan kerbau disekitar tanah sengketa;Bahwa yang Saksi ketahui tanah sengketa adalah Saksi pernah melihatbekas tiang rumah Abdul Hamid dan diceritakan ayah Saksi bahwa tiangrumah tersebut bekas rumah Abdul Hamid;Bahwa

ke tanah sengketa, Saksi pernah melihat papan namamilik PT.

GrahaSukses Pratama;Bahwa setahu Saksi selama ini ada kegiatan di tanah sengketa berupaadanya alat berat berupa exavator dan buldoser yang mengerjakan jalan;Bahwa di atas tanah sengketa ada plang nama PT Graha SuksesPratama;Bahwa di tanah sengketa PT Graha Sukses Pratama tujuannya adalahmembangun Hotel;Bahwa setahu Saksi Achmad Budin juga melepaskan hak atas tanahnyakepada PT.