lain dari Andi Ralle bin Andi Tetteng almarhum sebagai pemiliksah atas tanah sengketa tersebut, oleh Andi Tahir bin Petta Beddang( suami tergugat VI dan ayah kandung tergugat VII) menjual sebagiandari tanah sengketa tersebut yaitu seluas + 78 Are (tepatnya 7.815meter persegi) kepada tergugat XXI Nurwahidah Anwar (Suami tergugatXX IR.

lain dari Andi Ralle bin Andi Tetteng almarhum sebagai pemiliksah atas tanah sengketa tersebut, oleh para tergugat telah menerbitkanSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa tersebut, maka penerbitanSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah, bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena tanpa setahu / tanpa seizin dari penggugat dan ahliwaris lain dari Andi Ralle bin Andi Tetteng almarhum sebagai pemiliksah atas tanah sengketa tersebut, oleh

para tergugat langsungmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa tersebut, makaHal 15 dari 40 hal Put.Nomor :106/PDT/2018/PT.MKSpenguasaan atas tanah sengketa tersebut adalah perbuatan melawanhukum;16.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta benda peninggalan dariAndi Ralle bin Andi Tetteng almarhum ( ayah penggugat ) dan penggugatberhak mewarisinya;. Menyatakan bahwa penguasaan para tergugat atas tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum;.

Menyatakan bahwa penyerahan atas sebagian dari tanah sengketa yangdilakukan oleh Petta Beddang almarhum kepada anak kandungnya yangbernama Drs.

Gunawan; Sebelah Utara : Tanah Soekiman Rahardja; Sebelah Selatan : Jalan Garuda;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;2. Bahwa awalnya pada tahun 1962, jatuh kepada Para Penggugat dari TuanHW.

No. 1980 K/Padt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features tanah sengketa dengan ancaman pengusiran adalahperbuatan melawan hukum, Hak pakai atas tanah sengketa tidak diperolehPara Penggugat dan Para Tergugat selain mengingat; Sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 209., milik Para Tergugat sudah habis masaberlakunya sejak tahun 1998 (14 tahun);10.Jelasnya tanah sengketa adalah tanah Negara bebas yang hak11kepemilikannya akan diberikan kepada pihak yang

Untuk periode sewa tahun 2012,Para Tergugat Dalam Rekonvensi semestinya harus sudah membayarperpanjangan sewa sebesar paling tidak Rp14.000.000,00 (empat belas jutarupiah) dan apabila uang sewa tersebut tidak dibayar atau karena jangkawaktu sewa telah berakhir, maka Tergugat Dalam Rekonvensi harus sudahmeninggalkan tanah sengketa dan mengakhiri aktifitas berjualan nasi wartegdi tanah sengketa;6.

No. 1980 K/Pdt/2014penyewa tanah sengketa, dan dari bukti T26 dan saksi Siti Sundarimengatakan dari Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Rekonvensibahwa sejak tahun 1978, memaksa Para Penggugat untuk membayaruang sewa/konirak atas tanah sengketa dan berakhir tahun 2011 sebesarRp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Halaman 59 alinea 1:Hal. 28 dari 33 hal. Put.

KM (vide T.2) dan padatahun 1977 mengajukan Konversi ke Badan Pertanahan Nasional (BPN)dan pada tahun 1978 terbit Sertipikat HGB Nomor 209/1978., atas namaSukiman Rahardja yang didalamnya tercakup tanah sengketa;Masuknya tanah sengketa kedalam Sertipikat HGB Nomor 209.

Bahwa tanah sengketa tersebut sudah tidak dikerjakan lagi lebihkurang sudah 6 tahun ;e Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada tanam tumbuh yang adahanya kayu;e Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang mengerjakannyaadalah Kumuyah yaitu baru ditebas sedangkan kayunya diambil ; Bahwa tanah sengketa tersebut telah ditebas oleh Kumuyah lebihkurang 1,5 Ha; Bahwa sepengetahuan saksi selain tanah yang disengketakan, H.Cholik orang tua dari H.M.

Cholik ; Bahwa saksi sering ke lokasi tanah sengketa tersebut dan terakhirSsaksi pergi kesana sekitar seminggu yang lalu dan tanah sengketatersebut dahulunya adalah kebun karet yang menanamnya saksitidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah sengketa tersebut adalahmilik H.

langsung dengan tanah Pak Salim ; Bahwa saksi pernah melihat Pak Salim (Penggugat) masuk ke lokasitanah sengketa tersebut pada tahun 2010 ; Bahwa Keadaan lokasi tanah sengketa tersebut sekarang ditengahtengah lokasi tanah sengketa telah ditebang kayunya seluas lebihkurang 1 Hektar dan Yang Bahwa Keluarga Abizar menebang kayudilokasi tanah sengketa tersebut pada Tahun 2008 sebab mobilyang mengangkut kayu tersebut melalui tanah /kebun karet milikSaksi ; Bahwa di Dekat tanah sengketa tersebut tidak

Siapakah sebenarnya pemilik objek tanah sengketa ? ;2. Apakah benar Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ?

sengketa sebelum tahun 1984, saksi jugatidak mengetahui atau tidak dapat menjelaskan dasar hukum kepemilikanPenggugat atas objek tanah sengketa dan selama diakui kepemilikanobjek tanah sengketa oleh penggugat dimana penggugat telahmenelantarkan atau tidak menggarap tanah obyek sengketa sehinggaobyek tanah sengketa tidak terurus dan telantar sedangkan saksi daripara tergugat yaitu.

Kedaru dan juga tidakditemukan adanya tandatanda penguasaan tanah sengketa olehYohanes B. Kedaru setelah terjadinya jual beli tanggal 12 Agustus 1983tersebut...Dasar keberatan Para Pembanding terhadap pertimbangan JudexFacti diatas oleh karena :a. Bahw pertimbangan Judex Facti tersebut diatas tidak berdasarkanpembuktian oleh Para Terbanding /Tergugat tentang asal usul tanahyang dijual oleh Sdr.

Abdullah Selasa, judex facti juga mengabaikanketerangan saksi dari pihak tergugat yang bernama Kanisius Kerjonyang mengatakan bahwa diatas tanah sengketa sudah ditanami9pohon pisang, serta saat pemeriksaan setempat dengan terangbenderang terlihat pohon pisang diatas tanah sengketa sertadilakukan pengukuran luas tanah oleh majelis hakim yang disaksikanoleh para pihak termasuk masyarakat sekitar, akan tetapi dalampertimbangan majelis hakim/Judex Facti, tidak menguraikan faktayang sebenarnya.b.

Bahwa Pembanding/Penggugat keberatan dengan pertimbangan Judexfacti tingkat pertama yang tertuang di halaman 33 (tiga puluh tiga)alinea ketiga, alinea keempat dan alinea kelima yang pada intinyabunyinya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis hakimberpendapat bahwa surat jual beli tanah tertanggal 12 Agustus 1983 (buktiP1) tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian yang dapat dijadikan sebagaidasar untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milikPembanding

/Penggugat, sehingga bukti P1 tersebut cukup beralasan untukdikesampingkan.Alinea ke empat ; bahwa majelis hakim berpendapat bahwa Penggugat tidakberhasil membuktikan dalildalil gugatannya bahwa tanah sengketa adalahmilik Penggugat yang diperoleh berdasarkan surat jual beli tanah tertanggal12 Agustus 1983, tetapi sebaliknya para Tergugat telah berhasil membuktikandalildalil sangkalannya bahwa tanah sengketa adalah merupakan DaerahAliran Sungai (DAS) Wae Reca.10Alinea Kelima : menimbang bahwa oleh

karena tidak berhasil membuktikandalildalil gugatannya bahwa tanah sengketa adalah milik Pembanding/Penggugat yang diperoleh berdasarkan surat jual beli tanah tertanggal 12Agustus 1983 tetapi sebaliknya para Tergugat telah berhasil membuktikandalildalil sangkalannya bahwa tanah sengketa adalah merupakan DaerahAliran Sungai (DAS) Wae Reca, maka majelis hakim berpendapat bahwaperbuatan para terbanding/tergugat yang tidak mau menandatangani suratsurat yang berkaitan dengan permohonan pembuatan sertifikat

Kantor desatersebut dibangun oleh Kepala Desa bemama Asmawi; Bahwa Kantor Desa Sukaresmi dibangun saat NANING masih hidup dan NANING tidakkeberatan; Bahwa saksi pemah tinggal di sekitar tanah sengketa selama 3 (tiga) tahun, saksi tidak tahusiapa yang membayar pajak atas tanah tersebut;4.

NANING ;demikian pula saksi saksi iainnya yang diajukan oieh Penggugat pada umumnya menerangkantanah sengketa adaiah kepunyaan NANING;Menimbang, bahwa apabila bukti P2 dikaitkan dengan keterangan saksisaksi tersebut diatasdiperoieh persangkaan bahwa tanah sengketa adaiah milik aim. NANING BIN JAYADI;9Menimbang, bahwa tentang bukti surat T 1.1 .

tidak ada buktibukti surat atas kepemilikanKantor Desa Sukaresmi, juga Sekretaris Desa tidak mengetahui persil di buku C Desa dariKantor desa ini ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti tanah sengketa adalah milik aim.NANING BIN JAYADI, maka Penggugat sebagai ahli waris dari aim.

NANING berhakatas tanah sengketa dimaksud, dan kepada pihak Tergugat I dan Tergugat II sertasemua pihak yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas dari segala penjaminan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat tidak pemah mengajukanpermohonan sita jaminan at,as objek sengket,a kepada Mejelis Hakim, maka petitum inihams dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Tergugat berada pada pihak yangkalah, maka kepadanya

sengketa adalah Rp.101.032.000 (satu juta tiga puluh dua ribu rupiah) per m2 kali luas tanah sengketa yaitu seluas1.032 Ha;Memperhatikan pasalpasal dari peratunan perundang undangan yang bersangkutan;MENGADILI1 Mengabuikan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sawah sengketa, yaitu sawah yang didaftarkan dalam Penetapan huruf C No.736 No.

./2009/PT.Sultra, No.1558K/Pdt/2010, No. 770 PK/Pdt/ 2012 ;Bahwa seharusnya Terlawan mengajukan buktibuktikepemilikannya atas tanah sengketa selain putusanputusan yang menjadi dasar Pelawan mengajukanperlawanan sebagaimana yang dilakukan oleh Terlawan IIyang tetap mengajukan sertifikatsertifikat hak pakaiyang dahulu diajukan pada perkara melawan Terlawan ;Bahwa sebaliknya dengan bukti surat dari Pelawan berupagambar sketsa dari Kantor Pertanahan Kota Kendarisekalipun tidak distempel dan ditandatangankan

sengketa dari tahun 1976 sampaidengan tahun 1977, padahal dari tahun 1967 hinggatahun 1977 ;Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama yang mempertimbangkan bahwa asal usul tanahPelawan tidak jelas adalah pertimbangan yang sangatkeliru. karena di dalam perlawanan Pelawan sudahdiuraikan bahwa tanah sengketa dibeli Abd.Madjid padatahun tahun 1967, sekalipun tidak diuraikan dari SiapaAbd.

Madjid membeli tanah sengketa dari Konengge,sehingga menurut Pelawan secara hukum telah terbuktibahwa tanah sengketa adalah milik Abd.Madjid (SuamiPelawan) yang dibeli dari Konengge pada tahun 1967 ;Bahwa sebaliknya, mengapa Terlawan tidak dibebanipembuktian terhadap dalil bantahannya, atau mengapabuktibukti yang diajukan tidak dinilai, sekalipun hanyaberupa putusanputusan.

Terlawan 1/Terbanding sudah merasa cukup dengan pembuktiannya,dan menurut Pasal 283 R.Bg / Pasal 1865 KUHPerdatakewajiban utama untuk membuktikan dibebankan kepadaPelawan/Pembanding yang mendalilkan sesuatu hak, maka iaharus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu ;Menimbang, bahwa alasan keberatan selanjutnya dariPelawan/ Pembanding yang menyatakan bahwa denganadanya pohon mangga di lokasi tanah sengketa dikaitkandengan bukti Plw.4 dan keterangan saksisaksi Juita, Abd.Kadir dan Duma Sumardin

Pelawan/Pembanding sudah dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah miliknya,menurut Majelis Hakim tingkat banding buktibukti tersebutbelumlah cukup untuk membuktikan kepemilikan Pelawan/Pembanding terhadap tanah sengketa sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,sehingga dengan demikian alasan keberatan ini jugaharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding akan mempertimbangkan pula kontra memoribanding dari Terlawan II/ Terbanding II

Menyatakan hukum bahwa para Tergugat sampai dengan V adalah orangorang yang tidak berhak atas tanah sengketa ;. Menghukum para Tergugat sampai dengan V oleh karena itu untukmenyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan utuhdan kosong tanpa suatu syarat apapun ;. Menyatakan hukum bahwa penyitaan jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan atas sawah sengketa, sah dan berharga ;.

sengketa telah dijualkepada Tergugat , padahal lazimnya menurut kebiasaan setempat jual bellitanah harus sepengetahuan Keliang dan didengar oleh masyarakatsetempat ;2.

Bahwa, hakim Pengadilan Tinggi NTB nyata salah dalam penerapan hukumkarena dalam persidangan nyata para Tergugat tidak berhasil membuktikandalil sangkalannya tetapi justru dimenangkan, hal tersebut dapat dilihat daribuktibukti yang diajukan dan dari jawabanjawaban para Tergugat dalamputusan Pengadilan Negeri Selong Register Nomor 11/Pdt.C/1988/PN.Sel.yang kesemuanya tidak dapat membuktikan tanah sengketa telah dijual ;3.

Menyatakan hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Log Sahalil, yang berhak atas tanah sengketa ;3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat , Il dan Ill yangmemperjualbelikan tanah sengketa tanpa ijin para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaaq) ;4.

Menyatakan hukum bahwa para Tergugat sampai dengan V adalah orangorang yang tidak berhak atas tanah sengketa ;6. Menghukum para Tergugat sampai dengan V oleh karena itu untukmenyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan utuhdan kosong tanpa suatu syarat apapun ;7. Menyatakan hukum bahwa penyitaan jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan atas sawah sengketa, sah dan berharga ;8.

Anmad/Santi;Bahwa adapun luas tanah perumahan/tanah sengketa milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat (Dg.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat (Dg.Ngabu) dan Tergugat II (Dg. Sikki) yang berukuran luas 800 m?, adalahmilik sah Penggugat (Lenny Yosefien), sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor: 1563, tertanggal 9 Februari 2009, denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Fendi Santoso yang Kinidikuasai oleh Samsuddin;e Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Dr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tanpa hakmenguasai tanah sengketa milik Penggugat seluas 800 m? adalah suatuperbuatan melawan hukum (on recht matige daad) yang sangat merugikanPenggugat;.

Sutomo; Sebelah Selatan : dahulu tanah Negara sekarang Perwakilan Bus CahayaUjung; Sebelah Barat : dahulu tanah Negara sekarang Jalan Sira;Dalil Penggugat menyatakan bahwa batasbatas tanah sengketa sebagaimanayang disebut dalam gugatan adalah tidak benar, karena berdasarkan fakta dilapangan tanah dimaksud tidak pernah ada dan dikuasai Sahman Ukkas,melainkan hanya diakui oleh pihakpihak yang ingin menguasai tanah Tergugat.Dalil Penggugat yang menyatakan tanah sengketa merupakan tanah SahmanUkkas seluas

tidak sesuaidengan kenyataan di lapangan, karena tanah yang dikuasai Tergugat dalamperkara a quo maupun Samsuddin dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Klk, danperkara No. 21/Pdt.G/2009/PN.Klk, hanya seluas 60 x 60 m;Bahwa objek tanah sengketa yang diakui Penggugat sebagai miliknyayang diperoleh dengan cara hibah seluas 800 m? salah objek. Dan tidak jelasposisi tanah yang dimaksud;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

SOKIRAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1982 ;Bahwa saksi pernah kerja di tanah sengketa sejak tahun 1982 ;Bahwa letak tanah sengketa di Kelurahan Bukit Datuk;Bahwa dulu tanah sengketa termasuk Bagan Besar;Bahwa Penggugat tidak punya Sertifikat atas tanah sengketa;Bahwa saksi dan Penggugat bersamaan membuka lahan;Bahwa dulu Penggugat menanam pisang dan cabe di tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa

wilayah sengketa ada SK Gubernurmya yangmenyatakan wilayah Hutan wisata terletak di Bukit kapur yang dikeluarkanpada tahun 2005Bahwa waktu saksi menebang di atas tanah sengketa sudah ada surat tebastebangnya yang dikeluarkan oleh Penghulu Abu Kasim pada tahun 1985;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada yang sudah dyual kepadaorang lain;Bahwa diatas tanah sengketa diatasnya ada sawit, bangunan Sumur Borsebanyak 10 (sepuluh) buah;Bahwa sumur bor tersebut ada sejak tahun 2015;Bahwa saksi pernah

ZAINAL, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut;Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai tanah di Bukit Datuk KelurahanBukit Datuk;Bahwa tanah sengketa Penggugat tanami kelapa sawit, cabe dan pisang ;24 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1981; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah berurusan dengan Polisi; Bahwa saksi menjadi ketua Rt di tempat terperkara tahun 1999 sampai dengantahun 2014; Bahwa diatas tanah sengketa sekarang sudah berdiri rumah

DARWIS, dibawah sumpah pada pokoknya dipersidangan memberi keterangansebagai berikut :Bahwa saksi pernah melihat pelangpelang di tanah sengketa;Bahwa saksi melihat plangplang di tanah sengketa tahun 1999 sampai dengantahun 2008;Bahwa sejarah Kota Dumai, Dumai ini termasuk Dumai Timur tahu 2001,Dumai Barat dan dumai TimurBahwa saksi tahu sarang walet, kalau tanah itu bersengketa saksi tidak tahu;Bahwa plangplang tersebut mengenai batas batas tanah sengketa;Atas keterangan saksi tersebut para pihak

MUHAMMAD MUFARIZAL, dibawah sumpah pada pokoknya dipersidanganmemberi keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi adalah staf di kantor Pemda Dumai ;Bahwa letak tanah sengketa di Bukit datuk, Bukit Timah dan Bumi Ayu;Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa;Bahwa pada tahun 2004 dan tahun 2007 dikerjakan kembali kota tersebut dandirebut kembali Dumai termasuk Propinsi Riau dengan ada penetapan padatahun 201 tentang data kota Dumai, tentang pola kota Dumai sebesar 14,300dan pasal 12 hutan lindung meliputi

SENGKETA.

Sedangkan tanah sengketa angka 3.bdan 3.c dikerjakan dan atau ditempati oleh AMAQ IRIP bersamasamadengan tergugat 1. Setelah AMAQ IRIP meninggal kemudian dikuasiseluruhnya oleh tergugat 1. 6. Bahwa sekitar bulan November 1984 tanah sengketa dibagi menurutkehendak pribadi tergugat 1 sendiri, dengan pembagian sebagaiberikut : a. Tanah sengketa angka 3.a sebagiannya seluas + 35 are diberikankepada UDAH (tergugat 2) ; b. Sisanya seluas + 27 are diberikan kepada Penggugat ; c.

Tanah sengketa angka 3.6 dan 3.c oleh tergugat dikuasaiseluruhnya dan dianggap sebagai bagiannya.7.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa merupakan hartapeninggalan dari almarhum AMAQ IRIP yang belum dibagi warissesual ketentuan hukum Islam (Hukum Faraid). 6. Menetapkan bagian masingmasing dari Penggugat, Tergugat 1 danTurut Tergugat atas tanah sengketa. 7. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat sesuai bagiannya,bilamana perlu. dengan bantuan alat negara (Kepolisian Rl). 8.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 4adalah sangat keliru, karena Tergugat 5 (Udah)tidak ada menguasai tanah sengketa atas dasarapapun, dan tanah sengketa 3.6 sesungguhnyasudah dijual kepada Tergugat 3 (Haji Makripudin)oleh Tergugat 1 (Haji Bakri) dan kepada Tergugat 4(Sapak) yaitu seluruhnya (tanah sengketa 3 .bseluas 50,5 Are) dan Tergugat 2 (Udah) beli gadaidan Tergugat 3 (Haji Makripudin) dan obyek11sengketa 3.c dikuasai sendiri oleh Tergugat 1 (HajiBakri), oleh karenanya tanah sengketa

demikian pulakepemilikan atas tanah sengketa telah beralih dari atas namaTergugat dalam Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat dalamRekonvensi dimana pihak Tergugat dalam Rekonvensi sampai saatini belum secara sukarela menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam Rekonvensi yang walaupun telah berulangkalimeminta kepada Tergugat dalam Rekonvensi untuk meneyerahkantanah sengketa tersebut akan tetapi tetap menolaknya denganalasan yang tidak masuk akal;Bahwa oleh karena jual beli terhadap tanah

sengketa antaraTergugat dalam Rekonvensi (sebagai pihak penjual) denganPenggugat dalam Rekonvensi (sebagai pihak pembeli) adalahsudah sah menurut hukum, maka Tergugat dalam Rekonvensi dan/atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan tanah sengketa dalam keadaan lasia dan tanpaHal. 7 dari 15 hal.

No. 897 K/Pdt/2013beban apapun juga serta bilamana perlu pelaksanaannya denganbantuan alat Negara (Kepolisian);Bahwa oleh karena pihak Tergugat dalam Rekonvensi sampai saatini tidak pernah menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam Rekonvensi (sebagai pihak pembeli) sehingga Penggugatdalam Rekonvensi mengalami kerugian materiil dan immateriilterhitung sejak jual beli tanah sengketa yaitu tanggal 20 Agustus2010, kerugian mana untuk setiap bulannya sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena sesuaidengan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata menyatakan bahwa "Semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya" dimana antara Penggugat (TermohonKasasi) dengan Tergugat (Pemohon Kasasi) telah mengikatkan diridengan menandatangani akta jual beli tanah sengketa dihadapan Notaris/PPAT Ketut Suarjana, SH No. 94/2010, tanggal 20 Agustus 2010 (videbukti T.I6) sehingga jual beli atas tanah sengketa

Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut di atas Judex Facti telahsalah dalam menerapkan hukum karena sudah sangat nyata bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi Kesepakatan jual beliatas tanah sengketa dan apalagi Sertipikat Hak Milik yang semula atasnama Penggugat ( Made Sudana) telah beralih menjadi atas namaTergugat (Nyoman Darmada, SH) vide bukti T.I7 yang kemudianPenggugat mengingkari kembali jual beli atas tanah sengketa a quo danberdasarkan ketentuan Pasal 1322 KUH Perdata dengan

Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001, tanggal 22 Oktober 2001, yang saatini tanah sengketa a quo tersebut telah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan No.145/Desa Paniki Atas, atas nama PT.

saksibekerja diatas tanah sengketa adalah orang yang bernama BUD; Bahwasaksi tidak tahu orang tua dari BUD; Bahwa setahu saksi saat ini tanah sengketa adalah milik dari orangyang bernama KONI; Bahwasaksi pernah bekerja bersama ayah saksi diatas tanah sengketatersebut pada tahun 2002, akan tetapi tidak terus menerus bekerjadiatas tanah sengketa tersebut karena selama kurang lebih 10 (sepuluh)tahun saksi meninggalkan lokasi tersebut dan pergi ke Desa Sonder; Bahwasaksi hanya berkebun diatas tanah

sengketa sejak tahun 1970sampai tahun 1980, dan setelah tahun 1980 saksi menyuruh orang lainuntuk mengolah tanah milik saksi tersebut;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dahulu ditanami pohon kelapa,akan tetapi sekarang sudah ditebang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebang pohon kelapa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu asal usul dari tanah sengketa;Bahwa saksi kenal dengan Albert Gerung;Bahwa setahu saksi Albert Gerung ada juga memiliki tanah didekatdengan tanah milik keluarga saksi;Bahwa saksi

kenal dengan lbu Conny (Tergugat Il);Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh lou Conny (Tergugat Il);Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat atas tanah sengketatersebut;Bahwaluas dari tanah sengketa sekitar 5 (lima) Hektar;4.

4 (empat) orang saksi, yangdua diantaranya yaitu saksi MAIKEL BOY RIMBING, dan saksi DENIE NESUSROENTOE, masingmasing menerangkan bahwa keduanya mendengar ceritadari orang tua mereka bahwa tanah sengketa a quo adalah milik dari JulienWowor, Saksi MAIKEL BOY RIMBING menerangkan hal tersebut karena duluayahnya yang bernama EDIN RIMBING pernah disuruh bekerja oleh JulienWowor untuk berkebun diatas tanah sengketa a quo, sedangkan saksi DENIENESUS ROENTOE mengetahui bahwa tanah sengketa a quo adalah

Dengan dasar jual beli yang sesungguhnya cacat hukumtersebut tergugat Il menguasai tanah sengketa meskipun penggugat telahberulang kali melarangnya ;19.Bahwa dengan bantuan salah seorang oknum TNI AD bernama Abdul Harisyang mengaku sebagai keluarga tergugat II, akhirnya tergugat Il sempatmembangun base camp dan pagar tembok keliling di atas tanah sengketa milikpenggugat tersebut.

Saksi H.JUHAR ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Para tergugat dan saksi tidak adahubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan mereka ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Para tergugat sekarang sedangbersengketa mengenai tanah yang terletak di Jalan By Pass, dan saksi tidakmengetahui luas maupun batas yang disengketakan ;Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa karena saksi pernah diajak olehpenggugat melihat tanah sengketa sebanyak dua kali, yang pertama sudahlama ketika tanah sengketa

sengketa karena tanah sengketa tersebut setahuPak Abdul Haris adalah milik keponakannya yang bernama Pak Jamaluddin ;e Bahwa, dari Pak Abdul Haris pada saat itu saksi mendengar kemudianmenawar tanah Penggugat tersebut akan diganti rugi, Penggugat mintasebesar Rp.500.000.000.

"Pembeli beritikadbaik harus dilindungi lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat undangundangdan sebagai konsekwensinya jual beli tanah sengketa yang telah dilakukan olehtergugat II dan III haruslah dianggap sah dan penguasaan obyek sengketa dan segalaperbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill atas tanah sengketa adalah sahmenurut hukum, demikian pula terhadap perbuatan tergugat IV yang telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa karena tidak terbukti melanggarketentuan

melawan hukum, sedangkan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil pokok gugatan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatberdasarkan surat Penguasaan tanah tahun 1980;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilpokok gugatannya maka mengenai petitum gugatan no. 2 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan no. 3 mengenai sita jaminanterhadap tanah sengketa, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidakmeletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut nyatanyata adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena ituPenggugat mohon agar Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak atau kuasa daripadanya dihukum supaya keluar dari tanah sengketa milikPenggugat tersebut dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat guna dipakai/dikuasai dan dimiliki secara bebaas danleluasa.10.

Meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa.2S: Menetapkan agar Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak atau kuasa dari padanya supaya dilarangmelakukan perbuatan apapun diatas tanah sengketa termasuktidak diperkenankan untuk melanjutkan perbuatannya dalammembuat bangunan milik Tergugat diatas tanah sengketa sertaTergugat tidak diperkenankan mengambil manfaat dan keuntungandari tanah sengketa tersebut dengan mengadakan transaksi dalambentuk apapun termasuk jual beli dan transaksi lainnya terhadaptanah

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yangterletak dalam wilayah Kampung Betung, Kecamatan TabukanSelatan Kabupaten Kepulauan Sangihe dengan batsbatassebagaimana telah diuraikan dalam posita angka 1 diatas adalahmilik Penggugat.2: Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak adahak atas tanah sengketa tersebut.Halaman 7 dari 18 Halaman Putusan No. 119 /PDT/2016/PT.MND4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbauatan Tergugattanpaseizin Penggugat telan menguasai tanah sengketa milikPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum.5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakatau kuasa dari padanya supaya keluar dari tanah sengketa milikPenggugat tersebut dan membongkar bangunan miliknya tersebutselanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatguna dipakai/dikuasai dan dimiliki secara bebas dan leluasa.6.

Bahwa tidak jelas waktu (tempus)yaitu sejak kapan lokasi tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat.10. Bahwa tidak ada unsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat.11.

(sedangkan bidang tanah lain yang diserobot oleh orang lain atau para Tergugatyang lain akan digugat dikemudian hari/secara tersendiri), maka Penggugat merasaperlu untuk melakukan Gugatan terhadap Tergugat dan atau siapasiapa saja yangmendapat Hak dari Tergugat dan atau para Tergugat yang telah merekayasa danPutusan Nomor: 119/Pdt/2015/PTKPGHab dari39 halmenyerobot/menduduki tanah sengketa secara melawan Hak dan melawan hukum,untuk itu harus segera keluar/mengosongkan tanah sengketa yang telah diberikansecara

TergugatRINCE MASU tidak berhak memiliki tanah sengketa tersebut, sehingga apabiladikemudian hari terbukti ada pihak lain yang ikut menyerobot/menguasai tanahsengketa akan tetapi tidak terdekteksi dan tidak diikut sertakan sebagai pihak dalamperkara ini, akan tetapi secara nyata ikut menguasai tanah sengketa harus tundukdan taat serta terikat untuk melaksanakan putusan dalam perkara ini dengan segerakeluar dan mengosongkan tanah sengketa dengan sukarela dan atau dengan paksamelalui Polisi Negara;

sengketa dari Tergugatkepada para Penggugat mulai dihitung dari sejak Putusan diucapkan dariTingkat Pengadilan Negeri Klas IA Kupang;13 Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkarasekarang ini;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono); Mengutip serta memperhatikan Jawaban dari Tergugat yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI1 Batas tanah sengketa tidak sesuai dengan fakta lapangan;Bahwa batasbatas tanah

sengketa seluas kurang lebih 75 H.a.sebagai miliknya.

Dalam perkara tersebut, ada 46orang Tergugat atau sebanyak 70% lebih mengakui tanah sengketa adalah milikdari Penggugat I dan Penggugat II.

Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa I ada rumah Amaq Purnawarman. Bahwa saksi pernah melihat Haji Abdul Hamid mengerjakan tanah sengketa yangterletak di Subak Batu Tangkok, Desa Bungtiang ketika saksi menjadi wakil PekasihBungtiang. Bahwa yang menguasai tanah sengketa 2 sekarang ini adalah Muksan dan AmaqPurnawarman, dan ada orang lain tetapi saksi tidak tahu namanya. Bahwa saksi tidak tahu apa dasarnya Muksan dan Amaq Purnawarman menguasaidan mengerjakan tanah sengketa 2 tersebut.

Bahwa sebagian tanah sengketa juga sudah ada yang menjadi bangunan rumahrumahtempat tinggal. Bahwa tanah sengketa yang terletak di Subak Jokan, Desa Bungtiang, KecamatanSakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, seluas 2 ha dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : parit besar, Sebelah Timur : Tanah Amaq Jemur, SebelahSelatan : Parit kecil, Sebelah Barat : Perkampungan Presak. Bahwa setahu saksi tanah sengketa sekarang dikuasai dan dikerjakan oleh Haji Tahir.

Bahwa saksi tahu tanah sengketa dari Amaq Tiasih, dan saksi melihat Amaq Tiasihyang membuka hutan pada tanah sengketa tersebut pada zaman Belanda. Bahwa Amaq Tiasih sudah meninggal pada sekitar tahun 1965 dan mempunyai duaorang anak perempuan bernama Sripe dan Gonde.

Bahwa setahu saksi sewaktu Amaq Tiasih masih hidup ia tidak pernah menjual ataumenggadaikan tanah sengketa kepada Amaq Pirah. Bahwa Haji Tahir adalah bersaudara kandung dengan Haji Abdul Hamid. Bahwa satu minggu yang lalu, saksi pernah diperlihatkan oleh Penggugat Sahnansuratsurat tanah sengketa berupa pipil.

Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh anaknya Haji Abdul Hamid. Bahwa Haji Abdul Hamid memperoleh tanah sengketa dari orangtuanya bernamaHaji Tahir, sedangkan Haji Tahir memperolehnya dari Haji Abdurahman. Bahwa anak anak Haji Abdurahman bernama : Haji Tahir, Bahar, Amaq Tiasih danHaji Idris.33 Bahwa dari dulu tanah sengketa berbentuk ladang dan kemudian menjadi sawah dandikuasai turun temurun oleh Haji Tahir dan keturunannya.

sengketa berikutbagunan yang beradadiatasnya tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpabeban, dan apabila perlu dapat menggunakan aparat kepolisian;Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat maka telah tepat dan berdasar pada hukum apabilaPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Para Tergugatdikarenakan Penggugat tidak bisa menikmati dan menguasaisejakPenggugat membeli tanah sengketa;Bahwa perincian besarnya ganti rugi yang dituntut olen

Penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa tanah sengketa dalam satu tahunnya apabila disewakan bisa lakuRp15.000.000 (lima belas juta) karenanya jumlah kerugian yang dituntutPenggugat kepada Tergugat untuk setiap tahunnya sebesar Rp15.000.000(lima belas juta) yang diperhitungkan sejak bulan Desember 2014 sampaidengan penyerahan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik tanoa beban;Bahwa agar supaya gugatan ini tidak siasia dan lagi pula Penggugatmempunyai sangka yang beralasan terhadap iktikad

sengketa diserahkankepada Penggugat dalam keadaan baik;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugatsejumlah Rp15.000.000 (lima belas juta) yang diperhitungkan sejak bulanDesember 2014 sampai dengan tanah sengketa diserahkan kepadaPenggugat dalam keadaan baik;Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa dari hartamiliknya dan dari siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukselanjutnya menyerahkan tanah sengketa berikut bagunan yang berdiridiatasnya tersebut

Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan padatanggal 17 Desmber 2014 Tergugat telah menjual tanah sengketa berikutbangunan rumah diatasnya dengan harga Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) dan telah dibuat ikatan Jual beli yang dikeluarkan oleh FathurRahman S, SH.

Notaris di Jember nomor 8 dan Akta Kuasa Menjual nomor9 tertanggal 17 Desember 2014, karena Para Tergugat sama sekali tidakpernah merasa menjual dan menandatangani akta jual beli maupun tentangpemindahan hak atas tanah sengketa sebagaimana dimaksud olehPenggugat diatas, bahwa selain dari pada itu harga atas tanah sengketasebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) adalah harga yang tidakwajar karena harrga pasaran atas tanah sengketa tersebut sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta

sengketa..

Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas,Tergugat Il tidak pernah menjual tanah sengketa milik Penggugattersebut kepada siapapun, dimana yang menjual danmenandatangani Surat adalah Tergugat I.

dalil gugatan poin ke7, dan sebagaimana dailildalilgugatan lainnya Penggugat TIDAK PERNAH MENYATAKAN BahwaTergugat 2 menguasai Tanah Sengketa.

mengabulkan eksepsi Tergugat Il, akan tetapiMajelis Hakim Tingkat banding mengabulkan eksepsi dari Tergugtat IV denganpertimbangan adalah sebagai berikut, bahwa Penggugat yang menggugatTergugat Il tersebut dapat dibenarkan oleh karena Tergugat Il menurutPenggugat adalah sebagai orang yang terlibat langsung dalam transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut, dan yang menjadi permasalahan dalam perkaraaquo adalah apakah Tergugat II nantinya terbukti benar atau tidak terlibat dalamjual beli tanah sengketa

tersebut itu adalah masalah yang bersangkut pautdengan pembuktian dalam persidangan perdata, namun yang lebih pentingdalam perkara tersebut yang harus dipertimbangkan adalah eksepsi dariTergugat IV yang menyatakan bahwa orang yang bernama RAHIM (ayahTergugat IV) dan ibu Rita yang membeli tanah sengketa dari Tergugat danikut menguasai tanah sengketa dalam perkara ini, dan gugatan semacamini akan menyulitkan eksekusi apabila gugatan Penggugat dikabulkan,sehingga gugatan semacam ini dikualifikasi sebagai

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPenggugat Pembanding selaku ahli waris dari almarhum Tjopot BinKiyai Degel ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat NWTerbanding yang menguasai tanahsengketa adalah perbuatan melanggar hukum ;5.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikPenggugat/Pembanding selaku ahli waris dari almarhum Tjopot Bin KiyaiDegel ;Adalah tidak didasari alasanalasan dan pertimbangan yang cukup karenahanya berdasarkan AlkahKuburan dan bukti P1 dan bukti P2 yang hanyaHal. 11 dari 19 hal. Put.

No.2726 K/Pdt/2008Tinggi Banjarmasin menolak gugatan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat bukan mengabulkannya sebab :1:Termohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat tidak mempunyai bukti yangkuat untuk menyatakan bahwa tanah sengketa adalah miliknya ;. Bahwa Termohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat tidak mempunyaibukti kepemilikan atas tanah sengketa tersebut yang hanya berdasarkanpengakuan dan surat pernyataan sepihak ;.

Bahwa diatas tanah sengketa tersebutterdapat kuburan keluarga Datuk Degel dan telah dipindahkan karenaterkena jalur jalan dan ahli warisnya telah menerima bantuan uangpemindahan kuburan tersebut (bukti P3 dan P3.a) bukan berarti bahwatanah sengketa adalah hak milik Penggugat.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Banjarbaru didalam amarnya yang menyatakan hukumbahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Il/) Terbanding yangmenguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;Sangat jelas Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin telah salah dan kelirumenerapkan hukum karena Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugatmenguasai tanah sengketa berdasarkan alas hak yaitu Surat KeteranganTanah yang dibuat oleh Lurah Landasan Ulin

(coservatiirbesllaag) atas tanah sengketa yangdikuasai dengan itikat buruk dari Tergugat dan atau atas bangunan milikTergugat yang berada di atas tanah sengketa. hal.4 Putusan nomor 33/Pdt.G/201 6/PN Mrk, antara LOTONG FULIONO FOO VS YUSTINA PANGRASIA M.18.

Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah sah milik Penggugat maka adalahberalasan menurut hukum untuk Tergugat dihukum untuk membongkar seluruhbangunan yang didirikan di atas tanah sengketa dan mengembalikan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan bebas dan aman bila perlu denganbantuan alat negara yang sah.19.Bahwa cukup beralasan pula bagi Pengadilan Negeri Merauke untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perhari setiap kali Tergugat tidak melaksanakan

Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera membongkar seluruh bangunanyang ada di atas tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong, bebas dan aman dan kepada Penggugat tanpa syaratapapun.8. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalauun ada upaya perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (u/t voor baarbijvoorraad).9.

Foto Copy Fotofoto waktu aparat keamanan menegur Tergugat agarmenghentikan pembengunan di atas tanah sengketa. (diberi tanda P15).16. Foto Copy Daftar Hadir waktu rapat di Kantor LMA Imbuti dalam rangkapenyelesaian tanah di jalan Blorep tertanggal 16 Juni 2016.

(dua ratus tiga puluh meter persegi) tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengindahkan teguran dariPenggugat dan perbuatan Tergugat yang menempati dan mendirikan bangunandi atas tanah sengketa adalah merupakan Pebuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk segera membongkar seluruh bangunan yang ada diatas tanah sengketa tersebut dan mengembalikan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan semula ;Menghukum Tergugat untuk membayar baiya perkara sebesar Rp.471.000,(empat ratus