Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1325/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Sempat saya tegur istri sayatetapi istri saya selalu menangis. Saya pernah mengajak orang tuasaya dan keluarga kakak saya pergi ke rumah ibu mertua saya,bapakibu saya sempat tidak bisa ngomong karena menangis memintamaaf atas diri saya. yang di mana intinya keluarga saya memintamaaf atas perlakuan saya dan saya meminta ibu mertua saya danadik ipar saya untuk membantu saya membujuk istri saja kembalikepada saya dan merayu istri saya untuk baikan kembali.
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 324/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 29 Oktober 2012 — Pidana
- SUWARNO Alias PAK SUCI Bin KARNODO
50 — 7
50 — 7
Situbondo atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Situbondo, telahmelakukan penganiayaan fisik terhadap anak kandungnya sendiri yang bernama SRISULISTIYANI binti SUWARNO yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai :e Berawal dari permasalahan yaitu istri yang bernama ERLIYANI binti SAGIHHsekitar 1 (satu) bulan tidak pulang ke rumah, menjelang puasa istri pulangkemudian terdakwa SUWARNO alias PAK SUCI bin KARNODO tegur sampaiterjadi pertengkaran mulut
Register : 27-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 17
34 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 378/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.
Register : 23-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat diasuh olehPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun 4 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan saat Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur
Register : 19-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Tml Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 19
87 — 19
Putusan No.90/Pdt.G/2021/PA.Tml Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 4 bulan terakhir rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dan tinggal terpisah; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugat,waktu itu mereka saling diam dan tidak saling tegur sapa, saksi juga melihatPenggugat dan Tergugat tidur di kamar yang berbeda dan juga tidak makanbersama; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menuduh Penggugat adahubungan
Register : 15-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 1 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
40 — 12
40 — 12
Tergugat telah di karuniai anak 1 orang, yangsekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, setelah itu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali saat antara Penggugat danTergugat sedang sediaman atau tidak tegur
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 19 Juni 2013 — SRI AGUS MULYATI als NENENG binti JUMARI
64 — 7
64 — 7
tidak bisa bekerja kurang lebih 15 (limabelas) hari2 TUGIMAN als GUKMAN bin MARTO TARUNOBahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberikan keterangansehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap isteri saksi;Bahwa pada hari minggu tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 07.30 wib, padasaat saksi dan istri melewati jalan bandeng dengan sepeda motor pada saatditikungan sempit melintas terdakwa dengan ngebut, pada saat itu saksi menegurterdakwa supaya pelanpelan, setelah saksi tegur
Register : 06-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 35
104 — 35
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Juni 2019 berawal saat Tergugat tidak bisa di tegur, selalubermain judi online, Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah yang hingga saat ini hal tersebut telahberjalan selama kurang lebih 4 bulan;7.
Register : 20-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2004 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sudah tidak adanya kepercayaan antara Pemohon danTermohon hingga 5 tahun setengah diantara Pemohon dan Termohontidak saling tegur Sapa, namun pada tahun 2010 ada upaya perdamaian;6.
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
oleh keluargaPenggugat dan Tergugat rukun kembali;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat rukun kembali keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat justru semakin tidak harmonis antarakeduanya semakin sering bertengkar, saksi mengetahui permasalahantersebut karena jika bertengkar Penggugat menelpon saksi dan saksipernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dalam rekamanhandphone milik Penggugat;e bahwa, selain itu saksi juga pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatterlihat diam, tidak saling tegur
Register : 23-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2167/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan bahkan sudah tidak tegur sapalayaknya suamiister, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebut,Penggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga yang telah dibinaselama ini. Dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubungan rumah tanggadengan Tergugat tidak mungkin dapat di satukan kembali.
Register : 23-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbw Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
60 — 30
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
60 — 30
rumah Terdakwa ;Bahwa memang sering saudara Anton kalau pulang sekitar jam 1 atau 2malam dalam keadaan mabuk, dia melempar rumah Terdakwa, dia jugaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbwpernah mengancam anak dan isteri Terdakwa dan Terdakwa juga sudahlapor ke Polisi, Sampai 3 kali saksi lapor tapi Sampai Sekarang saksi ndadi panggil panggil untuk diambil BAP dan 5 hari sebelum kejadiansaudara Anton juga membakar sampah dan asapnya masuk ke dalamrumah Terdakwa tapi waktu Terdakwa tegur
Register : 25-01-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0142/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
bernamaS dari Jogjakarta namun setelah ditanya malah beralibi menuduh Penggugatjuga berselingkuh, hal tersebut sungguhsungguh tidak masuk akal karenaPenggugat baru saja pulang bekerja dari Luar Negeri dan semua waktunyadihabiskan hanya untuk bekerja demi anakanaknya .Bahwa untuk jawaban Tergugat pada No. 5 adalah tidak benar, yang benar adalahantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtiada henti sehingga sejak April 2010 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
Register : 03-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 804/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011 mulai goyah dan sudah tidakharmonis lagi, tetapi penyebabnya apa saksi tidak tahu;Bahwa ketika tanggal 19 Oktober 2014 Penggugat bersama keluargapergi ke Banyuwangi untuk menyambut keluarga yang pulang haji,saksi melihat Tergugat tidak berangkat bersamasama, tetapiberangkat sendiri dengan naik motor dan pulangnya juga tidak samasama;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,tetapi sudah tidak saling tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA LAHAT Nomor 645/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
79 — 7
Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satudengan yang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigmanegatif dari masyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugatataupun juga bagi anakanak Penggugat dan Tergugat serta keluargabesarnya masingmasing di dalam masyarakat dimana meraka bertempattinggal:;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumahtangga dimana antara suami istri
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur