Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
27 — 2
27 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 13
40 — 13
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
214 — 75
214 — 75
(Kantor), adalah Terdakwa dan saksi Windi sedang memancing, lalusaksi tegur lagi ngapain kamu lalu dijawab oleh terdakwa Kamilagi mancingBahwa saksi lihat pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016, padawaktu itu sepulang dari kerja di PT. (Kantor), adalah Terdakwa danSdr.
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagi ngapain kamulalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ;Halaman 28 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dum Bahwa saat saksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yangsama, yaitu sekira jam 14.00 kurang, karena saksi masuk kantorlagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dan keponakannya sudahtidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ; Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor milik orang tuanya
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagingapain kamu lalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ; Bahwa saatsaksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yang sama, yaitu sekira jam 14.00kurang, karena saksi masuk kantor lagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dankeponakannya sudah tidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi ade chargetersebut Hakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 47 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0251/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satu oranganak;= Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran dan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal:;= Saksi bisa mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran, berdasarkan cerita Pemohonbahwasanya permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohondisebabkan oleh sikap atau perilaku Termohon yang tidak baik terhadaporangtua Pemohon seperti dalam tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7918/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Jika di tegur tidak terima,sehingga memicu perselisihan pada Desember 2015 sudah pisah ranjang.Sudah sering dinasehatin dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4.
Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 316/Pdt.G/2012/PA Plk Tanggal 5 Februari 2013 — - Penggugat
- Tergugat
9 — 4
9 — 4
penyebabnya adalah karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga, sering tidak pulang selama berbulanbulan, pernah menikahdengan perempuan lain tanpa izin Penggugat dan tidak memberikan nafkahwajib buat Penggugat lebih dari satu tahun belakangan ini (vide pengakuanTergugat dan keterangan dua orang saksi); Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang selama lebih dari satutahun dan selama itu Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin komunikasiseperti layaknya suami isteri, tidak saling tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2017, rumah tangga mereka tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah selama 8 (delapan) bulan dan pernah melontarkan katakatacerai kepada Penggugat; Bahwa dalam keseharian saksi melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 05-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Kabupaten Pasuruan dan saksi tahu hal tersebut setelah 3 (tiga) tahunPenggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama SAKSI 2menerangkan, antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenggugat mencintai khadam atau pembantu lakilakinya yang bernama NAMAPEMBANTU PEMGGUGAT, umur 19 tahun, mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tidur yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2(dua) bulan dan selama itu pula tidak ada tegur
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
33 — 7
33 — 7
dan keluar ;Bahwa ada laporan rutin pengeluaran uang dan biayabiaya operasional kepada saksi ; Bahwa pemeriksaan keuangan tidak dilaksanakan oleh Tergugat menundanunda ; Bahwa kemudian Tergugat tidak masuk kerja tanpa ada pemberitanuan kepada perusahaan ; Bahwa atlas ketidak hadiran Tergugat tersebut perusahaan telah memanggil Tergugat untuk mempertanggung jawabkan pembukuan ;Bahwa Tergugat masih mempunyai atasan yaitu kepala Keuangan yang bernama Dwi Nugroho ; Bahwa Kepala keuangan pernah saksi tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 2
36 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 01-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0621/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat - Tergugat
28 — 4
28 — 4
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Teman kostPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanketika Tergugat datang ke Kostnya Penggugat kemudian cek cok karena masalahekonominya kurang , tergugat hanya memberi susu kepada anaknya dan 5 hari yanglalu Tergugat datang mengambil anaknya namun tidak tegur
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
30 — 10
30 — 10
Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Putus : 12-11-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -142/PID.B/2013/PN.SOE Tanggal 12 Nopember 2013 — -KORNELIS BETTI Als. NELIS
37 — 17
37 — 17
sehat jasmani dan rohani;e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 wita di Aihoni, DesaKaeneno, Kec.Fautmolo, Kab Timor Tengah Selatan, terdakwa telahmenganiaya Paulina Menek dengan menggunakan parang milikterdakwa yang mengakibatkan Paulina Manek mengalami Lukaterbuka pada pangkal kelingking kiri sebelah kiri.e Bahwa terdakwa marah dan menganiaya Paulina Manek karenamereka membangun rumah di tanah milik keluarga terdakwa dan saatdi tegur
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 25-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 877/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Bahwa sampai saat ini anak tidak dapat pernah merasakan kasih sayang dariseorang ibunya (dalam hal ini PENGGUGAT), mendengarkan tegur sapa suaraibunya pun tidak pernah didapati si anak=6.
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur