itu karenaditantang agar ia menusuk perut korban, jelas Terdakwa pada saat mengambil= I=pisau kerumahnya dalam keadaan emosi dan tidak dapat berfikir dengan tenangmempertimbangkan perbuatannya, sehingga unsur direncanakan tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang baru disebutkandiatas, Majelis tingkat banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim tingkatpertama, mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum pada dakwaan Subsidair (melanggar pasal 338

Tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 241,242 KUHAP dan ketentuanperundangundangan yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI:. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Il.

Sebab kematian secara pasti tidak dapatdiketehui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban HARIYADImeninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa Terdakwa MUHAMMAD ARIS alias ARIS bin MUSLANI, padahari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaknya padasuatu waktu yang masih dalam bulan Juni tahun 2016 bertempat di Desa BenuaAnyar

pertama adalahtelah tepat dan benar, atas dasar hal tersebut maka putusan pengadilan tingkatpertama harus dikuatkan, dan hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwadipandang telah memenuhi rasa keadilan masyarakatMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dijatuhi pidana makaterdakwa harus tetap dinyatakan dalam tahanan dan kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 21, Pasal 27, Pasal 193, Pasal 241 danPasal 242 KUHAP Jo Pasal 338

2015/PA.Kab.Kar.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor: 3506091106870001, tanggal 10Oktober 2012, atas nama PEMOHON ( Pemohon ), bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebut dengan buktiPemohon (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 414/72/V1/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, tanggal 27 Juni 2011, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebutdengan bukti Pemohon (P.2);Surat Keterangan nomor: 470/338

sempurna danmengikat, maka terbukti benar identitas Pemohon dalam Permohonannya,sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka alat bukti tersebut mempunyainilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian terbukti antaraPemohon dan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang resmi dan sah;Menimbang, bahwa bukti (P.3) adalah Surat Keterangan nomor:470/338

terdakwa pesan melalui telfondan bertemu di jalan gang Noto Pasar II barat kelurahan rengas kecamatanmedan marelan.Bahwa terdakwa menjual narkotika jenis shabu dan mendapatkankeuntungan Rp.20.000, (dua puluh ribuh rupiah) per 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dan keuntungan penjualan narkotika jenis shabutersebut terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan sehari hari.Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338

Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338/IL.40102/2016 tanggal 20 Oktober 2016 dimana 1 (satu) buahHalaman 5Putusan No. 59/Pid.Sus/2017/PN.Mdnplastik klip yang diduga narkotika jenis shabu shabu dengan berat kotor 0,2(nol koma dua ) gram ditanda tangani oleh Jaya Tarigan selaku ManagerCabang.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang syah dari pemerintah R.I untukmemilikismenyimpan,mengusai atau menyediakan

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Menyatakan terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICEbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana jaksa Penuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa VINSENSIUSKALUMBANG Alias PICE , berupa pidana penjara selama 8(Delapan) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka akibatkekerasan benda tajam pada leher dan punggung tersebut dapatmengakibatkan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICE padahari Sabtu tanggal 03 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan pebruari tahun 2013 atausetdaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu Air, diKampung Dore, Desa Letekonda, Kecamatan Loura, Kabupaten SumbaBarat

menyatakan terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebin dahulu; apabila DakwaanPrimer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahatas dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumterdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana surat dakwaan kesatu yaitumelanggar pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO denganpidana penjara 3 (tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan seluruhnya denganpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa untuktetao ditahan;3.

ULA FAZA NAYLIRASYAD selaku Dokter Jaga IGD pada RSUD.Dr.R.Soetrasno Rembang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP Jo psl. 53 ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUABahwa terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Kesatu diatas, telah melakukanpenganiayaan ( Mishandeling ) dengan rencana lebih dahulu yang dilakukanterdakwa antara lain dengan uraian kejadian sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 19 Desember

AcaraPersidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa telah sesuai dengan apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang bersifat alternatif, olen karena itu Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan mana yang paling mengena sesuai fakta hukumdipersidangan, yaitu dakwaan kesatu pasal 338

beralasanapabila barang bukti tersebut dikembalikkan kepada Terdakwa DIANERVANTO Bin TARSO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusandibawah dipandang telah setimpal dengan kesalahan Terdakwa;MENGINGAT, pasal 197 KUHAP, pasal 338

Menyatakan terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMA SITA, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairkami yaitu pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMASITA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Jusnedi Sitepu selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah LukasHilisimaetano Kabupaten Nias Selatan, dengan kesimpulan Iuka tusuk dan lukarobek pada korban mengakibatkan perdarahan yang hebat dikarenakan olehtrauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DenganSengaja Merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAULUS TAMOESAlias PAUL selama 12 (duabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pendarahan hebat hingga syokhipovolemik (kondisi dimana jantung tidak dapat lagi memompa darah keseluruhtuh) serta terputusnya jalan nafas sehingga terhentinya asupan oksigenkeseluruh tubuh yang menimbulkan kematian seketika pada korban.. sebabpasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun keadaan tersebut diatas dapat menjadipenyebab kematian korban ,Perbuatan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

langsung emosidan mengambil parang untuk membunuh korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbuktisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 340 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam Penuntutan, Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan dakwaan alternatif dan berdasarkan faktafakta persidangan,menurut Majelis Hakim dakwaan alternatif kedua yaitu pasal 338

Menyatakan terdakwa Edison Simamora Alias Pak Tuppal aliasKepiting terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu korban Lisbon Hasiholan Simbolon sebagaimana dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 338 KUHP;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa terdakwa EDISON SIMAMORA Alias PAK TUPPAL Alias KEPITINGpada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 22.00 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu hari pada bulan November 2013 tepatnya di teraswarung tuak di Dusun Barisan Rel Kereta Api desa Simangalam KecamatanKualuh Selatan Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

dipersidangan;Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya danbersedia menerima hukuman atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagai tersebut diatas, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwadengan dakwaan alternatif subsidairitas, Kesatu Primair : Melanggar pasal 340KUHP, Subsidair : Melanggar pasal 338

DesaSimangalam;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan dan faktafaktasebagaimana tersebut di atas, maka diketahui kematian korban LisbonHasiholan Simbolon disebabkan penikaman yang dilakukan oleh terdakwaEdison Simamora dengan sebilah pisau yang mengenai bagian punggung danperut korban Lisbon Edison Simbolon;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menghilangkannyawa orang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur sebagimanadimaksud dalam pasal 338

saat ini tidak ada alasan untuk segeramengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan, maka dalam amar putusan akandiperintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan sampai selesai menjalanihukumannya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara ini,status barang bukti tersebut akan ditetapbkan sebagaimana disebutkan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa disamping itu, terdakwa juga akan dibebankan untukmembayar biaya perkara sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 338

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Desa Mataram Baru pada tanggal 15 April 1999 berdasarkankutipan akta nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Nomor 338/85/IV/1999, tertanggal 22 Januari 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus gadis dan dilaksanakan suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/85/IV/1999, tanggal 22Januari 2015, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kabupaten Lampung Timur, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 0031/Padt.G/2018/PA. San.B. Bukti Saksi:1.SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut:2.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya dilaksanakan pada tanggal 16 Mei tahun 2015 berdasarkan Akta Nikah yangHalaman 1 dari 15 putusan Nomor 2585/Pdt.G/2021/PA.Gsgdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX Nomor : 338/27/V/2015.tertanggal 18 Mei 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar Suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/27/V/2015. tertanggal 18 Mei2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, Bukti Surat tersebut telah diberi meteralcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laludiberi tanda P.2.1.

menghadap sendiri ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai10wakil ataupun kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggilsecara patut dan sah, lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah, karenanyaTergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaidengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitab anatutThalibin juz IV halaman 338

datang menghadap sendiriataupun menyuruh orang lain untuk dating menghadap sebagai wakil ataupunkuasanya, meskipun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah, lagi pulaketidak hadirannya tsb bukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah,karenanya Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan Pgt telahmemenuhi alas an formil dan tidak melawan hukum, maka perkara ini dapatdiputus dg versteksesuai dengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitablanatut Thalibin juz IV halaman 338

Fauzan masihmenendangnendang korban dengan kakinya dan setelah itu mereka Terdakwamelarikan diri;Bahwa akibat perbuatan mereka Terdakwa korban Junaidi meninggaldunia;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa . Martan pgl. Natan, Terdakwa II. Adam Firdaus pgl.Adam, Terdakwa Ill. M. Fazil pgl. Fazil, Terdakwa IV. Deni Saputra pgl. Aengdan Terdakwa V. Fauzan Ahmad pgl.

No. 1915 K/Pid/2011Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Pasal 338 KUHP jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada hari Senin, tanggal 09 September 2002, sesuai dengan BukuHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor: 1181/Pdt.G/2018/PA.KisKutipan Akta Nikah Nomor : 338/11/IX/2002, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara,tertanggal 16 September 2002;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahOrang Tua Penggugat selama lebih kurang 13 (tiga belas) tahunlamanya, Sampai dengan berpisah

BUKTI TERTULIS : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor : 338/11/IX/2002, tanggal 16 September 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talawi,Kabupaten Batu Bara, bukti tersebut telah dibubuhi meteralsecukupnya dan telah dinazageling, dan setelah diteliti sertadisesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kKemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua, sertadiberi tanda (P);B. BUKTI SAKSI :1.

Misalnya perkara pembunuhan Terdakwa didakwa Pasal 340KUHPidana, sedangkan fakta persidangan yang terbukti Pasal 338 KUHPidanatetapi Penuntut Umum tidak mendakwakan; Bahwa hal ini dalam praktek sudah menjadi jurisorudensi Hakim menerapkanketentuan Pasal 338 KUHPidana yang tidak didakwakan tersebut denganalasan ketentuan Pasal 340 KUHPidana sejenis dengan ketentuan Pasal 338KUHPidana; Bahwa demikian juga dalam perkara a quo, Penuntut Umum mendakwakanketentuan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 01032014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:338/23/III/2014 tertanggal 03032014;Him. 1 dari 15 hlm.Putusan No.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/23/III/2014, tanggal 03Maret 2014, yang dikeluarkan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, telah diberimeterai cukup dan distempel POS, serta telah dicocokkan denganaslinya di persidangan dan ternyata sesuai, kemudian ditandatangani Ketua Majelis, diberi tanda P.;B.

Yanuar Nugroho dengan batasbatas sebagaimana tercantumdalam Gambar Situasi Nomor 879/1993 tanggal 27 April 1993;Sebidang tanah seluas 2.563 (dua ribu lima ratus enam puluh tiga)meter persegi yang terletak di Desa Bojongsari KecamatanSawangan Kabupaten Bogor Jawa Barat, sesuai Sertipikat Hak MilikNomor 651 tanggal 13 Oktober 1992 atas nama Herusuko, S.H.dengan batasbatas sebagaimana tercantum dalam SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 6440/1992 tanggal 9 Juli 1992;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338

Nomor 799 K/Ag/20193.123.13 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Sawiri; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sawiri; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Karim; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik/Solekan Cipanas;yang selanjutnya dengan Akta Hibah Nomor 338/KecamatanPadarincang/1993 tanggal 15 Desember 1993, telah dihibahkandari Nyonya Betty Hanjani kepada anaknya H.

bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.4 Membebaskan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN daridakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.5 Menyatakan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN terbuktisecara sah dan bersalah telah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

Vixion milik korban Kurniawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 340 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang, dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendakisesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahuiatau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten) hal mana sudah barang tentuakan disimpulkan dari keadaan objektif yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkandengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

tersebut diatas, ,sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berbunyi Apabilasuatu perbuatan yang dapat dihukum dilakukan oleh beberapa pelaku, makamasingmasing pelaku turut bertanggung jawab atas perbuatan mereka yang turutmelakukan ( HR. 24 Juni 1935);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebut diatas,semenurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan ini telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338