Ditemukan 11546 data
23 — 5
Purwoasri, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, dengan batas-batas sebelah:
- Utara : Obyek nomor 5.3,
- Timur : Tanah milik Kalil,
- Selatan : Jalan Desa,
- Barat : Tanah milik Samut
- Menetapkan harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 5.1 dan 5.2 adalah bagian Tergugat Rekonpensi dan harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6
PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghalaman 71 dari 74 halaman, Putusan Nomor 5677/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Barat : Tanah milik Suparman.5.6
Menetapkan harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 5.1 dan5.2 adalah bagian Tergugat Rekonpensi dan harta bersama sebagaimanatersebut pada angka 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan 5.7 adalah bagian PenggugatRekonpensi.7.
PT Gita Mandiri Teknik
Termohon:
KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY
689 — 727
Utr5.5.pelunasan hutang sejumlah Rp. 890.625.000,00 (delapan ratussembilan puluh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah).Dengan demikian terbukti Secara tegas dan jelas, Pemohon telahmenjadi personal guarantee atas beban hutang PT KonspolPazgan Mandiri di Bank Multiarta Sentosa sejak didirikan tahun2011 hingga sampai saat ini.ALASAN DAN FAKTA HUKUM KEENAMPT Konspol Pazgan Mandiri sejak berdiri Tahun 2011 tidak pernahmembagikan deviden kepada para Pemegang Saham.5.6.ALASAN DAN FAKTA HUKUM KETUJUH5.6.1
Bahwa pernyataan Pemohon pada poin 5.6 Permohonan aquo yang menyatakan bahwa Termohon sejak didirikan padatahun 2011 tidak pernah membagikan dividen kepada parapemegang saham mencerminkan bahwa Pemohon selakupemegang saham tidak mengerti kondisi Termohon yang masihdalam tahap konstruksi/oembangunan dan belum dalam tahapproduksi serta Pemohon tidak memahami ketentuan UU PTmengenai alasan tidak mungkin dilanjutkannya Perseroan.55.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa amarpertimbangan dan amar putusan Majelis yang tidakmempertahankan Koreksi Positif Pajak Masukan untukmenghasilkan TBS nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku;5.6.
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi harus dibatalkankarena kurang cukup pertimbangan (neit voldoendegemotiveerd) dan dengan adanya yurisprudensiyurisprudensilain, yakni Yurisprudensi No. 3766K/Pdt/1985 tanggal 28Februari 1987, Yurisprudensi No. 1854K/Pdt/1984 tanggal 30Juli 1987 dan Yurisprudensi No. 1250K/Pdt/1986 tanggal 28Februari 1987 mengenai keputusan hakim yang dibuat dengantidak teliti, baik dan cermat sehingga kurang lengkappertimbangan hukumnya maka keputusan hakim demikian akandibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;5.6
63 — 14
Putusan Nomor 0525/Padt.G/2016/PA.Mr.5.6. DVD merk Polytron warna hitam sejumlah 1 (satu), taksiran hargasebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), yang untukselanjutnya disebut OBYEK HARTA BERSAMA VI;5.7. Tape Recorder Merk Sony warna hitam sejumlah 1 (satu), taksiran hargasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang untuk selanjutnyadisebut OBYEK HARTA BERSAMA VII;5.8.
72 — 16
Membebankan biaya perkara menurut hukum;5.6.
83 — 37
Surat Pengantar Nomor 75/318.01.300/II/2012 tentangPengumuman dari Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLampung Selatan Nomor 74/18.01.300/II/2012 Tanggal23 Pebruari 2012 (Fotocopy sesuai dengan aslinya);5.6.
155 — 91
HERUL bin NURIADIP, status anak kandung laki-laki Pewaris;5.6. PURNI bin NURIADIP, status anak kandung laki-laki Pewaris;6.
HERUL bin NURIADIP, status anak kandung lakilaki Pewaris;5.6.
JERI TAKAPAHA
Tergugat:
1.LENNY TAKAPAHA
2.ANTJI TAKAPAHA
3.AGUS TAKAPAHA
4.ANATJE TAKAPAHA
5.NETTY SISCA RONDONUWU
6.MAUDY MANOPPO, SH
7.JANTJE TENGKO, SH
8.Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
9.Bank Rakyat Indnesia Persero Tbk Cabang Manado
10.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Manado
11.OEI AI TJU
12.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
13.Bank Rakyat Indonesia Tbk cq. Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado
Turut Tergugat:
1.MARTHEN TAKAPAHA
2.NONTJE MINTAMARIS
106 — 22
Agus Takapaha (anak keempat = Tergugat III)5.6.
183 — 81
Ahli Andy Gusnadi, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ahli dalam keadaan sehat bersedia untuk memberikan pendapatnyadipersidangan sesuai dengan keahlianya; Bahwa ahli dihadapkan kepersidangan sehubungangan dengan surat dariKapolres Mempawah nomor: B//VII/RES.5.6/2020, tanggal Juli 2019 perihalpermintaan pengukuran barang bukti kayu; Bahwa Jabatan Ahli di Kesatuan Pengelolaan hutan wilayah Mempawahsebagai Fungsional unum seksi PHPM UPT KPH Wilayah Mempawah dansebagai ahli sejak tahun 2015 dan
238 — 94
(satu) lembar Surat keterangan pemeriksaan narkotika dariLaboratorium Kesehatan Sumbar Nomor: K.5882/LHU/BLKSB/X/2018,tanggal 10 Oktober 2018 tentang laporan hasil tes urine NAPZA denganMethode Rapid Test.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.a.b.Cc.5.6.Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari penahanan.Membebankan biaya perkara kepada Negara.Hal. 31 dari 32 hal.
Terbanding/Tergugat : NY. SUMIATI DHARMADI
Terbanding/Turut Tergugat : SUMIATI DHARMADI
63 — 31
HGB Nomor 1100//Ciriung, dengan jin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00130/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.3 HGB Nomor 1101/Ciriung, dengan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00127/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.4 HGB Nomor 1102/Ciriung, dengan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00132/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.5 HGB Nomor 1103/Ciriung, dengan jin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00131/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.6 HGB Nomor 1104
MAHYUDDIN
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA KABUPATEN SUMBAWA
228 — 224
Putusan Nomor : 92/G/2019/PTUN.Mtr PEMBOBOTAN UJIAN JUMLAHBERDASARKAN TULIS SKORKRITERIA (40%) (60%) 1 M.NATSIR,S.Ag 18 66 842 HAIRUL 12,8 95,8 68,63 AGUSTONO 5,8 60 65,84 ASWANDI MOCHTAR 5,8 09,4 65,25 BAYHAQI 5.6 58,8 64,66 MAHYUDIN 13,8 48,6 62,4 Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tindakan Tergugat dalam mengikutsertakan UniversitasCordova dalam melaksanakan tahapan seleksi bakal calon menjadi calon kepaladesa di Kabupaten Sumbawa Barat tidaklah
124 — 36
perundangundangan yangbelum ada, adalah peraturan perundangundangan yang mengatursecara khusus eksekusi Hak Tanggungan, sebagai penggantiketentuan khusus mengenai eksekusi hypotheek atas tanah yangdisebut di atas.Sebagaimana dijelaskan dalam Penjelasan Umum angka 9, ketentuanperalinan dalam Pasal ini memberikan ketegasan, bahwa selamamasa peralihan tersebut, ketentuan hukum acara di atas berlakuterhadap eksekusi Hak Tanggungan, dengan penyerahan sertipikatHak Tanggungan sebagai dasar pelaksanaannya.5.6
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 958/B/PK/PJK/20156. 5.6. 6.PPN, kepada siapapun, dengan cara apapun, dan dalam kondisiapapun, sesuai karakter objektif dari pengenaan PPN, atas produkTBS dibebaskan dari pengenaan PPN;Bahwa mengenai perihal ketentuan khusus dari Pasal 16B UU PPN,bahwa karena kekhususannya tersebut maka Pasal 16B UU PPNlebih utama dibandingkan dengan ketentuan yang bersifat umum,Jika untuk mengkoreksi Pajak Masukan menurut Pasal 16B UU PPNharus memastikan adanya penyerahan kepada pihak ketiga, lalupertanyaan
84 — 7
Kebun sawit di Sukarame seluas 5 Ha;5.6. Kebun sawit di dekat SD seluas 4 Ha;5.7. Kebun sawit di Pangkatan seluas 2 Ha;5.8. Kebun sawit di dekat Hotel Terang seluas 2 Ha;5.9. Kebun sawit di dekat Cirem seluas 2 Ha;5.10.Kebun sawit di Simpang Gapok seluas 2 Ha;.
Terbanding/Tergugat : PT. SMARDJAYA
154 — 80
(equipment, install) Jumlah 3.827.490.000. 5.6.
48 — 7
Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil sebagaimana dikemukakan dalamJawaban butir No. 4 sampai dengan butir No. 10, dan menolak seluruhdalildalil Replik Penggugat sebagaimana terurai pada dalildalilnya butirNo. 1 sampai dengan butir No. 5.6. Bahwaperlu disampaikan senyatanya dalam Perkara aquo:6.1 Penggugat hanya menuntut haknya saja, tetapi tidak memenuhikewajibannya secara hukum.6.2 Adanya Mosi tidak percaya Penggugat kepada Tergugat.
21 — 19
Bahwa Termohonlah yang terlebin dahulu bersikap kasar kepadaPemohon, Termohon sering mengusir Pemohon dari kediaman bersama,terlebih setelan Pemohon pensiun, Termohon merasa tidak cukup denganuang yang Pemohon berikan padahal saat Pemohon menerima ASABRIsejumlah Rp59.000,00 (lima puluh sembilan juta rupiah) Pemohonserahkan kepada Termohon, Pemohon bukan bersikap kasar terhadapTermohon akan tetapi Pemohon sebagai anggota polisi memang berwataktegas, bukan kasar;5.6.
25 — 15
Bahwa Termohon membenarkan poin 5.6 permohonan Pemohon,Termohon sering meminta untuk diceraikan karena kemungkinan duluTermohon menikah terlalu dini dalam usia 21 tahun dan Termohonmenganggap sama seperti pacaran, tidak nyaman ya sudah putus ataububaran, di tahun pertama pernikahan, Termohon selalu dibohongi olehPemohon dengan memalsukan slip gaji Pemohon sehingga TermohonHim. 8 dari 46 him. Put.