Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 10 Agustus 2017 — Pemohon:
Rohadi Purwanto bin Tukijan
Termohon:
Wahyu Rindi Astuti binti Rejo
19 — 4
Rohadi Purwanto bin Tukijan
Termohon:
Wahyu Rindi Astuti binti Rejo
19 — 4
Bahwa tidak benar : Antara Rohadi Purwantoro dan Wahyu Rindi Astuti sering beda pendapat,beda pendapat dalam suatu) hubungan dianggap wajar karenamenyatukan dua pikiran yang berbeda; Wahyu Rindi Astuti suka berani dengan Rohadi Purwantoro; Wahyu Rindi Astuti jika dinasehati Rohadi Purwantoro;Bahwa mulai lebaran bulan Juli 2016 sering terjadi pertengkaranpuncaknya perselisihan terjadi pada bulan Desember sehinggamengalami pisah ranjang dan saling diam tidak tegur sapa sejak awalFebruari 2017 tidak
Register : 10-09-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 461/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon Vs Termohon
29 — 4
29 — 4
Termohon kurang menghargai dan menghormati pihakkeluarga Pemohon, bahkan Termohon tidak tegur sapadengan pihak keluarga Pemohon;4.
Register : 17-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 71/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0583/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
207 — 75
207 — 75
(Kantor), adalah Terdakwa dan saksi Windi sedang memancing, lalusaksi tegur lagi ngapain kamu lalu dijawab oleh terdakwa Kamilagi mancingBahwa saksi lihat pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016, padawaktu itu sepulang dari kerja di PT. (Kantor), adalah Terdakwa danSdr.
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagi ngapain kamulalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ;Halaman 28 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dum Bahwa saat saksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yangsama, yaitu sekira jam 14.00 kurang, karena saksi masuk kantorlagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dan keponakannya sudahtidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ; Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor milik orang tuanya
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagingapain kamu lalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ; Bahwa saatsaksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yang sama, yaitu sekira jam 14.00kurang, karena saksi masuk kantor lagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dankeponakannya sudah tidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi ade chargetersebut Hakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 47 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak
Register : 15-04-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0978/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 2 September 2015 — penggugat melawan tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0114/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 11-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang Jelas dan apabila bertengkar Tergugatsering memukul Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Saksi mendapat laporan dari Tergugat terkaitpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah akantetapi hubungan antara keduanya sudah tidak baik lagi dan tidakpernah tegur
Register : 28-05-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 587/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 2 Desember 2013 — Perdata
9 — 2
9 — 2
Termohon selalu melawan dan menang sendiri apabila di tegur oleh4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon yang menyakitkan hati;5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Mei2012, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumahorangtua Termohon sendiri tanpa izin Pemohon dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 1 tahun hingga sekarang.
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TALU Nomor 368/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon yakniTermohon lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon seperti dalam menyediakan makan untuk Pemohon dan ketikaPemohohon pulang bekerja Termohon belum juga memasak ketikaPemohon tegur Termohon kembali marah kepada Pemohon bahkanHal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 368/Pdt.G/2020/PA.TALUsetiap ada permasalahan Termohon sering meminta diceraikan olehPemohon;5.
Register : 01-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 693/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 02-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 584/Pdt.G/2021/PA.Mgt Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
dirumah bersama di sebelahnyaorangtua Penggugat;> Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Tergugat denganPenggugat telah dikaruniai keturunan, 4 orang anak;> Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, Saksi tahu keadaanrumah tangga mereka sejak satu tahun yang lalu Tergugat danPenggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;> Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat cekcok mulut dan sering diamdiaman, tidak saling tegur
Register : 29-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 10/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 6 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
3.DODI YANSAH PUTRA, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM EFENDI. U Alias RUSTAM Bin Alm. USUL
74 — 16
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
3.DODI YANSAH PUTRA, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM EFENDI. U Alias RUSTAM Bin Alm. USUL
74 — 16
2021 sekira Pukul + 18.40 WIB di pekarangan rumah Saksi diKelurahan Bunga Mas, Kecamatan Seluma Timur, Kabupaten Seluma,pada waktu itu Saksi meminta tolong kepada Terdakwa yang sedangmemuat buah kelapa sawit dipinggir jalan depan rumah Terdakwa, supayauntuk memindahkan posisi mobil truck, karena kondisi jalan gang kecil tidakbisa mobil lain untuk lewat dan kalau masih lewat juga mobil melewati coranjembatan menuju rumah Saksi sudah mulai ada yang rusak dan jalansempit untuk di lewati, akibat di tegur
Putus : 04-04-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN KALABAHI Nomor 40/Pid.B/2016/PN Klb Tanggal 4 April 2016 — - MAKRIS FREDI RONAL MAU
23 — 15
23 — 15
Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016 sekitar jam 20.00wita terdakwa jalan kaki melewati kos saudari IKE BUU dan terdakwamelihat koroban sedang berdiri di pintu pagar kosnya saudari IKE BUU,kemudian terdakwa menegur korban "Sudah malam jadi pulang sudah"kemudian korban menjawabnya "Kamu anak kecil mau tegur saya"terus terdakwa menjawabnya kembali "Maksudnya kamu apa"kemudian terdakwa mengajak saksi korban berkelahi dan terdakwalangsung melakukan perkelahian dengan korban dengan cara terdakwamemukul
Register : 20-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Tab Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisu seribubahasa, tidak saling tegur sapa dan senantiasa sengaja menghindari terjadinyakontak / hubungan ataupun pertemuanpertemuan;Menimbang bahwa Pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (onhellbare tweespalt) yang harus dibuktikan bukanlah ditekankankepada penyebab cekcok itu. sendiri, akan tetapi ditekankan padakenyataannya secara rill bahwa memang benar terbukti adanya cekcok yangterjadi secara terus menerus (vide Yurisprudensi
Register : 16-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 12
38 — 12
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 07-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN MAROS Nomor 185/Pid.B/2019/PN Mrs Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANDI PRAWIRO SETIONO SH
Terdakwa:
ALDI MANDO BIN MANDO
108 — 28
ANDI PRAWIRO SETIONO SH
Terdakwa:
ALDI MANDO BIN MANDO
108 — 28
SAINAL SYAM dianiaya karena awalnya di dugaGojek Online kemudian di tegur oleh NASIR dan Terdakwa dan terjadi cekcokmulut antara Terdakwa dan MUH. SAINAL SYAM, setelah itu Terdakwalangsung emosi dan langsung melakukan penganiayaan terhadap MUH.SAINAL SYAM.Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Mrs Bahwa Saksi melihat MUH. SAINAL SYAM hanya tertunduk diam danmerasa bingung tanpa melakukan pembalasan penganiayaan terhdapTerdakwa .
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 146/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat pernah masuk penjara di LembagaPemasyarakatan Bungo pada tahun 2012, yang menurut cerita Penggugatdan tetangga penyebabnya adalah karena Tergugat mengkonsumsinarkoba dan main judi; Bahwa menurut cerita Penggugat, ketika Tergugat masih di penjara,Penggugat masih sering mengantarkan makanan namun Tergugat seringmarah karena hal sepele, seperti karena sedikit telat mengantarkan nasi; Bahwa setahu saksi, sejak sekitar tahun 2013, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman dan tidak tegur
Register : 25-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 581/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 3
9 — 3
/PA.KAGBahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat;Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman tidak tegur
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
pertama sedang menempuh pendidikan di pondok pesantren,sedangkan anak kedua berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhirini kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur