Ditemukan 93066 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 2/PDT/2018/PT JAP Tanggal 13 Februari 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
23 — 12
23 — 12
belum berusia 18 tahun dan tergolong anakdalan usia tumbuh kembang dan harus di letakan dalam kekuasaan orang tua ;Halaman 13 Putusan Nomor : 7OPDT/2017/PT.JAPMenimbang, bahwa usia 12 tahun ke bawah merupakan tahapan prosestumbuh kembang bagi seorang anak dan dalam tatanan kehidupan masyarakat diIndonesia pada umumnya anak tersebut untuk proses tumbuh kembangnya padaumumnya lebih tepat diserahkan kepada seorang ibu yang mempunyai kodratmelahirkan seorang anak sepanjang sang ibu tidak berkelakuan tercela
anakPembanding semula Penggugat dan Tergugat semula Tergugat tersebut masihtergolong usia tumbuh kembang dan sampai saat ini anak tersebut dididik,dipelihara dan tinggal bersama Pembanding semula Penggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta di atas dapat disimpulkan Pembandingsemula Penggugat sebagai ibu dari anaknya telah melakukan sesuatu yangberguna bagi tumbuh kembang sang anak, sehingga menurut hemat PengadilanTinggi Pembanding semula Penggugat merupakan seorang ibu yang tidaktergolong berkelakuan tercela
Register : 09-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3435/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela
Register : 12-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1126/Pdt.P/2021/PA.GM Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 9
11 — 9
telah meninggal duniamaka maka Krisna Adi Putra) membutuhkan wali untuk mengurus kepentinganhukumnya sedangkan hubungan kekeluargaan yang paling dekat denganKrisna Adi Putra adalah Pemohon sebagai ayah kandung maka kehendakPemohon untuk menjadi wali bagi anak kandungnya dapat dipertimbangkansepanjang Pemohon sehat secara jasmani dan rohani, tidak memiliki gangguanHalaman 13 penetapan Nomor 1126/Padt.P/2021/PA.GMkejiwaan, berprilaku baik, jujur, amanah, bertanggung jawab, tidak memilikiperilaku tercela
kata baik, berprilakusopan hal ini mencerminkan Pemohon sebagai ayah yang amanah danbertanggung jawab kepada anaknya;sesual ketentuan Pasal 345 KUH Perdata menyatakan bahwa apabilasalah satu dari kedua orang tua meninggal dunia maka perwalian terhadap anakanak yang belum dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidupterlama;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung yang dimintakanperwalian itu sendiri telah berusia 32 tahun, berprilaku baik, bertanggung jawab dantidak memiliki perilaku tercela
Register : 21-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON & TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon jugataat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon dan Termohonmemperoleh harta berupa Sebidang tanah beserta bangunan rumah tempattinggal senilat Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) ; Duabuah sepeda motor senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima ribu rupiah) ;Sebidang tanah kosong senilai Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh lima riburupiah) ;Bahwa Pemohon dan Termohon bersamasama menguasai harta tersebut
Dalam pergaulan ditengahtengah masyarakat Pemohon juga cukupdisegani karena Pemohon adalah pribadi yang taat beribadah dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Pemohon dan Termohon memperolahharta berupa Sebidang tanah beserta bangunan rumah tempat tinggal senilai Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) ; Dua buah sepeda motorsenilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima ribu rupiah) ; Sebidang tanah kosongsenilai Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh
Register : 27-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sumber percekcokan dan pertengkaran adalah persoalan adalahTermohon tidak patuh terhadap Pemohon sejak Pemohon mengetahuiperbuatan yang dilakukan oleh Termohon dengan seorang laki laki lain PIL(pria idamanlain ) dan semua itu merupakan perbuatan yang tercela ;8.
danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Pemohon danTermohon'terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpermasalahan Termohon punya PIL (pria idaman lain ) berasal dari Surabayayang bernama PIL yang merupakan mantan pacar Termohon, Termohon tidakhalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 0641/Pat.G/2019/PA.Mr.patuh terhadap Pemohon sejak Pemohon mengetahui perbuatan yangdilakukan oleh Termohon dengan seorang laki laki lain PIL (pria idamanlain )dan semua itu merupakan perbuatan yang tercela
Register : 04-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
saksiuntuk urusan bisnis mereka; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, di rumah saksi karena Penggugat danTergugat tinggal dirumah saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu sampai sekarang karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa sekarang anak Penggugat dengan Tergugat dalam asuhanPenggugat dan Penggugat mengasuh dan mengurus anaknyadengan baik; Bahwa Penggugat adalah perempuan baikbaik dan tidakberkelakuan tercela
Bahwa Penggugat adalah perempuan baikbaik dan tidakberkelakuan tercela; Bahwa Tergugat selama ini memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari,namun selama 6 (enam) bulan belakangan tidak memberikannafkah lagi kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sering menasehati Penggugat dan Tergugat dansaksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa
Register : 28-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 351/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
melakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela atau perbuatan yang melanggar hukum; Halaman 5 dari 19 halamanPutusan Nomor 351/Pdt.G/2019/PA.PpgBahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;1.
Tergugat pergi, Tergugat tidak adamengirimkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak ada meninggalkanharta yang dapat dijadikan pengganti nafkah bagi Penggugat; Halaman 6 dari 19 halamanPutusan Nomor 351/Pdt.G/2019/PA.Ppg Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baikdan kondisi anak sehat; Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
jauh lebih didahulukan darimendambakan kebaikan yang sedikit dengan mempertahankan perkawinan;Menimbang, bahwa membiarkan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak saling mengasihi dan menyayangi, karenaTergugat Tergugat sering berhutang kepada orang lain termasuk kepadasaksi, tanpa setahu Penggugat, juga Tergugat selingkuh dengan wanita lainbahkan telah menikah, adalah gambaran sikap dan suatu perilaku yangsangat tercela
danberusaha juga dianggap kurang sabar, dan hatihati serta open ( telaten )dan punya perhatian yang sama dengan ibunya, sedangkan disisi lainPenggugat selaku ibu kandung anak Penggugat dan Tergugat disampingsangat dekat dengan ibunya, juga masih kuat ketergantungan psyichis sertabatinnya dengan ibunya yang mampu mengarah dan mendidik kedua anak aquo, tidak terdapat halhal yang mengakibatkan gugur haknya untukmengasuh anak Penggugat dan Tergugat, serta Penggugat tidak mempunyaisifat dan kebiasaan tercela
Register : 26-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 659/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
tersebutanak Pemohon senang; Bahwa saksi melihat pernikahan tersebut akan segera dilangsungkankarena anak Pemohon telah bertunangan dengan calon suaminyasejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai; Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tangga Bahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela
tersebutanak Pemohon senang;Bahwa saksi melihat pernikahan tersebut akan segera dilangsungkankarena anak Pemohon telah bertunangan dengan calon suaminyasejak 3 bulan yang lalu;Bahwa saksi melihat selama masa pertunangan tersebut, keduanyasering pergi bersama sama tanpa orang lain yang menyertai;Bahwa saksi mendengar sendiri dari pernyataan anak Pemohon, iasudah siap menjadi seorang istri /atau ibu rumah tanggaBahwa saksi tahu anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela
Register : 13-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 160/Pdt.P/2020/PA.Lwk Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 5
19 — 5
dapatditunda lagi karena dikhawatirkan terjadi pelanggaran hukum dan normaagama apalagi hubungan keduanya telan menjadi sorotan warga karenasering pergi berdua bahkan anak para Pemohon telah hamil 2 bulan; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai buruh;Bahwa penghasilan calon suami anak para Pemohon sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan; Bahwa yang saksi tahu calon suami orang baik karena rajin sholat dantetap bekerja serta tidak pernah terlibat perbuatan tercela
Bahwa yang saksi tahu calon suami orang baik karena rajin sholatdan tetap bekerja serta tidak pernah terlibat perbuatan tercela seperti judiatau minum atau berhubungan denga tindak pidana; Bahwa setahu saksi mereka orang lain, dan tidak ada hubungannasab, semenda dan sesusuan; Bahwa tidak, anak para Pemohon tidak dalam lamaran atau ikatandengan lakilaki lain; Bahwa sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri,atas dasar suka sama suka; Bahwa keluarga kedua
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 547/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
saksi ketahui Tergugat tidak pernah pulang lagi kepadaPenggugat, begitu juga sebaliknya Penggugat juga tidak pernah lagi pulangkepada Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidak saling mempedulikan satusama lain dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah dan biaya hidupkepada Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela
saksi ketahui Tergugat tidak pernah pulang lagi kepadaPenggugat, begitu juga sebaliknya Penggugat juga tidak pernah lagi pulangkepada Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidak saling mempedulikan satusama lain dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah dan biaya hidupkepada Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0253/Pdt.G/2018/PA.Mtw Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 21
89 — 21
Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sertatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar hukum, seta mampuuntuk membiayai hidup anak tersebut;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Muara Teweh segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menetapkan anak bernama xxxxxxxxxxx, lahir
dihubungkandengan buktibukti Penggugat dan Tergugat serta Pengakuan Tergugat, makaMajelis telah menemukan fakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu) orang anakbernama XxxxXXxXxxXxx, lahir pada tanggal 17 April 2015;Hal. 15 dari 20 Putusan Nomor 0253/Pdt.G/2018/PA.Mtw Bahwa Tergugat sebagai Ibu kandung dari anak bernama Muhammad ArRasyid tidak pernah terkena tindak pidana, tidak pernah melakukanperbuatan tercela
Register : 12-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 539/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela
Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 25-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 621/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kepergianTergugat, Sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela
Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Putus : 17-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 17 Mei 2017 — PT. THAMRIN BROTHERS VS PHILIPUS PHANTONY
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal yang benar adalahTermohon Peninjauan Kembali tidak bekerja bukan karena kesalahanPemohon Peninjauan Kembali melainkan Termohon Peninjauan Kembalimalu karena sudah melakukan perbuatan tercela di mata karyawan lainyaitu perbuatan Termohon Peninjauan Kembali menggelapkan uangPemohon Peninjauan Kembali (uang perusahaan) sesuai suratpernyataan tanggal 3 Desember 2014 dan hal tersebut sudah dilaporkanke pihak kepolisian Polda Bengkulu dengan Laporan Polisi: LPB/207/II/2015/SPKT Ill tanggal 16 Februari
hakim atau kekeliruanyang nyata, Permohonan Peninjauan Kembali ini juga diajukan karenaadanya bukti baru (novum) yang pada waktu persidangan sebelumnya,sudah pernah diajukan namun tidak dipertimbangkan sama sekali olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBengkulu maupun di Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sudah pernah mengajukan bukti diPengadilan Negeri maupun dalam kasasi, bahwa Termohon PeninjauanKembali telah melakukan perbuatan tercela
Register : 09-02-2009 — Putus : 05-03-2009 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 235/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 5 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padataraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak daripara pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian; Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraian merupakanperbuatan tercela
Register : 28-01-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 289/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 28 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
4 — 0
4 — 0
rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjaditidak tercapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah dan sudah tidak bisadipertahankan lagi karena sudah tidak ada kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya dengan demikian penyelesaian yang dipandangadil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang tercela
Register : 07-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3962/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;scons Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;ono= Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela
Register : 20-03-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1045/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Keke sayang (mawaddah, wthaany BITS Maha Esa;Menimbang, 4sudah tidak namptidak dapatWah tidak adaharapan untuk rUkUrekd i, dis Carr i un keluargadiwujudkan dalaPemohon telah ehuseti ReaKeIN juga tidaky justru) akanmereka lebihMenimbang pad3 eK ry an pgeeraian merupakanperbuatan yang tercela nate Pemohon dan Termohonmaesyang dialamietersebut, maka perceraian dibolehkan, Sesuai dengan maksud firman AllahSWT dalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 229 yang berbunyi:One by rez perish Pg pas, Shae lb OU yo
Register : 02-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0052/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Rumahtangga yang dendiwujudkan dalam Nt harapan untuk ruktipke upun : keluargaPemohon telah berus Herhasil sehinggaperkawinan mereka jik f us memyengsarakan keduabelah pihak, oleh karena itu SS r le jptagrasalahat diceraikan;Menimbang pada dasarnya*ffie Str ata Islam perceraian merupakanperbuatan yang tercela namun begitu dalam keadaan suami istri sudah tidaksaling mencintai lagi sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan maksud firman AllahSWT