selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan

Senen;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 565K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang berbunyi gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterirna karena dasar gugatan tidak sempurna; dalamhat mi karena Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas.Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat di nyatakantidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya, Penggugat memilikisebidang tanah dengan luas + 20.000

Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum untukmenyatakan Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenakurang Pihak.Ill. Gugatan Penggugat Obscure Libel/ Kabur.1Bahwa gugatan Penggugat adalah Obscure Libel/ Kabur, karena objek sengketaberupa tanah sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada angka 1 positagugatan Penggugat tidak lengkap dan jelas alamat tanahnya, termasuk RT(Rukun Tetangga) Berapa ? dan RW (Rukun Warga) Nomor berapa ?

Oleh karena itusudah sepatutnya secara hukum untuk menyatakan Gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima.;Kemudian antara Posita Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat memilikitanah seluas + 20.000 M? (dalil Penggugat angka 1), dan menurut Penggugattanah yang dikuasai oleh Tergugat I adalah sebagian tanah Penggugat yaituseluas + 3.932 m?

Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum untukmenyatakan Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4 Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur. tidak jelas karena Error In Objecto;Bahwa Objek perkara yang diajukan Penggugat adalah Error in Objectokarena Objek gugatan Penggugat berbeda dengan (Objek) Tanah yangdimiliki Tergugat I serta tidak jelas letak tanah dan batasbatasnya, yang diklaim milik Penggugat;Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat halaman 1, angka letak tanahyang di klaim

Senen denganbidang tanah yang dimohonkan pendaftaran haknya oleh Tergugat I;Berdasarkan dalildalil yang Tergugat I kemukakan diatas sudah sepatutnya dalildan Penggugat yang mengatakan tanpa sepengetahun pemilik tanah yaitu Sdr. RozieH.

sehingga telahmelanggar SK Gubernur Jambi Nomor : 626/KepGub/Dissosnakertrans/2012 tentangPenetapan UMP Jambi tahun 2013 ;Bahwa pada tanggal satu bulan November tahun dua ribu tiga belas (01112013) pukul18:00 WIB, Para PENGGUGAT yang sedang bekerja dikumpulkan oleh PihakTERGUGAT dan pada saat itu disampaikan bahwa Para PENGGUGAT di berhentikandari pekerjaan atau Pemutusan Hubungan Kerja dan pengganti Para PENGGUGAT telahdisiapkan oleh TERGUGAT.Bahwa karena Para PENGGUGAT merasa tidak bersalah dan sepatutnya

Bungo dan mengeluarkan hasilnya yang berupa anjuran.Berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudah sepatutnya eksepsi Tergugat perihal gugatanprematur dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa para penggugat adalahkaryawan tergugat yang melakukan pekerjaan secara terus menerus dengan jabatan operator.Bahwa masa kerja Penggugat atas nnma MASKURI UMAR adalah 14 tahun terhitung sejaktahun 1999 sedang Penggugat atas nama HAMKA adalah 9 tahun terhitung sejak

Dan sudah sepatutnya jikaPengadilan Hubungan Industrial menghukum tergugat untuk membayar uang pesangon duakali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan pasal 1562dayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, dan juga agar Tergugat membayarkan kekurangan upah yangdiberikan kepada para pekerja sejak tahun 2011 hingga tahun 2013 dengan penghitunganupah sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu

Maka sudah sepatutnya dalil para Penggugat dinyatakan dapat diterima danmenyatakan Tergugat telah melakukan PHK secara lisan terhadap para Penggugat ;26Menimbang bahwa dikarenakan para Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum dari gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 April 2014 yang diajukankuasa hukum tergugat di persidangan yang berisi surat perjanjian bersama dan pencabutanperkara antara tergugat dengan

Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya tuntutan penggugatdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat agar menyatakan sah dan berharga sitajaminan atas barang milik tergugat sesuai surat penetapan sita majelis hakim yangmemeriksa perkara ini, maka majelis hakim mempertimbangkan dikarenakan selama28jalannya persidangan majelis hakim tidak ada mengeluarkan penetapan perihal sita jaminanbarangbarang milik tergugat maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakanditolak ;Menimbang

tempattempat sebagaimana tersebut di bawah ini yaitu' padaakhir bulan April 2008, atau setidak tidaknya dalamtahun 2008 di Mess Mayor Fajar di Cilodong atausetidak tidaknya di tempat tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer Il 09 Bandung telah melakukantindak pidana Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

ribu rupiah)sehingga disepakati Terdakwa1 membeli sepeda motorYamaha Mio warna putih dengan harga Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) dan Terdakwa 2mendapatkan komisi dari Terdakwa1 sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa1 dan Terdakwa2 mengetahui danmenyadari apabila melakukan jual beli sepeda motorharus dilengkapi surat surat yang sah seperti STNKdan BPKB, selain itu Terdakwa1 dan Terdakwa2 jugamenyadari sepeda motor yang dibeli harganya dibawahharga pasaran dan sepatutnya

Unsur keempat : Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delikyaitu. dolus (kesengajaan) sebagai mana tersirat dalamkata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yg tersuratdalam kata sepatutnya harus diduga, yang keduanyadisenafaskan oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa sipelaku sepatutnya harus menduga bahwa dalamperbuatan itu) ada yang tidak benar, dengan kata lainsipelaku tidak boleh

Bahwa benar dari hal hal yang diuraikan diatasPara Terdakwa mengetahui bahwa untuk membeli sepedamotr tentunya harus' dilengkapi surat surat yangnamun para Terdakwa sudah mengetahui bahwa kendaraYamaha Mio tersebut tapa surat surat yang sahtetunya Para Terdakwa sudah = mengetahu bahwakendaraan tersebut diperoleh dari kejahatan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkeempat = yaitu : Yang sepatutnya harus~ didugadiperoleh dari kejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang

diuraikan diatas yang merupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah melakukan tindak pidana Barang siapamembeli suatu benda sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalammengadi!

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

Bahwa dengan demikian secara dan menurut hukum DebiturMAYUDI MULYO yang diketahui dan diakui oleh PARA PENGGUGATsebagai PENJAMIN, telah wanprestasi/cidera janji dan telah mengakuitelah menerima Surat Peringatan ke & Surat Peringatan keIl sertamengabaikannya, maka sepatutnya dalil PENGGUGAT pada angka 3sebagai pengakuan PARA PENGGUGAT bahwa MAYUDI MULYO telahwanprestasi.5.3.

Oleh karena itu demi hukum sepatutnya ditolak dalil gugatanPARA PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT II & TERGUGAT IIImelaksanakan penjualan lelang dengan harga dibawah pasar adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan PARA PENGGUGAT,karena dalil gugatan PARA PENGGUGAT tersebut merupakan asumsipribadi yang bertentangan dengan fakta hukum.7.55.

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh PARA PENGGUGAT dalam positapada angka 11 & angka 14 yang pada pokoknya menyatakanpermohonan gantirugi dan dwangsom oleh PARA PENGGUGAT, olehkarena dasar hukum yang digunakan sebagai dasar gugatan tidak jelas,mengadaada, dan tidak berdasarkan hukum maka sepatutnya dalilPARA PENGGUGAT yang mengajukan ganti rugi & dwangsomtersebut DITOLAK saja.E.

Sehingga sepatutnya diabaikan dan atauDITOLAK saja.7.68.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan demikianadalah tepat apabila Tergugat Ill berpendapat gugatan a quo tidakjelas dan kabur (obscuur libel), sehingga terhadap Gugatan yangdemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).7.

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadiliperkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagaian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan ,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryo pada hariMinggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 117/Pid.B/2015/PN Pmlwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

barang buktisebagaimana pada berkas perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Benar, bahwa ia terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryopada hari Minggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

bulan Januari Tahun 2020 bertempat di bertempat rumahterdakwa Dusun Timuk Kokoh Desa Beleka Kecamatan Praya TimurKabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lombok Tengah yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan menukarkan, menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Pyamenyembunyikan sesuatu benda diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan ;Menimbang bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif, maka jika salahsatu sub unsur terpenuhi maka Unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan = saksisaksi danketerangan

Ramdhan Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu

Ramdhan Bandung telah melakukan pertolongan jahat atau penadahan ; Bahwa benar terdakwa telah bersekongkol membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;e Bahwa benar saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu, saat itu saksiLUKMAN menawarkan kepada Terdakwa kaset spliter dengan

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsure dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ; Unsue, yang diketahui atau sepatutnya

abang sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materikesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

kakak kandungPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materikesaksian saksi tentang perselisihnan antara Penggugat dan Tergugatdengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatunkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenang untukmengadili,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, membeli,menawarkan, menukar, menerima,gadai, menerima, hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 271/Pid.B/2016/PN.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahorang sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban, yang didugamelakukan suatu tindak pidana dengan Indentitas jelas berdasarkan buktibukti,yang perkaranya diperiksa dan dituntut sesuai dengan ketentuan UndangUndang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan unsur sebelumnya , pada bulan Maret 2016sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Gampong Blang Reumeh Kec. TangseKab. Pidie terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor Supra X warna hitamtanpa nomor polisi dengan Nomor Mesin : KEVAE1069533 dan Nomor Rangka :MH1KEVA122K070292 dari saksi Mulyadi Bin M.

padahari Kamis tanggal 8 Nopember 2012 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012, bertempat diKantor Pegadaian Temanggung, di Kabupaten Temanggung, atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

identitas Terdakwasebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum sertasuratsurat lain yang terlampir dalam Berkas Perkara ini sehinggadengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKesatu ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Ad. 2 UnsurMembeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai,Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya

hariJumat tanggal 7 Agustus 2015 sekira jam 13.30 WIB atau setidaktidaknya padaaktu lain di dalam bulan Agustus 2015, bertempat di Dusun Krajan, DesaPohgedang, Kecamatan Pasrepan, Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknyapasa suatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengagadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa sendiri serta barang bukti yang diajukan dipersidangan terungkap faktahukum, bahwa benar terdakwa telah ditangkap pada hari pada hari Jumattanggal 7 Agustus