No. 270 K/Pdt/ 2011Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Desa Kuta Bakdrien,Kecamatan TanganTangan, Kabupaten Aceh Barat Daya dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut :e Ke Utara berbatas dengan Lhung Kecil (+ 22 M) ;e Ke Selatan berbatas dengan Jalan PU (+ 26 M) ;e Ke Timur berbatas dengan tanah Jainab dan Siyam (+ 43.60 M) ;e Ke Barat berbatas dengan tanah Kampung Silinggam (+ 42,90 M) ;Adalah bagian dari tanah milik Suami dan Ayah para

sengketa tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Surat Pengakuan An.

Antara Penggugatdengan Tergugat tidak transaksi jual beli sehingga tidak ada perikatansecara hukum dengan demikian tidak ada peralihan hak atas tanah tersebut ;Berdasarkan ketentuan diatas jelas dan terang bahwa tanah sengketa miliklbu Tergugat yang bernama Nya Linggam bukan tanah milik Penggugatbernama beli kalau membeli tentu lbu Tergugat ada tanda tangannya padaakta jual beli pihak Termohon Kasasi.

Untuk tanah sub 1 dalam gugatan yang harus digugat adalah Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugat IIl sebagai penjual tanah sengketa;2. Untuk tanah sub 2 dalam gugatan yang harus digugat adalah Tergugat Illdan Hajja Aminah (Janda alm. H. Pattola) sebagai penjual tanah sengketa;3.

Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak perlu turut digugat karenasecara langsung tidak ada hubungan hukum baik dengan Penggugatmaupun dengan tanah sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Kasasi tersebut merupakan suatukekehilafan oleh karena:1.

Bahwa dari duduk masalah sebagaimana yang telah diuraikan di atasmenunjukkan dimana Tergugat dan II serta Tergugat Ill secara bersamaanyaitu pada tanggal 25 November 1996 telah merampas secara melawanhukum tanah sawah sengketa (sub 1 dan sub 2) dari penguasaan/garapanPenggugat (Pemohon Peninjauan Kembali);Disamping itu alasan yang dikemukakan oleh Tergugat dan Il maupunTergugat Ill dalam merampas tanah sengketa tersebut adalah milik/hartapeninggalan KR.

Hubungan hukumantara Hajja Aminah dengan tanah sengketa sub 2 berakhir ketika tanahsengketa tersebut beralin kepemilikannya kepada Penggugat (Pemohon Pk)selaku pembeli, dan berakhir ketika tanah sengketa sub 2 tersebut telah beradadalam garapan/penguasaaan Penggugat (Pemohon Pk);Lagi pula menurut hukum penentuan pihak yang akan digugatmerupakan kehendak atau kewenangan penuh si Penggugat;Bahwa atas dasar tersebut jelas menunjukkan pendapat Majelis Kasasisebagaimana yang dimaksud adalah suatu kekeliruan

Tergugat yang menguasai dan memusnahkan pohonkopi yang ditanam Siwallu di atas tanah sengketa jelas adalah tanpa alas hakyang sah dan melawan hukum, karena itu maka sekiranya ada suratsurat yangdibuat oleh Tergugat yang menyangkut tanah sengketa, jelas pula termasuksuratsurat yang cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat di atastanah sengketa, dan beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugatsecara paksa untuk segera meninggalkan tanah sengketa dalam keadaankosong serta suratsurat yang

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan dari almarhumNangko dengan Conda yang jatuh waris kepada Subu dan selanjutnyakepada Penggugat ;4. Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa hakdan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat secara paksa dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumahnya di atas tanah sengketa danselanjutnya meninggalkan tanah sengketa dalam keadaan kososng, untukdikuasai / dimiliki Penggugat kembali ;6.

Jadi pada alinea II ini Penggugat menyatakanbahwa tanah sengketa merupakan harta yang diperoleh dalam perkawinanHal. 4 dari 10 hal. Put.

;Bahwa gugatan salah alamat, karena tanah sengketa merupakan bagiandari tanah yang dimiliki oleh orang tua Tergugat yang sekarang masih hidup,jadi Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketa atas izin orang tuaTergugat sebagai pemiliknya.

sengketa adalah harta peninggalan dari almarhumNangko dengan Conda yang jatuh waris kepada Subu dan selanjutnyakepada Penggugat ; Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa hakdan melawan hukum ; Menghukum Tergugat secara paksa dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumahnya di atas tanah sengketa danselanjutnya meninggalkan tanah sengketa dalam keadaan kosong, untukdikuasai/dimiliki Penggugat kembali ; Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar

Joesoep Adiwijaya, dan semasahidupnya beliau bertempat tinggal di Kampung Kebun Kelapa dahuluDesa Pasangrahan sekarang Kelurahan Pasangrahan, KecamatanSumedang Selatan, Kabupaten Sumedang (tanah sengketa) ;bahwa semasa hidupnya, almarhum Rd. Joesoep Adiwijayatelah 2 (dua) kali menikah, yaitu :1. Dengan Ny. Rd. Mahya binti Rd. Yasin (almarhumah tahun 1924),dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu :1) Rd. H. Kurdi (almarhum tahun 1968), dan semasa hidupnyatelah menikah dengan Ny. Rd.

Menyatakan tanah sengketa yang terdiri dari :a. Sebidang yang terbagi atas tanah darat, tanah sawah dankolam pancing, Nomor : C Desa/Kelurahan 683, Persil No.165,Kelas I, luas kurang lebih 3,118 hektar, terletak di KelurahanPasangrahan, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, dengan batasbatas :Utara : Sawah Jai/Tata, sawah Inen, sawah Mama Abdul,sawah H. Endang, sawah Edi ;Timur : Jalan Desa Sindang Palay, tanah garasi Bus M.S.

YOESOEP ADIWIWAYA almarhum ;Menyatakan tanah sengketa yang terdiri dari :a. Sebidang tanh yang terbagi atas tanah darat, tanah sawah dankolam pancing, Nomor : C Desa/Kelurahan 683, Persil No.165,Kelas I, luas kurang lebih 3,118 hektar, terletak di KelurahanPasangrahan, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, dengan batasbatas :Utara : Sawah Jai/Tata, sawah Inen, sawah Mama Abdul,sawah H. Endang, sawah Edi ;Timur : Jalan Desa Sindang Palay, tanah garasi Bus M.S.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan/ataumenempati tanah sengketa atau memperoleh hak atas tanahsengketa dari Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat/para Penggugat dalam keadaan kosong ;. Menghukum pula Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat/para Penggugat atas hilangnya kesempatan menikmatitanah miliknya sendiri selama 53 tahun sebesar Rp.1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;.

Joesoep Adiwidjaja kepada TentaraBelanda, dan justru dari bukti PPK2.a menunjukkan fakta :e Bahwa tanah sengketa sejak zaman Pemerintahan HindiaBelanda dipakai sebagai kantine dan lapangan olah raga untuktentara ;e Bahwa pada zaman Pemerintahan Jepang, tanah sengketadisuruh garap oleh Kepala Polisi kepada Desa ;e Bahwa pada saat kemerdekaan R.I., tanah sengketa digarap olehKepala Polisi Negara sampai datangnya Tentara Belanda ;e Bahwa pada tahun 1949, tanah sengketa disewakan oleh KNILkepada Sanung

Nomor2163K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada PengadilanNegeri Oelamasiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di Desa Tuapukan,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;

sengketa dan tidak mempunyai kekuatan mengikat atastanah sengketa;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status kepemilikan tanahsengketa seperti semula yaitu tanah sengketa yang terletak di RTOO2RW001 Desa Tuapukan, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupangdengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Utara kurang lebih 74 meter, batas dengan tanah milik Abraham Sinedan Mozes Tupa;Halaman2 dari 8 hal.

Nomor2163K/Pdt/2018 Selatan kurang lebin 74 meter, batas dengan tanah milik YohanaKlakik dan Dominggus Mbura (dahulu) dan sekarang dengan tanahmilik Edelbertus No, dan Elias Lodo; Timur kurang lebih 37 meter, batas dengan Jalan Raya; Barat kurang lebih 31 meter, batas dengan Jalan Raya, kepadaPenggugat Daniel Mbura baik dengan sukarela maupun denganupaya paksa;Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara

tanah milik Yohana Klakik dan Dominggus Mbura (dahulu)dan sekarang dengan tanah milik EdelbertusNo dan Elias Lodo; Timur lebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) meter, berbatasan denganJalan Raya; Barat lebih kurang 31 (tiga puluh satu) meter, berbatasan denganJalan Raya;Bersama dengan rumah yang ada diatasnya adalah milik PenggugatDaniel Mbura;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenyatakan memiliki tanah sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 68 Tahun 1987 adalah perbuatan

tidak mempunyaikekuatan mengikat atas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp3.051.000,00 (tiga juta limapuluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiHalaman4 dari 8 hal. Put.

Selanjutnya tanah / rumah tersebut mohon disebutsebagai tanah Sengketa ;Bahwa Rumah dan tanah sengketa tersebut oleh Penggugat telahditempati dan dikuasai sejak tahun 1995 setelah Jual Beli terjadi, dimanasemasa masih hidupnya Bapak Donoredjo dan isterinya Sriatun tidak ada klaimatau tuntutan dari pihak manapun ;Bahwa pada tanggal 30 April 2002 tanah dan rumah sengketa tersebuttelah dikosongkan / dieksekusi atas permintaan dari Tergugat satu (I) dandibiarkan tanpa perlawanan dari Tergugat dua (Il

Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dan satusatunya dari rumah / tanah sengketa ;4. Memulihkan kembali hak dan penguasaan atas tanah sengketa padaPenggugat seperti semula (Restitution in intergrum) dengan terlebih dahulumelaksanakan putusan ini dengan tindakan mengijinkan Penggugat untukmenempati kembali rumah / tanah sengketa seperti sediakala ;5. Menghukum Tergugat dua (II) untuk tunduk pada putusan ini ;6.

Menghukum Tergugat satu (Il) atau siapasiapa yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan tanah sengketa pada Penggugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.1614 K/Pdt/20067. Menghukum Tergugat satu (Il) untuk membayar ganti rugi dan ataupemulinan pada keadaan semula dengan jumlah ~ sebesarRp.1.060.000.000, (satu milyar enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat ;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas tanahsengketa ;9.

Saya sebagai orang awam hukum merasa heranpak, Apa tidak ada ukur ulang dari Badan Pertanahan Nasional ;Karena putusan Mahkamah Agung hanya mengabulkan separoh atausetengah dari tanah sengketa, maka sisanya seharusnya di kembalikanpada saya yang membeli dan menempati tanah itu. Apalagi saya tidak digugat pada perkara terdahulu ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan Kasasi :Hal. 6 dari 8 hal. Put.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

sengketa ;Bahwa tanah sengketa Penggugat peroleh sebagai barang warisan darimendiang ayahnya yang bernama P.

Daiman Lukman tanah sengketa ditempati Penggugat bersamasama dengan almarhum P.

Daiman Lukmansampai meninggal dunianya dan kemudian setelah Penggugat kawin yaitu padatahun 1960 tanah sengketa ditinggal kosong ikut isterinya bertempat tinggal diDesa Blega ketempat tinggal Penggugat yang sekarang ini ;Bahwa atas seijin dari Penggugat tanah sengketa telah ditempati kakakperempuan Penggugat yang bernama Salha sedangkan Tergugat sudah lamaberpisah dengan ibunya karena pertengkaran ikut suaminya yaitu Tergugat II ;Bahwa setelah meninggal dunianya Salha pada tahun 1994 dengantanpa

Menyatakan atas perbuatan para Tergugat yang telah menguasai danmendirikan bangunan di atas tanah sengketa serta telah melakukanpenggarapan atas tanah sengketa merupakan perbuatan melanggar hukumdengan cara melakukan perbuatan aksi sepihak dan perbuatan main hakimsendiri ;4. Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang telah memperoleh hak daripadanya menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepadakekuasaan Penggugat ;5.

Menghukum para Tergugat dan kepada siapa saja yang telah memperolehhak dari padanya untuk membayar uang paksa apabila terlambatmenyerahkan tanah sengketa kepada kekuasaan Penggugat denganperhitungan tiaptiap harinya sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)terhitung dari sejak putusan perkara ini diucapkan sampai adanyapenyerahan secara atas tanah sengketa kepada kekuasaan Penggugat ;7.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan serta merta walaupun adabanding dan kasasi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Stabat telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 11/PDT.G/1999/PN.STB, tanggal 25September 1999 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Dusun Lau Sangketen, DesaKutambaru, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat, seluas 1 (satu) Ha,dengan batasbatas : Utara dengan parit kecil (100

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Setelah Pong So' Daga, Berre' danKanukku meninggal, maka tanah sengketa digarap dan dikuasai olehanaknya yang bernama Bokko Kili (anak Kanukku), So' Kepen (anak dariBerre') dan Palottin anak tiri dari Indo' Pakan.

Hal ini diketahui olehsaksi Luter Tamba dan Tato Lisu dari orang tuanya yang berasal juga berasaldari Tongkonan Papa Kayu, karena disampaikan secara turuntemurun diTongkonan Papa Kayu tentang tanahtanah Tongkonan Papa Kayu dan setelahBerre dan Kanukku meninggal dunia maka tanah sengketa jatuh waris kepadaanaknya yakni So Kepen (anak dari Berre yang kawin dengan Lai Simba) danKil bersama Bokko Kili (anak dari Kanukku yang kawin dengan Pong Rampo)dan tanah sengketa dahulu satu kesatuan berupa kebun

Nomor 2708 K/Pdt/2015turun temurun itulah yang dapat diharapkan sebagai keterangan danmenurut pengetahuan Hakim Majelis sendiri;Demikian pula dalam perkara ini tidak ada lagi saksisaksi yang melihatlangsung Kaduttu dan Sipanta membuka tanah sengketa pertama kali, namundalam tanah sengketa ada tanaman Betung dan Bambu yang sering diambil dandipergunakan oleh Keturunan Kaduttu dan Sipanta dari tongkonan Papa Kayuselama ini untuk dipergunakan dalam upacara pemakaman (rambu solo) danupacara syukuran

(rambu tuka) untuk pemondokan, seperti pada saat upacarapemakaman So Kepen di Papa Kayu, upacara Pemakaman Bokko Kili danistrinya di Malango, saksi sendiri ikut menebang dan mengambil Betung danBambu bersama keluarga di atas tanah sengketa dan diangkut/ dibawa keMalango beberapa truk untuk pemondokan dan pada waktu itu Indo Tunggamasih hidup dan tinggal di tanah sengketa tetapi tidak ada keberatan dari IndoTungga maupun dari Para Tergugat;Alasan Kasasi Ketiga:Bahwa Pengadilan Negeri Makale telah

Nomor 2708 K/Pdt/2015keberadaan Indo Tungga dan Palottin atas tanah sengketa, karena baikPenggugat maupun Tergugat samasama membenarkan bahwa Indo Tunggatinggal di atas tanah sengketa karena dia ikut ayahnya yang kawin denganIndo Pakan.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik Amag Nurimah;4. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sahdari Amag Nurimah dan berhak atas tanah sengketa;5. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh paraTergugat adalah tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;6.

tengahtengah tanah sengketa;.

sengketa;Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang dikuatkan Pengadilan Tinggihalaman 21 paragraf 5 (terakhir) yang menimbang bahwa meskipundalam bukti T1 hanya tanah seluas 62 are namun sesuai keterangan saksiTergugat bahwa yang dimaksud dalam bukti T1 adalah keseluruhantanah termasuk tanah sengketa dan bahwa tanah sengketa dulunya tanahtandus yang tidak ada nilainya;Bantahan:Hal. 10 dari 13 hal.

sengketa tersebut; bahwa apabila yang dimaksud dalam bukti T1 adalah keseluruhan tanahtermasuk tanah sengketa, tentu pada bukti T1 juga disebutkanmengenai tanah sengketa, tetapi jelasjelas yang tertera pada tanahsengketa hanya untuk tanah seluas 62 are dan tidak termasuk tanahsengketa; bahwa berdasarkan bukti T2,14,15,16,17,18 yang menunjukkan luastanah yang dibayarkan pajaknya hanya untuk tanah seluas + 62 areyang merupakan tanah yang terletak di tengahtengah tanah sengketa,padahal berdasarkan

Bahwa pada putusan halaman 22 paragraf 1 yang menimbang mengenaitanah kuburan yang berada di tanah sengketa merupakan persangkaanmengenai kepemilikan atas tanah sengketa;Bantahan: bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Selong tidakberdasarkan alas hukum yang sah, karena adanya upaya untukmenggelapkan tanah sengketa dan pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang menguasai tanah sengketa, maka wajar jika ditanah tersebut terdapat makam dari orang tua Tergugat/Terbanding danpada saat kesaksian

sengketa langsung dijual kepadaMasali (anak menantu dari Inaq Arip/Tergugat 6) dengan harga sekitarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan sekarang tanah sengketatersebut mulai dibangun pondasi rumah permanen serta dikuasai oleh Tergugat6 dengan tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum;bahwa oleh karena terjadinya penyerahan tanah sengketa dari Pengugatkepada pihak Tergugat 1 sampai dengan 5 serta jual beli tanah sengketa yangdilakukan pihak Tergugat 1 sampai dengan 5 kepada Tergugat 6 adalah

sengketa seluas 2.419 M tersebut dapat dijual tahunan yangpertahunnya senilai Rp. 1.000.000, x 4 tahun = Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan supaya tanah obyeksengketa tidak dipindah tangankan kepada pihak ketiga secara melawanhukum, maka Penggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslag) atas tanah sengketa tersebut;bahwa demi kebenaran dan keadilan serta untuk memperkuatpembuktian, maka Penggugat mohon supaya Tergugat 1 sampai dengan 5 atauPenggugat

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdimohonkan untuk diletakkan di atas tanah sengketa;3. Menyatakan secara hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1sampai dengan Tergugat 5 telah melakukan jual beli atas tanah sengketa;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 1107 K/Pdt/20054. Menyatakan secara hukum bahwa penyerahan tanah sengketa olehPenggugat kepada Tergugat 1 sampai dengan 5 adalah mengandung cacathukum sehingga batal demi hukum;5.

Menyatakan secara hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yangdilakukan antara Tergugat 1 sampai dengan 5 dengan Tergugat 6 tersebutadalah tanpa atas hak yang sah dan melawan hukum membatalkan jual belitersebut beserta suratsuratnya;6. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 6 adalah tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum;7.

Menghukum kepada Tergugat 6 atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian(POLRI);8. Menghukum kepada Penggugat untuk mengembalikan uang kepadaTergugat 1 sampai dengan lima sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);9.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan