Menikah pada tanggal14 Oktober 2008 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/33/X/2008 tanggal 14 Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Tergugat selama + 5tahun 7 bulan telah berhubungan suami isteri sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 2 tahun

ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh alasan yang sah; Menimbang bahwa Majelis telah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalibersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo Kabupaten Pasuruan, Nomor: 547

menyatakan tidak mengajukan buktibukti lagi; Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor 547

., tanggal 03 Desember 2007 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 Agustus2005 sudah selama + 2 tahun 3 bulan, yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak ( Kutipan Akta NikahNomor : 547/18/VHI/2005 tanggal 08 Agustus 2005 ) ;2 Bahwa sesudah aqad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah

lisan yang pada pokoknyamembenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugat, serta Tergugat menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa :1Surat : Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 11.0307.410585.0005tanggal 13 Juli 2005 yang dikeluarkan oleh Camat Sayung, Kabupaten Demak,selanjutnya diberi kode ( P.1 ) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Majelis Hakim setelah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk Nomor : 11.0307.410585.0005 tanggal 13 Juli 2005 dan keterangan saksiPenggugat, terbukti bahwa Penggugat berdomisili dalam wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Demiak ; 79 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 547

Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal09 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 11 Juli 2012 dibawah Register Nomor : 483/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ARWAN pada tanggal 18 Spetmebr 2005 sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor KUA Laweyan tanggal 18September 2005 Nomor : 547

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 547/39/IX/2005 tanggal 18 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Bantarsari,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, bukti PIII ;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat Nomor : 474.1195/VII/2012, tertanggal 03 Juli 2012 atas nama : MUHAMMAD IMAM KHOIRI,yang di keluarkan oleh Kepala Kelurahan Pajang, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, bukti PIV;5.

23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PI, alat bukti PII Pemohonbertempat tinggal dalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta,sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PIIl, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di Surakarta pada tanggal 18 September 2005sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.547

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.Rap dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 137.500,00 (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

547/Pdt.G/2023/PA.Rap

Juanda; Sebelah Selatan : Perumahan Margahayu; Sebelah Timur : Show Room Suzuki; Sebelah Barat : Kali atau. saluran air (Sekarang JalanPerumahan Margahayu);Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah yang pemilik sahatas sebidang tanah sengketa yaitu sebidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* dan bangunan di atasnya berdasarkan Girik C. 547 Persil 52atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

berdasarkanGirik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampung setempat dikenal denganJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Raya Ir.

berdasarkan Girik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampungsetempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum sah danberlakumengikat Girik C 547 Persil 52 atas bidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan lahan diJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu,Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Ir. H.

berdasarkan Girik C 547 Persil 52 atas nama NyiLampung setempat dikenal sebagai lahan di Jalan Ir. H.

sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyabaik di dalam maupun diluar wilayah RI, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksisaksidipersidangan; Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraiankepada Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar padabuku Register perkara Nomor: 547

tersebut telah memenuhi persyaratan sebagai saksi,maka kesaksiannya dapat dipertimbangkan; Menimbang, bahwaberdasarkanpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syaratdan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, oleh karena itu gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan Nomor: 547

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 18 April 2007 danNomor: 547/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 18 Mei 2007, maka Tergugat yangtidak hadir dipersidangan tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanpasal 125 (1) HIR.

547/Pdt.P/2013/PN.Lmj

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2013/PN.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut ataspermohonan dari :MUCH MARSUKI, umur / tanggal lahir 10 Maret 1977, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal : Desa Gedangmas RT.25 RW.07, KecamatanRanduagung, Kabupaten Lumajang, sebagai ..................+.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 23April 2013 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriLumajang di Lumajang dibawah register perkara Nomor : 547/Pdt.P/2013/ PN.Lmjtanggal 23 April 2013 yang isinya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkansebesar Rp. 171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu Rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 29 April 2013, oleh saya,SUBAI, SH Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 29 April 2013Nomor : 547/Pen.Pdt/IV/2013/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dihadiri oleh ABDUL

547/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 Agustus 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 547/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal. 12 Maret 2000yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberPucung Kabupaten Malang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor 547/25/111/2000;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat. Selama + 2,5 Tahun kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama 2bulan, kemudian pisah hingga sekarang;3.

Bahwa berdarsarkan halhal tersebut maka Penggugat menuntut agar perkawinan antaraPenggugat oleh Tergugat yang dilaksanakan hari Rabu tanggal 12 Maret 2000 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Pucung KabupatenMalang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor : 547/25/111/2000 diputus karenaperceraian sesuai dengan pasal 39 ayat 2 undangundang, No.1 tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah No.5 tahun 1975;9.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 547/25/III/2000 Tanggal 12 Maret 2000; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi pada tanggal 27 Juli 2000 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :547/110/VII/2010 tanggal 27 Juli 2000;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/110/VII/2010 tanggal 27 Juli2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GambiranKabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3510234801790004 atas namaReni Masrifah yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (bukti P.2) ;B. Bukti saksi :1.

telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung dengan alat bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

HILDA HARSONO, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 4 Januari 2011,selaku Pemohon Kasasi, yang isinya, Pemohon Kasasi mencabut kembali permohonankasasinya, yang telah diajukan pada tanggal 28 September 2012, sebagaimana ternyatadari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi tanggal 1 Mei 2012, terhadap putusanPengadilan Tinggi Banten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusanPengadilan Negeri Tangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng,dalam perkara antara:Ny.

HILDA HARSONO tersebutuntuk mencabut kembali permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiBanten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusan Pengadilan NegeriTangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng, dalam perkara tersebut ;Memerintahkan Panitera Mahkamah AgungRI untuk mencoret permohonankasasi Reg.

547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.

PUTUSANNOMOR : 547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam pekerjaan bu rumahtangga tinggal di KABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai PENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun Agama islam Pekerjaan tempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG disebut sebagaiTERGUGAT

Pengadilan Agama tersebut : Setelah mempelajari berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ; nanan cence TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatan cerai talak tanggal 8 Maret 2010yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 8 Maret2010 dengan Register No.: 547/PA.Smd. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

547/Pdt.G/2014/PA.TTD

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDBahwa Saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat pulang ke rumahkediaman bersama selama pisah rumah;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi tidakpernah lagimelihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,saksi juga tidak pernah melihat orang lain yang diutus Tergugat untukmenyampaikan kiriman nafkahnya kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga dan usaha kepada Penggugat yang dapatdijadikan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTD@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga kepada Penggugat yang dapat dijadikansebagaipenggantinafkah oleh Penggugat;@ Bahwa Saksi melihat Penggugat bekerja sebagai Pegawai NegeriSipildan sekarang iniPenggugat menjabat sebagai Lurah KelurahanTanjung Merulak, untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya seharihari;@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah menyakiti badan ataujJasmani Penggugat;@ Bahwa sudah pernah dilakukan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDayat (1) dan 150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmemeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar berdamai dengan Tergugat, sebagaimana kehendak Pasal82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo.Pasal31 Peraturan Pemerintah

Putusan Nomor 547/Pat.G/2014/PA.TTDmelihat langsung sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga,karena lebih dua tahun secara berturutturut meninggalkan Penggugat danselama itu pula atau setidak tidaknya lebih dari 3 (tiga) bulan berturutturuttidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama enam bulanlebih pula tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Nama Saksi IlPenggugat

547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya, selanjutnya disebutPemohon ;LawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga

,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 20Pebruari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg. tanggal 20 Pebruari 2013 telahmengajukan permohonan untuk melakukan

perkara dan menetapkan putusan sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan Ikrar Talak 1 (satu) Rajiterhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumedang ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon datang menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon yang telah dipanggil dengan patut berdasarkan berita acarapanggilan Nomor: 547

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 08 Januari 1994 yangdicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Boyolangu ,Kabupaten Tulunggagung, sesuai dengan akte nikahNomor: 547/07/1/1994 ,tanggal......tanggal 8 Januari 1994 dengan mas kawin berupaperalatan sholat, kalung emas seberat 10 gram tunaidengan status penggugat perawan dan tergugat jejaka,sesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkan janjita'lik talak ;. 2.

Januari 2006, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakdatangnya itu tidak disebabkan oleh sesuatu' alasanyangsah; Menimbang, bahwa Majelis telahberusaha menasehati Penggugat untuk bersabar namuntidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat bertanggal 11 Desember 2006, yang isinyatetap dipertahankan olehPenggugat; eee eee eee eee Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Foto copy buku Kutipan Akta Nikah nomor:547

salingmemperdulikan; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadirdipersidangan dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dan tidak datangnyaTergugat tersebut tidak disertai alasan hukumyangsah; Menimbang, bahwa meskipun demikian, karenaperkara ini menyangkut' perselisihan rumah tanggamaka bagi Penggugat tetap dibebani wajibbukti; ee eee ee eee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanbukti P.1, berupa foto copy Buku Kutipan Akta NikahNomor: 547

Babakan Nagrak, RT 005/ RW003, kecamatan Margahayu, Desa Sayati Kabupaten Bandung denganSertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati Blok Bihbul, GS tgl 621991 No. 547/1991 luas 192 M?

Babakan Nagrak, KecamatanMargahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, SertipikatHakMilik (SHM)No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No 547/1991, luas 196M2, terakhir tercatat atas nama H. E.

Babakan Nagrak, KecamatanMargahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, Sertipi RT 005/ RW 003, katHak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991No.547/1991 luas 196 M2;.

Babakan Nagrak, RT 005/RW003, Kecamatan Margahayu, Desa Sayati, Kabupaten Bandung, SertipikatHak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No.547/1991, luas 196 M2, terakhir tercatat atas nama H. E. Sumarna;Halaman 71 dari 78 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT.BDG.6.210.11.12.Menyatakan proses balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/ DesaSayati, Blok Bihbul, GS tgl 621991 No 547/1991, luas 196 M2, yang semulaatasnama H.

BabakanNagrak, RT 005/RW 003, Kecamatan Margahayu, Desa Sayati, KabupatenBandung, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 762/Desa Sayati, Blok Bihbul, GS tgl621991 No. 547/1991, luas 196 M2, terakhir tercatat atas nama H.

(seribu seratus meter persegi), terletak di blok Pule, Persil No. 77/154,Kohir No. 547/1154, Kelurahan Banjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya,Kota Serang, Dengan batasbatas :" Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Alam;*" Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Syech Nawawi AlBantani;" Sebelah Selatan: berbatasan dengan Rumah Sakit Rujukan;" Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Alam;.

Mara Binti Amad mempunyai tanah yang terletak diDesa Banjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang, persil77/1154 blok Pule Kohir nomor 547/1154 seluas + 3.230 m2 ( tigaribu meter perseg)) .Bahwa dalam Akta jual beli Nomor 972/Cipocok/VIIV1996 tidak adakekeliruan, karena asal haknya berasal dari persil 77/1154 blok Pulekohir Nomor 547/1154 seluas + 3.230 m2 ( tiga ribu meter persegi)justru Penggugat yang salah menyebutkan luasnya tanah tersebut,ditulis oleh Penggugat tanah tersebut 3.250 m2 (angka

Endang Rukadi Salim (TII6) terjadi jual beli tanahpersil No.77/1157 Blok Pule Kohir No.547/1154 Kelurahan Banjarsari,Kecamatan Cipocok, Kabupaten serang seluas 3.320 m2 dengan hargaRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) antara Ny.

Mara, akan tetapi,pada tanggal 18 Juni 2015 telah terjadi kesepakatan bersama (TII7)antara Terbanding cucu dari Mara yaitu anak Kasni sehubungan dengantanah persil No.77/1157 Blok Pule Kohir No.547/1154 seluas 3.320 m2dan bukti ini didukung oleh Tll8 kwitansi penerimaan uang tersebut olehSeni (Terbanding ).

Bahwa tanah milik Tergugat Il/Terbanding Il luas seluruhnya 3.230M2 (tiga ribu dua ratus tiga puluh meter persegi)Jelas terletak diHalaman 28 dari 42 Putusan Nomor 115/PDT/2016/PT.BTNdesa Banjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang persil77/1154 Blik Pule Kohir Nomor 547/1154 adalah kepastian hukum;.

Menyatakan Barang bukti :e 1(satu) buah tas gendong merk Emgey warna coklat yang berisikan kantong plasticwarna kuning yang didalamnya berisi :e 564 lembar uang pecahan Rp.50.000. no seri: XDN423696 diduga palsue 547 lembar uang pecahan Rp. 50.000. No. seri : XDN423687 yang diduga palsue 535 lembar uang pecahan Rp. 50.000. No seri : XDN423688 yang diduga palsue 573 lembar uang pecahan Rp. 50.000.

(lima puluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236962 547 ( lima ratus empat puluh tujuh ) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000.(lima puluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236873 535 ( lima ratus tiga puluh lima ) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000. ( limapuluh ribu rupiah ) dengan nomor seri : XDN4236884 573 ( lima ratus tujuh puluh tiga ) dengan lembar uang kertas pecahan Rp.50.000.

Dedi dengan uang asli sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Bahwa, barang bukti yang telah disita dari terdakwa: (satu) buah tas gendong merkEMGEY warna coklat yang berisikan kantong plastik warna kuning yang di dalamnyaberisi 564 (lima ratus enam puluh empat) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan nomor seri: XDN423696 yang diduga palsu,547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) dengan nomor

Dedi dengan uang asli sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Bahwa, barang bukti yang telah yang diajukan oleh penuntut umum dipersidanganyaitu 1 (satu) buah tas gendong merk EMGEY warna coklat yang berisikan kantongplastik warna kuning yang di dalamnya berisi 564 (lima ratus enam puluh empat)lembar uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengannomor seri: XDN423696 yang diduga palsu, 547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembaruang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000,

(limapuluh ribu rupiah) dengan nomor seri : XDN4236962 547 (lima ratus empat puluh tujuh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000. (limapuluh ribu rupiah) dengan nomor seri : XDN4236873. 535 (lima ratus tiga puluh lima) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000.

Supralita Mandiri Cabang Malang JalanKolonel Sugiono nomor 547 Lowokdoro Kec.

Supralita Mandiri Cabang Malang jalanKolonel Sugiono nomor 547 Lowokdoro Kec.

Kolonel SugionoNo. 547 Malang dan uang dari hasil penjualan barang juga tidakdibayarkan/ tidak disetorkan ke Perusahaan PT SUPRALITA MANDIRICabang Malang 31.

Kolonel Sugiono No. 547 Malang dimana terdakwabekerja.Bahwa terdakwa bekerja di PT SUPRALITA MANDIRI Cabang Malangsebagai tenaga sales yang tugas dan tanggung jawabnya antara lain adalahsbb :1) Mencari order atau mencari pelanggan.2) Melakukan penagihan kepada toko pelanggan.3) Menyetorkan uang hasil tagihan ke Perusahaan.Bahwa terdakwa mendapatkan barang berupa Adem Sari Hanger 24 x24's dari perusahaan PT SUPRALITA MANDIRI Cabang Malang Jl.Kolonel Sugiono No. 547 Malang cara sbb :Pertama membuat

Kolonel Sugiono No. 547 Malang carasbb :Pertama membuat Surat Pesanan (SP) barang No. AS. 000877 tanggal 19Agustus 2016 dari Toko DUA PUTRI milik saksi ADI PURWANTO 31. Putat LorRt. 005 Rw. 001 Gondanglegi Malang barang berupa Adem Sari Hanger 24 x24's sebanyak 50 (lima puluh) karton dikirim pada tanggal 22 Agustus 2016dan yang mengirim adalah bagian divisi ekspedisi yaitu saksi AMIN danAHMAD RIZAL dengan No.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 17 Desember 2007, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wungu, Madiun, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/48/XII/2007 tanggal 17 Desember2007 ;. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah perawan,sedangkan Tergugat adalah jejaka;.

Foto Cofy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 547/48/XII/2007 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wungu, Kabupaten Madiun,tanggal 17 Desember 2007 (P.2)b.