Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdurachman bin Tian Peng Koen) terhadap Penggugat (Nia Kurniasih binti Husen);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

tempat tersebut danmenghampiri saksi YUSNA KATILI, saat terdakwa hendak mengayunkan tangannyakearah saksi YUSNA KATILI, kemudian saksi DADANG, S.Pdi (korban), menangkaptangan kanan terdakwa yang memegang pecahan botol dengan menggunakan tangankirinya dan akibatnya tangan saksi DADANG, S.Pdi (korban) mengalami luka ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi YUSNA KATILI (korban) mengalamimemar dibagian kaki kanan sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit UmumKota Gorontalo Nomor : 353/Peng

pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan luar :e Terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan ukuran empatkali dua kali nol koma lima centimeter disertai kemerahan dengan ukuran nolkoma lima kali nol koma dua centimeter titik ;Kesimpulan :Cedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul titik ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DADANG, S.Pdi (korban), mengalamiluka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit Umum KotaGorontalo Nomor : 353/Peng

Fikri Baladraf, dengan hasil pemeriksaan bahwa terhadap saksi korbanYUSNA KATILI terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan kesimpulanCedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul dan Visum Et repertum dari Rumah SakitUmum Kota Gorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang ditandatangani oleh dr.

Fikri Baladraf, dengan hasilpemeriksaan yaitu terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalamdengan kesimpulan Cedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban DADANG, S.Pdi mengalamiluka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit Umum KotaGorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang ditandatangani oleh dr.

Fikri Baladraf, dengan hasil pemeriksaan yaitu terdapat bengkak14dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan kesimpulan Cedera tersebut disebabkan olehkekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban DADANG, S.Pdimengalami luka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit UmumKota Gorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang di tandatanganioleh dr.

JAMINIDHAM, SE telah memuat beberapa kalimat/perkataan yang menimbulkan rasakebencian atau permusuhan individu atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA), kalimattersebut antara lain:Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN Skma.Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoe habeh peng. Wate peu ek dronlom jeut keu bupati dan wakil bupati.

Haji khalidin langsungtemui Haji Jamin, selesaikan urusan kami dahulu.Kamoe ken meulake peng dron, keupeu meulake peng drone. hasil kerjakeras kamoe meupeuek dron jeut keu bupati ngen wakil bupati. Nyan Hajikhalidin meurapat ngen haji jaminArtinya :kami tidak meminta uang anda, untuk apa kami meminta uang anda. Kamihanya meminta hasil kerja keras kami memperjuangkan anda menjadibupati dan wakil bupati. Haji khalidin segera temui haji jamin.Pue han Defisit. Deficit, defisit Kabupaten Nagan Raya.

Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoehabeh peng. Wate peu ek dron lom jeut keu bupati dan wakil bupati. Nyanhaji khalidin meurapat ngen Haji Jamin, peuteupat ata kamoe ile. Bekmeunan, bek peuget droe lageu leumo tapeutengoh lam mon. pue atrayang kamoe hadapi lawan. Nyo kubuka rahsia entreuk. Hana mangatentreuk. Lon na habeh peng 29 juat 600 ribe wate nyan. untuk timpenyusup wate nyan. Na meutujoh droe. Jadi nyoe kupleh nyan entrekhana mangat yang laen. Hana managt ngen kandidat yang ka lalu.

Nyan hana urusan tanyo.Peng peng droe jih nyan. Memang tateupeu haji jamin nyan le peng.Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN SkmUreung kaya di nagan.na peng jih saldo meusaboh triliun ato 300 ato 500M. tapi bek meunan dipeulaku ateuh kamoe. Droen ka lheh kamoperjuangkan keu bupati tapi lagenyo diilanya kamoe. Bek lagenyan, YaAllah. Ya Allah. Lon na habeh peng 29 juta 600 ribe habeh peng uro nyan,na len laen lom.

Kamoe memang nyo kuitansi ngenbon tan, karena peng meucret cret jerih payah kamoe. Hana meulake jerihpayah kamie, meuyu bayeu leubeh, tan. Yang pokok jih manteng, yangmeucretcret habeh peng nyo lebeh kureung dipeugah le wakil wareh jadinlebeh kureung na 100 juta. Ka han ek neubayeu 100 juta neuhei so,sekjen? Ridwan, Ataupun kiban manteng, le, bak si nyo, soe nan jih,direktur ... ataupun bak si ardi anyan, Aneuk meuh drone. Aneuk meuhdroen nyan.

Pada hari sidangtersebut ternyata Tergugat tidak datang menghadap secarapribadi, melainkan mengirimkan surat bermaterai tiga riburupiah tertanggal 20 Februari 2009 yang diterima di KantorPengadilan Agama Kuala Tungkal tanggal 25 Februari 2009yang dibacakan di sidang, isinya intinya per nyataanTergugat yang secara sadar dan pikiran yang sehat' untukmengakhiri pernikahannya dengan seorang perempuan bernamaErni Erianti binti Samsuri (Peng gugat) di Pengadilan AgamaKuala Tungkal tanpa ada unsur paksaan

saksi kedua tahunya dari Tergugat sendiri yang datang kerumah saksi dan memberi tahu bahwa ia sudah menikah lagidengan perempuan lain; Bahwa kedua saksi tahu selama berpisah Tergugat tidakpernah menemui Peng gugat dan tidak pernah pulamemberi/mengirim nafkah untuk Penggu gat; Bahwa saksi saksi dan pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasilkarena awalnya Penggugat yang tidak mau baik lagi karenatidak mau dimadu tetapi sekarang ini Tergugat pun sudahsamasama

nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1), bahwa Peng gugatberagama Islam dan berdomisili di wilayah hukum KabupatenTanjung Jabung Barat, maka oleh karenanya denganberdasarkan pada ketentuan Pasal 49 butir a Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Kuala Tungkalberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang sama yangdidukung dengan alat bukti (P.2) berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 99/02/V/2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan

Demikian pula nase hat Majelisselama persidangan ternyata tidak dapat merubah tekad Peng gugat untuk bercerai dengan Tergugat, hal ini menurutMajelis menunjukan sebagai salah satu indikator telahsemakin tajamnya perselisihan tersebut dan ditambah puladengan telah berpisahnya Penggugat dan Tergugat, sehinggahak dan kewajiban suami isteri tidak dapat ber jalansebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir bathinantara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan

Pasal 90 Undangundang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta MHukum Syara yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.

Pada tanggal 11 Septe nber 1992, Peng gugat denganTergugat nelangsungkan perni kahan yang dicatat olehPe gawai Pencatat N kah Kant or Urusan AgamKec amatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik ( Kut ipanAkta Nik ah Nonor200/ 20/1 X/1992 tanggal 11 September 1992)2s Setelah melangsungkan akad nikah, Tergugat mengucapkanperj anjian ta'lik talak yang bunyinya sebagai berikut Bahwa sewaktu waktu jika saya meninggalkan istri saya 2tahun berturut turut ; Atau saya tidak menberikan nafkah wajib kepadanya 3bulan lammnya

Bahwaterh adap perb uat an Tergugat terseb ut,Penggugat dengan ini menyatakan ti dak ridlo danmeng gugat perkara ini ke Pengadilan Agana Baweanden ganmenyatakan berse dia mnembayar uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) ~ sebagai i wadl/ peng ganti diriTergugat sebagai syarat jatuhnya talak Tergugat at asdiri Pengggugat7.

TERGUGTASLI karena saksi tet ang gadekatPenpGUs atin esece se sesmses chisticem nen enenesicneHene HemeBahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugatmenikah sekitar tahun 1992 diKUA SETEMPAT saksi tidak hadir dalam acara akadnikahn ya; Bahwa, saksi tidak tahu sesaat setelah akadnikah Ter gugat mengucapkan sighot taklik talak,namun kebiasaan masyarakat di Desa SETEMPAT sesaatsetelah akad nikah mengucapkan sighot taklikBahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersam di rumah orang tua Peng

saksi tet ang gadekatPen. 22 UG A. jm i i i nam Sc ee mine a me eet me meter me memes mom im Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugatmenikah sekitar tahun 1992 diKUA SETEMPAT saksi tidak hadir dalam acara akadnik ahnya; Bahwa, saksi tidak tahu ses aat setelah akadnikah Ter gugat mengucapkan sighot taklik talak,namun kebiasaan masyarakat di Desa SETEMPAT sesaatsetelah akad nikah mengucapkan sighot takliktal ak; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersam di rummh orang tua Peng

Sulawesi Tergugat ti dakneni nggal kan harta sebagai pengganti nafkahPenggugat; Bahwa, Penggugat tetap taat dan setiaseba gai ist eri Tergu gat hinggasekarang; Meni nbang, bahwa atas keterangan saksi saksiterseb ut Kuasa Penggugat nembenarkan seluruh keterang ansaksi saksite rsebut; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menerangkan tidak akanmen gaju kanalat alat bukti lain dan selanjutnya mnenyanpai kankesimpulan tetap pada gugatan Penggugat semnla untukberc erai denganTergug at; Meni nbang, bahwa Kuasa Peng

Eddy Subrata);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng-gugat (PENGGUGAT);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebong dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebat Karai, Kabupaten Kepahiang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 77/Pdt.G/2023/PN Blg, tanggal 6 Maret 2024, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan

Majelis telah pulamemberi kesempatan seluas luasnya kepada Peng gugat danTergugat untuk mengupayakan perdamaian di luarpersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataantertanggal 24 Maret 2009 yang dibuat oleh Mediator yangtelah ditunjuk oleh Ketua Majelis Hakim, ternyatamediator menyatakan bahwa mediasi diantara pihak pihakdalam perkara Nomor : 40/Pdt.G/2009/PA.Ktl telahgagal/tidak berhasil mencapai kesepakatan perdamaian;Him. 3 dari 16 him.

Salinan Putusan No.40/Pdt.G/2009/PA.KtIberita acara persidangan yang merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng gugat beragama Islam dan berdomisili di wilayahhukum Kabupaten Tanjung Jabung Barat, maka

disebabkan Tergugat sering cemburu butakepada Penggugat dan bahkan Tergugat' seringmemukul Penggugat kapan terjadi perteng karan,puncaknya Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena dipukul dan diusir oleh Tergugat, hinggakini mereka telah berpisah selama kurang lebih4 (empat) bulan;Bahwa Tergugat membantah = alasan alasan yangdikemukakan oleh Penggugat dan kalaupun terjadiperselisihan hanya kecil sebagaimana yang biasaterjadi dalam rumah tangga, tetapi Tergugatmembenarkan ia pernah menyerahkan Peng

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGAODI LI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan thalak satu bain sughra dari Tergugat( TERGUGAT ASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI);3.

M.SYUKRI dan AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag., masing masingsebagai hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh MHakimhakim Anggota dandibantu. oleh ARIFIN, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Hakim Anggota, HakimKetua Majelis,1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULTYAMAH2.

Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan : Jatuh talak satu bainsughro Tergugat (TERGUGAT ) terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT3.

Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah selama kurang lebih4 tahun Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadipertengkaran karena Tergugat kurang memperhatikan kebutuhan Penggugat;e Bahwa setahu saksi selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah saksi;e Bahwa selama pergi meninggalkan, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Peng

Karena itu Penggugatsecara hukum mempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;GUGATAIN POROK PENG GU GAT seen eae ncee nner cee ener ereeneeeemmeneemeessMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukancerai karena sejak Nopember 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang telah berjalan 4 tahun dan selama meninggalkan, Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah

takliktalak sebagai mana tercantum dalam buku nikah.dan setatus Penggugat dan Tergugat adalahperawan dan jejaka; 3 Bahwa setelah terjadi pernikahan Tergugat ikut dengan Penggugat dirumah orang tuaPenggugat selama 7 bulan setelah itu Tergugat pulang pada orang tuanya hingga sekarangsudah 1 tahun tidak kembali;4 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungankelamin dan telah di karunia seorang putrid bernama ZAFIKA PUTRI NADIA Umur 6 bulandan sekarang di bawah pemeliharaan Peng

menikah 7 bulan tepannya 2 bulanPenggugat mengandung anak yaitu bulan September 2010 tanpa alasan yang jelas Tergugatpulang pada orang tuanya sebagai mana alamat tersebut diatas hingga sekarang sudah 1tahun tidak kembali;6 Bahwa selama Tergugat pulang ke ke orang tuanya hingga sekarang Tergugat juga tidakmemberikan nafkah wajib lahir batin serta membiarkan Penggugat tanpa mengurusinya;7 Bahwa Penggugat berupaya untuk bersabar dan sudah 3 kali menjemput Tergugat namunTergugat tidak mau kembali pada Peng

Tergugat pulang kerumah orang tuanya sehingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tahun;e Bahwa selama 1 tahun pisah Tergugat tidak pernah memberi ataumemberikan barang sesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah kembali kepada Penggugat untuk hidupbersama lagi dengan Penggugat selama tahun atau dalam bahasa hukumnya dinyatakanTergugat telah dengan sengaja membiarkan Penggugat selama 1 tahun serta tidak memberinafkah kepada Peng

bukan meninggalkan/membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti Penggugat telahditinggalkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera janji dan telah nyata Penggugat menyatakan tidak rela atas perbuatan Tergugattersebut hal mana diketahui dari hal diajukannya gugatan Peng

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa A.HADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN RINGAN ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani oleh Terdakwa kecuali biladalam waktu 2 (dua) bulan Terdakwa melakukan tindak

SUHELLY dan Ibu SIOE BIE menjadi nama ayah THE PENG LIONG dan Ibu BIE HONG;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 46/Pdt.G/2023/PN Stb, tanggal 16 Januari 2024, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

Kadir, anak tersebut saat iniikut bersama peng gugat;4.nb.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat semula beijalan rukun danbaik, tepapi sejak awal tahun 2009 antara penggugat dengan tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran yang megakibatkan hubungan penggugat dengantergugat pada akhimya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat teijadi padabulan Agustus 2009 saat mana penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang

Selama itu pula tergugat tidak memberi nafkahwajib kepada penggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah peng gugat;8.

atas, penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang,dengan demikiangugatan cerai penggugat telah memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalamPeraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar ketua Pengadilan AgamaWatampone memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amamya berbunyi:PRIMAIR:1 .Mengabulkan gugatan peng

. # ) #2, & ( 2# . )&e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2011nampak tidak harmonis, disebabkan awalnya Tergugat pamit kembalibekerja ke Kalimantan, namun sejak Tergugat pamit pergi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Peng gu gat;@ Bahwa akibat hal tersebut,Tergugat dan Penggugat pisah tempat tinggalselama 2 tahun 10 bulan, dan Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya diseluruh wilayah RI;@ Bahwa saksi tahu' sesaat setelah

P umur 21 tahun, 2.po umur 18 tahun 3. a umur 12 tahun yangsekarang ketiga anak tersebut ikut Peng gugat; e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2011nampak tidak harmonis, disebabkan awalnya Tergugat pamit kembalibekerja ke Kalimantan, namun sejak Tergugat pamit pergi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Peng gugat;@ Bahwa akibat hal tersebut,Tergugat dan Penggugat pisah tempat tinggalselama 2 tahun 10 bulan, dan Tergugat tidak diketahui

mengirimkan salinan putusan perkara a quoyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Ff untuk dicatatdalam daftar yang tersedia untuk itu; Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut sengketa perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dan ditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun2006 dan kedua melalui undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkarayang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Peng

Membebankan biaya perkara kepada Peng gugat ;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat datang menghadap di persidangan, Majelis Hakimtelah berusaha untuk menasehati dan mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil.

Blitar, Nomor : XXXXXXX , tanggal 09 Nopember 2011 yangmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak diketahui alamatnya(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama ;SAKSI I PENGGUGAT, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar;SAKSI If PENGGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSII PENG

GUGAT; === =o= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Tetangga dan tidak adahubungan keluarga;Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan yang penyebabnya adalah 2 tahun Tergugat tidakmemperdulikan Peng gugat; Saksi mengetahui Tergugat pamit ke Kalimatan dan meninggalkan Penggugat selama2 tahun lamanya dan tidak diketahui alamatnya, selama itu pula

diberi nafkah wajib oleh Tergugat sertatidak mempunyai barang tinggalan berupa apapun yang dapat di pergunakan sebagainafkah hidup bagi Penggugat ;SAKSI : SAKSI Il PENGGUGA T,== 22 nnnnnnnne = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Ayah Penggugat;= Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan yang penyebabnya adalah 2 tahun Tergugat tidakmemperdulikan Peng

mengucapkanjanji ta'lik talak, sebagaimana yang telah tercantum dalam buku nikah;10.IL.Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama bulan dan dirumah orang tua Tergugat diBlintang selama 9 bulan dan dirumah orang tua Penggugat selama 8 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) dandikaruniai 1 orang anak bernama MMMMMMM4M, lahir tanggal 14 Mei2003, anak ikut Peng

Mmmmmmmm, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Dusun Mmmmmmmm, Desa Mmmmmmmm, Kecamatan Dukun,Kabupaten Magelang, telah memberikan keterangan dibawah sumpah didepansidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Peng gugat;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Mmmmmmmm (Tergugat) 8tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua Penggu gat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

seorang anak; Bahwa saksi tahu Penggugat ke Pengadilan Agama ini, Penggugat maumengurus perceraiannya dengan Tergugat penyebabnya Penggguat danTergugat sering bertengkar bahkan Tergugat sering memukul Penggugatsaksi melihat sendiri 1 kali pertengkarannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 5 tahun karenaTergugat pergi meninggalkan Peng gu gat; Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah pulangmenjemput Penggu gat; 2.

saksi adalahkakak Penggu gat;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Mmmmmmmm (Tergugat) 8tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua Penggu gat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu Penggugat ke Pengadilan Agama ini, Penggugat maumengurus perceraiannya dengan Tergugat penyebabnya Penggguat danTergugat sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 5 tahun karenaTergugat pergi meninggalkan Peng

Kedua saksimengetahui pernikahan Peng gugat dan Tergugat yangdilaksa nakan di Kuala Tungkal pada bulan Maret tahun2007 karena kedua saksi hadir pada saat mereka akadnikah, setelah akad nikah Tergugat mengucapkn janjitaklik talak ; Bahwa kedua saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat kumpul sebagai suami isteri selama kuranglebih 2 tahun di rumah Tergugat bersama istri pertamaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang anaknya tinggal dan diasuh Penggugat; Bahwa kedua saksi tahu rumah

mohon putusan =;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambildan memper hati kan segala sesuatu sebagaimana yang terteradalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan~ serta Hukum = Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODI LI1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap dipersidangan , tidak hadir;pe Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat( TERGUGAT) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama KualaHim. 11 dari 13 Him. Putusan No. O14/Pdt.G/2010/PA.KtlTungkal untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal Penggugat dan Tergugat, dan kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan, untuk didaftar dan dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

AGUS GUNAWAN sebagai Ketua Majelis, Drs.MUTAMAKIN, SH dan KORIK AGUSTIAN, S.Ag.M.Ag masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu. oleh ILYAS, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Hakim Anggota, Ketua Majelis,dto dto1. Drs. MUTAMAKIN, SH Drs. AGUS GUNAWANdto2.

tanah perkara telahdibeli oleh yang bernama Roesli Bono pada tahun 1979 dari Kando Bin LatibAlias Kantor.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 114/PDT/2016/PT.PBRBahwa Kando Bin Latib alias Kantor memiliki tanah objek perkara berdasarkanSurat pemberian dari Pai Bin Abdurrahim tertanggal 24 November 1972 dan SuratPemberian Tanah dari Pai Bin Abdurrahim Tertanggal 24 November 1972, sertaSurat Guna Hak Pakai Sebidang Kebun kelapa Bertempat/Kampung yangdikeluarkan oleh Kantor Kepala Kampung Ranai Nomor 127/PENG

objek perkara dari orang tua Tergugatyang bernama Roesli Bono yang dibelinya dari Kando Bin Latib alias Kantorseharga Rp. 200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah) pada tahun 1979;Bahwa tanah Kando Bin Latib alias Kantor tersebut berasal dari Pai BinAbdurrahim berdasarkan Surat Pemberian dan Surat Pemberian tanahtertanggal 24 November 1972 dan untuk selanjutnya diterbitkan SuratKeterangan Hak Milik/Hak Guna Hak Pakai Sebidang Kebun KelapaBertempat/Kampung yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Ranai Nomor127/PENG

/1977 Tanggal 2 Januari 1977;Bahwa sewaktu jual beli antara orang tua Tergugat Roesli Bono denganKando Bin Latib atau biasa disebut Kantor tersebut, semua asli surat tandakepemilikan hak atas tanah yang berupa Surat Pemberian dan suratPemberian Tanah tertanggal 24 November 1972 dan Surat Keterangan HakMilik/Hak Guna Hak Pakai Sebidang Kebun Kelapa Bertempat/Kampungyang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Ranai Nomor : 127/PENG/1977Tanggal 2 Januari 1977 diserahkan kepada orang tua Tergugat Roesli Bono

Hangtuah RT.07 RW.03 Kelurahan Ranai Kota KecamatanBunguran Timur Kabupaten Natuna Propinsi Kepulauan Riau berdasarkanSurat Keterangan Hak milik/Hak Guna Hak Pakai Sebidang Kebun KelapaBertempat/Kampung Nomor 127/PENG/1977 Tanggal 2 Januari 1977 yangdikeluarkan kepala Kampung Ranai deagan batasbatas dan ukuran yangdahulunya sebagai berikut: Sebelah utara bersepadan dengan jalan (parit) 114mHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 114/PDT/2016/PT.PBR Sebelah selatan bersepadan dengan parit (Sukarjo) 114m Sebelah

sewaktu jual beli antara orang tua Penggugat Rekonvensi RoesliBono dengan Kando Bin Latib atau biasa disebut Kantor tersebut, semuaasli Surat Pemberian Tanggal 24 November 1972 SPT tanggal 24November 1979 dan Surat Keterangan Hak Milik/Hak Guna Hak PakaiSebidang Kebun Kelapa Bertempat/Kampung Kepala Kampung RanaiNomor 127/PENG/1977 Tanggal 2 Januari 1977 diserahkan kepada orangtua Penggugat Rekonvensi Roesli Bono;3.