Ditemukan 13027 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-05-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1168/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
61
  • anak ;4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon pamit pergi bekerja kesaudaranya diNgrowo, namun hingga sampai sekarang Termohon tidak penah
    Pemohon dan Termohon setelah menikah sudah pernahrukun dan terakhir bertempat tinggal dirumah Pemohon sendiri dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia anake Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakPebruari 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselishna dan pertengkaran Pemohondengan Termohon adalah Termohon pamit pergi bekerja di Ngrowo, namunhingga sampai sekarang Termohon tidak penah
Register : 21-04-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1259/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Oktober 2014 —
110
  • Kar.e Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Pemohon pulang ke rumah kakaknya sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanyaje Bahwa saksi penah mendengar pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Teman Pemohon ;"e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dan telah
    2 orang anak yang saat iniikut Termohon 22220 0n none nen cecce cence encee Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena masalah SMS dari Termohon yang sinyamenjelekkan Pemohon akan tetapi saksi tidak melihat sendiriperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;e Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Pemohon pulang ke rumah kakaknya sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanyaje Bahwa saksi tidak penah
    cence ecncneneBahwa saksi mengetahui Termohon telah menikah denganPemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterahir di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 oranganak yang keduanya ikutTermohon00 2222220 oo nnnBahwa sepengetahuan saksi sejak 6 bulan yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, Pemohon pergimeninggalkan Termohon sedangkan Termohon tetap tinggal dirumah orang tuanya;Bahwa Pemohon terkadang masih memberi nafkah terhadapanaknya;Bahwa saksi penah
Register : 26-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 486/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 28 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan permikahan padatanggal 22 Oktober 1999 dan hidup rukun serta sudah seperti yang diterangkanoleh Penggugat tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat penah
    sudah dikaruniai 2 (dua) anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bertempattinggal di XXXX, kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 9 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat penah
    int;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa Majelis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat baik secara langsung di persidangan maupun melalui mediasi sesuai PERMANo 1 Tahun 2008 dengan mediator Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapitidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan kepadaadanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadi karenaTergugat penah
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 558/Pdt.G/2013/PA.Wno
Tanggal 26 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
60
  • Kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a.Termohon bermain cinta dengan Jlakilaki lain, yakniantara ia dengan lakilaki tersebut sering smsan dantelpon dan Pemohon juga penah memergoki Termohon sedangada dikamar berduaan dengan lakilaki tersebut.b.Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan dan alasan yang sah serta ijin Pemohon.c.Termohon
    tinggal di rumah orangtua Termohon lalu pindah danbertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di KabupatenGunungkidul+Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon semula Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan damai namun sejak 2010 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran.ekonomi yakni Pemohon berkurang penghasilannya.7Bahwa, Termohon juga bermain cinta dengan lakilaki lain, Termohon pernah pergi ke Surabaya diantar lakilakitersebut.7Bahwa, Pemohon juga penah
    Pemohon;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakanoleh Pemohon dapat disimpulkan bahwa Pemohon dalammengajukan permohonan cerali terhadap Termohon telahmendalilkan alasan yang pada intinya sejak bulan Mei tahun2010 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkana.Termohon bermain cinta dengan Jlakilaki lain, yakniantara ia dengan lakilaki tersebut sering smsan dantelpon dan Pemohon juga penah
Register : 07-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 67 /Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON TERMOHON
84
  • Put No. 0067/Pdt.G/2015/PA.MkdBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon kemudian dirumah orang tua Pemohon selama 15 hari ;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, saksi penah melihatsendiriBahwa Termohon pulang dirumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah sampai sekarang sudah kuranglebih 7 bulan ;Bahwa saksi pernah menasehati tetapi tidak berhasil ;2.
    If NAMA XXXXX bin XXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanbengkel, bertempat tinggal Dusun XXXXX RT 05 RW 6, Desa XXXXX KecamatanXXXXX Kabupaten Magelang, dibawah sumpah saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon nikah dangan Termohon tahun 2012 yang lalu.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon kemudian dirumah orang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, saksi penah
    berhasil ;SAKSI TIT NAMA : XXXXX BIN XXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal Dusun Bumen , Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi tetangga Termohon;Bahwa Pemohon nikah dangan Termohon 2 tahun yang lalu.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon kemudian dirumah orang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar, saksi penah
Register : 13-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 3413/Pdt.G/2013/PA Pwd
Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
50
  • pertengkaran ;Nomor : 3413/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon sering tidak merasapuas dengan nafkah wajib pemberian Pemohon, padahal Pemohonsudah berusaha bekerja keras demi keluarga, Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Termohon, namun Termohon tetap padapendiriannya ;Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya pada bulan Februari2012 Termohon pulang kerumah orangtua Termohon meninggalkanPemohon, dan tidak penah
    sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon sering tidak merasapuas dengan nafkah wajib pemberian Pemohon, padahal Pemohonsudah berusaha bekerja keras demi keluarga, Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Termohon, namun Termohon tetap padapendiriannya ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya pada bulan Februari2012 Termohon pulang kerumah orangtua Termohon meninggalkanPemohon, dan tidak penah
    ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, Termohon sering tidak merasa puas dengan nafkah wajib pemberianPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha bekerja keras demi keluarga,Pemohon sudah berusaha untuk menasehati Termohon, namun Termohon tetappada pendiriannya, akibat hal tersebut diatas selanjutnya pada bulan Februari2012 Termohon pulang kerumah orangtua Termohon meninggalkan Pemohon,dan tidak penah
Register : 28-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2438/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun, sudah hidup rukun namunbelum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganharmonis namun sejak Januari 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi yang disebabkan Tergugat pamit pergi untukbekerja selama 2 tahun lebih tidak penah
    PA.Pwd Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun, sudah hidup rukun namunbelum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganharmonis namun sejak Januari 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi yang disebabkan Tergugat pamit pergi untukbekerja selama 2 tahun lebih tidak penah
    resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus di periksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugat pamitpergi untuk bekerja selama 2 tahun lebih tidak penah
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 248/pdt.G/2013/Pa.Sgta
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
114
  • tahun 2009;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2007, pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis namunsejak bulan Mei 2011, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi disebabkanTermohon mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama;Bahwa ketidak harmonisan tersebut terjadi karenaTermohon keberatan ditinggal Pemohon yang bekerja didaerah panajam;Bahwa sejak November 2011, Termohon telah menikahdengan laki laki lain;Bahwa saksi penah
    tahun 2003;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2007, pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis namunsejak bulan Mei 2011, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi disebabkanTermohon mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama;e Bahwa ketidak harmonisan tersebut terjadi karenaTermohon keberatan ditinggal Pemohon yang bekerja didaerah Panajam, dan sejak November 2011, Termohontelah menikah dengan laki laki lain;e Bahwa saksi penah
    Pemohondalam persidangan maka Majelis Hakim telah menemukan keteranganyang saling bersesuaian satu sama lain dan dapat dijadikan fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Mei 2011, disebabkan Termohonmengusir Pemohon dari rumah kediaman bersama;e Bahwa ketidak harmonisan tersebut terjadi karena Termohonkeberatan ditinggal Pemohon yang bekerja di daerah Panajam, dansejak November 2011, Termohon telah menikah dengan laki lakilain;e Bahwa saksi penah
Register : 27-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Nga
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon:
I GUSTI NYOMAN DARSUTI
2610
  • INTI MANDIRI; Bahwa selama ini Pemohon berkelakuan baik dan tidak penah melanggarnorma hukum dan agama; Bahwa Pemohon sebagai kakek kandung dari GUSTI AGUNG BAGUSKRISNA ARTA PRATAMA adalah orang yang paling tepat untuk bertindaksebagai wali; Bahwa antara Pemohon sebagai kakek kandung dari GUSTI AGUNGBAGUS KRISNA ARTA PRATAMA mempunyai keyakinan yang sama yaituHindu; Bahwa Pemohon mengajukan penetapan perwalian ke pengadilan atas cucuPemohon untuk kepentingan keluarnya almarhum sebagai pesero komanditerCV
    INTIMANDIRI, selama ini Pemohon berkelakuan baik dan tidak penah melanggarnorma hukum dan agama, Pemohon sebagai kakek kandung dari GUSTIAGUNG BAGUS KRISNA ARTA PRATAMA adalah orang yang paling tepat untukbertindak sebagai wali, antara Pemohon sebagai kakek kandung dari GUSTIAGUNG BAGUS KRISNA ARTA PRATAMA mempunyai keyakinan yang samayaitu Hindu, Pemohon mengajukan penetapan perwalian ke pengadilan atas cucuPemohon untuk kepentingan keluarnya almarhum sebagai pesero komanditer CV.INTI MANDIRI sehingga
Register : 11-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BATAM Nomor 257/Pdt.G/2016 /PA.Btm
Tanggal 4 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, dihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap kepersidangan, Majelis Hakim berusaha mendamaikan,Penggugat untuk kembali membina rumah tangga , namun tiak berhasil;Bahwa, Tergugat tidak penah datang menghadap kepersidangan,setelah diteliti relaas panggilan ternyata Penggugat salah memberikanHal. 3 dari 6 hal.
    uraian Penetapan ini cukup ditunjuk halikhwal yang tercantum dalah berita acara persidangan perkara ini danmerupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dati Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dihari persidangan perkara ini Penggugatdatang menghadap kepersidangan, Majelis Hakim berusaha mendamaikan,Penggugat untuk kembali membina rumah tangga , namun tiak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak penah
Register : 30-07-2007 — Putus : 03-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 806/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 3 September 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
81
  • nomor:xxxxx tanggal 11 Februari 2006 (P.3) ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan bukti saksi yangmemberikan Keterangan dibawah sumpah masing masing sebagai berikut ;Saksi PertamaNama xxxxx umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal Desa xxxxx,Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selisih terus karena Termohonpulang kerumah orang tuanya selama 3 bulan tidak penah
    datang lagi kerumahPemohon ;e Bahwa selama 3 bulan tersebut Termohon tidak menjalankan kewajibanyasebagai istri Pemohon ;Saksi KeduaNama xxxxx umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di DesaXxXxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selisih terus karena Termohonpulang kerumah orang tuanya selama 3 bulan tidak penah datang lagi kerumahPemohon ;e Bahwa selama 3 bulan
Register : 25-05-2009 — Putus : 02-11-2009 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2154/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 Nopember 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
93
  • Tanggal : 22 Mei 2009Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman di Kabupaten Malangdihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 7 tahun tidak penah
    sampai sekarang;Saksi I, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai orang anak kemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit selama 7 tahun tidak penah
Register : 17-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 822/Pdt.G/2012/PA.Smg.
Tanggal 31 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
70
  • SAKSI I, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, bertempattinggal di Kota Semarang ; 0 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ; 1 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, suami isteri yang menikahpada tahun 1992, penah hidup rukun, dikaruniai 4 orang anak, dan belumpernah berceral ; nnn nnn nnen nnn ne nen ne nennnn2 Bahwa sejak bulan Desember Tahun 2011 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmponis, karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perbedaan pendapat, Termohon menjual
    SAKSI Il, umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kota Semarang ; 3 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ; 4 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, suami isteri yang menikahpada tahun 1992, penah hidup rukun, dikaruniai 4 orang anak, dan belumpernah berceral ; 222222 enn nnn nnn5S Bahwa sejak bulan Desember Tahun 2011 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmponis, karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perbedaan pendapat, Termohon menjual mobil,Termohon
Register : 16-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2293/Pdt.G/2014/PA.Cms.
Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
124
  • pernikahannya ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadirumah bersama dan sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 30 tahun, akan tetapi sejak bulan Januari 2014 mulaitidak harmonis karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah mencapai 7 bulan lamanya ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat ;Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak penah
    pernikahannya ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadirumah bersama dan sudah dikaruniai 3 orang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 30 tahun, akan tetapi sejak bulan Januari 2014 mulaitidak harmonis karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah mencapai 7 bulan lamanya ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat ;e Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak penah
    HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangandua orang saksi, majelis memperoleh fakta sebagai berikut ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 30 tahun, namun sejak bulan Januari 2014 mulai tidakharmonis karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah mencapai 7 bulan lamanya ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkahwajib (ekonomi) kepada Penggugat ;e Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak penah
Register : 18-06-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1365/Pdt.G/2012/PA.Smg.
Tanggal 2 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
70
  • SAKSI , umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Semarang ; 0 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ; 1 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, suami isteri yang menikahpada tahun 2008, penah hidup rukun, dikaruniai 1 orang anak, dan belumpernah berceral ; 222222 22222 e oe2 Bahwa sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmponis, karena antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal bersamalagi
    SAKSI Il, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Semarang ; 3 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ; 4 Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, suami isteri yang menikahpada tahun 2008, penah hidup rukun, dikaruniai 1 orang anak, dan belumpernah berceral ; 222222 22222 e oe5 Bahwa sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmponis, karena antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah nafkahkurang
Register : 16-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA BEKASI Nomor 333/PDT.G/2012/PA.BKS
Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
71
  • tersebut ikut kepada kedua orang tuanya;e Bahwa semula rumah tangganya berjalan sebagaimana biasa rukunrukun, sampaipunya satu orang anak, namun sejak akhir tahun 1993, rumah tangganya mulaitidak harmonis karena Bering terjadi perselisihan dan pertengkarane Bahwa penyebabnya karena termohon kurang menghormati pemohon, termohonkurang bisa mengatur keuangan rumah tangga, termohon juga kurang perhatianterhadap anakanaknya;e Bahwa mereka saat ini masih satu rumah namun sudah pisah ranjang;e Saksi sudah penah
    akhir tahun 1993, rumah tangganya mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena termohon kurang menghormati pemohon, termohonkurang bisa mengatur keuangan rumah tangga, termohon juga kurang perhatianterhadap anak anaknya;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar sekitar tahun 2010, dan pemohonsering mengeluh kepada saksi kalau rumah tangganya sudah tidak harmonis;Bahwa mereka saat ini masih satu rumah namun sudah pisah ranjang;Bahwa saksi sudah penah
    1993, rumah tangganya mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena termohon kurang menghormati pemohon, termohonkurang bisa mengatur keuangan rumah tangga, termohon juga kurang perhatianterhadap anak anaknya;e Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar sekitar tahun 2010, dan pemohonsering mengeluh kepada saksi kalau rumah tangganya sudah tidak harmonis;e Bahwa mereka saat ini masih satu rumah namun sudah pisah ranjang;e Bahwa saksi sudah penah
Register : 16-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pdt.G/2021/PN Bdg
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8131
  • menikah pada tanggal 26 April 2009 diGereja Kristen Indonesia Taman Cibunut Bandung;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di SekeloaSelatan 19A RT.002 RW.015 Kelurahan Lebakgede Kecamatan CoblongKota Bandung;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituGiovanni lvander Sumardi dan Christopher Kane Nathaniel Sumardi;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering cekcok;Bahwa Tergugat penah
    perkembangan anakanakdan tidak baik untuk kesehatan mental Penggugat, mengingat sebagian besartanggung jawab dilakukan oleh Penggugat, selain itu Tergugat sudah tidakmemberi nafkah selama lebih dari 2 tahun, baik untuk Penggugat maupun anakanak serta Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak tahun 2017;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat yang salingbersesuaian pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sering terjadi percekcokan dan perselisihan, Tergugat penah
Register : 26-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 27/Pdt.P/2019/PN SNG
Tanggal 6 Maret 2019 — Pemohon:
IMAY
182
  • CASGA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung dari Pemohon;soncenenenn= Bahwa saksi diajukan saksi ke Persidangan ini sehubunganmasalah paspor yang dimiliki Pemohon; Bahwa yang saksi ketahui ada perbedaan tahun lahir Pemohon,dimana yang saksi ketahui nama Pemohon adalah Imay, lahir diSubang tanggal 13 Juli 1989, sedangkan di Paspor tertulis namaImay, tanggal lahir 13 Juli 1982; Bahwa sebelumnya saksi ketahui Pemohon penah
    9PENETAPAN Nomor : 27/Pdt.P/2019/PN.Sng.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah adiksepupuh, sehingga Pemohon memanggil saksi adalah kakak ;soncenenenn= Bahwa saksi diajukan saksi ke Persidangan ini sehubunganmasalah paspor yang dimiliki Pemohon;w Bahwa yang saksi ketahui perbedaan tahun lahir, dimana yangsaksi ketahui nama Pemohon adalah Imay, lahir di Subang tanggal13 Juli 1989, sedangkan di Paspor tertulis nama Imay, tanggal lahir13 Juli 1982; Bahwa sebelumnya saksi ketahui Pemohon penah
    pergi bekerja diluar negeri yaitu di Taiwan, dan sekarang Pemohon akan tinggalbersama dengan suaminya di Negara Taiwan;Bahwa Pemohon penah menikah dan dikaruniai Seorang anak, dansepengetahuan saksi Suami pemohon sudah kembali lebih dulu diTaiwan;no Bahwa kesalahan Penulisan tahun lahir yang ada dipaspor milikPemohon sepengatahuan saksi adalah kesalahan dari agen yangmengusur data Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon keluar negeri karena ingin bekerja sebagaiTenaga kerja Wanita di Taiwan untuk kebutuhan
Register : 11-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PONTIANAK Nomor 682/Pdt.G/2021/PA.Ptk
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • Bahwa penyebab lain dari perselisihnan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat adalah pada tahun 2014 Tergugatmenikahi perempuan lain bernama WIL sehingga sejak saat itu Tergugatmulai acuh tak acuh terhadap Penggugat hingga tidak penah lagimenafkahi kebutuhan Penggugat secara batin dan batin serta tidak penahlagi menafkahi kebutuhan anak Penggugat dan Tergugat terhitung sejaktahun 2015 sampai sekarang;6.
    setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2012 mulaibermasalah dan sering bertengkar;Bahwa saksi tidak linat bertengkar antara Penggugat dan Tergugatnamun sering mendengar cerita dari Penggugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain dan Tergugat tidak penah
Upload : 04-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2642/Pdt.G/2014/PA.Dpk.
perdata
97
  • Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat, seperti : menampar.Tergugat sering membentakbentak saat bertengkar kepada Penggugat.Tergugat tidak cukup memberi nafkah kepada PenggugatTergugat tidak mempunyai perkerjaan Tetape299 5Tergugat penah mengucapkan kata cerai pada bulan Desember tahun2011 kepada Penggugati Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalamurusan rumah tangga.g.
    Tergugat penah mengucapkan kata cerai pada bulan Desember tahun 2011kepada Penggugatf. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalam urusanrumah tangga.g.
    Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat, seperti : menampar dan menendang;Tergugat sering membentakbentak saat bertengkar kepada Penggugat.Tergugat tidak cukup memberi nafkah kepada PenggugatTergugat tidak mempunyai perkerjaan Tetapo 29 5Tergugat penah mengucapkan kata cerai pada bulan Desember tahun2011 kepada Penggugatf. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalamurusan rumah tangga.g.