Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PAINAN Nomor 0114/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
dengan saksi sampaikemudian Penggugat dan Tergugat berpisah;e Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat kelihatannya rukun, namun setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Jakarta yang pertama mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah adik Penggugat yang juga ikut ke Jakartadan tinggal bersama Penggugat dan Tergugat di Jakarta, sedangkan Tergugattidak setuju, kedua karena Tergugat sejak menikah dengan Penggugat tidakpernah tegur
keJakarta dan tinggal bersama di Jakarta selama dua tahun dan terakhirPenggugat dan Tergugat pulang lagi ke kampung dan kembali tinggalbersama di kampung di rumah orang tua Penggugat sampai kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat kelihatannya rukun, namun setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Jakarta yang pertama mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena pertama masalah Tergugat tidak pernah tegur
Register : 07-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
ini;Bahwa Termohon pergi ke rumah orang tuanya di Jalan Pangeran Hidayat,Pekanbaru;Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon disebabkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak rukun lagi, Termohon sering pergi keluarrumah;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon tidak rukun karenasaksi melihat sendiri sewaktu berkunjung ke rumah mereka, Termohonjarang ada di rumah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi kurang lebih satu tahunsebelum mereka berpisah;Bahwa yang saksi dengar Termohon tidak tegur
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 413/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Tergugat tidak suka di tegur sehingga setiap kali Penggugatmenasehati Tergugat langsung memukul Penggugat;C. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkansudah memiliki satu anak dari isteri sirrinya tersebut;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2013yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas;.
Tergugat tidak suka di tegur sehingga setiap kali Penggugat menasehatiTergugat langsung memukul Penggugat;HIm. 6 dari 13 Hlm. Putusan No. 0413/Pdt.G/2018/PA Dp.c.
Register : 04-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0057/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
yang semula harmonis berubah menjadi berantakandikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan tanpa izin kepadaPenggugat, sehingga Tergugat serng mengabaikan kewajibannya sebagai seorangsuami, ....suami yaitu. dalam hal memberikan nafkah lahir sehngga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga harus di tanggung sepenuhnyaoleh orang tua Penggugat, padahal selama ini Tergugat sudah sering di tegur
September 2012 yang semula harmonis berubah menjadiberantakan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan tanpa izinkepada Penggugat, sehingga Tergugat sering mengabaikan kewajibannya sebagaiseorang suami yaitu dalam hal memberikan nafkah lahir sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga harus di tanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat, padahal selama ini Tergugat sudah sering di tegur
Register : 28-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0445/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 12 Maret 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
64 — 8
64 — 8
sebagai suami istri menikahpada bulan Oktober 2016, setelah menikah tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan berdasarkan keterangan Penggugat ia belum pernahmelakukan hubungan suami istri ( Qobla Dukhul);Hal.3 dari 13.Put.No. 0445/Pdt.G/2017/PA.ProbBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahharmonis, terjadi perselisihan karena pernikahan Penggugat danTergugat dijodohkan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan antara Penggugat dan Tergugat' tidak tegur sapa, bicaraseperlunya dan tidak saling memperhatikan/komunkasi dan berdasarkanketerangan Penggugat ia belum pernah melakukan hubungan
Register : 01-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BAWEAN Nomor 83/Pdt.G/2016/PA.Bwn Tanggal 4 Agustus 2016 — -Insanul Kamil bin Sapudi
-Istiadah binti Jumri
24 — 5
24 — 5
Ada Kesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon begitu juga denganorang tua Termohon sehingga antara Pemohon dan orang tua Termohontidak saling tegur sapa;. Termohon pernah menyampaikan kepada Pemohon bahwa antaraTermohon dan Pemohon sudah tidak ada kecocokan atau jodoh lagi,danTermohon bilang kepada Pemohon silahkan kalau mau kawin lagi.
Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor50 tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 ;Menimbang, bahwa, pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak Nopember 2015 , kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan kesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon begitu pula denganorang tua termohon yang menyebabkan tidak saling tegur sapa serta termohonmengatakan
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.Min Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan keluarga Penggugat,seperti Tergugat tidak mau tegur sapa dengan keluarga Penggugat,padahal Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan Tergugatselalu keluar masuk rumah melalui jendela kamar pada pagi dan malamhari, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut pada Tergugat,Tergugat mengatakan jauh kalau lewat pintu rumah, sehingga hal inisering menjadi pemicu pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.4.3.
memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan uang setiap bulannyaRp. 1.500.000 dan uang tersebut tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga dengan tanggugngan 3 orang anak, setiap kali Penggugatmeminta tambahan uang kepada Tergugat, Tergugat mengatakan tidakada uang, sehingga keluarga Penggugat yang membantu kekurangannya; Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan keluargaPenggugat, seperti Tergugat tidak mau tegur
Register : 14-05-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA PATI Nomor 0911/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 2 Februari 2015 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
Setiap Pemohon tegur, Termohon selalumengatakan kalau Termohon sekedar iseng, namun sikap Termohon tersebut tidak kunjungberubah sehingga sering menimbulkan pertengkaran. Meski demikian Pemohon berusahabersabar demi keutuhan rumah tangga.;Bahwa, pada bulan April tahun 2012 Pemohon pamit pergi bekerja ke Brunai. Sesaatsebelum berangkat, Termohon minta ijin akan berkunjung ke rumah ibu Termohon diJakarta. Kemudian Pemohon dan Termohon bersamasama pergi ke Jakarta.
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4683/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerussehingga sejak tanggal O09 september 2020, setelan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis lagi karena mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak tegur sapa bahkan keduanya sudahpisah ranjang sampai dengan sekarang kurang lebih 2 minggu;9.
Register : 16-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 560/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat suka mabukmabukan dan jika Penggugat tegur Tergugatmemukul Penggugat;b. Tergugat suka pacaran dengan perempuan lain;c. Tergugat suka menyimpan sendiri uang penghasilannya dan kurangmemberikan nafkah kepada Penggugat serta suka berbohong;d. Orang tua Tergugat suka ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;4.
Register : 03-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1820/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon:
R. YUNUS ADIKUSUMAH BIN DJAJUSMAN
Termohon:
SISCA ANDAYANI BINTI WAHYU
28 — 9
R. YUNUS ADIKUSUMAH BIN DJAJUSMAN
Termohon:
SISCA ANDAYANI BINTI WAHYU
28 — 9
Bahwa selain itu, diantara sudah tidak tegur sapa, sampaiberbulanbulan. Dengan kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon ,sebagaimana yang tersebut diatas, membuat rumahtangga. Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis serta tidakada harapan untuk dipertahankan lagi;Halaman 2 dari 5 Put.No.1820/Pdt.G/2016/PA Badg7.
Register : 03-11-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1749/Pdt.G/2010/PA Tgrs Tanggal 18 Januari 2011 — Penggugat v Tergugat
26 — 23
26 — 23
;Menimbang bahwa pada hari sidang berikutnya Penggugatdan Tergugat tidak pernah datang lagi menghadap kePengadilan Agama, sekalipun telah dipanggil kembali olehJuru Sita Pengganti Pengadilan secara sah dan patut, bahkanketidak datangan Pebggugat tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga pada akhirnya Pebggugat diteguruntuk menambah panjar biaya perkara, kerana panjar biayayang telah Penggugat setor telah tidak cukup untukmeneruskan pemeriksaan perkara ini dari itu Penggugat telahdi tegur
Register : 25-02-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0793/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Jazuli, M.Ag, akantetapi Hakim Mediator tersebut melaporkan bahwa proses mediasi gagal,karena antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapai kesepakatan untukmelanjutkan rumah tangganya;Bahwa terhadap sidang selanjutnya baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah hadir kembali di persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ternyata ketidakhadiran Penggugatdan Tergugat tidak disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa dalam perkara aquo Penggugat telah tegur untuk menambahpanjar
Register : 11-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2336/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 27 Juli 2011 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah diJalan Lingkar Selatan Tegalkamulyan RT.06 RW.08 Kecamatan Cilacap Selatan KabupatenCilacap tapi sudah tidak tegur sapa atau tidak ada lagi komunikasi dan Tergugat tidak pernahmemperdulikan nasib Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut, menyebabkanPenggugat sangat menderita (dhoror) lahir batin; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap berkenan memanggil
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 844/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 7 Juni 2012 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dikarenakan sudah tidak ada kesamaan dalam pandangan hidupsehingga menimbulkan percekcokan terus menerus yang puncaknya pada bulanpuruSaxteber A0dd. trahadi agryengkana ewat terepon dan separat untuk perp 7S dari 3eC a diseha a arena fe a eri igkeluar rumah tanpa ijin pada penggugat dan apabila di tegur sering marahmarah Bahwa perniasalahadan mengucapkan katakata
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5855/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 29 April 2015 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak bulan September tahun 2014, anatara Pemohon danTermohon masih tinggal dirumah bersama, akan tetapi kKeduanya sudahpisah ranjang dan tidak tegur sapa lagi sampai dengan sekarang selamakurang lebih sekitar 3 bulan. Pemohon sudah tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangganya dengan Termohon:;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.
Register : 29-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Tergugat tidak suka di tegur dan selalu emosional hingga Tergugatmengahuncurkan perabotan rumah tangga seperti mesin jahitmilik Penggugat;4.
Register : 20-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 163/Pid.B/2020/PN Bdw Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SULTON JAELANI Alias SULTON Bin SUGIANTO.
2.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN Alias NAN Bin RATIJO.
54 — 11
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SULTON JAELANI Alias SULTON Bin SUGIANTO.
2.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN Alias NAN Bin RATIJO.
54 — 11
MUHAMMAD SULTON ketika hendakpulang menarik jemuran berupa sprei yang saksi jemur di depan rumahkemudian saksi tegur;Bahwa karena tidak terima saksi tegur terdakwa . MUHAMMAD SULTONmemukul saksi menggunakan alat berupa 2 buah kendang dari paralon yangdiikat menjadi satu dipukulkan mengenai kepala saksi di bagian kiri sebanyak1 kali dan terdakwa II.
MUHAMMAD SULTON JAELANI danterdakwa Il.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN tidak terima saksi ISMAIL tegur karenamasalah jemuran;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi ISMAIL mengalami luka robek dibagiankepala kiri diatas pelipis dan harus dijahit, luka robek dijari telunjuk kiri,bengkak dibagian jempol kaki kiri dan merasa pusing;Bahwa saksi ISMAIL telah memaafkan perbuatan mereka terdakwa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut maka para terdakwamembenarkannya
Register : 16-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Tanggal 28 Maret 2016 — - AGUS WAHYUDI Bin SEHABUDIN;
33 — 18
33 — 18
Wahyudi selesai dan tidak ada masalah lagi;Bahwa pada mulanya Terdakwa menagih uang hasil kerja barengdengan saksi sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tetapi karena saksi juga belum dibayar oleh orang yang menyuruh saksiuntuk kerja maka uang milik Terdakwa tersebut belum dapat saksiberikan kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saat saksi sedangduduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminum kopi,tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi tegur
Habib Priyadisebagai tukang bangunan karena saksi korban juga belum dibayar olehorang yang menyuruh saksi korban untuk kerja maka uang milikTerdakwa tersebut belum dapat saksi korban berikan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saat saksi sedangduduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminum kopi,tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi korban tegur,tetapi Terdakwa tidak menjawab lalu saksi korban lihat TerdakwaPutusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman
Habib Priyadi sebagai tukangbangunan karena saksi korban juga belum dibayar oleh orang yang menyuruhsaksi korban untuk kerja maka uang milik Terdakwa tersebut belum dapat saksikorban berikan kepada Terdakwa;Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman 14 dari 18 HalamanMenimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saatsaksi sedang duduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminumkopi, tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi korban tegur,tetapi Terdakwa tidak menjawab lalu
Register : 08-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 911/Pdt.G/2018/PA.Sbs Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat tidak dapatmemberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidupsehari hari, selain itu Tergugat juga sering keluar rumah pada malam haritanpa alasan dan tujuan yang jelas dan pulang larut malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantahn bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanya serta terkadang Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerjasehingga Tergugat tidak dapatmemberi nafkah yang cukup untukkeperluan hidup sehari hari, selain itu Tergugat juga sering keluar rumahpada malam hari tanpa alasan dan tujuan yang jelas dan pulang larutmalam;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanya serta terkadang Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur