Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Garis Purba Wenang bin Drs.Sri Pandji Asmoro.B) terhadap Penggugat (Cita Dewi Handayani binti H.M.Nugraha);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Devi Cita Sari binti Samiran, untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Angga Setia Aji bin Paino;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481.000,-(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

dari calon mempelai wanita, oleh karena itu, menurut MajelisPemohon berkualitas /egitima persona standi in judicio (pihak yang sahmempunyai wewenang di Pengadilan) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat agarPemohon mengurungkan niatnya untuk menunda pernikahan anaknya sampaiusia yang ditentukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalahmohon dispensasi kawin terhadap anak Pemohon yaitu calon mempelai wanitayang bernama Devi Cita

mempelai wanita dan pria, mengajukanbukti tertulis P.1 samapi dengan P.7 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohonbaik surat maupun saksisaksi ternyata telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, kedua calonmempelai serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, Hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama Devi Cita

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (AGUS HIDAYATULLOH BIN CITA) terhadap Penggugat (WARSINAH BINTI RAKIYAN);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

SATU CITA MULIA Tahun 2021 (Asli);

Satu Cita Mulia atas nama A. Dessi Puspa Asni, S.H Nomor: 16 tanggal 09 September 2015 (Copy Legalisir);

Cita Karya Manunggal Pratama;

1. 1 (satu) bidang tanah, sebagimana Kutipan C Desa Girik C.

   Cita Karya Manunggal Pratama;

2. Sebelah Timur : Saluran Air;------------------------------------------------
3. Sebelah Selatan : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;
4. Sebelah Barat : Tanah Milik PT.

   Cita Karya Manunggal Pratama;

5. Sebelah Timur : Saluran Air;------------------------------------------------
6. Sebelah Selatan : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;
7. Sebelah Barat : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Arief Budiman bin Djoemadi) terhadap Penggugat (Lung Cita binti Rasipun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.341.000,00 (tiuga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan ruko tempat usahayang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di Jalan Agus Salim,Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

Tergugat ikut anak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

Rasayang ada di jalan Diponegoro ;Bahwa setahu saksi anak Lai Bak Tjua ada 12 orang terdiri dari 4 lakilaki dan8 perempuan ;Bahwa yang saksi tahu anakanak Lai Bak Tjua adalah : Yam Kiauw, KweiIm, Yang Ing/Meity, A Huang, selebihnya saksi tidak tahu ;17Bahwa setahu saksi dari kakeknya toko Cita Rasa dulu milik bapaknyaPenggugat karena digunakan untuk produksi biscuit bernama Fajarko ;Bahwa setahu saksi toko memakai nama Cita Rasa mulai sekitar tahun 1988atau tahun 1989 ;Bahwa saksi mendengar dari

Rasa dan saksi tidak tahu siapa yang merubah nama tersebut ;e Bahwa waktu penggantian nama Fajarko menjadi Cita Rasa, Lai Bak Tjuamasih hidup ;e Bahwa saksi tahu Saleh Lahmudin adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;e Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Diva Cita Solikhah binti Iswantoro untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Aditya Pratama bin Krismantoro di Kantor Urusan Agama Kapanewon Mlati, Kabupaten Sleman ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (DAMURI BIN CITA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (JUHAERIYAH BINTI SANUDIN) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara :DAMURI BIN CITA, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempatkediaman di Blok Kagok RT.019 RW. 008 Desa GabusKulon Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanJUHAERIYAH BINTI SANUDIN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga

Memberi izin kepada Pemohon (DAMURI BIN CITA) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (JUHAERIYAH BINTI SANUDIN) didepan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 8Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Safar 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

Kelurahan Benua Melayu Darat,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan rukotempat usaha yang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di JalanAgus Salim, Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan dan A Nguan ;Bahwa setahu saksi Pak Ameng meninggal sekitar tahun 2008 dan Lai Bak Tjuameninggal sekitar tahun 2013 ;.

, hasil pemeriksaansetempat dikaitkan dengan bukti T1 dan bukti T2 benar bahwa ijin usaha Cita Rasaadalah atas nama Lensida Lahmudin ;Menimbang, bahwa karena diatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat berdiribangunan toko roti/restoran Cita Rasa yang ijin usahanya sekarang atas nama Lensidabukan Megawati artinya bahwa penguasaan atas tanah dengan SHM No. 1494 besertabangunan diatasnya (toko roti / Restoran Cita Rasa) ada pada Lensida Lahmudin sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas pihak Tergugatnya

Bank Perkreditan Rakyat Syariah Amanah Insan Cita
Terbanding/Tergugat I : IRFANDI
Terbanding/Tergugat II : MARDHIATUL CHOIRIAH NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat I : YUDHI WARDHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : SEPTI RAHMADANI

Ex PT Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama AHMAD SUWANDI48. sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 6.000 m2 terletak di KM1718 Jl Ex PT Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara atas nama Aim.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama YAHYA/EDUARD;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 3.000 m2 terletak diKM 1718 Jl Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama NAIN;Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.700 m2 terletak diKM 1718 Jl Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama M.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama SAukSebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m2terletak di KM 1718 Jl Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atlas namaNURSEHAN RUHANI;Sebidang tanah (anti rugi tanam tumbuh) seluas 2.680 m2 terletak diKM 1718 Jl Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama M.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama SAuJl34. Sebidang tanah (gant rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m2 terletakdi KM 1718 Jl Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama SLITONGA;35. Sebidang tanah (gant rugi tanam tumbuh) seluas 1.700 m2 terletakdi KM 1718 JL Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama RUHANI;36.

Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama NAN;39. Sebidang tanah (gant rugi tanam tumbuh) seluas 1.700 m2 terletakdi KM 1718 JL Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama M. ROLLY;40. Sebidang tanah (ganti rugi tanam tumbuh) seluas 1.000 m2 teretakdi KM 2122 JL Ex PT. Cita, Desa Bakungan, Kecamatan LoaJanan, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas nama ADAN,;41.

Arjuna Cita Kencana melalui saksi Donny Suriatmadja;

6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Arjuna Cita Kencana sebagai HRD yangbertugas memonitoring karyawan di PT. Arjuna Cita Kencana; Bahwa terdakwa bekerja di di PT. Arjuna Cita Kencana bertugas sebagaiSales yang bertugas menawarkan dan melakukan penagihan atasbarang yang di jual perusahaan kepada konsumen; Bahwa PT. Arjuna Cita Kencana bergerak di bidang distributor penjualanrokok berbagai merk yang beralamat di jalan adisucipto kec. Pontianaktenggara;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 449/Pid.

Arjuna Cita Kencana mengalamikerugian sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);2. VENNYBahwa saksi bekerja di PT, Arjuna Cita Kencana sebagai sebagai kasiryang bertugas menerima uang setoran penjualan dari sales dan darikonsumen;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana seb;agai admin piutang;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana sebagai pimipnan terdakwa;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana,terdakwa terlebin dahulu mengambil faktur penagihan kepada Sdri.

SARANA ESA CITA diwakili Ir. GUNAWAN SIREGAR

MONONIMBAR;Anggota Panitia : ARTHUR TUMIPA, M.Ed;Bahwa Panitia Tim Seleksi Beasiswa "Cita Waya" Esa mempunyai tugaspokok memverifikasi/ menyeleksi data calon penerima, membuat rangkingdata penerima, membuat penetapan data penerima kemudian diusulkankepada Bupati ;Bahwa seleksi yang dilaksanakan oleh panitia terhadap para calon penerimabeasiswa Cita Waya Esa diperoleh hasil untuk SD, SMP, SMA/ SMK, $1, S2dan S3 sesuai dengan kuota seperti yang dianggarkan dalam DokumenAnggaran Satuan Kerja (DASK)

WayaEsa" tahun 2006 sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Minahasa SelatanNo.162 Tahun 2006 tanggal 23 November 2006 ;* Bahwa dana beasiswa Cita Waya Esa yang masih tersisa sebesarRp.20.000.000, baik Terdakwa JOHN MARTHEN LAMIA, S.Pd. danTerdakwa Il DEITJE LOMBOAN, S.Pd. digunakan untuk membayar InsentifTim Seleksi Beasiswa Cita Waya Esa sebesar Rp.16.500.000, dan biayamakan/ minum dan snack rapat tim seleksi beasiswa Cita Waya Esa sebesarRp.3.500.000, padahal dana tersebut bukan diperuntukkan untuk

Beasiswa "Cita Waya Esa"tahun 2006 sebelum dana beasiswa tersebut diserahkan.

Nomor 497 K/Pid.Sus/2012Selatan yang bernama Beasiswa Cita Waya Esa.

Tegasnya danatersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari program kegiatanBeasiswa Cita Waya Esa.

SalehLahmudin / Lai Meng Phiau, sekarang ikut dengan salah satu anakalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau yang meneruskan usahaRestoran Cita Rasa yang tiada lain adalah salah satu cucu darialmarhum Sulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea.

KelurahanBenua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianaknamun berikut bangunan ruko tempat usaha yang dikenal denganRestoran Cita Rasa yang terletak di Jalan Agus Salim, KelurahanBenua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak,legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salahsatu anak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satucucu almarhum Sulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

Tergugat ikut anak yangmeneruskan usaha Restoran Cita Rasa peninggalan almarhum SalehLahmudin / Lai Meng Phiau;5.

akan ditutup dan Saleh Lahmudin inginmembuka usaha lain berupa makanan halal dan Saleh Lahmudinmeminta pada saksi untuk mengurus jjinijinnya, namun saksimengatakan kepada Saleh Lahmudin agar ia ijin dulu kepadaBapaknya (Lai Bak Tjua), dan akhirnya saksi mengurus semua ijinijinnya dan restoran tersebut diberi nama Cita Rasa ;Bahwa saat ini pemilik dan pengelola Restoran Cita Rasa adalah anakKandung Saleh Lahmudin yang bernama Lensida Lahmudin ;Bahwa Saksi tidak tahu kalau tanah beserta rumah sudah

Rasa dengan ijin usaha atas nama Lensida Lahmudinatau Lai Pik Sang ;e Bahwa batas tanah dengan SHM No.1551 adalah sebagai berikut :e Utara : jalan Agus Salim ;e Timur :tanah Bu Metty ;e Selatan :Gang Gajah Mada ;e Barat :tanah Pak Mudi ;e Bahwa bangunan restoran/toko Cita Rasa terdiri dari 3 (tiga) lantai ;e Bahwa bangunan restoran/toko Cita Rasa dahulunya adalah pabrik rotibiscuit Fajarko ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulannya secara tertulis tertanggal

Yosua Samosir (isteri)8) Kwitansi penerimaan bantuan dana duka cita ke-1 (kesatu) sebesar Rp.6.000.000,-(enam juta rupiah) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm. Yosua Samosir (isteri).9) Kwitansi penerimaan bantuan dana duka cita ke-2 (kedua) sebesar Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm.

Yosua Samosir (isteri).10) Dokumentasi penyerahan dan penerimaan bantuan dana duka cita ke-2 (kedua) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm. Yosua Samosir (isteri).11) Kwitansi penerimaan bantuan dana duka cita ke-3 (ketiga) sebesar Rp.8.000.000,-(delapan juta rupiah) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm.

Yosua Samosir (isteri).12) Dokumentasi penyerahan dan penerimaan bantuan dana duka cita ke-3 (ketiga) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm. Yosua Samosir (isteri).13) Kwitansi penerimaan bantuan dana pembangunan makam/kuburan korban Alm. Yosua Samosir sebesar Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) dari perwakilan Terdakwa Pratu Richal Alunpah kepada keluarga korban Alm.

Mama Cita untukmenerima uang hasil penjualan ayam potong bila Saksi tidak berada di tempat,bahkan Saksi pernah berpesan kepada saksi Iswati Als. Mama Cita bila Saksitidak berada ditempat jangan menerima uang tersebut namun saksi Iswati Als.Mama Cita tetap menerima dan menyimpannya di dalam lemari pakaian yangberada dikamar tidur saksi Iswati Als. Mama Cita di lantai 2 (dua) rumah Saksi ;Bahwa sepulang Saksi dari Jawa, Saksi sempat melihat kondisi lemari tempatsaksi Iswati Als.

Mama Cita ;e Bahwa sebelumnya Saksi sering menitipkan uang milik saksi korban RamadhanRazak kepada saksi Iswati Als.

tujuh ribu rupiah) lalu saat menerima uang tersebutsaksi Iswati als Mama Cita tidak memberitahu majikan saksi Iswati alsMama Cita, melainkan langsung menerimanya dan menyimpannya di dalamlemari pakaian yang berada dikamar tidur saksi Iswati als Mama Cita dilantai 2 (dua) rumah majikan saksi Iswati als Mama Cita, dan pada saat saksiIswati als Mama Cita menyimpan uang milik majikan saksi Iswati als MamaCita ke dalam lemari, suami saksi Iswati als Mama Cita yaitu Terdakwaberada dikamar saksi Iswati

als Mama Cita dan melihat saksi Iswati alsMama Cita menyimpan uang tersebut namun akhirnya uang tersebut hilang ;Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah saksi Ramadhan Razaksekitar pukul 16.00 wita untuk menemui isteri Terdakwa yaitu saksi Iswatials Mama Cita yang bekerja sebagai pembantu dirumah saksi RamadhanRazak dan anak Terdakwa kemudian Terdakwa pulang sekitar pukul 18.30wita.

als Mama Cita di lantai 2 (dua)rumah majikan saksi Iswati als Mama Cita, dan pada saat saksi Iswati als Mama Citamenyimpan uang milik majikan saksi Iswati als Mama Cita ke dalam lemari, suamisaksi Iswati als Mama Cita yaitu Terdakwa berada dikamar saksi Iswati als Mama Citadan melihat saksi Iswati als Mama Cita menyimpan uang tersebut namun akhirnya uangtersebut hilang ;Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa mendatangi rumah saksi RamadhanRazak sekitar pukul 16.00 wita untuk menemui isteri Terdakwa

AZIZ Petanahan sebesarRp. 1.900.000, nota warna kuning.Dikembalikan kepada Toko Cita Berkah Purwokerto melaluisaksi MENIK PUSPASARI NUGROHO;4.

Khoe Brenti Nio serahkan kepada sales Toko CitaBerkah yaitu terdakwa sesuai notanota putih yangterdakwa berikan kepada saksi Khoe Brenti Nio.e Bahwa atas dasar tersebut kemudian saksi Menik selakuPemilik Toko Cita Berkah melporkan kejadian tersebutkepada pihak Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat Perbuatan terdakwa, Toko Cita Berkah Purwokertoyaitu saksi korban Menik Puspusari Nugroho mengalami kerugiansebesar Rp. 102.518.000, ( seratus dua juta limaratus delpanbelas ribu rupiah)Perbuatan

pernah bermasalah dengantoko Enggal Kasur Kebumen, saksi mengetahui padatanggal 4 Pebruari 2012 waktu itu pemilik toko EnggalKasur Kebumen datang ke toko cita Berkah Purwokertominta barang pesanannya Supaya dikirim tetapi tidak diberioleh pemilik toko cita Berkah Purwokerto, setelah klarifikasiberdasarkan nota pengambilan barang milik toko Enggal20Kasur Kebumen masih banyak hutang, dan setelahdilakukan pengecekan kenyataannya toko Enggal KasurKebumen sudah membayar lunas kepada terdakwa danuangnya

pelanggan toko cita Berkah adalah saksi Khoe BrentiNio yaitu pemilik toko Enggal Kasur Kebumen;Bahwa pada bulan Pebruari 2012 pemilik toko Enggal KasurKebumen datang ke toko Cita Berkah Purwokerto dengantujuan untuk konfirmasi dengan pemilik toko Cita Berkahkarena barang pesanan toko Enggal Kasur Kebumen tidakdikirim sesuai pesanan ;Bahwa atas dasar nota yang ditunjukkan oleh pemilik tokoCita Berkah Purwokerto, toko Enggal Kasur Kebumen masihmempunyai hutang yaitu ada 10 nota yang belum dibayartotalnya

Heru' sebesar Rp 7.700.000,Toko Sumber Usaha Gombong sebesar Rp 2.554.000, toko milikBu Suryani Rp 2.612.500, dan pelanggan toko cita Bekahlainnya, total terdakwa telah menggunakan uang tagihan sebesar48Rp 102.518.000, yang seharusnya uang tersebut disetorkankepada toko cita Berkah Purwokerto akan tetapi uang tersebutoleh terdakwa tidak disetorkan kepada toko Cita BerkahPurwokerto melainkan tanpa seijin pemiliknya terdakwa sengajamemakai uang setoran tersebut untuk kepentingan pribadi,akibat dari

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ito bin Samin) terhadap Penggugat (Cita wati binti Sarwi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);