Jorliman Simbolon Als Pak Eka Simbolon: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik polisi sehubungan dengan perkara ini; Bahwa saksi dihadirkan menjadi saksi dalam perkara pengerusakan terhadaprumah saksi yang terletaknya di RT 11 Rw 03 Desa Kijang makmur KecamatanTapung Hilir Kabupaten Kampar;Bahwa yang merusak rumah saksi adalah warga;Bahwa jumlah rumah yang dirusak oleh warga berjumlah 8 (delapan) unit;Bahwa saksi tidak melihat siapa yang merusak rumah saksi karena pada waktu itusaya sedang berada

Bapak Jernih; Bahwa saksi melakukan pengeruskan dengan cara menarik papan pada dindingrumah korban; Bahwa saksi melakukan pengerusakan dengan tangan kosong; Bahwa tujuan saksi melakukan pengerusakan agar korban dan keluarganya tidakdatang lagi kerumah dan warga terlepas dari teror; Bahwa teror tersebut adalah isu begu ganjang dan ancaman pembakaran rumahwarga; Bahwa yang melakukan teror dan ancaman adalah Boy Pasaribu dan kelurganya; Bahwa pemilik rumah yang dirusak adalah Syahrul Gunawan, Atik Br

agar rumah sebelahnya tidak ikut terbakar; Bahwa rumah yang dirusak sebanyak 7 (tujuh) unit rumah; Bahwa saksi melihat Boy Pasaribu jam 00:15 wib dan rumah dirusak oleh wargasekitar jam 02:00 wib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Pak Junaidi ,masingmasing selama 5 (lima) bulan dengan perintah Para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang 1(satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;Menetapkan supaya Para Terdakwa masingmasing dibebani biaya perkara sebesarRp.1.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang (satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;5.

Probolinggo ;Bahwa kayu yang dirusak sebanyak 1 (satu) pohon, ukuran kuranglebih berdiameter 60 Cm tinggi kurang lebitoh 12 meterdakter,umur kayu kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa dengan caraditebang menggunakan gergaji ;Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut namun ada saksiyang tahu dan melihat yaitu saksi SUPANDRI warga Desa GadingKulon Kec. Banyuanyar Kab.

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusaksebanyak 1 (satu) pohon;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tanaman pohon miliksaksi MARITO tanpa memberitahu lebih dulu / tanpa ijin kepadasaksi MARITO sebagai pemilik pohon tersebut ;Bahwa saksi tahu tentang pengrusakan tanaman yang dilakukanterdakwa terhadap pohon milik saksi MARITO setelah diberitahuoleh saksi MARITO dan kemudian saksi datang dan cek ke lokasitanaman

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusak sebanyak1 (satu) pohon;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakan/penebangan pohontersebut dari keterangan saksi MARITO dan keterangan dari temanPerangkat Desa Gading Kulon yang menceritakan kalau pohon jenistotop sebanyak 1 (satu) batang yang berada dilokasi tanah tegal miliksaksi MARITO telah ditebang oleh terdakwa terdakwa, karena saksisebagai Perangkat Desa setempat

kemudian saksi bersamasamateman Perangkat Desa Gading Kulon melihat ke Lokasi kejadiantersebut dan ternyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenisTotop sudah roboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaanterpotong menjadi 3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwa melakukanpengrusakan / penebangan pohon jenis Totop tersebut tapi kalaumelihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alat gergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut berdiri diatastanah

tersebut dantemyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenis Totop sudahroboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaan terpotong menjadi3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengrusakan / penebangan pohon jenis totop tersebuttapi kalau meilihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alatgergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis totop yang dirusak tersebut berdiridiatas tanah ladang milik saksi MARITO dan bukan berdiri diatastanah ladang milik terdakwa dan saksi

saksi diperiksa Polisi baru saksi mengetahui bahwa pelakupengrusakan tersebut diantaranya para terdakwa ; Bahwa barang yang telah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rushwarna hitam No.Pol.

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ; Bahwa selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN; Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Itadan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku ; Menimbang,

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ;Bahwa Selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN;Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Imahbinti Suhaimih dan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah);Bahwa benar untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barang yangtelah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Menimbang, bahwa untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barangyang telah dirusak para pelaku adalah 1 (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

Albertus Suripnodan Adrian Roi Senis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenSarmi Tahun 2017 dengan kondisi sebagian Baliho sudah tebakar, dan Saksi YairusSefa membenarkan barang bukti tersebut;Bahwa Saksi Yairus Sefa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisibaliho tersebut sesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakrara, masih berada dalamtenggang waktu masa kampanye;Bahwa selain Saksi Yairus

dan terbakar sehingga Saksi memberhentikan motorkemudian mengambil ranting pohon dan memadamkan api yang saat itu membakarBaliho milik paslon nomor Urut 3 tersebut;Bahwa benar saat itu Saksi langsung menghubungi Koordinator Wilayah Sarmi yaitusaudara Marcos Kopong dan memberitahu perihal pebuatan Terdakwa OnesimusWeyasu yang telah membakar Baliho paslon nomor urut 3 yang mana saat ituTerdalnrua telah pergi namun kemudian datang kembali ke tempat kejadian sambilmarah marah;Bahwa benar baliho yang dirusak

;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017 sekitar jam 08.00 WIT Saksisedang berada di rumahnya di Basecamp Kelurahan Sarmi Kota dan saat itu sedangberistirahat di dalam rumah;Bahwa benar Saksi mengetahui serta mendengar adanya kejadian yang telah terjadidi jalan Kelapa Satu depan Warung Manado Kampung Neidam Distrik SarmiKabupaten Sarmi, yaitu kejadian pengrusakan terhadap Baliho salah satu pasangancalon dalam pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi;Bahwa benar baliho yang dirusak

Albertus Suripno dan Adrian RoiSenis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017dengan kondisi sebagian Baliho sudah terbakar, dan Terdakwa membenarkan barangbukti tersebut;Halaman 10 dari22 Putusan Nomor 78/Pid.Sus2,017/PN Jap Bahwa Terdakwa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisi baliho tersebutsesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan; Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakwa, masih berada dalam tenggangwaktu masa

Albertus Suripno dan Adrian Roi Senis, Amd.Tek. pada pemilihan Bupatidan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017 dengan ukuran 1,5 Meter X 5 Meter;Bahwa benar baliho yang telah dirusak oleh Terdakwa, dilakukan pada saat massakampanye, di mana saat itu di Kabupaten Sarmi telah berlangsung Pemilukada Bupatidan Cabup Sarmi tahun 2017 dan Tahapan kampanye telah berlangsung sejak tanggal26 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Februari 2017;Bahwa benar sebelum pemasangan baliho telah ada pemberitahuan

terdakwa DES MUHAMSAH BIN JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah dan me yakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN - MEMBERATKAN ; 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3.Menetapkan agar barang bukti berupa ; - 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dan- nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisIdan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak dan dihapusDikembalikan kapada saksi Sultanudin Bin Abdul Aziz ;4...Menetapkan terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar :Rp.2.500. ( Dua ribulima ratus rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa

sekira pukul 05.00 Wib di dalam kebun yang terletak Di Gudang bawah Di desaTanjung Raya ,Kec.Buay Sandang Aji, Kab.OKU Selatan milik saksi korban SultanudinBin Abdul Aziz ;Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersama dengan teman terdakwa Sartono AlsAls Gamek ;Bahwa barang milik korban yang diambil terdakwa Des Muhamsah Bin Johan dan SartonoAls Gamek berupa Sepeda motor merk Honda beat warna merah;Bahwa caranya adalah Sartono Als Gamek merusak kabel kontak sepeda motor tersebut lalukabel yang dirusak

dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Sultanudin Bin Abdul Aziz mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.15.400.000,(Lima belas juta empat ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dannomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

maka berdasarkan Pasal 33 ayat 1KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisidan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

Kabupaten Lombok Utara ;e Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh pemilik jaring yang sudah dirusak

Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh pemilik jaring yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, Khalid dan yang terakhir milik saksi ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, Budiana, saksi dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

Utara ;Bahwa datang terdakwa sendiri memancing di perairan tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa merusak jaring dengan menggunakansebuah pisau sambil teriakteriak ;Bahwa terdakwa pertamatama merusak jaring milikBurhanuddin, saksi, Khalid dan yang terakhir milik Marzuki ;Bahwa terdakwa merusak jaring dengan cara menarik jaringdengan tangannya dan memotongnya dengan sebilah pisau ;Bahwa setelah merusak jaring terdakwa lari ke pinggir pantai dandikejar oleh saksi dan pemilik jaring lainnya yang sudah dirusak

TUMSILAH binti KASMUDL : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa saksi mengaku sudah pernah diperiksa di Polisidan keterangan di Polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanWojotengah, Kabupaten Wonosobo dirusak oleh masadesa Slukatanyang jumlahnya waktu itu sekitar 100(seratus orang) termasuk para terdakwa ; Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan

JAENAH SUMARDI binti SUKROWI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa Saksi menerang sudah pernah diperiksa Polisidan keterangan di polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanMojotengah, Kabupaten Wonosobo, dirusak oleh paraterdakwa bersama sama dengan masa dari Desa Slukatanyang jumlahnya waktu itu ada 100 orang ; Bahwa para terdakwa dan masa lainnya

MUSLIMIN bin CHERON.Bahwa saksi menerangkan ia kenal dengan paraterdakwa tetapi tidak ada hubungan saudara =;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang bertempat tinggal di di Dusun Bismo Rt.03,Rw.04Desa Slukatan, Kecamatan Mojotengah, KabupatenWonosobo, dirusak oleh para terdakwa bersama samadengan masa dari desa Slukatan yang jumlahnyasekitar 100 orang;Bahwa

MISWAL al, GHORIS bin SUPANDI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara;SaksiBahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo rt.03,Rw.04, DesaSlukatan, Kecamatan mojotengah, Kabupaten Wonosobo,dirusak oleh para terdakwa bersama sama dengan masadari Desa Slukatan, masa emosi karena TURMADI,SAMSUL dan SUMARDI sering

NGILMAN bin NGABDILAH :Bahwa terdakwa 1 sudah pernah di periksa di Penyidikdan keterangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007. sekirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo Rt.3,Rw.4, DesaSlukatan, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobotelah dirusak oleh terdakwa sendiri bersama sama wargaDesa Slukatan yang lainnya , karena terdakwa 1 ikutmeruksak karena ras emosi dikarenakan TRUMADI, SAMSULdan SUMARDI sering melakukan pencurian di

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak

martil secara bergantian, sedangkan saksi Jaya binAyat tidak melakukan pengrusakan rumah tersebut, namun saksi Jaya binAyat membawa benda tajam seperti pisau seolaholah saksi Jaya bin Ayatsedang menjaga para Terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi Noni binti Ciming langsung masuk ke dalam warung kopimiliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi Renaldi Putra Yulianaalias Aldi bin Amar Ciming langsung menelepon saksi korban danmemberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah martil/oalu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3 (tiga) kKeping pecahan kaca ; 2 (dua) buah pecahan keramik ; 2 (dua) buah pecahan GRC platon (dirampas untuk dimusnahkan) ; 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara Ayat dan AmarCiming ; 4(empat) lembar foto ; 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991 1 (satu) lembar surat pernyataan Ayat bin Sikam ; 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3 (tiga) kKeping pecahan kaca ; 2 (dua) buah pecahan keramik ; 2 (dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan)3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara Ayat dan AmarCiming ;4 (empat) lembar foto ;2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/19911 (satu) lembar surat pernyataan Ayat bin Sikam ;1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek pajak

Bahwa kami tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam pertimbangannya bahwa perbuatan para Terdakwaadalah didasarkan pada perselisihan keluarga yaitu dengan diusirnya paraTerdakwa dan ibunya dari rumah kediaman (rumah yang dirusak) oleh ayahpara Terdakwa, sekitar Desember 2010;2.

Bahwa perselisinan keluarga tersebut memuncak pada saat Terdakwamengetahui rumahnya telah dirusak oleh seseorang dan barang milik paraTerdakwa hilang dicuri yang diduga dilakukan oleh ayah para Terdakwa;3.

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Rusli saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Rusli yang manasaksimempunyai permasalahan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

terdakwa dan Rusli pondasi tersebuttidak dapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Rusli merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari terdakwa dan Rusili;Bahwa sebelumnya pondasi milik Pahala Sigalingging pernah di rusakoleh terdakwa dan Rusli yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015yang mana pada saat itu saksi mendapatkan telepon dari tukang yangmenyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatterdakwa dan Rusli merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan Rusli yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Magetan.Bahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa kejadian perusakan pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekitarpukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari

relnya;Bahwa tidak ada benda lain yang dirusak dirusak Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, saksi datang ke rumah saksi korban setelahTerdakwa kakinya terluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Magetan.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN MadBahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa peristiwa perusakan terjadi hari Jumat tanggal 24 Juni 2016sekitar pukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang telah dirusak Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca

ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari relnya;Bahwa tidak ada barang lain yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi datang ke rumah saksi korban setelah Terdakwa kakinyaterluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian perusakan dari piket SPK PolsekKartoharjo bahwa di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi adakejadian perusakan rumah;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan

Misalnya memukul denganpalu, membanting.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah suatuperbuatan terhadap sesuatu benda yang tidak menimbulkan akibat yang tidakberat pada benda itu, hanya sebagian dari pada benda itu dirusak. Benda masihdapat dipergunakan.Menimbang, bahwa yang dimaksud menghilangkan adalah perbuatanyang dapat menimbulkan akibat bahwa benda itu, tanpa dirusak atau tanpadibuat sehingga tak dapat dipergunakan lagi, tidak ada lagi atau tidak dapatditampilkan lagi.

pintu sekolah pecah dan beberapa kerusakan ruanganserta alatalat milik sekolah;Bahwa saat menerima laporan tersebut, Saksi sementara berada di RumahSakit Umum Daerah Kota Tidore Kepulauan bersama beberapa Gurusedang mengantarkan salah seorang anak didik Saksi yang ditabrak padahari yang sama sebelum kejadian pengrusakan tersebut terjadi sehinggaSaksi tidak kembali ke sekolah dan baru ke sekolah pada keesokanharinya;Bahwa yang Saksi lihat setelan pengrusakan tersebut terjadi dimanafasilitas yang dirusak

Pot bunga dan tanaman disekitar lingkungan sekolah;Bahwa setahu Saksi fasilitas sekolah yang telah dirusak tersebut tidakdapat digunakan lagi;Bahwa kerugian akibat kerusakan fasilitas sekolah tersebut ditaksir sekitarkurang lebin Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa setahu Saksi Para Terdakwa melalui keluarganya hanya menggantikaca jendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluhsembilan) buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayarkerugiannya;Bahwa awalnya Saksi

Karena saksi panik dan merasabahwa sekolah sudah dirusak oleh warga maka saksi bersama dengan istriserta anak pergi mengungsi ke salah satu rumah warga yang tidak jauhdari sekolan dengan cara melompat pagar belakang sekolah.

yaitu kaca jendelasekolah dan gedung kantin sekolah;Bahwa Terdakwa tidak tahu bahwa printer sekolah juga dirusak, Terdakwa hanya tahu pot bunga rusak sebanyak 1 (Satu) buah;Bahwa fasilitas sekolah yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan lagi;Bahwa benar Para Terdakwa melalui keluarga hanya mengganti kacajendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluh sembilan)buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayar kerugiannya;Bahwa Terdakwa tidak tahu apakah printer yang rusak

KemudianTerdakwa II melihat dinding kantin yang sudah dirusak oleh warga dan adasebuah balok kayu bekas rangka dinding kantin yang tertancap sehinggatimbul keinginan Terdakwa II untuk merusaknya dengan cara Terdakwa Ilmencabut balok tersebut.

keBarat ;Bahwa saya tahu Hasan melakukan pengrusakanterhadap sekatan/sitengan yang terbuat dariseng yang memisahkan antara milik terdakwaHasan dengan saya yang dilakukan dengancara menendang pagar depan penyekat yangterbuat dari seng sehingga roboh ;Bahwa terdakwa Istirahadi merusak dibagiansekatan halaman depan dengan cara mencabutpatok depan kanan sebanyak satu kali ;Bahwa saya tidak tahu apa yang dilakukanoleh Fauzi tapi saya hanya dapat ceritadari adik saya yang bernama Afriliantono ;Bahwa yang dirusak

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saya sendiri ;Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;Bahwa seng awalnya pembelian berdua antarasaya dengan Hasan, tapi oleh karena sengtersebut menempel pada bagian saya makasaya akui itu milik saya dan kalau gedekmilik saya karena waktu eksekusi saya bawadari

keadaan terbukakuncinya, seng yang sebelumnya dipergunakansaya sebagai atap rumah belakang terlepasdansudah berada didepan rumah, samping rumah dan dibelakangrumah.1Bahwa saya tidak melihat ada sekatandidalam rumah dan saya hanya melihattriplek, sesek (anyaman yang terbuat daribambu) berada didepan rumah sebelah timurdan saya tidak melihat adanya tulisan catwarna merah bertuliskan P dan T yang adadilantai ;Bahwa yang menjadi korban pengrusakanadalah saya sendiri dan saya mengetahuikalau rumah saya dirusak

ketika pulang darinyales makanan ringan pada pukul 16.30 wibternyata rumah dalam keadaan berantakan danyang melakukan pengrusakan sSiapa, Saya jugatidak tahu ;Bahwa saya juga tidak tahu bagaimanacaranya melakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa barangbarang yang dirusak adalahmilik saya sendiri tidak dalam sengketaPengadilan ;Bahwa pada waktu pelaksaan eksekusi sayatidak berada dirumah;Bahwa tanah tersebut asal mulanya adalahtanah warisan orang tua saya, dan bukangono gini, dan kalau rumah dibangun

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saksi Sunarsih ;e Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;e Bahwa kerugian atas kejadian tersebutsebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwa seperti yangterungkap dipersidangan

Tasnida AgroLestari, sejumlah Rp. 473.000.000, (empat ratus tujuh puluh tiga jutarupiah).Bahwa lokasi yang dirusak oleh terdakwa, pada tanggal 23 Juli 2016 diZona 4 A atau Zona WV Blok P. 46, masuk dalam HGU Nomor : 05. Untukpanjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5meter.Bahwa kejadian tanggal 24 Juli 2016 di tanggul Zona 4 A Blok H. 25 Byang berada di Pump House, masuk dalam HGU Nomor : 05.

Untuktanggul yang dirusak + 12 meter.Bahwa akibat dari dua kejadian yang berada di 2 (dua) lokasi tersebut,tanggul yang rusak tersebut tidak dapat menahan air sehinggadikawatirkan apabila hujan terus menerus akan mengakibatkan banjir diarea perkebunan.

Firma Silalahi, dan 1 (satu) orang yangtidak saksi kenal namanya.Bahwa sebelum dirusak, saksi melihat tanggul tersebut posisinya datardan bisa menahan air. Tanggul tersebut juga bisa digunakan untuk aksesjalan menuju perkampungan. Setelah dirusak terdakwa, tanggul tersebuttidak bisa menahan air. Apabila musim hujan tiba akan mengakibatkanarea perkebunan milik PT. TAL terendam air.Bahwa saksi tidak melihat siapa yang melakukan pengerusakan tanggultersebut.

Untuk panjang tanggulyang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5 meter. Akibatnyatanggul tidak dapat menahan air.Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Juli 2016, sekitar jam 09.00 wita, ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di area Pump House,terdakwa kembali melakukan pengerusakan tanggul ditemani oleh saksiSadi, sdra. Sugiono, dan saksi Budi Hartono, namun hanya menemanisaja.

Dengan demikian pernyataanterdakwa tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah bukan milikterdakwa.

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

rencananya akan digunakan untuk tempat tinggal;Bahwa bangunan rumah yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah setengahpermanen ;Bahwa ukuran bangunan yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sadr.ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN yaitu sekitar 9 X 12meter ;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut adalah membeli dari Sdr.

EMANSULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan ada yangkeberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu : Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2; Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayu jengjeng ; Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksi membenarkannya ;4.

SODIKIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sadr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN adalah rumah H. SAHARI;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARI karenayang membangun adalah dari H. SAHARI;Bahwa pada waktu Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr.SANAN dan Sdr. SODIKIN melakukan pengrusakan rumah milik H.

SAHARI,saksi tidak melihatnya karena pada waktu kejadian pengrusakan tersebut saksisedang berada di Jakarta ;Bahwa bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sdr. LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr.KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr.

SODIKIN adalah bangunan semi permanen ;Bahwa saksi melihat ke lokasi bangunan yang dirusak tersebut sekitar 1 (satu)minggu kemudian dan keadaan bangunannya rata dengan tanah ;Bahwa sebelum ada pengrusakan, bangunan tersebut masih berdiri ;Bahwa saksi tidak tahu luas bangunan yang dirusak oleh Terdakwa, Sadr.LUKMAN, Sdr. ENIK, Sdr. KUSNADI, Sdr. SANAN dan Sdr. SODIKIN ;Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan H.

Rabu tanggal tanggal 06Juli 2011 yang baru diketahui oleh saksisekira jam 06.00 Wit ketika saksi korbanhendak berjualan dipagi hari bertempat diDesa Yafdas tepatnya disebelah kopersisimpan pinjam Tunggal Udara Kab.BiakNum for;Bahwa sebelum kejadian tersebut,terdakwa pernah menyampaikan kepadakorban bahwa pondok jualan milik korbanharus dipindah karena tanah tempat pondokjualan korban adalah milik terdakwa danapabila korban tidak membongkarnya makaterdakwa akan merusak pondok tersebut ;Bahwa yang dirusak

oleh terdakwa adalahpondok jualan es sirup, kue dan pinangmilik saksi korban dimana tiang pondokyang terbuat dari kayu dicabut dari tanahdan atap seng dilepas;Bahwa saksi korban tidak mengetahuibagaimana cara terdakwa melakukanperusakkan tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan barangbarang yang dirusak oleh terdakwa tidakdapat digunakan lagi;Bahwa saksi korban menjelaskan bahwatanah tempat pondok jualan miliknyatersebut

:Bahwa telah terjadi perusakkanpondok jualan milik saksi korbanESTEPIN ARERO yang dilakukanoleh terdakwa MICHAEL KBAREKAlias MIHEL KBAREK ;Bahwa perusakkan tersebut terjadipada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011bertempat di Desa Yafdas yang beradadi sebelah Koperasi Simpan PinjamTunggal Udara;Bahwa saksi tidak mengetahui secaralangsung peristiwa perusakkan pondokjualan milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksihanya diberitahu oleh saksi korbandisaat saksi pulang kerja;Bahwa yang dirusak

sebelumnya sekira bulan Juni2011 terdakwa pernah menyampaikanniat terdakwa kepada saksi untukmerusak pondok jualan yang ditempatikorban berjualan dan terdakwamenyuruh saksi untuk menyampaikankepada korban bahwa apabila korbantidak memindahkan pondok tersebutmaka terdakwa akan membongkarsendiri pondok tersebut dan saksi telahmenyampaikannya kepada saksikorban tetapi saksi korban tetap tidakmau meindahkan pondok jualantersebut karena menurut saksi korbantanah tersebut adalah milik cina;Bahwa yang dirusak

Kabori (Almh) dan diserahkan kepada saksi korban yangkemudian dibangun kembali oleh suami saksi korban pada tahun 2005 dan digunakanuntuk berjualan hingga kemudian dirusak oleh terdakwa tersebut;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas maka unsurbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Suyitno yang kaca depan rumah,pintu rumah dan pintu samping serta tanaman ikut dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa situasinya saat kejadian tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;2. Saksi Suyitno (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 April 2014 sekira jam 01.10 Wibbertempat di Dsn. Keringan Rt 02 Rw 01, Desa. Ngujung, Kec.Gondang, Kab.

Nganjuk, saksi melinat Terdakwamelakukan pengrusakan dengan menggunakan senjata tajam ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan sebuah alatatau senjata tajam berupa sebilah sabit ;Bahwa barang yang dirusak berupa 2 buah bilik TPS I, 3 (tiga) buah kursi warnaputin milik Desa yang berada di TPS 01, 1 (satu) buah Termos, beberapa buahgelas, kaca jendela rumah milik Sdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr. Suyitnodimana 1 (satu) buah Termos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr.

Nganjuk melihat secara langsung Terdakwa yang melakukanpengrusakan dengan menggunakan senjata tajam berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 1 (satu) buahTermos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn.Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang Kab. Nganjuk) dan 2 buah bilik TPS milikKPU Nganjuk dan 3 (tiga) buah kursi adalah milik Dsn. Keringan, desa Ngujung,kab.

Nganjuk,saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa senjata tajam yang telah dibawa oleh Terdakwa berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 2 buah bilik TPS, 3 (tiga) buah kursi plastik warna putih milik Desa yang berada di TPS 01, 1(satu) buah Termos air panas, beberapa buah gelas, kaca jendela rumah milikSdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr.

Suyitno juga ikut dirusak oleh Terdakwa;Bahwa berdasarkan informasi yang saksi tahu Terdakwa sewaktumelakukan pengrusakan terhadap barang tersebut juga akan membunuhorang yang mendekat kepada Terdakwa ;Bahwa situasinya saat tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang dirugikan adalah pemilik barangyang dirusak antara lain Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn. Keringan, Ds.Ngujung, Kec. Gondang, Kab. Nganjuk), KPU Nganjuk, Sdr.