maaf pak,memang uangnya saya pakai Cuma saya janji tanggal 11 Agustus2018 pagar sudah terpasang sehingga atas perkataan terdakwatersebut maka saksi korban mempercayainya dan tidakmempermasalahkan kesalahan terdakwa.Lalu pada tanggal 11 Agustus 2018, pagar harmonika tersebut belumjuga terpasang sehingga saksi korban menghubungi terdakwa.Kemudian terdakwa mendatangi lagi rumah saksi korban danmengatakan "iya mas, uangnya saya pakai untuk keperluan pribadi,saya janji tanggal 13 Agustus 2018 akan saya lunasi

Lalu pada tanggal 11 Agustus 2018, pagar harmonika tersebutbelum juga terpasang sehingga saksi korban menghubungi terdakwa.Kemudian terdakwa mendatangi lagi rumah saksi korban danmengatakan "iya mas, uangnya saya pakai untuk keperluan pribadi,saya janji tanggal 13 Agustus 2018 akan saya lunasi, kemudian ataspernyataan tersebut maka dibuatkanlah perjanjian sebagaimana SuratPerjanjian Kesepakatan antara saksi korban dan terdakwa tertanggal11 Agustus 2018 (Surat Perjanjian Kesepakatan terlampir dalamberkas

Kemudian terdakwa mendatangi lagi rumah saksikorban dan mengatakan "iya mas, uangnya saya pakai untuk keperluan pribadi,saya janji tanggal 13 Agustus 2018 akan saya lunasi, kemudian ataspernyataan tersebut maka dibuatkanlah perjanjian sebagaimana SuratPerjanjian Kesepakatan antara saksi korban dan terdakwa tertanggal 11Agustus 2018 (Surat Perjanjian Kesepakatan terlampir dalam berkas perkara)yang pada intinya akan mengembalikan uang sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) tersebut kepada saksi korban

Termohon sering kali berhutang tanpa sepengetahuan dari Pemohon,Bahkan sering kali setelah di lunasi Termohon malah berhutang lagi;6. Bahwa, perilaku Tergugat yang sedemikian itu adalahbertentangan dengan ketentuan pasal 33 undangundang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, yang berbunyi sebagai berikut : Suami Isteri wayibsaling cinta mencintal, hormat menghormati, setia dan memberi bantuanlahir batin yang satu kepada yang lain;7.

cenderung sering membantah, Termohon tidak memandangPemohon sebagai kepala keluarga yang seharusnya di hormati, dan menjagakehormatan Pemohon di mata keluarga termohon dan orang lain, serta sikapTermohon yang selalu keras kepala, semaunya sendiri dan jarang terbukaterhadap halhal yang dilakukan Termohon, Termohon sebagai istri sering kalimerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon sebagai suami, danTermohon sering kali berhutang tanpa sepengetahuan dari Pemohon, Bahkansering kali setelah di lunasi

Bahwa, meskipun fasilitas kredit tersebut macet Penggugat tetapberusaha beritikad baik untuk menyelesaikan dengan caramengajukan permohonan keringanan dalam penyelesaian kredit sertapermintaan keterangan terhadap jumlah sisa kredit yang harusPenggugat lunasi kepada Tergugat, supaya Penggugat dapatmelunasi sisa kredit tersebut;.

Bahwa, itikad baik dari Penggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dengan baik, faktanya Tergugat tidak pernah memberikanketerangan mengenai berapa sisa kredit yang harus Penggugat lunasi,Tergugat tidak pernah memberitahukan mengenai bahwa agunanPenggugat akan dilakukan lelang, Tergugat tidak pernahmemberitahukan mengenai hasil lelang, selanjutnya alangkahterkejutnya tibatiba Penggugat mendapatkan Teguran (aanmaning)dari Pengadilan Negeri Denpasar untuk melakukan pengosonganterhadap objek sengketa

Bahwa, selanjutnya Penggugat tidak pernah mendapatkan informasiapapun bahwa kredit Penggugat telah macet, berapa sisa kredit yangharus di lunasi Penggugat kepada Tergugat, waktu pelaksanaanlelang, hasil lelang yang dipergunakan untuk melunasi segalakewajiban Penggugat kepada Tergugat (pembayaran biaya, pelunasanhutang dan kewajibankewajiban yang sah lainnya) dan (apabila masihada sisanya maka harus diserahkan kepada debitor atau pemberi haktanggungan atau Penggugat;9.

kepadaTergugat, supaya Penggugat dapat melunasi sisa kredit tersebut;Bahwa, itikad baik dari Penggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dengan baik, faktanya Tergugat tidak pernah memberikan keteranganmengenai berapa sisa kredit yang harus Penggugat lunasi, Tergugat tidakpernah memberitahukan mengenai bahwa agunan Penggugat akan dilakukanlelang, Tergugat tidak pernah memberitahukan mengenai hasil lelang,selanjutnya alangkah terkejutnya tibatiba Penggugat mendapatkan Teguran(aanmaning) dari

Penggugat dengan Tergugat masih berjalan (masih dalam masapelaksanaan kontraktual), sehingga secara hukum Penggugat tidak dapatdikategorikan melakukan wanprestasi;Bahwa, penyebab kredit Penggugat sehingga menjadi macet bukanlahperbuatan Penggugat yang wanprestasi, melainkan disebabkan oleh keadaanmemaksa (force majeur) akibat bencana alam letusan gunung kidul;Bahwa, selanjutnya Penggugat tidak pernah mendapatkan informasiapapun bahwa kredit Penggugat telah macet, berapa sisa kredit yang harusdi lunasi

Bahwa karena kedatangan saksi Supriyatin Alias Bagong beserta sepeda motor yangdibawa sudah direncanakan untuk transaksi sehingga Terdakwa langsung menyetujuinyadengan pertimbangan apabila dengan harga wajar maka harganya sekitar Rp 7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;Bahwa setelah disepakati kemudian Terdakwa melakukan pembayaran dengan mencicil,yang pertama Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah), selang 2 (dua) harikemudian kekurangannya sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) Terdakwa lunasi

karena kedatangan saksi Supriyatin Alias Bagong beserta sepeda motoryang dibawa sudah direncanakan untuk transaksi sehingga Terdakwa langsungmenyetujuinya dengan pertimbangan apabila dengan harga wajar maka harganyasekitar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar setelah disepakati kemudian Terdakwa melakukan pembayaran denganmencicil, yang pertama Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah), selang 2(dua) hari kemudian kekurangannya sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Terdakwa lunasi

kedatangan saksi Supriyatin Alias Bagong besertasepeda motor yang dibawa sudah direncanakan untuk transaksi sehingga Terdakwa langsungmenyetujuinya dengan dengan pertimbangan apabila dengan harga wajar maka harganyasekitar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah disepakati kemudian Terdakwa melakukanpembayaran dengan mencicil, yang pertama Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah),selang 2 (dua) hari kemudian kekurangannya sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Terdakwa lunasi

Terdakwa hanya mempunyai uangRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), yang kemudian Edi(DPO) setuju untuk memberikan Terdakwa paket narkotika jenis sabutersebut yang akan Terdakwa lunasi setelah paket narkotika jenis sabulaku dijual oleh Terdakwa.

Namun pada saat itu Terdakwa hanya mempunyai uangRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), yang kemudian Edi(DPO) setuju untuk memberikan Terdakwa paket narkotika jenis sabutersebut yang akan Terdakwa lunasi setelah paket narkotika jenis sabu lakudijual oleh Terdakwa. Kemudian Edi (DPO) pulang mengambil paketnarkotika jenis sabu tersebut sementara Terdakwa menunggu di seban.Tidak lama kemudian Edi (DPO) datang dan memberikan narkotika jenissabu.

Namun pada saat itu Terdakwa hanya mempunyai uangRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), yang kemudian Edi(DPO) setuju untuk memberikan Terdakwa paket narkotika jenis sabu tersebutyang akan Terdakwa lunasi setelah paket narkotika jenis sabu laku dijual olehTerdakwa. Kemudian Edi (DPO) pulang mengambil paket narkotika jenis sabutersebut sementara Terdakwa menunggu di seban. Tidak lama kemudian Edi(DPO) datang dan memberikan narkotika jenis sabu.

PIHAK PERTAMA akan menghapus semua denda PIHAK KEDUAapabila di lunasi kewajibannya maksimal pada tanggal 15 Oktober 2019.5. Apabila pada tanggal yang telah disepakati yaitu 15 Oktober 2019untuk penyelesaian kewajiban PIHAK KEDUA kepada PIHAK PERTAMAHal. 5 dari 5 hal.

sepedamotor untuk keperluan seharihari dan Terdakwamenyetujuinya.Bahwa beberapa hari kemudian Saksi4 menghubungiTerdakwa lalu mengatakan sepeda motor sudah adanamun berada di Payakumbuh, selanjutnya Terdakwaberangkat ke Payakumbuh dan sesampainya di lokasiTerdakwa melihat Saksi4 sudah membawa 1(satu) unitsepeda motor Yamaha Mio warna hijau tanpa dilengkapisuratsurat dengan harga sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kemudian Terdakwa mengatakan Sayabelum punya uang sebanyak itu, nanti akan saya lunasi

2013, Saksi4 menghubungiTerdakwa untuk datang ke Payakumbuh dan setelah menghadirisidang di Pengadilan Militer O03 Padang terhadap perkara desersiyang dilakukannya, selanjutnya Terdakwa menemui Saksi4 yangmenawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hijautanpa plat maupun suratsurat, dengan Nomor rangka:MH328D40BK11417, Nomor mesin: YIMM5LWO4YI19 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) , atas tawaran Saksi4 selanjutnyaTerdakwa mengatakan Saya belum punya uang sebanyak itu,nanti akan saya lunasi

Bahwa benar atas tawaran Saksi4 selanjutnya Terdakwamengatakan Saya belum punya uang sebanyak itu, nanti akansaya lunasi dan setelah disepakati lalu Terdakwa menyerahkanuang kepada Saksi4 sebanyak Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa dariPayakumbuh ke Mentawai dan setelah beberapa hari sepeda motorYamaha Mio warna hijau tersebut dipakai Terdakwa di Mentawai,selanjutnya digadaikan Terdakwa kepada Sdr.

Bahwa benar atas tawaran Saksi4 lalu Terdakwa mengatakan Saya belum punya uang sebanyak itu, nanti akan saya lunasi dan setelah disepakati kKemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Saksi4 sebanyak Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa dariPayakumbuh ke Mentawai.3.

Bahwa Sepengetahuan Saksi Terdakwa megambil macammacam jenisbarangbarang milik anak Saksi, dengan kesepakatan Terdakwa akanHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Msbmembayar dengan cara mencicil setiap bulannya, yang anak Saksiberikan sesuai permintaan konsumennya ; Bahwa Sepengetahuan Saksi barang yang dicicilkan Terdakwa kepadaorang tersebut orang telah lunasi, sedangkan barang yang diambilTerdakwa sudah berjalan + 1 (satu) tahun Terdakwa tidak pernahmelunasi barang yang diambilnya namun

Bahwa Terdakwa sudah pernah membayar agsuran barang kepadasaksi Firtayani Parayo, tetapi sebagian belum Terdakwa lunasi, karenaTerdakwa hanya mampu mengembalikan dengan cara mencicil sebesarkurang lebih Rp. 1.000.000, per bulan tetapi saksi Firtayani Parayo tidakmenerima sehingga Terdakwa dilaporkan kepihak berwenang ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) ;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MsbMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

Bahwa Terdakwa sudah pernah membayar agsuran barang kepadasaksi Firtayani Parayo, tetapi sebagian belum Terdakwa lunasi, karenaTerdakwa hanya mampu mengembalikan dengan cara mencicil sebesarkurang lebih Rp. 1.000.000, per bulan tetapi saksi Firtayani Parayo tidakmenerima sehingga Terdakwa dilaporkan kepihak berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Bahwa Terdakwa sudah pernah membayar agsuran barang kepadasaksi Firtayani Parayo, tetapi sebagian belum Terdakwa lunasi, karenaTerdakwa hanya mampu mengembalikan dengan cara mencicil sebesarkurang lebih Rp. 1.000.000, per bulan tetapi saksi Firtayani Parayo tidakmenerima sehingga Terdakwa dilaporkan kepihak berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Hakimberkeyakinan unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam

genteng sampaitahun 1993, dan saksi mengetahui bahwa yag membayar sisa hutangMustamin di Bank adalah Lalu Ayub ;Bahwa Saksi Muhamad Sanusi mengetahui Mustamin anak dariAmaq Muhaimin, telah mendapatkan kuasa menjual dari saudaranya untukmenjual tanah peninggalan orang tuanya kepada Lalu Ayub, untuk keperluanmelunasi hutang di Bank BPD Cabang Dompu, pada Tahun 1982 atau taahun1983, dan saksi juga mengetahui sertifikat yang di jaminkan di bank tersebuttelah di serahkan kepada Lalu Ayub, setelah di lunasi

hutangnya oleh LaluAyub, dan keseluruhan harga tanah yang di lunasi tersebut sebesar Rp.1.300.000, ( satu juta tiga ratus ribu rupiah ) ;Bahwa tanah yang di jadikan obyek jual beli tersebut, masih atasnama Amaq Sahan ketika jual beli antara Lalu Ayub dengan Mustamin, dansaksi tahu bahwa tanah tersebut Tanah Transmigrasi yang tidak bisa di baliknama ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dariPenggugat/Pembanding tersebut telah membuktikan adanya fakta hukumbahwa benar tanah tersebut di miliki oleh

dari 21 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT MTRdengan Mustamin dengan cara, sebagian di berikan 3 Ekor Sapi, sejumlahuang dan Amag Ayub juga telah melunasi hutangnya Mustamin di Bank BPDCabang Dompu, serta Amaq Ayub telah menerima sertifikat tanah setelahdari Bank, masih atas nama Amag Sahan ;Menimbang, bahwa proses peralihan tanah dengan sertifikatnomor 370 atas nama Asih Amaq Sehan , dari Asih Amaq Sehan kepadaMuhaimin terjadi karena adanya pinjaman Asih Amaq Sehan kepada BankBPD Cabang Dompu yang di lunasi

oleh Muhaimin, dan ternyata anakMuhaimin bernama Mustamin, juga berhutang kepada Bank BPD CabangDompu ( Tergugat VII ) yang tidak dapat di lunasi, dan terancam akan dilelang, sehingga terjadi perjanjian antara Mustamin dengan Amag Ayub untukpelunasan hutangnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makasepanjang petitum Penggugat / Pembanding tentang perjanjian kesepakatanperalinan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama AsihAmak Sehan antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN

kepada Terdakwa ZULFIKAR sepeda motorini milik siapa lalu Terdakwa ZULFIKAR menjawab milik orang tuaTerdakwa Il AGUS SALIM saksi IBRAHIM menatakan ada STNK danBPKB, kalau ada baru saya mau, dan Terdakwa ZULFIKAR mengatakanSTNK dan BPKB Honda ini ada, akan tetapi tinggal di rumah, lalu saksiIBRAHIM mengatakan kalau begitu saya berikan dulu uang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan sisanya kalau sudah kamu bawa STNK dan BPKBHalaman 4 dari 19 Halaman Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Mbonanti akan saksi lunasi

uangsebesar Rp. 2.500.000.00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan sebagaijaminan sepeda motor mio spoorty; Bahwa selanjutnya Saksi menjawab saksi yang ada uang Rp.2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan sepeda motor ini milik siapa lalu di jawabTerdakwa Zulfikar sepeda motor ini milik Saksi sendiri STNK dan BPKBHonda ini ada, akan tetapi tinggal di rumah, lalu Saksi mengatakan kalaubegitu saksi berikan dulu uang Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah) dansisanya kalau sudah bawa BPKB dan STNK nanti akan Saksi lunasi

) juta dan Saksi Ibrahimmengatakan kepada Terdakwa sepeda motor ini milik siapa lalu Terdakwamenjawab milik orang tua Terdakwa II Agus Salim dan Saksi Ibrahim bertanyaada STNK dan BPKB kalau ada baru Saksi mau; Bahwa untuk meyakinkan Saksi Ibrahim terdakwa ZULFIKARmengatakan STNK dan BPKB Honda ini ada, akan tetapi tinggal di rumah,lalu Saksi Ibrahim mengatakan kalau begitu Saksi berikan dulu uang Rp.1.000.000.00 (satu juta rupiah) dan sisanya kalau sudah kamu bawa STNKdan BPKB nanti akan saksi lunasi

motor ini miliksiapa lalu Terdakwa Zulfikar menjawab milik orang tua Terdakwa dan SaksiIbrahim bertanya ada STNK dan BPKB kalau ada baru Saksi mau; Bahwa untuk meyakinkan Saksi Ibrahim, Terdakwa Zulfikarmengatakan STNK dan BPKB Honda ini ada, akan tetapi tinggal di rumah,lalu Saksi Ibrahim mengatakan kalau begitu Saksi berikan dulu uang Rp.1.000.000.00 (satu juta rupiah) dan sisanya kalau sudah kamu bawa STNKHalaman 11 dari 19 Halaman Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Mbodan BPKB nanti akan saksi lunasi

Pasar karenananti ketahuan pihak BNI kenapa disetor ke rekening karyawan, pada tanggal 2Februari 2013 sekita jam 21.00 Wib terdakwa mengantar hadiah Camera merkCanon ke rumah saksi korban dan saat itu juga korban memberikan Fee hadiahtersebut kepada terdakwa Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danpada tanggal 4 Februari 2013 terdakwa menghubungi saksi korban dan mengatakan kak mobilnya sudah di jalan tolong di lunasi sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) kemudian saksi korban

Pasarkarena nanti ketahuan pihak BNI kenapa disetor ke rekening karyawan, padatanggal 2 Februari 2013 sekita jam 21.00 Wib terdakwa mengantar hadiahCamera merk Canon ke rumah saksi korban dan saat itu juga korbanmemberikan Fee hadiah tersebut kepada terdakwa Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 4 Februari 2013 terdakwamenghubungi saksi korban dan mengatakan kak mobilnya sudah di jalantolong di lunasi sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)kemudian saksi korban

selaku tergugat dan Pihak Kedua/Tergugat mengaku berhutang sejumlah tersebut dari Pihak Kesatu / Penggugat;Pasal 2Pihak Kedua /Tergugat berkesanggupan untuk melunasi hutangnya sejumlahtersebut pada pasal 1 dari atas kepada Pihak Kesatu/Pengugat dengan cara mencicilsbb; Paling lambat pada tanggal 15 April 2020 akan di bayar sebesar Rp. 30.000.000,(Tiga Puluh Juta Rupiah); Sisanya sebesar Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) dan dikurangi Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) akan di bayar atau di lunasi

Subrogasi : Rp. 222.119.999.00 +Total : Rp. 486.537.498.00Pasal 4Perjanjian Dan Cara Penyelesaian Kredit MacetBahwa Pihak II dan Pihak III dalam hal ini Tergugat telah berjanji untuk menyelesaikanseluruh tunggakkan kredit yang tercatat pada Bank NTT Kantor Cabang Atambuadengan cara di Lunasi seluruh tunggakkan dengan memohon keringanan bungapinjaman sebesar 75%, pelunasan dimaksudkan dilakukan pada Bulan Desember 2019dengan sumber dan dari hasil pembayaran keuangan proyek pekerjaan jalan diKabupaten

Penggugat sakit hati karena dituduh sebagai penyebabsakitnya Tergugat, tetapi Penggugat sabar selanjutnya setelah sembuh, biayarumah sakit Penggugat lunasi dengan uang ayah Penggugat, tidak ada rasa terimakasih malahan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan sampai sekarang (5bulan) tidak pernah kembali.. Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 5bulan. Dan selama 8 bulan atau sejak bulan Januari 2013 Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat..

Penggugat sakit hati karena dituduh sebagai penyebab sakitnya Tergugat, tetapiPenggugat sabar selanjutnya setelah sembuh, biaya rumah sakit Penggugat lunasi denganuang ayah Penggugat, tidak ada rasa terima kasih malahan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dan sampai sekarang (5 bulan) tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan semua dalilgugatan Penggugat dan tidak keberatan atas gugatan cerai

Rupiah) yang merupakan kewajiban sisa pokok dan bunga pinjamantergugat ;Pasal 3Bahwa dari besar sisa Hutang tersebut Tergugat telah membayar sebagianPinjaman sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada penggugat padatanggal 24 Agustus 2020 ;Pasal 4Bahwa tergugat akan membayar sebagian pokok pinjaman sebesarRp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat paling lambattanggal 9 September 2020, dan sisa pokok pinjaman Rp. 4.125.000, (EmpatJuta Seratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) akan di lunasi

US dan sisa lagi Rp.2.500.000, akan saya lunasi setelah obat TRIHEXYPHENIDYL ini habisterjual.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa dan memiliki obatTrihexyphenidyl tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa dan tim kepolisian melakukan penggeledahanterhadap paket yang diterima oleh terdakwa di Kantor J & T expres, turutdisaksikan juga oleh saksi umum diantaranya adalah Kepala Lingkungandan karyawan Expedisi J & T Express;Bahwa pengirim dari paket yang diterima oleh terdakwa yang berisi obatTrihnexyphenidyl

US dan sisa lagi Rp.2.500.000, akan saya lunasi setelah obat TRIHEXYPHENIDYL ini habisterjual.

US dansisa lagi Rp. 2.500.000, akan saya lunasi setelah obat TRIHEXYPHENIDYLtersebut habis terjual.menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Buktioleh ahli yaitu PUTU GITA ISWARI, S.Farm , Apt yang melakukan pemeriksaanterhadap produk obat TRIHEXYPHENDIL DAN TRAMADOL yang disitadisimpulkan bahwa : obat tersebut termasuk Obat Tanpa Ijin Edar.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keduaini telah terpenuhi pula;Halaman 12 dari 15 Putusan nomor 134/Pid.Sus/2021

.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa kalau 266 karung, kalau diuangkang seharga Rp.93.100.000,(sembilan puluh tiga juta seratus rupiah);Bahwa menurut terdakwa, beras tersebut dijual ke Desa Patiwunga,Desa Betalemba, Kelurahan Kasiguncu, Desa Tangkura;Bahwa alasan terdakwa tidak membayar beras saksi korban karenaorang yang membeli beras belum dibayar;Bahwa saksi korban pernah ke rumah terdakwa dan mengatakan bahwaberas belum dibayar orang tetapi terdakwa mengatakan tunggu mamisaya akan lunasi

satu) karung berisi 50 kg (limapuluh kilogram)dengan harga Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehinggajumlah total adalah 266 X Rp.350.000, = Rp.93.100.000,(sembilanpuluh tiga juta seratus rupiah);Bahwa menurut pengakuan terdakwa, beras tersebut dijual ke DesaPatiwunga, Desa Betalemba, Kelurahan Kasiguncu, Desa Tangkura;Bahwa saksi korban pernah ke rumah terdakwa untuk menagih hasilpenjualan beras tersebut dan terdakwa mengatakan beras belumdibayar orang tetapi tunggu mami saya akan lunasi

kg (limapuluhkilogram) dengan harga Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehinggajumlah total adalah 266 X Rp.350.000, = Rp.93.100.000,(sembilan puluh tiga jutaseratus rupiah);Menimbang, bahwa menurut pengakuan terdakwa, beras tersebut dijualke Desa Patiwunga, Desa Betalemba, Kelurahan Kasiguncu, Desa Tangkura;Menimbang, bahwa saksi korban pernah ke rumah terdakwa untukmenagih hasil penjualan beras tersebut dan terdakwa mengatakan beras belumdibayar orang tetapi tunggu mami saya akan lunasi

.350.000, = Rp.93.100.000,(sembilan puluh tiga jutaseratus rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa tidak mendapat upah dari saksi korban,cuma terdakwa menjual beras lebih, karena saksi korban menjual 1 (satu) karungRp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), terdakwa menjual Rp.375.000,(tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa saksi korban pernah ke rumah terdakwa untukmenagih hasil penjualan beras tersebut dan terdakwa mengatakan beras belum25dibayar orang tetapi tunggu mami saya akan lunasi

telahmemberikan replik secara tertulis bertanggal 26 Februari 2014 yang selengkapnyaterurai dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat pihak Tergugat telah memberikanduplik secara tertulis bertanggal 5 Maret 2014 yang selengkapnya terurai dalam beritaacara sidang dan pada pokoknya Tergugat akan menceraikan Penggugat dengansyarat antara lain pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, keduapertemukan Tergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketigaTergugat meminta lunasi

mereka, padahal agama Islam mengajarkanmenghilangkan kesulitan / kemudharatan lebih diutamakan dari mendapatkankemaslahatan, hal ini sesuai maksud dalil ushul fikih yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : "Menolak kemadhorotan harus didahulukan daripada menarikkemanfaatan";Menimbang, bahwa terhadap syarat dari Tergugat jika ingin bercerai makaharus pertama kosongkan rumah/robohkan rata dengan tanah, kedua pertemukanTergugat dengan selingkuhan Penggugat bernama Nahrowi dan ketiga Tergugatmeminta lunasi

Kuspriadi (Saksi2) untukmeminta uang sewa alat berat kepada Terdakwa namun saatitubelum dibayar dan Terdakwa menghubungi Saksi1 viaHandphone dengan mengatakan "Pak saya minta dibantukarena pengajuan termin belum cair ini, nanti kalau sudah cairsaya lunasi" dan karena Saksi1 percaya maka Saksi1mengiyakan perkataan Terdakwa namun pada bulan September2016 Saksi1 mendapat informasi dari Saksi2 bahwaperluasan sawah Kab.

Putusan Nomor 3K/PMT.II/ADAII/2021saya lunasi" namun sampai sekarang belum dilunasikekurangan pembayaran sewa alat berat tersebut.Bahwa selain menyewa alat berat milik Saksi1, Terdakwa jugamenyewa alat berat milik Saksi3 dimana masih pada tahun2016 Terdakwa menyewa 1 (satu) unit Exavator milik Saksi3selama 5 (lima) bulan namun saat itu Saksi3 tidak menghitungbulan daiam menyewakan Exavator tersebut melainkan dalarnhitungan jam karena Terdakwa mengatakan alat Saksi3 seringrusak saat dipakai sehingga

AkhirnyaSaksi mengatakan sudah pak kalau tidak dibayar sampai disinisaja alatnya biar dibawa pulang saja dan Terdakwa menjawabpak dibantu dulu sampai selesai pekerjaan biar uangnyasegera cair, nanti kalau uangnya cair saya lunasi. AkhirnyaSaksi tidak jadi menarik alat beratnya.Bahwa pada bulan Oktober 2016 Saksi mendapat informasi dariSaksi3 bahwa dana pekerjaan perluasan sawah di Kab.

Putusan Nomor 3K/PMT.II/ADAII/202110.Handphone dengan mengatakan Pak saya minta dibantukarena pengajuan termin ini belum cair, nanti kalau sudah cairsaya lunasi dan karena Saksi1 percaya maka Saksi1mengiyakan perkataan Terdakwa namun pada bulan September2016 ketika Saksi1 mendapat informasi dari Saksi3 bahwadana perluasan sawah Kab.

Putusan Nomor 3K/PMT.II/ADAII/2021Menimbang12.13.14.15.Bahwa benar katakata Terdakwa yang disampaikan kepadaSaksi1 ketika Terdakwa tidak bisa membayar uang sewa bulanJuli 2016, dimana saat itu Saksi1 berusaha menarik alatberatnya Sudah pak kalau tidak dibayar sampai disini saja,alatnya biar dibawa pulang saja dan Terdakwa menjawab Paktolong dibantu dulu sampai selesai pekerjaan biar uangnyasegera cair, nanti kalau uangnya cair saya lunasi.

gugatan Penggugat rekonvensi;