sesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yangdigunakan terdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuisdengan alasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawa sepedamotor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerah pangalenganlalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepedamotornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkan uang tebusan

itusesampainya dirumah kontrakan tersebut, sepeda motor yang digunakanterdakwa bannya bocor lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Teuis denganalasan bahwa terdakwa akan menambal ban yang bocor tersebut, kemudianterdakwa bukannya datang ketempat tambal ban melainkan terdakwa membawasepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan, setelah terdakwa berada didaerahpangalengan lalu terdakwa menghubungi lewat telepon kepada saksi Teuisbahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksi Teuis harus menyerahkanuang tebusan

Nopol:D5870ZAB karena kempes ban belakangnya ;Bahwa Sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa dengan diikuti saksi ;Bahwa motor tersebut oleh terdakwa ban belakangnya mau ditambal lebihdahulu ;Bahwa setelah motor ditambal , terdakwa bukannya kembli kepada saksi tapimalah membawa sepeda motor tersebut kedaerah Pangalengan,;Bahwa sesampainya terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwamenghubungi lewat telepon kepada saksi bahwa kalau sepeda motornya inginkembali saksi harus menyerahkan uang tebusan

sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta rupiah) ;Bahwa oleh saksi uang tebusan tersebut tidak diberi karena saksi tidak punyauang ;Bahwa motor saksi menurut keterangan terdakwa karena tidak ada uang tebusanmotor saksi digadaikan kepada saksi Asep Mahmud melalui Ayi Mulyanaseharga Rp. 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) ;Bahwa Sewaktu motor dibawa terdakwa, saksi disuruh menunggu di CiteusBanjaran

Bahwa saat terdakwa berada didaerah pangalengan lalu terdakwa menghubungilewat telepon kepada saksi Teuis bahwa kalau sepeda motornya ingin kembali saksiTeuis harus menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah );3: Bahwa sepeda motor tersebut oleh saksi Teuis belum sempat ditebusdikarenakan saksi Teuis belum ada uang, tanpa pikir panjang sepeda motor tersebutoleh terdakwa digadaikan kepada saksi Asep Mahmud seharga Rp. 2.700.000,00 (duajuta tujuh ratus ribu rupiah) ;106.

Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada warga untukmembantu mencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksi VITALISGOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakan bahwa terdakwapernah mengaku bahwa terdakwa mengetahui kuda milik saksi korbanyang hilang dan bila korban mau memberikan tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka terdakwa akan menyerahkan kudatersebut

Sementara itusaksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksi korban telah hilangkemudian berusaha melakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantu mencari kuda danberdasarkan informasi dari saksi VITALIS GOKO RATO alias BapakRAFIN yang mengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilang dan bila korbanmau memberikan tebusan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan menyeriahkan kuda

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kudamilik saksi korban telah hilang kemudian berusahamelakukan pencarian terhadap kuda tersebut denganmeminta bantuan kepada warga untuk membantumencari kuda dan berdasarkan informasi dari saksiVITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yangmengatakan bahwa terdakwa pernah mengaku bahwaterdakwa mengetahui kuda milik saksi korban yang hilangdan bila koroban mau memberikan tebusan

Ande Ate maka terdakwa langsungmenyembunyikan kuda tersebut di kebun miluk terdakwa.Sementara itu saksi korban yang diberitahu bahwa kuda milik saksikorban telah hilang kemudian berusaha melakukan pencarianterhadap kuda tersebut dengan meminta bantuan kepada wargauntuk membantu mencari kuda dan berdasarkan informasi darisaksi VITALIS GOKO RATO alias Bapak RAFIN yang mengatakanbahwa terdakwa pernah mengaku bahwa terdakwa mengetahuikuda milik saksi korban yang hilang dan bila korban maumemberikan tebusan

56 PRP tahun 1960, bahwa gadai tanahpertanian yang sudah berlangsung lebih dari 7 tahun,pemegang gadai wajib mengembalikan tanah gadaiantersebut kepada pemiliknya dengan tanpa uang tebusan.Bahwa dalam kenyataannya tanah sengketa berstatusgadai kepada almarhum Amaq Ibrahim (ayah kandung ParaTergugat Rekonvensi) sudah lebih dari 7 tahun, yaitusejak tahun 1970 sampai sekarang, seharusnya tanahsengketa tersebut dikembalikan kepada PenggugatRekonvensi (Tergugat 2 Konvensi) dengan CumaCuma,tanpa uang tebusan

1) sudah menyerahkan uang tebusan sawahtersebut kepada Para Tergugat Rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) melalui Tergugat 1 Ibrahim, olehkarena itu).

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa pengembaliantanah sengketa kepada ahli waris dari almarhum AmaqgSeleha yaitu Penggugat Rekonvensi (Tergugat 2Konvensi) oleh Para Tergugat Rekonvensi (PenggugatKonvensi) harus dengan CumaCuma, tanpa uang tebusan ;4.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi (Para PenggugatKonvensi) dan Tergugat 1 Konvensi (lbrahim) untukmengembalikan dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.20.000.000, 00 (dua puluh juta Rupiah) yang telahditerimanya pada tanggal 5 Februari 2006 dan Tergugat2 Konvensi (Penggugat Rekonvens!) , bila perlupenyerahannya dengan bantuan alat negara (polisi) ;5.

itikad baikmenebus tanah sengketa kepada Ibrahim (Tergugat 1Konvensi) maka Ibrahim (Tergugat 1 Konvensi dengansaudara saudaranya (para Tergugat Rekonvensi)haruS mengembalikan juga uang tebusan yang telahditerima.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatMengenai alasan ke 1 s.d 6:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena Tergugat 1 telah menjual tanah objek sengketa tanpahak kepada Tergugat 2.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat setelah menerima uang tebusan sebanyak 800 (delapan ratus) sukat padi dalam keadaan kosong dari hak miliknya dan hak-hak orang lain ;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 1.491.000,- ( Satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

sesuai ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris dari Limah (Pr) merasa dirugikan ataskejadian ini karena Para Tergugat sebagai anak Niah tidak mau mengembalikansawah sengketa secara baikbaik ;Bahwa perbuatan keluarga dari Niah yang menguasai sawah dengan dasarpegang gadai yang telah berlangsung lebih kurang 38 (tiga puluh delapan) tahunmerasa dirugikan Pihak Penggugat ;Bahwa Pihak Tergugat agar dihukum untuk mengembalikan sawah sengketatersebut dan Penggugat akan membayar tebusan

memeriksa kedua belah pihak serta memberikankeputusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk mengembalikan harta Penggugat(sawah tersebut) diatas ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta sengketa atau objekperkara tersebut diatas ;Menyatakan objek perkara atau sawah sengketa adalah hak milik Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugatsetelah menerima uang tebusan

Mustakmal Pono Alam yangsekarang menjabat sebagai Mamak Kepala Waris di dalam Suku Tanjung ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Para Penggugat bahwa Penggugat II.Mustakmal Pono Alam selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Suku Tanjung, telahberusaha untuk menebus gadai sawah terhadap tanah objek perkara tersebut dari ParaTergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak mau menerima tebusan gadai tersebut/tidak maumengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Para Pengggat, yang mana permintaandari

Para Penggugat tersebut tidak digubris dan ditolak oleh Para Tergugat dengan dalilnyabahwa tanah objek perkara merupakan milik Kaum Para Tergugat, maka jelas perbuatanPara Tergugat yang tidak mau menerima tebusan gadai/tidak mau mengembalikan tanahobjek perkara tersebut kepada Para Penggugat merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya petitum angka 4 gugatan Para Penggugat beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat angka 3dikabulkan

Penggugat angka 7 dapat dikabulkan ;Mengingat, ketentuan dalam RBg, hukum adat Minangkabau dan segala peraturanperundangundangan lain yang bersagkutan ;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan objek perkara adalah milik Para Penggugat ;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan sawahgadai adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) ;4 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat setelah menerima uang tebusan

Rahing dengan nilai gadai Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) dengan tebusan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan akan ditebus paling lambat 2 (dua) tahun dan denganmengusahakan sendiri uang tebusan oleh Penggugat I, maka Penggugat Ildengan berat hati menyetujui ;Bahwa hanya berselang 2 (dua) tahun, pada bulan Oktober 1989Penggugat menemui Hi. Rahing untuk memebus kembali obyek sengketa,tetapi Hi.

Rahing yang diwariskan kepada paraTergugat ;Bahwa transaksi gadai tersebut secara hukum konsekwensinya obyeksengketa harus kembali kepada para Penggugat tanpa syarat, namun demikianPenggugat tetap berkenhendak mengembalikan uang tebusan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena pohon cengkeh yang semula berjumlah 140 batang,namun sekarang tinggal 100 batang, untuk itu para Tergugat harus membayarganti rugi atas kekurangan 40 batang pohon cengkeh tersebut yang harga satupohonnya

Memerintahkan Penggugat untuk membayar tebusan = gadaiRp.1.500.000, kepada para Penggugat ;8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayarharga 40 batang pohon cengkeh yang musnah karenalalaimemelihara obyek sengketa Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;9.

Rahing ; Menyatakan Penggugat dan II adalah pemegang hak yang sah atas obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang memberi atau menerima hakdari padanya untuk segera mengembalikan obyek sengketa pada Penggugat dan Il tanpa uang tebusan ; Menolak gugatan para Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/Terbanding membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa

Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pokoknya mengakui dan membenarkan sebagaiandalildalil gugatan Penggugat, tetapi Tergugat yang pada pokoknya membantah dalildalil Penggugat tentang teijadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dansebabsebabnya, karena Penggugat yang melakukan hubungan dengan lakilaki lainbernama Banu dari Desa Kemasan, dan ia menyatakan keberatan diceraikan denganPenggugat, kalau Penggugat tetap memaksa minta cerai agar Penggugat dihukummembayar uang tebusan

sebagaian dalil gugatan Penggugat dan membantah sebagaian lainnya,terutama mengenai dalil Penggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat telah berhubungan dengan lakilakilain bernama BANU, apabila Penggugat tetap memaksa minta diceraikan denganTergugat, Tergugat minta agar diberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), namun Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dan saksisaksiPenggugat bahwa Penggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain bernama Banudan pula Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakmengurus anakanaknya, maka Tergugat minta agar Penggugat dihukum membayarsejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal huruf (1) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang teijadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan

atau iwad kepada dan atau persetujuan suami;Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktadipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara ini diperiksa dengan acarabiasa;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkan

olehMahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak ada kesepakatanantara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilan dapatmemutuskannya dengan syarat: Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Suami telah memberikan barang yang berharga yang cukup banyak terhadapisteri termasuk mas kawin, dan ada tandatanda isteri hanya ingin mendapatkankekayaan dari suaminya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, tidaklahditemukan fakta bahwa keretakan

Karena tidak berhasilmendapat pengakuan dari Muhammad Noni kemudian kedua terdakwa memintauang tebusan kepada keluarga Muhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) yang mana permintaan uang tebusan disampaikan melaluipercakapan telpon antara Muhammad Noni dan ibunya bernama saksiNurmayani Binti Ben.

Muhammad Noni Bin Samino (saksikorban) tersebut untuk uang jaminan atau tebusan; Bahwa uang yang diminta oleh sdr.

(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawaratau negosiasi tebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp.30.000.000,00.

Rahmad Hidayat Bin Abdullahmelakukannya dengan cara mengancam dan memukul dan menamparkorban dan meminta tebusan kepada korban sebesar Rp. 50.000.000,00.(lima puluh juta rupiah) kemudian terjadilah tawar menawar atau negosiasitebusan korban sehingga timbul kata sepakat yaitu Rp. 30.000.000,00.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN LgsBahwa, yang dimaksud dengan unsur Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri perbuatan para terdakwa dikehendaki dengan carasebagai berikut :Bahwa, kedua terdakwa meminta uang tebusan kepada keluargaMuhamad Noni sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang manapermintaan uang tebusan disampaikan melalui percakapan telpon antaraMuhammad Noni dan ibunya bernama saksi Nurmayani Binti

ditentukan oleh terdakwa RIBUT WAIDI maka ke15 kapaltersebut akan dibakar oleh warga Masalembu dan akhirnya denganperasaan takut dan tertekan, para pemilik kapal menyanggupipermintaan terdakwa RIBUT WAIDI untuk membayar tebusan Rp.50.000.000, setiap kapalnya.Bahwa uang tebusan 15 kapal yang ditahan di pantai Masalembutersebut diterima oleh terdakwa RIBUT WAIDI secara bertahapyaitu pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 sebesar Rp.350.000.000, di Desa Masalima Kampung Baru Masalembu danpada hari

Putra Sukses, lalu terdakwa menyuruh saksi turun untukikut ke kapal tersebut dengan membawa radio. kemudian saksi dibawa keDesa Kampung Baru, kemudian saksi dibawa naik mobil L300 menuju kantorSyahbandarBahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwa ia adalah coordinatornelayan Pulau Masalembu ;Bahwa saksi tidak diperbolehkan pulang oleh terdakwa , karena terdakwa minta tebusan, Bapak saya yang bilang, katanya minta tebusan Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perkapal, saat itu ada 15 (lima

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kKesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal dan apabila terdakwa tidakmau, maka para pemilik kapal

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.Halaman 23 dari 56 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN.Smp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal

NIRUKI selaku Ketua kelompok nelayan sumbersamudera selanjutnya setelah menerima uang tebusan sebesar Rp. 750.000.000,,terdakwa RIBUT WAIDI melalui terdakwa MOH.

piutang,yang terdakwa lakukan dengan cara danperbuatan antara lain sebagai berikut : Bahwa berawal waktu) dan tempat tersebut diatas, Terdakwamenghubungi saksi H.ABDULLAH mengantakan bahwa bisa membantumencarikan sepeda motor Jenis Honda Vario milik Saksi ABD.WAHED yanghilang, agar lebin meyakinkan Saksi H.ABDULLAH terdakwa menyatakansepeda motor akan kembali paling lambat tiga hari sepeda motor tersebutakan ditemukan dengan syarat memberikan uang sejumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) sebagai tebusan

ABDULLAH, kemudian Saksi HAABDULLAH memberikan uangsejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang milik Saksi kepadaTerdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi menyerahkan uang milik saksi sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa namun sampaisekarang sepeda motor Vario yang hilang tersebut tetap tidak ketemu.

Wahedkepada Terdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi Abd. Wahed menyerahkan uang milik saksi Abd.Wahed sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa namunsampai sekarang sepeda motor Vario yang hilang tersebut tetap tidakketemu. Bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Abd.

Wahedkepada Terdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi Abd. Wahed menyerahkan uang milik saksi Abd.Wahed sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa uangtersebut tidak digunakan Terdakwa untuk menebus motor vario saksi Abd.Wahed yang hilang namun saksi pergunakan untuk membayar hutang. Bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Abd.

Selanjutnyasaksi Rahmat Silaban dibawa keliling sampai ke Kota Medan, ketika sampaidi jalan Megawati, Eka Syahputra lalu menelpon Parno, dan Parno memintauang tebusan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kalausaksi Rahmat Silaban mau aman dan tidak mau dibawa ke Polda, saat itujuga 1 (satu) buah dompet yang berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah miliksaksi Rahmat Silaban diambil secara paksa.

sebesar Rp.50.000.000,, karena merasatidak ada masalah dengan pupuk, saksi mengatakan tidak ada uang;bahwa benar, para pelaku lalu meminta uang tebusan sebesar Rp.25.000.000, dan menyuruh saksi untuk menelpon istri saksi yaitusaksi Nerisa Sidabutar als Icha, namur. istri saksi tidak bisadihubungi, lalu saksi menelpon sdri.

Sri untuk memberitahu istn saksitentang uang tebusan tersebut, namun tidak ada respon dari istriSaksi ;e bahwa benar, sekira pukul 03.00 WIB saksi dibawa ke daerah simpangkantor BupatiLangkat lalu para pelaku meminta saksi untuk menyediakan uangsebesar Rp.5.000.000, dan akan diambil besok harinya oleh orang suruhanpamo alias Rudi, lalu karena ketakutan saksi menyetujui nya dansaksi kemudian diturunkan dari mobil;e bahwa benar, saksi lalu pulang ke rumahnya didaerah gebang denganmenggunakan becak

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan gadai milik Penggugatuntuk

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

Saksi 4 orang bersaudara dan Saksi adalah anak pertama dansudah menikah; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tinggede bersama istri sedangkan 3orang saudara Saksi lainnya masih tinggal bersama dengan bapakSaksi; Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal serumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena uang tebusan

Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi juga sering bermain

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Imam Hanafi untuk menelpon isterinya untuk memintauang tebusan sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)namun akhirnya setelah tawar menawar akhirnya disepakati bahwaisteri saksi korban Moch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa benar, saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu Terdakwa hanya diam saja danyang bersangkutan ada di kursi depan; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu TerdakwaMohamad Syafii hanya diam saja dan yang bersangkutan ada di kursidepan di samping Saksi; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat

Sehingga bandar memberiuang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasangsebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uangpasangan.

Sehingga bandar memberi uang tebusan kpadaterdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasang sebesar Rp.110.000,(seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uang pasangan.Kemudian uang tebusan tersebut terdakwa berikan kepada sipemasang,sehingga saat itu pemasang memberikan uang rokok kepada terdakwa, adapemasang yang memberi kepada terdakwa Rp.5.000, (lima ribu rupiah) adajuga yang memberi terdakwa uang Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).

Sehinggabandar memberi uang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepadasipemasang sebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotongdengan uang pasangan.

mengajukangugatan balik sehingga dapat dianggap gugatan Rekonpensi, oleh karena ituTergugat Rekonpensi disebut Penggugat Rekonpensi sedangkan Penggugatdalam Konpensi disebut Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menjatuhkan gugatanRekonpensi senagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa halhal yang di pertimbangkan dalam Konpensiyang ada kaitannya dengan Rekonpensi merupakan dianggap pertimbangandalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatanuang tebusan

sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang uangtebusan dapat dibenarkan oleh secara Hukum Islam maupun menurut Pasal 124Kompilasi Hukum Islam, hanya saja tuntutan uang tebusan tersebut sah apabiladengan saling kerelaan antara suami istri dan tebusan tersebut menjadi haramjika bertujuan untuk menyengsarakan istri ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi tersebuttidak disetujui Tergugat Rekonpensi dengan alas an telah di khianati

PenggugatRekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi dianggap tidak rela atas gugatantersebut ;Menimbang, bahwa dengan melihat pekerjaan Tergugat Rekonpensisebagai ibu rumah tangga, maka tuntutan uang tebusan oleh PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 12.000.000, dianggap memberatkan TergugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, gugatan Penggugat Rekonpensi harus ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 3 Tahun

Cipayung Jakarta Timur;Bahwa benar awal mulanya terjadi tindak pidana tersebut adalah ketika bengkelTerdakwa saat tersebut melakukan adu balap liar dengan team bengkel saksi dansaksi korban di Taman Mini Indonesia Indah, dan pada saat itu bengkelTerdakwa kalah, karena tidak terima dan merasa dicurangi maka Terdakwakemudian melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksi korban,dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

B6255TWK warna biru, lalu pengendara tersebut ditarik kedalam mobil;Bahwa kemudian melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksikorban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

Cipayung Jakarta Timur;Bahwa benar Terdakwa melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksikorban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

memberikan barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutang ataumenghapuskan piutang, akan dibuktikan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, Pemerasanyang dilakukan oleh Terdakwa OKTAVIANUS WIDITRINO JOSEPH Als BLACKmengandung pengertian bahwa perbuatan terdakwa melakukan penahanan sepedamotor dan HP milik saksi korban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikankecuali saksi korban memberikan uang tebusan

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari nomorHP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika saksimenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. Bahwa saksi menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uang tebusan dalamtas hitam dan menentukan tempat bertemu, kemudian pelaku mengambil tas yangberisi uang tersebut tetapi ada yang melihat dan diteriaki maling, selanjutnya pelakutertangkap warga.

;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekira jam 13.30 Wib, RendiFebrianto datang ke rumah hendak menjual HP Sony Erikson warna silver sehargaRp.100.000, oleh terdakwa ditawar Rp.35.000, dan diberikan.Bahwa setelah HP dibuka, berisi fotofoto tetangga terdakwa yang bernama Titis WarihWaspodo.Bahwa terdakwa lalu mendatangi Rendi Febrianto yang membenarkan bahwa HPtersebut milik Titis Warih Waspodo yang diambil di rumahnya.Bahwa terdakwa lalu menghubungi Titis Warih Waspodo minta tebusan

Rp.2.000.000,bila menginginkan HP miliknya yang hilang kembali dan Titis Warih Waspodo setuju.Bahwa saat terdakwa hendak mengambil uang tebusan, terdakwa ditangkap warga dandiserahkan ke Polsek Singojuruh.Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik TitisWarih Waspodo yang dibeli terdakwa dari Rendi Febriyanto.Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari seseorangmelalui nomor HP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000,jika saksi menginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. dansaksi Titis Warih Waspodo (korban) setuju. Bahwa saat orang itu hendak mengambil uang tebusan ditangkap warga lalu diserahkanke Polsek Singojuruh.

Singojuruh, Kab.Banyuwangi.HP tersebut saya taruh diatas buffet untuk dicas.Kemudian pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sayamenerima sms dari nomor HP saksi yang hilang, isinyapermintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika sayamenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalamHP tsb.Saya menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uangtebusan dalam tas hitam dan menentukan tempat bertemu,kemudian pelaku mengambil tas yang berisi uang tersebuttetapi ada yang melihat dan diteriaki maling,

sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan

Selanjutnya terdakwa meminta tebusan kepada korban. Bahwa saksi korban baru mengetahui sepeda motornya hilangsekitar jam 05.00 wita ketika bangun untuk sholat Subuh dan melihatpintu rumah terbuka dan melihat sepeda motor yang ditaruh di terassudah tidak ada, demikian juga HP yang di cas di ruang tamu sudahtidak ada. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagsaksi HAIRUL FAHMI sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah).

Komar untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Mtrmeminta tebusan kepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kepepetuntuk membayar hutang sejumlan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa baru 1 (Satu) kali melakukan perbuatan mencuri; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 1 (Satu

Komar untuk meminta tebusankepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi Hairul Fahmi mengalamikerugianRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);D..nan Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah SaksiHairul Fahmi dengan cara membuka kunci pintu yang terbuat dari kayulewat lubang angin diatas pintu, sehingga tidak ada yang dirusak olehpelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Setelah berhasil masuk Terdakwamengambil HP di lantai yang sedang di cas, dan ketika akan keluar Terdakwamelihat kunci kontak sepeda motor di atas lemari lalu Terdakwa ambilselanjutnya Terdakwa menuju sepeda motor yang ditaruh di teras, kemudianTerdakwa membawa sepeda motor korban untuk disembunyikan dirumah sdr.Agus, dan beberapa hari kemudian Terdakwa meminta tolong kepada sdr.Komar untuk meminta tebusan kepada korban Saksi Hairul Fahmi danTerdakwa diberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00

Massikki (Tergugat II);Bahwa pada awal tahun 2017 Pihak Penggugat bermaksud untukHalaman 3 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSmenebus sawah tersebut kepada Para Tergugat namun Tergugat tidak maumenerima uang tebusan yang mau diserahkan oleh Penggugat denganalasan bahwa nilai gadai tersbut tidak sesuai yang harus dibayar olehPenggugat adalah 30 ton gabah;Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan agarTergugat menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat setelahmenebusnya

,hal ini sesui pasal 7 ayat (1) UndangUndang RI No. 56 / Prp / 1960 dansesuai Yurisprudensi MARI No. 810 K / Sip / 1970 / Tanggal 63 1971Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 / 1960 yang memutuskan bahwagadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 Tahun atau lebih, harusdikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusan adalahbersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdiperjanjikan antara kedua belah pihak yang bersangkutan;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau

Menghukum Terguat atau siapa Saja yang memperoleh hak daripadanyaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSuntuk mengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpabeban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminanyang diletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyeksengketa dalam perkara ini;5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt. G/2018/ PN.

Apapun alasan Tergugat / Pembanding dalam hal ini, namuntelah mengakui adanya hak pemberi gadai ( ASIAH /Penggugat / Terbanding ) atas tanah sawah tergadai tersebutdimana Tergugat selalu menuntut uang tebusan gadai dariPenggugat / Terbanding.