Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

hubungan antara anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon begitu eratnya sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

suamianak Pemohon (anak saksi) begitu eratnya sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sudahsiap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Tukangbangunan dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

resmi bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Bekasi pada tahun 2019; mereka telah dikaruniai keturunan 1orang anak, bernama XXX yang saat ikut bersama Penggugat; setahusaksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaanmereka baikbaik saja, sehat jasmani dan rohani ; anakanak lebihnyaman tinggal bersama dengan Penggugat ; anakanak sudah sekolahTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

di Pengadilan Agama Bekasi padatahun 2019 ; mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak, bernamaXXX, yang saat ikut bersama Penggugat ; setahu saksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaan mereka baikbaik saja,sehat jasmani dan rohani ; anakanak Penggugat dan Tergugat lebihaman dan nyaman tinggal bersama Penggugat, mereka sudah sekolah diTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

ketenangan dankenyamanan yang dapat mempengaruhi tumbuh kembangnya, baik faktorsosilogis maupun psikologis anak tersebut, hal demikian sebagaimanatersirat dalam pasal 41 huruf (a) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor : 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidangan, saksiPenggugat menyatakan bahwa Penggugat termasuk orang yang cakap,layak dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya serta mampumerawat dan mengasuh mereka ; Pengguat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

Pemohon dan M E dikarunia 4 orang anak, yang masih dalamasuhan 2 (dua) orang yaitu Anak III dan Anak IV, kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut dan perbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon wanita baik, mampu dan bertanggung jawab, sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya sertatidak berperilaku tercela

Penetapan No.111/Pdt.P/2018/PA.LKBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan hakhakkedua anak tersebut;Bahwa Pemohon wanita baik, dan tidak berperilaku tercela;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi

IVperempuanlahir tanggal 11 September 2005;Bahwa Pemohon dengan M E telah bercerai secara resmi di PengadilanAgama Limapuluh Kota tahun 2010;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga dan keempat tersebut adalah untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut, baik mengenai harta maupunperbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya;Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

telah menyerahkan anak dalam kandungnya tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II agar dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II karena Pemohon dan Pemohon II belum diberi keturunan, dananak saya tersebut apabila diangkat oleh Pemohon dan Pemohon Ilkehidupan dan masa depannya akan lebih baik daripada diasuh sendiri;ahwa, secara ekonomi Pemohon dan Pemohon II lebih mampu danmempunyai penghasilan lebih dari cukup;ahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon;Hal 6 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KIt Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

dikaruniaiketurunan dan sangat mengharap sekali segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

.11 serta keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama Risky Pratama olehorang tuanya yang bernama Trisno Sumarto dan Sri Handayani, pada tanggal 6April 2019 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuh dengan sebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon;Hal 9 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KItMenimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

Saksi I, telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaNadia berumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal duniapada tanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan

No. 93/Pdt.P/2018/PA.TR Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan hartanya serta bertanggung jawab atas segala hakhaknya; Bahwa untuk mengurus dan mengambil sertefikat Hak MilikNomor 02601 atas nama Usman yang saat ini diagunkan di BankDanamon Tanjung Redeb ternyata oleh Bank Danamon tersebutdiperlukan adanya penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung Redeb; Bahwa Pemohon sudah berusaha

dan Hussen Mamuasi umur 7tahun tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang sertadikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan dua orang saksi, majelishakim dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama Nadiaberumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

karenaTermohon merasa kurang uang yang diberikan Pemohon sehinggasemua keperluan rumah tangga yang belanja Pemohon;Bahwa, Termohon sering pulang malam dan pernah dilrang untuktidak pergi ke Singgkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang;Bahwa, Termohon pernah pulang larut malam dan tidak dibukakanpintu oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

diwarnaiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon, tapi saksi pernah melihat Termohon di Pancurajibersama temantemannyalakilaki dan perempuan; Bahwa, Termohon sering pulang malam danpernah dilarang untuktidak pergi ke Singkawang tapi tetap pergi sehingga 2 hari barupulang; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknya tidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

malamdan pernah tugas dari pekerjaan ke Singkawang dan Pemohonhanya memberi uang untuk anaknya saja karena semua keperluanrumah tangga telah dibelanjakan Pemohon;Bahwa, Termohon pernah sekali pulang kerja jam 12.00 malamdan tidak dibukakan pintu oleh Pemohon lalu Termohon tidurdirumah temannya dan baru pulang pagi harinya;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah 2 bulan pisah tempat tidurPemohon tidur di kamar lain;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

menikah pdatanggal 13 Maret 2010 dan telah dikaruniai seorang anaklakilakiumur 3 tahun;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sampai sekarang; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sangat sayang terhadapanaknyatidak pernah menelantarkannya; Bahwa, Termohon seorang muslimah dan juga beribadah sertatidak pernah melakukan perbuatan tercela

puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa, kebutuhan hidup untuk sekali makan kebiasaan setempat lebihkurang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai supir di Dnas Kebersihan danLingkungan Hidup Kabupaten Sanggau dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Pemohon bekerja diAsuransi Prudential denngan penghasilan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa, Termohon seorang muslimah dan beribadah serta tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa suami dari PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON dan mereka menikahpada tahun XXX; Bahwa SUAMI PEMOHON meninggal dunia dalam keadaan beragama islam padabulan XXX karena sakit; Bahwa PEMOHON dengan SUAMI PEMOHON mempunyai orang anak yangbernama ANAK Pemohon lahir bulan XX dan anak tersebut sampai saat ini belumdewasa; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepadaanak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa suami PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON, mereka menikah padatahun XXX; Bahwa SUAMI PEMOHON meninggal dunia dalam keadaan beragama islam padatahun 2012 karena sakit; Bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON mempunyai orang anak yangbernama ANAK Pemohon, lahir pada tahun 2008 dan anak tersebut sampai saat inibelum dewasa; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepadaanak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksisaksi kenal dengan Pemohon;Bahwa suami PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON, mereka menikah padatahun 1983;Bahwa SUAMI PEMOHONmeninggal dunia dalam keadaan beragama islampada tahun 2012 karena sakit;Bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON mempunyai 1 orang anakyang bernama ANAK Pemohon, lahir pada tahun 2008 dan anak tersebut sampaisaat ini belum dewasa;Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayangkepada anak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

HASAN, umur 42tahun, agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa, tempat tinggal diDesa Kebon Agung Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTeman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan' perwalian terhadap anak yang bernamaMUHAMMAD RIZQI ALFATAH' dan RHANIA RIZQITSURAYYA; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Krs.MUHAMMAD RIZQI ALFATAH dan RHANIA RIZQITSURAYYA; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah suamialmarhumah HANIATUL MAGHFIROH meninggal padatanggal 14 Pebruari 2016 yang merupakan orang tua darianak tersebut / ibu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya HANIATUL MAGHFIROH anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6 dan P.7;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak Mei 2012 Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTermohon tidak taat kepada Pemohon karena tidak maumendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukan perbuatanyang tercela namun Termohon tetap melakukannya; .

secara sah dan patut, maka Termohon harus dinyatakanCech cat: TeeMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohondiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon denganalasan, sejak bulan Mei tahun 2012 Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon karena tidakmau mendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukanperbuatan yang tercela

permohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, dihubungkandengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah dapatmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwasejak bulan Mei 2012 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, bahkanPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon karena tidak7mau mendengar nasehat Pemohon agar tidak melakukanperbuatan yang tercela

memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaMeisya Adelia Salsabila Awaliah binti lyus Pong Tiku, umur 15 tahun danAlya Sabrina Azzahra binti lyus Pong Tiku, umur 14 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama lyus Pong Tiku telah meninggaldunia pada tanggal 10 Februari 2007; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai keponakan sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaMeisya Adelia Salsabila Awaliah binti lyus Pong Tiku, umur 15 tahun danAlya Sabrina Azzahra binti lyus Pong Tiku, umur 14 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama lyus Pong Tiku telah meninggaldunia pada tanggal 10 Februari 2007; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

No. 133/Pdt.P/2018/PA.TR Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama MeisyaAdelia Salsabila Awaliah binti lyus Pong Tiku, umur 15 tahun dan AlyaSabrina Azzahra binti lyus Pong Tiku, umur 14 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama lyus Pong Tiku telah meninggal duniapada tanggal 10 Februari 2007; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebut danhartanya serta bertanggung jawab atas segala

Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak ketiga yakni ANAK PEMOHON , perempuan, lahir tanggal14 Oktober 2001 untuk untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anak tersebut; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Saksi 2, telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yangpada pokoknya

bernama SuamiPemohon dan setelah perceraian tersebut anakanak dibawahasuhan Pemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak ketiga yakni ANAK PEMOHON , perempuan, lahir tanggal14 Oktober 2001 untuk untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anak tersebut; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

bernama SuamiPemohon dan setelah perceraian tersebut anakanak dibawah asuhanPemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga yakni ANAK PEMOHON , perempuan, lahir tanggal 14 Oktober 2001untuk untuk melindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta dan perbuatanhukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anak tersebut; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.