., ( Dua MilyarRupiah ) baik itu kerugian Materiil yakni sebesar Rp. 80.000.000, ( DelapanPuluh Juta Rupiah ). maupun Immateriil adalah sebesar Rp. 1.020.000.000,( Satu Milyar Dua Puluh Juta Rupiah ) Yang kesemua kerugian tersebut harusdibayar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, secara Tanggung Renteng,Tunal, Seketika, Sekaligus, tanpa syarat apapun;Bahwa atas ingkar janji ( Wanprestasi ) yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT tersebut dan untuk menjaga kepeningan hukumPENGGUGAT maka dengan ini PENGGUGAT

memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menyatakan bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi / ingkar janji sertaPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa agar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mentaati dan segeramelaksanakan putusan perkara ini, maka PENGGUGAT mohon PengadilanNegeri Jakarta Barat menjatuhkan putusan menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggungrenterig sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiap hariketerlambatan

Saksi Teti Kristina Simanjuntak, dibawah sumpah di persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yaitu tentang masalah pinjammeminjam uang yaituTergugat dan Turut Tergugat meminjam uang dari Penggugat yaitu Ismet ;Bahwa hutang Tergugat dan Turut Tergugugat kepada Penggugat dibuatdalam bentuk Akta Pengakuan Hutang yang dibuat di Notaris BerlinNadeak;Bahwa Akta Pengakuan hutang yang dibuat di Notaris Berlin Nadeaktersebut

dihadapan Notaris Berlin Nadeak, Foto copy bukti surat ini setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat selain mengajukan alatbukti berupa surat, dipersidangan juga mengajukan saksi yaitu:> Saksi Yosrizal, dibawah sumpah di persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat maupun Tergugat dan Turut Tergugatdan saksi tahu ada permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut

juta rupiah), uang tersebut dijadikan untuk penyelesaian hutangpiutang kepada Penggugat dan sisanya diangsur Penggugat kepadaTergugat dalam waktu tiga bulan, namun dibatalkan Penggugat tanpapemberitahuan dan alasan yang jelas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatimateri eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana yangterdapat pada angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keseluruhan materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sedangkan Tergugat dalam persidangan untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat bertandaT1, T2, T3, T4, T5, T6 dan T7 serta mengajukan 1 (satu) orang saksi yangjuga memberikan keterangan dibawah sumpah;Halaman 17 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang sama dengan buktiTergugat dan Turut Tergugat bertanda T7, dapat diketahui bahwa Tergugat danTurut

Nomor:350/BK/III/2006 tanggal 25 Maret 2006 seluas 750M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi) terdaftar atas nama Tergugat, yangmana terhadap kesepakatan tentang kewajiban Tergugat dan Turut tergugatuntuk mengembalikan pinjaman kepada Penggugat senilai Rp.315.000.000,(tigaratus limabelas juta rupiah) dan tentang adanya obyek jaminan hutang piutangtersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam akta pengakuan hutangtersebut pada pokoknya adalah tidak dibantah dan telah diakui oleh Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

ADU PADUDU, bertempat tinggal di Desa Molamahu,Kecamatan Palubala, Kabupaten Gorontalo ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dan Turut Termohon dahulu sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto padapokoknya atas dalildalil

(tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga

Bersama isterinya yakniTergugat II tinggal dan menempati rumah di atas tanah milik Penggugat danTurut Tergugat tersebut, dan selanjutnya tanpa seizin Penggugat dan TurutTergugat telah memberikan kepada anak mereka yakni Hapsa Abdullah( Tergugat IV ) dan Elpin Abdullah ( Tergugat VI), sehingga pada tahun 2001Tergugat III bersama Tergugat IV suami isteri telah mendirikan/membangunrumah diatas tanah tersebut demikian pula dengan Tergugat V bersamaTergugat VI suami isteri pada tahun 2004 telah membangun

Menyatakan pula bahwa penguasaan tanah sengketa bersama 4 (empat)pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan Hukum dan merugikan Penggugat danTurut Tergugat ;8. Menyatakan pula bahwa pemberian oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah sengketa kepada Tergugat IV dan Tergugat VI adalah perbuatan yangmelawan hukum dan tidak sah ;9.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 % nilai jualnya untuk anak yatim piatu yangberagama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusan membayarbiaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Santoso ada juga ahli waris lainyang diberikan wasiat oleh marhum Lily Oetami Notoprojo yaituTURUT TERMOHON;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo tidakpernah menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan tidakmemiliki ahli waris selain Termohon (Kosemiati Ismoro, M.Sc) danTurut Termohon (TURUT TERMOHON);> Bahwa setahu saksi RM.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 %nilai jualnya untuk anak yatim piatuyang beragama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusanmembayar biaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Bahwa semasa hidupnya Lily oetami Notoprojo tidak pernahmenikah, dan tidak mempunyai anak angkat serta tidak meninggalkanahli waris lain kecuali Keponakan, yakni Pemohon sendiri, Termohon danTurut Termohon;3. Bahwa alm.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

dan masihditangan Pembanding semula Tegugat Il sehingga perbuatanPembanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding Ill semula Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat selama 22tahun adalah sebesar 1.980.000 Kg x Rp 1.500, = Rp2.970.000.000, (Dua millyar sembilan ratus tujuh puluh jutarupiah);Kerugian immaterial yang telah diderita oleh Terbanding semulaPenggugat akibat tindakan Pembanding semula Tergugat II danTurut

terhadap pelaksanaan sidang setempat, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pelaksanaansidang setempat sangat keliru, karena ketidak hadiran pihak Pembandingsemula Tergugat Il dan Turut Terbanding semula Tergugat maupunkuasanya pada pemeriksaan setempat tanggal 19 Desember 2013 tersebutdisebabkan pemakaman Turut Terbanding semula Tergugat mengakibatkan pemeriksaan setempat tidak memperoleh datadata yangbenar dari kedua belah pihak karena Pembanding semula Tergugat II danTurut

perbuatanPembanding semula Tergugat Il dan Turut Terbanding semulaTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, ini berartibertentangan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 962 K/Pdt/1995 tanggal 17 Desember 1995 tersebut,dimana terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dapatdigabungkan dengan gugatan pembatalan perjanjian / Akta;Dalam EksepsiTerhadap eksepsi ini Pengadilan Tinggi berpendapat merupakan tentangkewenangan mengadili Absolut;Bahwa terhadap keberatan dari Pembanding semula Tergugat II danTurut

Sulianto termasuk pihak dalam perkara ini,sehingga hal ini dapat diartikan juga gugatan kabur (abscuut libel);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan maupun eksepsieksepsi yang lain atau selebihnya dari Pembanding semula Tergugat II danTurut Terbanding semula Tergugat menurut Pengadilan Tinggi sudahmemasuki materi perkara, maka keberatankeberatan maupun eksepsi lainnyadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, PengadilanTinggi berkesimpulan dimana keberatankeberatan

melalui Kuasa Hukumnya tanggal 5 April 2021yang pada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram CqMejelis Hakim Tinggi yang memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding agarHalaman 8 dari 11 Hal.Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT/MTRberkenan menerima permohonan banding dari para Pembanding , menerimapendapat Turut Terbanding dan mohon membatalkan Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Perkara No. 26/PDT.G/2020/PN.Rbi tanggal 23 Februari2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Para Terbanding danTurut

Terbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding pada tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 6 April 2021 oleh jurusitaPengadilan Negeri Raba Bima;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari) UntukPara Pembanding pada tanggal 18 Maret 2021, Terbanding , Il, Ill, IV, V, VI danTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 18 Maret 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding telah datang untukmempergunakan

haknya pada tanggal 31 Maret 2021, sedangkan Kuasa ParaTerbanding telah mempergunakan haknya pada tanggal 29 Maret 2021 danTurut Terbanding pada tanggal 22 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis

Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

semula adalahpasangan suami istri yang telah menikah / melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Februari1988, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 548 / 2 /Il / 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir Kabupaten Banyumas tanggal Maret 1988.2 Bahwa dari hasil perkawinan tersebut tidak diperoleh seorang anakpun.3 Bahwa dari hal tersebut untuk memenuhi hasratnya, Penggugat danTurut

memelihara seorang anak perempuan bernama :INDAH USWATUN KHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal16 Juni 2000, dan telah dilakukan penyerahan oleh Tergugat I danTergugat II pada tanggal 17 Juli 2000.4 Bahwa sejak anak tersebut diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat dan Turut Tergugat telah diasuh dan dirawat denganbaik seperti anak kandungnya sendiri.10Bahwa selanjutnya agar Penggugat dan Turut Tergugat mempunyaibukti autentik tentang pengangkatan anak tersebut, maka Pengugat danTurut

Tanggal 31Januari 2003, maka benar bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakimdalam memberikan pengesahan pengangkatan anak tersebut kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt. tertanggal 31 Januari 2003 adalahkarena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Turut Tergugat dalamHal 11 dari 15 Putusan No. 34/Pdt.G/2016/PN Pwt.12keadaan HARMONIS, berkelakuan baik serta keadaan sosial ekonominya cukupmemadai

PenetapanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt.tertanggal 31 Januari 2003 tentang Pengesahan Pengangkatan Anakterhadap seorang anak perempuan bernama : INDAH USWATUNKHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal 16 Juni 2000 yangdiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat, dinyatakan tidakberlaku dan atau dicabut sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum.4 Menyatakan bahwa dengan telah dinyatakan tidak berlaku dan ataudicabutnya hak terhadap anak angkat yang ada pada diri Penggugat danTurut

Jual Beli dibawah tangan Bidang Tanah garapanatas nama Baco Marewa seluas + 1,50 Ha;6.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali 1, TermohonPeninjauan Kembali Il dan Termohon Peninjauan Kembali Ilsecara tanggung renteng membayar secara sekaligus dantunai ganti kerugian secara Materil sebesarRp.17.100.000.000, (tujuh belas milyar seratus jutarupiah) kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali;7.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)per hari kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali apabilalalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali , TermohonPeninjauan Kembali Il, Termohon Peninjauan Kembali Ill danTurut Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau;Apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat Peninjauan Kembali berpendapatlain, Para Pemohon Peninjauan Kembali mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);11Demikianlah Memori Peninjauan Kembali ini diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali, atas perhatian

Tujuh ratussembilan puluh lima juta dua ratus dua belasribu' rupiah) serta ditambah dengan kerugianmaterial sebesar Rp.55.664.840, (Lima puluhlima juta enam ratus enam puluh empat ribudelapan ratus empat puluh rupiah), sehinggajumlah keseluruhannya adalah sebesarRp.850.876.840, (Delapan ratus lima puluhjuta delapan ratus tujuh puluh enam ribudelapan ratus empat puluh rupiah);Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan(Vergelijkende beslag) yang telah diletakkanatas Asset/harta benda milik Tergugat danTurut

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat danTurut Tergugat Pembanding tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 17 Mei 2010No.141/Pdt.G/2009/PN.SImn,No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenaibunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyiamar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatseluruhnyaj ++ ee ee eee eee enB.

KEPALA DESA PASIR PANJANG, beralamat Rt.01, Desa Pasir Panjang,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Kalimantan Tengah; selanjutnya disebut sebagai TurutPembanding semula Turut Tergugat ;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat memberikan kuasakepada Jefri Era Pranata, S.H., M.Kn yang beralamat di JalanAhmad Wongso (Bundaran Pramuka) Ruko Duta Jaya,Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan

bentukperbuatan yag dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat sehingga tidak dapatdiketahul, apakah perbuatan tersebut menyangkut pokok perkara atau tidak dantidak dapat dilakukan tindakan medesak untuk melindungi hak Penggugat darikerugian yang lebih besar atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak tuntutan provisi yangdiajukan Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa eksepsieksepsi yang diajukan Para Tergugat danTurut

Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi Il mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo masingmasing tanggal 20 Maret2018 dan 26 Maret 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh WARSITO sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan NegeriKendal serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tanoa hadirnya Tergugat IX, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat

Likupang Jaga VII Matungkas KabupatenMinahasa Utara;Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu TurutTergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Tinggi Manado No.103/PDT/ 2011/PT.MDO. tanggal 01 Nopember 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa usaha Penggugat bergerak dalam Pengadaan dan JasaPemasangan Bahan Bangunan berupa Paving Stone danKansteen ;Bahwa kemudian pada tanggal 18 Agustus 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan perjanjian kerja sama Nomor : 16/SP/AG/VIII/2010 dan ditanda tangani bersama ;Bahwa dalam perjanjian kerja tersebut Penggugat telahmengerjakan pekerjaan berupa Paving Kotak K.300 PC danKansten

(lima puluh juta rupiah), jaditotal keselurunhan sebesar Rp.65.000.000. ( enam puluh lima jutarupiah ) ;Menghukum Turut Tergugat tunduk pada putusan ini ;Menyatakan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa gugatan

alamat tersebut dan Turut Tergugattidak pernah memiliki Perumahan di alamat tersebut ;bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan Eksepsi kamitersebut, kami mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum dengan perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat danTergugat Il sehingga Penggugat memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat,karena belum dilakukan akta jual bell ( AJB ) dihadapan PPAT;Halaman. 7 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS3.

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENS;6. Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat !

, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kembalidalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

diperhitungkan perhari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);33.Bahwa membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan uraian serta faktafakta tersebut dtatas, maka kamiselaku kuasa hukum dari Tergugat I, Tergugat II, Turtut Tergugat dan TurutTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk memeriska dan memutus sebagai hukum ;DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut

Tergugat Il;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENS;1.Menerima jawaban dan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan hukum perjanjian akta jual beli No.01 tanggal 3 Mei 2016cacat secara formal dan materiil sehingga perjanjian tersebut tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum pemblokiran yang

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, dan oleh TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan Jawaban : Segera.20.Bahwa, karena keinginann untuk memiliki rumah di masa21pensiun, dan janji TERGUGATII dan TURUT TERGUGATtersebut diatas, sebagai calon DEBITUR yang baikPENGGUGAT setiap bulannya terus menyetorkan sejumlahuang tunai milik PENGGUGAT kedalam Buku Tabungan BTNBATARA dengan Nomor Rekening : 001860150.0072965..Bahwa, s/d.

TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan penjelasan kepadaPENGGUGAT (in Person) dan Kuasa Hukumnya, diperuntukkan guna Pembayaran angsuran/cicilanPembiayaan KPR An. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI)bukan An. DESURAMIN (ic. PENGGUGAT).23.Bahwa, atas postingan/pencatatan didalam Buku TabunganBTNBATARA dengan Nomor Rekening001860150.0072965 An.

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, PENGGUGAT telah cukupmemberikan toleransi waktu yang cukup lama danPENGGUGAT telah melakukan upaya datang menjumpaiTERGUGATII dan TURUT TERGUGAT di kantornya danjuga telah berulang kali menghubungi TERGUGATII danTURUT TERGUGAT via handPhone, maka patut danberalasan menurut hukum menyatakan TERGUGATII danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (Wan Prestasi).29.Bahwa, untuk TERGUGATI, PENGGUGAT juga telahberulang kali datang langsung ke rumah

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Turut Tergugat telah membuat gugatan Penggugat menjadikabur karena seharusnya gugatan kepada para Tergugat tersebut diatasharuslah diajukan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan mempertimbangkan secara luas ruang lingkup darieksepsi / keberatan yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat tersebutdiatas maka telah cukup beralasan dan harus dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi / keberatan Tergugat II danTurut