Ditemukan 13014 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Tgr
Tanggal 7 Juli 2015 — MUSTAFA BIN H. ABDUL SAMAD BURHAN
5616
  • Saksi SLAMET NOVIANTO bin SUTRISNO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa namun saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek
    Saksi BAGUS SOLECHAN bin SUBAGIYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek Sebulu
    nnn nnn ne nnn neni nmnnnninnBahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ; 22 non nn nnn n nn nn nnn nn nn nen nnncnc nee Saksi FERRY ANGRIAWAN bin FARUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunSebaliknya; 222222 nn nnn nen nn nnn nnn cence enn nn neeBahwa saksi penah
    MIRHAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunS@DaliIKNy as ===2s2 eee ens eet tee einemBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi tidak membenarsemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi menyatakan kalau semua keterangannya yang ada di BAPtelah disesuaikan
    Saksi IPDA KETUT KARTIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah Wakil Kepala kepolisian dari Sektor (Wakapolsek
Register : 17-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1235/Pdt.P/2019/PA.Jr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
110
  • menerangkan Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami isteri, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniaseorang anak bernama MUHAMMAD NABIL HUDA, LAKILAKI ; Bahwa saksi menerangkan sampai saat ini rumah tangga paraPemohon rukun dan harmonis, mereka adalah orang tua yang baikpenuh tanggung jawab terhadap anakanaknya; Bahwa saksi menerangkan selama ini para Pemohon telahmenjalankan tugasnya sebagai orang tua dengan baik tidak pernahdicabut haknya sebagai orang tua; Bahwa saksi menerangkan para Pemohon penah
Register : 04-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Tgt
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak tahun 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yangtidak diketahui namanya hal tersebut Penggugat ketahui dari telpongenggam milik Penggugat dan Penggugat pernah melihat Tergugat denganperempuan tersebut bahkan Tergugat penah menyakti tubuh/jasmaniPenggugat;3.
    kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok surat gugatan Penggugat adalah sejaktahun 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menjalin hubungan cintadengan perempuan lain yang tidak diketahui namanya hal tersebut Penggugatketahui dari teloon genggam milik Penggugat dan Penggugat pernah melihatTergugat dengan perempuan tersebut bahkan Tergugat penah
    dihubungkan denganbuktibukti Penggugat, maka dapat disimpulkan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagisejak tahun 2020 karena sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang tidak diketahuinamanya hal tersebut Penggugat ketahui dari telpon genggam milikPenggugat dan Penggugat pernah melihat Tergugat dengan perempuantersebut bahkan Tergugat penah
Register : 12-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0031/Pdt.G/2021/PA.Pkj
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1611
  • Putusan No. 0031/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat tidak penah memberikan kepercayaan kepada Penggugat untukmengelolah keuangan Keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal sejakJanuari 2020; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik; Bahwa sudah pernah ada upaya damai dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak September 1999 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, melainkan hanya informasi dari Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan Tergugat tidak penah
    Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah memohon kepadaMajelis Hakim untuk memutuskan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat dengan alasan yang pada pokoknya sejak September 1999 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan oleh orang tua Tergugat seringikut Campur masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugattidak penah
    serta selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik selayaknya suami istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana dinilai pula tidak bertentangan dengan akalpikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkan merupakanperistiwa/keadaan ketidakharmonisan/ketidakrukunan dengan sebab orang tuaTergugat sering ikut campur masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat tidak penah
Register : 02-08-2011 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1276/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 27 Januari 2011 — Pemohon dan Termohon
50
  • XXXXXXX, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediaman diDukuh XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Boyolali yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 1998 dan telah diakruniai 2 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak tahun 2006Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak penah pulang
    XXXXXXXXX, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediamandi Dukuh XXXXXRT. 03 RW. 03 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenKebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 1998 dan telah diakruniai 2 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak tahun 2006Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak penah
Register : 08-02-2010 — Putus : 22-03-2010 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 210/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 22 Maret 2010 — Pemohon x Termohon
81
  • Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon rukun di rumah orang tuapemohon selama 4 bulan, kemudian pada saat termohon hamil 5 bulan pemohon dan termohon pergi bekerja ke Cirebon;Bahwa setelah satu bulan di Cirebon pemohon pulang tidak bersama termohon,sejak itu berpisah sampai sekarang sudah dua tahun tidak penah kembali, dansaksi sebagai orang tua pemohon sudah menasehati pemohon agar rukundengan termohon akan tetapi tidak berhasil; 2.
    Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karena sebagai tetanggadekat dengan pemohon; Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon rukun di rumah orang tuapemohon selama 4 bulan, kemudian pada saat termohon hamil 5 bulanpemohon dan termohon pergi bekerja ke Cilegon; Bahwa setelah satu bulan di Cilegon pemohon pulang tidak bersama termohon,sejak itu berpisah sampai sekarang sudah dua tahun tidak penah kembali, danorang tua pemohon sudah menasehati pemohon agar rukun dengan termohon akan tetapi
    Bahwa belum ada satu bulan di Cilegon pemohon pulang tidak bersamatermohon, sejak itu berpisah sampai sekarang tidak penah kembali rukun, danselama itu pemohon tidak pernah menjemput termohon; Menimbang, bahwa atas pertanyaan ketua majelis pemohon dan termohonmembenarkan keterangan dua orang saksi tersebut, selanjutnya kedua belah pihakmengajukan kesimpulan sudah tidak akan mengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksemua
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 2/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 11 Mei 2015 — - Penggugat - Tergugat
2210
  • bawah asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat sekarang tidak ada lagi di rumahnya,dulu Tergugat kerja di PT sebagai operator alat berat, danTergugat pergi kerja ke Kalimantan, saksi tahu dari teman kerjaTergugat yang juga teman saksi yang bernama Pangkih, sampaisekarang tidak pulangpulang dan tanpa kabar berita yang jelas;Bahwa Tergugat pergi ke Kalimantan setelah Penggugatmelahirkan anak kedua di rumah sakit;Bahwa Saksi tidak pernah dengar Tergugat ada perempuan lain;Bahwa Penggugat sudah penah
    dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pengguat dan Tergugat awalnyaharmonis, dan sekarang tidak harmonis karena Tergugat telahpergi dari rumah sejak 3 tahun yang lalu, tanpa ada khabarberitanya, Tergugat pergi dari rumah katanya pergi kerja keKalimantan karena Tergugat kerja di PT sebagai operator alatberat, dan Tergugat pergi setelah Penggugat melahirkan anak dirumah sakit dan pada hari itu juga Tergugat langsung pergi keKalimantan dan sampai sekarang tidak penah
    kembali lagi;e Bahwa Saksi tidak pernah dengar Tergugat berkata kasar atauberselingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa Tergugat tidak pernah membei nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat sudah penah mencari Tergugat, namun tidakbertemu dengan Tergugat, hanya ada khabar bahwa Tergugatsudah menikah lagi;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa
Register : 10-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.LLG
Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • Tergugat tidak hormat dan tidak berhubungan baik dengan orang tua dankeluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancam orang tua dankeluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidak mencukupi,karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebutPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
    tidak hormat dan tidak berhubungan baikdengan orang tua dan keluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancamorang tua dan keluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidakmencukupi, karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1 bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
Register : 09-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1754/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • berhasil;Menimbang, bahwa sepanjang dapat disimpulkan, Pemohon dalammengajukan permohonan cerai terhadap Termohon telah mendalilkan alasanyang pada intinya bahwa sejak bulan Juni 2016 antara Pemohon dan Termohontelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami, terlalu berani dan selau membantahterhadap Pemohon dan sejak bulan Agustus 2016 tersebut antara Pemohondan Termohon telah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon dan tidak penah
    yangmasingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu bahwa sejak bulan Juni 2016 antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohontidak menghargai Pemohon dan terlalu berani terhadap Pemohon dan sejakbulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak penah
    Bahwa sejak bulan Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi Termohontidak menghargai Pemohon sebagai suami, terlalu berani dan selaumembantah terhadap Pemohon dan sejak saat itbulan Agustus 2016 antaraPemohon dan Termohon pisah rumah karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak penah kembali lagi serta tidak diketahuialamatnya sampai sekarang selama 1 tahun 11 bulan;3.
Putus : 22-08-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 57/Pid.Sus/2013/PN.Pks
Tanggal 22 Agustus 2013 — GHAZALI
11537
  • Syaratsyarat dari terdakwa yang harus dipenuhi oleh WNI untuk menjadi TKIdi Malaysia, TKI tersebut harus memiliki KTP, KSK, Akte Lahir untukmengurus pasport dan membayar uang kepada terdakwa sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) per orang untuk mengurus pasport, tiket bus dan tiket feritujuan Kuala Lumpur, sedangkan WNI yang menjadi calon TKI tidak pernahmendapatkan pelatihan keterampilan apapun dan tidak pernah dicekkesehatannya dan tidak penah
    mengurus pasport dan membayar uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampaidengan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) per orang untuk mengurus pasport,tiket bus dan tiket feri tujuan Kuala Lumpur, namun keuangannya kadang adayang belum membayar lunas dan nantinya akan dibayar di Malaysia setelahmendapat pekerjaan.Bahwa benar orang yang akan diberangkatkan ke Malysia tidak pernahmendapatkan pelatihan keterampilan apapun dan tidak pernah dicekkesehatannya dan tidak penah
    Namun terdakwa memberangkatkan /mempekerjakan WNI ke Malysia tidakpernah diberikan pelatihan keterampilan apapun dan tidak pernah dicek kesehatannyadan tidak penah dilaporkan ke Disnaker, sedangkan Pasport yang diberikan kepadaWNI adalah dokumen pasport untuk melancong atau kunjungan ke Malaysia karenatidak ada kontrak kerja dan hubungan kerja dengan negara Malaysia, dan pekerjaanyang akan diberikan kepada para WNI dimalaysia adalah buruh bangunan, cleaningservice dan bekerja di Restoran dengan gaji
    pasport dan membayar uang kepada terdakwasebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) per orang untuk mengurus pasport, tiket bus dantiket feri tujuan Kuala Lumpur, namun keuangannya kadang ada yang belummembayar lunas dan nantinya akan dibayar di Malaysia setelah mendapatpekerjaan ;Namun terdakwa memberangkatkan / mempekerjakan WNI ke Malaysiatidak pernah diberikan pelatihan keterampilan apapun dan tidak pernah dicekkesehatannya dan tidak penah
Register : 02-02-2009 — Putus : 11-06-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 242/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 11 Juni 2009 — Pemohon Dan Termohon
70
  • Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;Halaman 3 dari 7 : Putusan nomor: 0242/Pdt.G/2009/PA.TA4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
    Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
Register : 18-06-2009 — Putus : 30-07-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1185/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 30 Juli 2009 — Pemohon Termohon
60
  • Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Saksi II : Saksi ITI , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Lecce eee KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah kakak ipar termohon dan saksi tahu merekaadalah suami isteri sah yang pernikahannya dilaksanakansekitar tahun 2001;2.
    Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,kedua belah pihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohontidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini,ditunjuk berita acara persidangan ini ;TENTANG ~=HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana
Register : 25-10-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 418/Pdt.G/2011/PA.Amt
Tanggal 1 Maret 2012 — Penggugat

tergugat
273

  • selarna lebihkurang 1 tahun, dan kumpul terakhir di rumah bersama di Ppo sdara lebih kurang 5 tahun bulan ;3 Sedama pemikahan terseout Penggugat dengan Tergugat tdah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakrer I st:4 BahwaKurang lebih sgak bulan Septerber 2008 Tergugat padimeninggalkan Penggugat ke untuk bekerja, hingga 1 tahunseatelah kepergiannya Tergugat masih menghubungi Penggugat namunsatdah itu Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat danPenggugat dan tidak penah
    ;Dihadapan Sidang saksi terseout manberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatanak kandung saksi dan Tergugat menantu saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sdara 3tahun lebih atau sak tahun 2008;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah terpat tinggal karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan mencari pekerjaan,namun sampai sekarang Tergugat tidak penah datang meneruiPenggugat
Register : 25-10-2007 — Putus : 17-01-2008 — Upload : 23-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1077/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 17 Januari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
280
  • Penggugat tanpa memberi nafkah ; Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2006 Penggugat dan Tergugat terjadiselisin dalam keadaan yang sama, Tergugat semakin menjadi jadi, Tergugatsemakin tidak perduli kepada Penggugat yang berakibat terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2006 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Penggugat dipulangkan kerumah orang tua Penggugat dan Tergugat pulangkerumah orang tua Tergugat sampai sekarang 1 tahun, selama pisah Tergugattidak penah
    memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak penah menjemputPenggugat ;Bahwa Penggugat minta dicerai sebab dibiarkan Tergugat tidak diberi nafkahlahir batin selama 1 tahun berturut turut sejak 10 Oktober 2006 sampai sekarang,Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk rukun lagj; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon agarPengadilan Agama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut ;a.
Register : 01-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4026/Pdt.G/2017/PA.JT
Tanggal 5 Desember 2017 —
50
  • Tergugat penah menyatakan talak kepada Penggugat di depan orangtua Penggugat dan menyatakan akan mengembalikan Penggugatkerumah orang tua Penggugat;.
    Penggugat dan menolak untuk makan;o Tergugat memiliki sifat tempramental, Tergugat sering melakukankekerasan kepada Penggugat seperti ketika Penggugat inginberangkat mengaji Tergugat malah melarangnya ketika Penggugatmemberikan pengertian kepada Tergugat, Tergugat tidak terima sertalangsung memarahi Penggugat dan melempar Penggugat denganbotol air mineral dan Tergugat pernah didorong oleh Tergugat sampaiingin terjatuh hanya karena Penggugat ingin solat terlebih dahulu barumencuci piring;o Tergugat penah
    pernahmengetahui penghasilan Tergugat dan seenaknya dalam memberikannafkah, dalam waktu sebulan atau lebih tidak memberikan nafkah lahirbatin kepada Penggugat harus meminta terlebih dahulu untukmemberikan uang untuk memenuhi kebutuhan Penggugat danKeluarga;Tergugat memilki sikap emosional yang berlebihan memarahi untukterlambat makan; ingin berangkat mengaji Tergugat malahmelarangnya ketika Penggugat memberikan pengertian kepadaTergugat, Tergugat tidak terima serta langsung memarahi PenggugatTergugat penah
Register : 22-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1628/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON TERMOHON
81
  • Termohon memiliki sifat Tempramental terhadap Pemohon dan penah mengusirPemohon dari rumah;b.
    terjadi perselisihan danpertengkaran, hal tersebut diketahui saksi dari pengakuan Pemohon sendiri;e bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon sering marahmarah kepadaPemohon dan sering berbuat kasar terhadap Pemohon yang berujung tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga;e bahwa penyebab lain adalah karena selalu beda pendapat dan Termohon tidakmau dinasehati oleh Pemohon;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejak satutahun lalu;e bahwa saksi dan pihak keluarga sudah penah
    Hal tersebut saksi ketahui dari keterangan Pemohon sendiri danterbukti hampir satu tahun mereka berpisah tempat tinggal ;e bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon menginginkan anak,namunhingga saat ini belum lagi dikaruniai anak dan sering marahmarah dan bersikapkasar terhadap Pemohon dan tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumahsejak satu tahun lalu ;e bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah penah merukunkan rumah tanggaPemohon
Register : 07-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 11/Pdt.G/2021/PA.Lbh
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Tergugat, kemudian pindah dan menetapdi rumah milik bersama di desa mandaong, sampai pisah; Bahwa,Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 2 oranganak perempuan dan Saat ini Ikut bersama Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan Harmonis, tetapi sejak awal tahun 2019 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran KarenaTergugat pamit pergi kerja di ternate tahun 2019 dan tidak pernahkembali sampai sekarang, Tergugat tidak penah
    tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian pindah dan menetapdi rumah milik bersama di desa mandaong, sampai pisah;Bahwa,Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 2 oranganak perempuan dan Saat ini Ikut bersama Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan Harmonis, tetapi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihnan dan pertengkaran KarenaTergugat pamit pergi kerja di ternate tahun 2019 dan tidak pernahkembali sampai sekarang, Tergugat tidak penah
    di rumah milikbersama di desa mandaong, sampai pisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak daan keduanya bersama Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2019 mereka sudah tidak rukun lagi,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat Tergugat pamit pergi kerja diternate tahun 2019 dan tidak pernah kembali sampai sekarang, Tergugattidak penah
Register : 12-03-2007 — Putus : 06-09-2007 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 283/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 6 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • keterangan sebagai berikut;Saksi PertamaNama xxxxx, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di DesaXxXxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Bandung dantelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 6 bulan dan Penggugat pulang ke Kebumen dan selama ituTergugat tidak penah
    tidakmemperdulikan nasib Penggugat ;Saksi KeduaNama Xxxxx, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Bandung dantelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 6 bulan dan Penggugat pulang ke Kebumen dan selama ituTergugat tidak penah
Register : 07-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1497/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 20 Nopember 2014 —
83
  • Syaiful ) tersebut karena Tergugat penah mengajak untukmelakukan hubungan lanyaknya suami isteri namun B.
    Syaiful ) tersebutkarena Tergugat penah mengajak untuk melakukan hubungan lanyaknya suamiisteri namun B.
Register : 15-11-2007 — Putus : 26-03-2008 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3102/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 26 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah orang tuapemohon namun belum dikaruniai keturunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 5 tahun 10 bulan yang lalu, rumahtangga pemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena a. tergugat pergi tanpa pamit kepada pemohonyang hingga sekarang termohon tidak pernah pulang tidak penah
    Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena tergugat pergi tanpa pamit kepada pemohonyang hingga sekarang termohon tidak pernah pulang tidak penah