Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober2013 lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulangkembali pada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehinggaTergugat harus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hal mana membuat Tergugat marah;d.

padatanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yang semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah dan Penggugatpulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehingga Penggugat harusmembayar uang tebusan

tanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yangsemula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergibekerja sebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah danPenggugat pulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehinggaPenggugat harus membayar uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober 2013lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulang kembalipada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehingga Tergugatharus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)hal mana membuat Tergugat marah;. Setelah pulang dari Malaysia Penggugat tidak kumpul bersama lagi denganTergugat kemudian pada tanggal 10 Maret 2014 Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat;2.

tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmarah karena Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia, namunPenggugat tidak betah dan Penggugat pulang sebelum sebelum habismasa kontrak sehingga Penggugat harus membayar uang tebusan

Nomor 518 PK/Padt/2016Pengadilan untuk mendapatkan penyelesaian secara hukum;Bahwa oleh karena gadai Penggugat dengan Tergugat atas sawah objeksengketa point 1 dan point 2 sudah melebihi 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasardan beralasan hukum Pengadilan menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 tanpa uang tebusan,hal ini sesuai Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 /Prp/1960;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima uang tebusan dariPenggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin memebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 danpoint 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun di atasnya;5.

Penggugat tanoa uang tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali LANDUNGtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembaliharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memerhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14

Hal ini tidak logis, karena senyatanya Raunas masih hidupdan kenapa tidak ditebusi kepada Raunas (Tergugat A.1) saja.Maka Pembanding berpendapat bahwa surat tebusan bukti P.16.4 tersebut tidak sah sama sekali dan batal demi hukum;3. Bahwa antara Raunas (Tergugat A.1) dengan Aslam (TergugatB.1), Darius (tergugat B.2) dan Alm.

Oleh karena itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi lebihjeli dalam menelaah tentang kebenaran surat tebusan (P.16.4)ini;Tentunya kami tidak sebodoh itu, makanya Penggugat /Terbanding tidak mau meminta tanda tangan Raunas (tergugatA.1) pada surat Tebusan pagang gadai (bukti P.16.4) tersebut.Dan Penggugat meminta tanda tangan Tergugat B yang jelasjelas tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara.

Ampangdengan Ipah, DanSaksi mengetahui pagang gadai tersebut ketika diberitahu olehPenggugat dan diperlihatkan surat tebusan gadai tanggal 5 April2010;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGInilah dasar pengetahuan seluruh saksi para Penggugat/terbandingatas peristiwa hukum pagang gadai objek perkara tersebut. Denganarti kata seluruh saksi Penggugat/terbanding adalah merupakansaksi Testimonium de auditu.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

Selanjutnya terdakwa meminta tebusan kepada korban. Bahwa saksi korban baru mengetahui sepeda motornya hilangsekitar jam 05.00 wita ketika bangun untuk sholat Subuh dan melihatpintu rumah terbuka dan melihat sepeda motor yang ditaruh di terassudah tidak ada, demikian juga HP yang di cas di ruang tamu sudahtidak ada. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagsaksi HAIRUL FAHMI sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah).

Komar untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Mtrmeminta tebusan kepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kepepetuntuk membayar hutang sejumlan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa baru 1 (Satu) kali melakukan perbuatan mencuri; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 1 (Satu

Komar untuk meminta tebusankepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi Hairul Fahmi mengalamikerugianRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);D..nan Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah SaksiHairul Fahmi dengan cara membuka kunci pintu yang terbuat dari kayulewat lubang angin diatas pintu, sehingga tidak ada yang dirusak olehpelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Setelah berhasil masuk Terdakwamengambil HP di lantai yang sedang di cas, dan ketika akan keluar Terdakwamelihat kunci kontak sepeda motor di atas lemari lalu Terdakwa ambilselanjutnya Terdakwa menuju sepeda motor yang ditaruh di teras, kemudianTerdakwa membawa sepeda motor korban untuk disembunyikan dirumah sdr.Agus, dan beberapa hari kemudian Terdakwa meminta tolong kepada sdr.Komar untuk meminta tebusan kepada korban Saksi Hairul Fahmi danTerdakwa diberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00

Massikki (Tergugat II);Bahwa pada awal tahun 2017 Pihak Penggugat bermaksud untukHalaman 3 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSmenebus sawah tersebut kepada Para Tergugat namun Tergugat tidak maumenerima uang tebusan yang mau diserahkan oleh Penggugat denganalasan bahwa nilai gadai tersbut tidak sesuai yang harus dibayar olehPenggugat adalah 30 ton gabah;Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan agarTergugat menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat setelahmenebusnya

,hal ini sesui pasal 7 ayat (1) UndangUndang RI No. 56 / Prp / 1960 dansesuai Yurisprudensi MARI No. 810 K / Sip / 1970 / Tanggal 63 1971Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 / 1960 yang memutuskan bahwagadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 Tahun atau lebih, harusdikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusan adalahbersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdiperjanjikan antara kedua belah pihak yang bersangkutan;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau

Menghukum Terguat atau siapa Saja yang memperoleh hak daripadanyaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSuntuk mengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpabeban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminanyang diletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyeksengketa dalam perkara ini;5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt. G/2018/ PN.

Apapun alasan Tergugat / Pembanding dalam hal ini, namuntelah mengakui adanya hak pemberi gadai ( ASIAH /Penggugat / Terbanding ) atas tanah sawah tergadai tersebutdimana Tergugat selalu menuntut uang tebusan gadai dariPenggugat / Terbanding.

Pada saat itu tujuanterdakwa membuat buku tabungan untuk menerima transfer uang tebusan dariAgus Nadi bila berhasil menculik Muhammad Amri, kemudian pada hari Rabutanggal 02 September 2015 sekira pukul 06.30 wib terdakwa meminjam sepedamotor merek Honda Beat Pop warna hitam Nopol BL 8050 OI milik pakcik nyayang bernama Hasbullah Als Bul, adapun tujuan terdakwa meminjam sepedamotor tersebut untuk membawa atau menculik Muhammad Amri.

Kemudian terdakwa pergike kamar mandi mesjid timang gajah , pada saat di kamar mandi terdakwamembuang kartu Handphone (Sim Card) ke closet kamar mandi mesjid tersebutyang mana kartu Sim Card tersebut merupakan Sim Card yang digunakanuntuk meminta uang tebusan kepada Agus Nadi, lalu Terdakwa keluar darikamar mandi mesjid dan terdakwa melihat sudah banyak masyarakatberkumpul, kemudian terdakwa di bawa ke Polsek Timang Gajah untukpengusutan lebih lanjut.

pada Saksi;Bahwa Saksi ada urusan pekerjaan dengan Terdakwa yakni urusan kebun;Bahwa Saksi ada berhutang dengan Terdakwa sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah);Bahwa pada saat Terdakwa menelpon Saksi untuk meminta tebusan,Terdakwa mengatakan bahwa anak Saksi sudah diculik dia minta tebusankepada Saksi, Saksi menanyakan kepada Terdakwa ini siapa?

dan diamenjawab saya orang suruhan;Bahwa uang tebusan yang Terdakwa minta belum terkirim;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2015/PN.Tkn.

RUSTAM dan NINGSIH dan saksi korban hanya boleti menghubungikeluarga atas perintah RUSTAM maupun NINGSIH hanya untuk segera mengirinikaituang tebusan.

Bahwa selama dalam penyekapan para terdakwa serta pelaku lainnya, saksikorban merasa sangat ketakutan sekali dan terancam hidupnya karena pelaku RUSTAMdan NINGSIH mengatakan akan menjual saksi korban jika uang tebusan tidak olehkeluarga saksi korban, sehingga setiap hari saksi korban menangis karena tidak diizinkanpulang.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa, RUSTAM, NINGSIH, REDI danHERI ANGGARA Als GAET mernbawa dam menyandera saksi korban dikarenakankakak saksi korban yaitu saksi MUHAMAD

ARIF mempunyai hutang kepada RUSTAM dan NINGSIHsebesar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah), namun oleh terdakwa, RUSTAM,NINGSIH, REDI dan HERI ANGGARA Als GAET meminta uang tebusan sebesar85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dengan menjadikan saksi korban sebagaijaminan hutang tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1)KUHP To Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPPutusan No.238/Pid.B/2015//PN.Jmb Halaman 13 dari 42 halamanMenimbang, bahwa selain

sakst MUHAMAD ARIF mempunyaihutang kepada RUSTAM dan NINGSIH sebesar Rp. 15.000.000,(limabetas juta rupiah), namun oleh terdakwa, RUSTAM, NINGSIH, REDI danHERI ANGGARA Als GAET meminta uang, tebusan sebesar Rp.Putusan No.238/Pid.B/2015//PN.Jmb Halaman 35 dari 42 halaman85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dengan menjadikan saksikorban sebagai jaminan hutang tersebut.Dengan demikian unsur ini telt& terbukti dun terpenuhi.Ad.3.

ARIF mempunyai hutang kepada RUSTAM dan NINGSIHsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), namun oleh terdakwa,RUSTAM, NINGSIH, REDI dan HERI ANGGARA Als GAET mernintauang tebusan sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah) dengan meniadikan saksi korban sebagai jarninanhutang tersebut.

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 367/Pid.B/2018/PN Migmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI bahwa sedangdi hubungi oleh seseorang yang tidak di kenal yang sedang membawa barangbarang milik korban yang hilang lalu minta tebusan apabila ingin barangbarangnya kembali. Setelan melakukan petugas melakukan koordinasi denganWISNU MURDHANI akhirnya petugas berhasil melakukan penangkapanterhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI di pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2018sekira pukul 01.30 Wib (dini hari) di depan lapangan Dsn. Pokopek Ds.

Bahwa dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisa dijual didalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwa mempunyai niatuntuk mendapatkan uang dengan cara berpurapura menghubungi WISNUMURDHANI dan meminta tebusan uang apabila ingin barangbarang miliknyadikembalikan.

Bahwa benar dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisadijual di dalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwamempunyai niat untuk mendapatkan uang dengan cara berpurapuramenghubungi WISNU MURDHANI dan meminta tebusan uang apabila inginbarangbarang miliknya dikembalikan.

piutang,yang terdakwa lakukan dengan cara danperbuatan antara lain sebagai berikut : Bahwa berawal waktu) dan tempat tersebut diatas, Terdakwamenghubungi saksi H.ABDULLAH mengantakan bahwa bisa membantumencarikan sepeda motor Jenis Honda Vario milik Saksi ABD.WAHED yanghilang, agar lebin meyakinkan Saksi H.ABDULLAH terdakwa menyatakansepeda motor akan kembali paling lambat tiga hari sepeda motor tersebutakan ditemukan dengan syarat memberikan uang sejumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) sebagai tebusan

ABDULLAH, kemudian Saksi HAABDULLAH memberikan uangsejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang milik Saksi kepadaTerdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi menyerahkan uang milik saksi sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa namun sampaisekarang sepeda motor Vario yang hilang tersebut tetap tidak ketemu.

Wahedkepada Terdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi Abd. Wahed menyerahkan uang milik saksi Abd.Wahed sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa namunsampai sekarang sepeda motor Vario yang hilang tersebut tetap tidakketemu. Bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Abd.

Wahedkepada Terdakwa untuk tebusan sepeda motor Vario yang hilang tersebut. Bahwa setelah saksi Abd. Wahed menyerahkan uang milik saksi Abd.Wahed sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Terdakwa uangtersebut tidak digunakan Terdakwa untuk menebus motor vario saksi Abd.Wahed yang hilang namun saksi pergunakan untuk membayar hutang. Bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Abd.

Dan juga rumah inidibangun dengan tujuan untuk ketiga anak Tergugat dengan Penggugatyang seharusnya merupakan kewajiban dari Penggugat secara agamaIslam.Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di kabupaten TanahDatar, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Sawahe Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah dan sawahe Sebelah Utara berbatasan dengan sawahe Sebelah Selatan berbatasan denganDengan tebusan sebesar 2 rupiah emas, sawah tersebut disewa gadaidari hasil gaji

JalanDengan tebusan sebesar 6 rupiah emas, sawah tersebut dibeli dari hasilgaji saya sebagai Tergugat sebagai guru (PNS) tanpa adanya bantuandari uang Penggugat.

Menyatakan harta di bawah ini sebagai berikut :2.1 sebuah rumah yang dibangun sekitar tahun 1992 di atastanah Angku Dt.Kupiah suku panyalai, dengan luas bangunan 16 x7 = 112 M yang terletak di Kabupaten Tanah Datar;2.2 uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak diKabupaten Tanah Datar sebesar 2 rupiah emas;2.3 uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak diKabupaten Tanah Datar sebesar 6 rupiah emas;2.4 perhiasan emas +/ 112 emas, yang sudah terjual 60 emas(2 buah kalung masingmasing 15 emas, emas

Membuat pintu kamar mandi, membuat pintu ke tempat jemurankain Mencor halaman rumah dan memasang batu bata pekaranganbelakang rumah, memasang paralon di belakang rumah3.2 Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di KabupatenTanah Datar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah dan sawah Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah Sebelah Selatan berbatasan dengan SawahDengan tebusan sebesar 2 Rupiah emas, ditaksir dengan uang sekitarlebih

kurang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan sekarangsawah tersebut beserta seluruh hasilnya dikuasai dan dinikmati olehTergugat.3.3 Uang tebusan satu tumpak sawah yang terletak di KabupatenTanah Datar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Sawah Sebelah Baratberbatasan dengan Sawah Sebelah Utara berbatasan dengan Bandar Sebelah Selatan berbatasan dengan JalanDitebus pada tahun 2005, dengan tebusan sebesar 6 Rupiah Emas,ditaksir dengan uang sekitar lebih kurang

Selanjutnya atas ancaman para terdakwatersebut, NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp.8.000.000, ke rekening BRI atas nama RUSMANTO. Setelah uang masuk ke rekeningRUSMANTO, kemudian terdakwa I dan terdakwa II mengambil uang denganmenggunakan ATM milik RUSMANTO. Uang tersebut digunakan untuk akomodasihotel di Kediri dan kebutuhan makan sehari hari.

ditangkap oleh beberapa orang yangmengaku sebagai anggota Polda Jatim;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadiannya, saksi diberitahu olehadik saksi karena saat kejadian saksi sedang menjemput anak.Bahwa kemudian saksi meminta tolong kepada saski MAMAT ANTONI untukmengurusi masalah suami saksi tersebut;Bahwa dari keterangan MAMAT diberitahukan bahwa orang yang membawasuami saksi dan teman temannya meminta uang Rp. 90.000.000, sebagaitebusan untuk membebaskan.Bahwa saksi belum memberikan tebusan

Selanjutnya atas ancaman para terdakwa tersebut,NINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

Setelah uang masuk ke rekening RUSMANTO,kemudian terdakwa RUDI HARTONO Bin WIJI dan terdakwa VILLY FIRMANSYAHSARAGIH Bin NGADIKUN SARAGIH mengambil uang dengan menggunakan ATMmilik RUSMANTO;Menimbang, bahwa terungkap fakta Para Terdakwa telah bersekutu dengan sadaruntuk mewujudkan niatnya memaksa Para korban untuk menyerahkan uang sehinggaNINIK selaku istri NURI HUDA mentransfer uang tebusan sebesar Rp. 8.000.000, kerekening BRI atas nama RUSMANTO.

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama;Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi

dan Tergugat rukun dan harmonis dan telahdikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 4 (empat) dalil gugatanPenggugat berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yang relevan dansaling bersesuaian di persidangan, dan pengakuan Tergugat, telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Imam Hanafi untuk menelpon isterinya untuk memintauang tebusan sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)namun akhirnya setelah tawar menawar akhirnya disepakati bahwaisteri saksi korban Moch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa benar, saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu Terdakwa hanya diam saja danyang bersangkutan ada di kursi depan; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

Hartono alias Rudi sudah membicarakan hal tersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tujuan dari penculikan ini untukmemperoleh uang tebusan, selanjutnya uang tebusan tersebut akandibagibag; Bahwa saat itu saksi RH.

Imam Hanafi, saat itu TerdakwaMohamad Syafii hanya diam saja dan yang bersangkutan ada di kursidepan di samping Saksi; Bahwa uang tebusan yang dimintakan kepada isteri saksi korbanMoch.

dan dijawab oleh saksi Erlan "milik Agus",kemudian saksi Erlan langsung menghubungi saksi Agus Fitriansyah Bin MinHum melalui Handphone, tak lama kemudian saksi Agus datang ke rumah saksiMustablin dan bertemu dengan saksi Mustablin dan saksi Azis, Terdakwa danTerdakwa II, kKemudian saksi Mustablin berkata kepada saksi Agus "kalau tidakada uang tebusan Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), mobil tidak bisadibawa pulang", mendengar perkataan tersebut lalu saksi Agus pulangmenemui saksi korban Poniman

bin Wasnam untuk membayar tebusan yangdiminta oleh Terdakwa dan Terdakwa Il bersama dengan temantemannyatersebut, hingga akhirnya pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011 sekira pukul15.00 WIB saksi korban Poniman menemui mereka Terdakwa bersama temantemannya di kantor Camat Tanah Abang, Kecamatan Tanah Abang, KabupatenMuara Enim dan terjadi kesepakatan mengenai uang tebusan sebesarRp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), setelah saksi korbanHal. 4 dari 11 hal.

No. 459 K/Pid/2015Poniman memberikan uang tebusan tersebut mereka Terdakwa dan TerdakwaIl berama temantemannya, barulah saksi Erlan dan saksi Andra beserta mobilCarry Pick Up yang bermuatan minyak solar tersebut dapat dibawa pulang, dandari hasil uang tebusan tersebut, mereka Terdakwa bersama temantemannyamasingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) sementara sisa uang lainnya disumbangkan ke mesjid dan LSMHarapan Jaya;Akibat perobuatan ia Terdakwa, saksi Erlan mengalami

Bahwa berdasarkan BAP saksi Agus Fitriansyah telah disumpah padapokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli 2011 pukul 23.00WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah Abang Jaya, KecamatanTanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Agus menemui saksiMuistablin dan saksi Agus meminta agar mobil pick up yang dikendarai saksiErlan dilepaskan, namun saksi Mustablin meminta uang tebusan sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), mendengar perkataan tersebutsaksi Agus tidak bisa menyanggupinya

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Poniman disumpah di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli2011 pukul 23.00 WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah AbangJaya, Kecamatan Tanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Ponimanmenemui saksi Mustablin dan saksi Poniman meminta agar mobil pick upyang dikendarai saksi Erlan dilepaskan, namun saksi Mustablin nmemintauang tebusan sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),mendengar perkataan tersebut lalu saksi Poniman

NamunPenggugat dikejutkan dengan nilai tebusan yang menurutTergugat sebesarRp. 50.500.000, (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah). Selain itu ditegaskanpula oleh Tergugat bahwa jangka waktu penebusan baru bisa dilakukan padaTahun 2027, sehingga Penggugat tidak bisa menerima tebusan karna belumjatuh tempo dilakukan penebusan.5.

Bahwa karna upaya penebusan gagal, maka Penggugat tetap berupayamemenuhi nilai tebusan yang secara sepihak ditentukan oleh Tergugat,mengingat Penggugat sangat menginginkan bisa menguasai danmenggarap kembali tanah Obyek Sengketa yang telah + 16 Tahun (Tahun1997 s/d 2013 saat terjadi penebusan) dikuasai dan digarap oleh Tergugat.Namun lagilagi gagal.6.

Bahwa menurut ketentuan pasal 7 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 56 PrpTahun 1960 tentang penetapan luas tanah pertanian menyebutkan :1) Barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang padawaktu mulainya peraturan ini sudah berlangsung 7 Tahun atau lebih,wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu sebulansetelah tanaman yang ada selesai dipanen dengan tidak ada hakpembayaran uang tebusan.2) Mengenai hak gadai yang pada waktu mulai berlakunya peraturan inibelum berlangsung

7 Tahun maka pemilik tanahnya berhak untukmeminta kembali setiap waktu setelah tanaman yang ada selesaidipanen dengan membayar uang tebusan yang telah ditentukan denganketentuan bahwa sewaktuwaktu hak gadai setelah berlangsung 7Tahun maka pemegang gadai wajib mengembalikkan tanah tersebuttanpa pembayaran uang tebusan dalam waktu sebulan setelah tanamanyang ada selesai dipanen8.

tertanggal 28 Februari2015, dan Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugat tertanggal 25Maret 2015, berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Terbandingsemula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat adalah soal Gadai tanahmilik Terbanding semula Penggugat yang telah digadaikan kepada pihakPembanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui dengan tegas mengenaigadai tersebut, yang berbeda hanyalah mengenai waktu dimulainya gadai danUang tebusan

Bahwa Tergugat tetap tidak mau berceraidengan Penggugat, tetapi kalau Penggugattetap berkeras hati untuk = cerai, makaTergugat minta tebusan thalak agar dibayarPenggugat ;2. Bahwa thalak Tergugat yang harus dibayarPenggugat sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat mengajukan ~~ replik secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENST :1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan gugatan semula ;2.

Bahwa Tergugat tetap dengan tuntutan tebusan thalaksebesar Rp. 60.000.000, ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa : Dua buah Buku Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacettanggal 29 Desember 2003 (Bukti P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulisPenggugat juga telah menghadirkan saksi dari pihakkeluarga dan atau orang yang dekat dengannya dipersidangan bernama1.

selama inisudah berupaya maksimal ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugattersebut Penggugat dan Tergugat menyatakan dapat menerimadan tidak dibantah lagi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tetap pada gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, demikian juga Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang padapokoknya tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugatasalkan Penggugat membayar tebusan

tetapberkeras hati untuk bercerai ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan thalaktebus (khulu ) dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi tersebut, Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi danTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk berdamaimenyepakati besaran jumlah tuntutan thalak tebus yangharus dibayar Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiterhadap Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi =;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syaratpembayaran thalak khulu (tebusan

thalak) dari isteri/Tergugat terhadap suami/ Penggugat harus terjadikesepakatan dan atau persetujuan dari kedua belah pihakterhadap besarnya pembayaran yang akan diserahkan olehisteri terhadap suami ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelistelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi tidak tercapai satu kesepakatan terhadap besarnyaiwadl (tebusan thalak), oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 148 ayat 6 Kompilasi Hukum

Menyatakan obyek sengketa berupa uang tebusan sawah Pangrapa sebesar Rp 345.000.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) tersebut adalah harta warisan dari almhumah ELISABETH LUNGKA yang belum terbagi waris kepada keenam ahli warisnya ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa ELLY TAMPE, PIETER DJIWANG, MARIANA BOJI, RIKA NUI (Penggugat I), YOHANNIS ANGKIA, DJIBANG SAMOEL (Penggugat II) adalah ahli waris dari ELISABETH LUNGKA yang berhak mendapat bagian waris dari obyek sengketa ; 4.

Alihalih melakukan hal yang demikian, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi malah berupaya merampas uang tebusan SawahPangrapa dari tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Yang merekamulai dengan melaporkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pihakkepolisian.

SAM DANDURU, maka wajar bila DANDURUmenebus sawah Pangrapa tersebut kepada Tergugat yang sebagai anak dariPIETER DJIWANG (meninggal tahun 2002) ; Bahwa tidak benar uang tebusan sawah Pangrapa habis digunakanoleh Tergugat untuk membangun rumah di Jalan A. Yani No.72 Rantepaodan mengisi toko ;Bahwa rumah yang terletak di Jalan A.

SAM DANDURU dengan LAI LUNGKA tertanggal 23 desember 1976,Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawah Pangrapa tertanggal 13 Januari 2010,Bukti P.6 berupa Surat Pernyataan DANIEL P.

SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu secara hukum yang berhak menerimauang tebusan sawah Pangra pa itu nantinya adalah LAI LUNGKA sendiri atau bilaLAI LUNGKA sudah meningal maka digantikan oleh seluruh ahli waris dari LAPLUNGKA ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai penebusan gadai sawah Pangrapa oleh S. SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawahPangra pa oleh S.

SAM DANDURU menebus kembali sawahPangra pa tersebut dengan nilai 53 (lima puluh tiga) ekor kerbau Sangpalaatau senilai Rp 345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sawah Pangrapa dari S.

Mangkona atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan hartapeninggalan/budel waris, maka Penggugat beberapa kali meminta kepadapemegang gadai (pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat , di manaTergugat telah menguasai dalam status Gadai selama 16 tahun, maka padaawalnya Penggugat menawarkan uang tebusan maupun memperingatinyadengan adanya ketentuan UndangUndang yang mensyaratkan pengembalianobyek tergadai tanoa uang tebusan, akan tetapi pihak Tergugat

No. 691 K/Pdt/2012sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap denganhasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun seharga Rp.2.500.000, per ton =Rp.3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan/pengembalian sawahsengketa oleh para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan,adalah berdasar hukum dan undangundang yang berlaku sesuai UU No.56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi: bahwa siapa menguasai tanah pertaniandengan hak gadai pada waktu mulai berlakunya

Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) menyerahkan /mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong bebas sempurna dan tanpa tebusan;5. Menghukum para Tergugat (Tergugat , II dan III) membayar ganti rugi darihasil panen gabah sawah sengketa sebesar 1,2 Ton gabah pertahun, hargaRp.2.500.000, per ton gabah sama dengan Rp.3.000.000, per tahun,terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini,ternyata gugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena paraPenggugat menggugat / menuntut agar para tergugat menyerahkantanah sawah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini kepadaPara Penggugat tanpa uang tebusan dari Para Penggugat;Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnyayaitu pada tahun 1985 Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadaiberupa 2 2 Ringgit emas;Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai tersebut

2 % Ringgit emas atau dengan uang yangsama nilainya dengan 2 2 Ringgit emas;Bahwa ketika La Tasong pindah gadaikan obyek sengketa kepadaDaeng Mangkona tidak pernah ada orang yang keberatan dan ataumempermasalahkannya termasuk anak Balundu dan Mase lainnya termasukPara Penggugat Para Termohon Kasasi;Karenanya jika obyek sengketa Para Penggugat Para Termohonmenuntut / menggugat untuk dikembalikan / diserahkan, maka Para Penggugat Para Termohon Kasasi harus mengembalikan tebusan gadai tanah sawahobyek

Rekonpensi telah mengajukan cerai gugat terhadapPenggugat Rekonpensi yang dalam petitumnya memohon agar majelishakim menjatuhkan talak satu bain sughra Penggugat Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi;Bahwa dengan petitum gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi memohonmelakukan khulu yaitu meminta ditalak dengan mengembalikan maharkepada Penggugat Rekonpensi;Bahwa apabila gugatan cerai yang diajukan Tergugat Rekonpensitersebut dikabulkan maka Penggugat Rekonpensi menuntut TergugatRekonpensi membayar uang tebusan

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang mana uang tebusan tersebutdiserahkan kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dengan mata uangyang sah; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya apabila telah lalaimelaksanakan isi putusan sejak dibacakan sampai dilaksanakannya; Menyatakan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta walupun adaperlawanan, banding maupun kasasi

baik, Tergugat sering berkatakata kasar sertamemukul Penggugat, dan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabanya membantah gugatanPenggugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat sudah secara baik dancukup untuk memberikan nafkah sebagai tanggung jawab Tergugat sebagaikepala keluarga dan wajar serta manusiawi kalau Tergugat merasa cemburukepada Penggugat yang merupakan istri sah Tergugat, dan Tergugatmenuntut Penggugat supaya membayar uang tebusan

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat