Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutang Tergugat;oe Tergugat sering melakukan perbuatan tercela seperti mencuri,Hal. 2 dari 12 Hal. Put. No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwrbahkan pernah masuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasuspencurian;5.

No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwr2.tersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela seperti mencuri, bahkan pernahmasuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasus pencurian; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat terus hidupberpisah rumah selama 5 bulan tanpa ada komunikasi; Bahwa saksi

tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun saat ini mulai tidak harmonis dan terjadiperselisinan disebabkan Tergugat menjadi temperamen, mudahtersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela

secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidakpernah hadir.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasarnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan terjadi perselisihankarena Tergugat menjadi temperamen, mudah tersinggung tidak seganmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) seperti memukul,mendorong Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutangTergugat, Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

selain itu tergugat seringmengintai kalau penggugat akan membuka kios karena tergugat merasa cemburuselain itu tergugat pernah melakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di KantorPolisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tangganya seing terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu penyebab awalnya masalah ekonomi, tergugat juga pernahmelakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di Kantor Polisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tersebut di atas, makadalil gugatan penggugat cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan penggugatpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta ditetapkan hak asuhanak kepada penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan keterangan para saksitidak terbukti penggugat sebagai seorang ibu yang berakhlak tercela

anak bernama : Kireina AngelicaHeaveni, umur 4 tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015;Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai pedagang ayam mempunyai penghasilan yanglebih dari cukup;Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

menikahsecara sah, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama : Kireina Angelica Heaveni, umur 4tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015; Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, baik menurut agama maupun etika;5. Bahwa Penggugat tidak pernah dicabut kekuasaanya sebagai orangtuaterhadap anakanaknya tersebut;6. Bahwa selama diasuh Penggugat, anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan sejahtera baik rohani maupun jasmaninya;7.

sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon (anak saksi)telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga;Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon telah siapuntuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Ptk Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat tidak punya pekerjaan tetap; Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan pengasuhan anakini karena Tergugat sering mengancam akan mengambil anak yangsaat ini berada dalam asuhan Penggugat;2.

bulan Juni 2019;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama Anak p dant yang lahirbulan Oktober 2016 dan saat ini saat ini anak tersebut diasuh olehPenggugat ;Bahwa yang saksi ketahui anak yang berada dalam pengasuhanPenggugat tersebut dalam keadaan sehat dan baik;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat juga sayang terhadap anaktersebut dan Penggugat tidak pernah menelantarkan; Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela

manadalam kehidupan seharihari Penggugat sangat menyayangi anaknya, makaketerangan saksi akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang bedasarkan pertimbangan diatas ditemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah lahir satuorang anak yang bernama Ghailan Ghaffar:Bahwa Penggugat sangat sayang dan penuh perhatian padaanaknya; Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana danperbuatan tercela

Bahwa Suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa Saumi Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

(ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi Sampai dengan sekarang telah 3 tahun 7bulan lamanya tidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugat beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugat sampai sekarang rukun dan harmonis dan merekaberakhlak tidak tercela

tinggal bersama neneknya (ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi telah 3 tahun 7 bulan lamanya tidak pernahdatang dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugatl beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugatl sampai sekarang rukun dan harmonis danmereka berakhlak tidak tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani ;6.

bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

rumahkeluarganya, tidak lagi kembali ke kediaman bersama hingga kini.Bahwa saksi dan keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun usaha tersebut tidak berhasil, kini Penggugatbersikukuh ingin bercerai.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX baru berumursekitar 17 bulan, dalam keadaan sehat, selama ini tinggal bersamaPenggugat, diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan penuh kasihsayang dan Penggugat adalah seorang ibu yang baik, cukupbertanggung jawab dan tidak berperilaku tercela

bahwa keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satu sama lain dan relevanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinya perselisihan yangterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahrumah sejak bulan September 2016 dan upaya damai keluarga tidak berhasil,adapun anak Penggugat dan Tergugat, selama Penggugat dan Tergugatberpisah rumah kediaman, anak tersebut diasuh oleh Penggugat sebagaiseorang ibu yang baik dan tidak berperilaku tercela

lahir di Jakarta 24 Oktober 2015, jatuh kepadaPenggugat dengan dalildalil sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, diperkuat bukti P.3 danketerangan saksisaksi terbukti, banhwa dari pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai seorang anak yang diberi nama XXXX, lahir di Jakarta24 Oktober 2015.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, saksisaksiPenggugat telah menerangkan bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab dan tidak berakhlak tercela

Merdeka 3.Beragama Islam 4. lffah (dapat menahan diri dari perbuatan tercela) 5. Dapatdipercaya 6. Bertempat tinggal tetap/satu tempat kediaman dengan anak yangdiasuh 7. Tidak bersuami.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas sematamata demi kepentingan anak tersebut, dalam hal iniperkembangan fisik dan psikisnya yang masih sangat membutuhkanpengasuhan dan kasih sayang seorang ibu, selain itu Majelis menilai bahwasepanjang dalam pemeriksaan perkara ini, di persidangan Penggugatdipandang sebagai seorang muslimah yang sehat fisik dan mental serta tidakditemukan halhal yang dapat menggugurkannya sebagai pemegang hakhadhanah, tidak pula diperoleh fakta tentang halhal tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memutushubungan nasab antara Nizam Adi Pratama dengan orangtua kandungnya ;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga mampumembiayai Nizam Adi Pratama baik untuk biaya hidup seharihari maupunUNTUK PERGIGIKAI je=seseeeeeeseese eee nenmeeeee nen eeneeeeneeseeeeteceemenReEEEBahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis; bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Royani binti Karpadi dan Riyanto bin Kamid selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.

menghargai pihak keluarga Penggugat danTergugat sering berkata cerai kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Abd Rahim bin Arifin dan saksi kedua yang bernama Erzenabinti Meran yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatsangat layak untuk merawat dan mendidik anak tersebut karena pengurusanyang dilakukan oleh Penggugat dalam mengasuh anakanaknya kelihatanPenggugat sanggup mengurus anaknya tersebut serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

dengan Pemohon karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap 1 (satu) orang anak yangbernama Yuni umur 12 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Jumat telah berceraitahun 2010; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum Jumat meninggal pada tanggal 11 Mei 2015 karenasakit dan merupakan orang tua dari anak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa saksi mengetahul, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian anak bernama Yuni yang masih di bawahumur; Bahwa saksi mengetahui bahwa suami Pemohon bernamaJumat telah bercerai dan meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernama Yunidiasuh dan hidup bersama dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk permohonan perwalian kepadaanaknya bernama

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0597/Pdt.P/2017/PA.Krs.bersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.