memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;atau :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danturut Tergugat hadir dipersidangan ;Bahwa, Majelis Hakim telah mengupayakan agar Penggugat danTergugat serta turut Tergugat menyelesaikan sengketanya secara damai danmusyawarah mufakat, namun tidak berhasil.

penentapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat serta turut Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim, Penggugat menyatakan akan mencabutgugatannya karena akan bermusayarah dengan Pemenang Lelang ;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Terbanding /Penggugat, Turut Terbanding I/Tergugat II danTurut

pada tanggal 05 Juni 2013 dengansempurna dan seksama.Membaca, Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugattertanggal 12 Juni 2013, dan Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw danterhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PihakPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III danTurut

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV agar tunduk dan patuh dalam melaksanakan isi putusandalam perlawanan ini;8. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak c.g.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Nomor 55/PDT/2017/PT PTK junctoNomor 290 K/Pdt/2018 juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Ptk tanggal 20Februari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor 55/PDT/2017/PT PTK juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor290 K/Pdt/2018 atas tanah milik Pelawan ini mempunyai kekuatanhukum tetap; Menghukum Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut

Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para tergugat dan turut tergugat/para terbanding dan turutterbanding, masingmasing tanggal 25 September 2014, tanggal 1Oktober 2014 dan 3 Oktober 2014;Bahwa para penggugat/para pembanding melalui kuasanya telahmengajukan memori banding bertanggal 22 September 2014 yang diterima olehPanitera Pengadilan Agama Takalar pada tanggal 1 Oktober 2014, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para tergugat danturut

Pengadilan Agama dalam putusannya, danselanjutnya para penggugat/para pembanding memohon kepada PengadilanTinggi Agama agar menerima permohonan banding dari para pembanding danmembatalkan putusan Pengadilan Agama tersebut, kemudian mengadili sendiridengan mengabulkan gugatan para penggugat serta menghukum para tergugatdan turut tergugat/para terbanding dan turut terbanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat/para terbanding danturut

selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara aquo tersebutbelum masuk dalam acara jawab jinawab, maka terhadap pencabutan ParaPenggugat tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III;Menimbang, oleh karena permohonan pencabutan gugatan ParaPenggugat tersebut telah dikabulkan oleh karenanya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat I, danTurut

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor48/Pdt.G/2021/PN Cbn tanggal 22 Juli 2021, penetapan tersebut pada haridan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eva Zaldi, S.H., PaniteraPengganti, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Bahwa, mengingat para pihak yakni Tergugat adalah seorangyang cakap hukum dan merupakan seorang perangkat desa yaknisekretaris desa pada waktu itu, sedangkan Parmin (almarhum) danTurut Tergugat adalah orang yang buta huruf dan buta hukum, makaPara Penggugat menduga jika pembuatan akte hibah wasiat tersebutpenuh dengan rekayasa dan tipu muslihat. Dengan melakukanpersekongkolan pemufakatan jahat yakni bekerjasama denganTergugat V dalam membuat akte hibah wasiat.

Bahwa, pada kenyataannya selama ini Para Penggugat tidakpernah diberitahu atau bahkan diajak bicara mengenai peninggalanharta warisan dari Parmin (almarhum), begitu juga mengenai aktehibah wasiat, sehingga selama itu pula Para Penggugat tidak punyaprasangka buruk kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV danTurut Tergugat I, mengingat ibu kandung Para Penggugat yakni TurutTergugat I masih hidup dan tinggal bersama dengan Tergugat IV.

Bahwa, telah terbukti secara nyata adanya itikad buruk danpemufakatan jahat yang telah dilakukan oleh dari Para Tergugat danTurut Tergugat I, melakukan penghinaan, penistaan terhadap ParaPenggugat, sehingga berakibat merepotkan, menyusahkan danmenganggu kehidupan serta ketentraman hidup Para Penggugat,selain itu, Para Penggugat sudah dilenyapkan dari garis keturunan(nashab) sebagai ahli waris dari Parmin (almarhum) dan Patemi,terampasnya hakhak Para Penggugat, Para Penggugat diperlakukansewenangwenang

Bahwa,untuk menjamin agar Para Tergugat sampai denganTergugat V dan Turut Tergugat mentaati dan melaksanakan isiputusan dari gugatan Para Penggugat atas perkara ini, maka ParaPenggugat mohon, Para Tergugat Sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat I, membayar uang paksa (dwangsom) kepada ParaPenggugat sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap hari, setiaplalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dengan dilaksanakan putusan tersebut oleh Para Tergugat33.

Bahwa, atas semua biaya yang timbul dengan adanyakejadian yang disebabkan oleh perbuatan Para Tergugat dan TurutTergugat I, maka Para Penggugat memohon agar Para Tergugat danTurut Tergugat , menanggung semua biaya yang timbul atas perkaraini.34. Bahwa, Para Penggugat memohon putusan ini serta mertawalaupun Para Tergugat mengajukan verzet,banding atau kasasi.35.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

Memerintahkan Tergugat dan Saniri Negeri Siri Sori Islam membuatPeraturan Negeri Siri Sori Islam yang baru dan menetapkanmatarumah/keturunan Adam Pattisahusiwa yang berhak menjadi Kepalapemerintah Negeri Siri Sori Islam ;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Jawaban dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il danTurut Tergugat

untukmencalonkandirisebagaical6nKepalaPemerintah Negeri SiriSori Islam;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dan TurutTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggimemeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016Nomor117/PDT.G/2015/PN.Amb., dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat Il danTurut

yang dalam tingkat banding ditetapkanseperti akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danHalaman 16 dari 18 Putusan No. 27/Pdt/2016/PT.AMB.RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar jawa dan Madura sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerimapermohonan Banding dariPembanding semulaTergugat Il danTurut

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap

pendapat Majelis Hakimtingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadap faktamaupun penerapan hukumnya;Menimbanga, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaianterhadap fakta maupun penerapan hukumnya maka putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Bjb tanggal 20 September 2017 dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 56/Pdt.G/2016/PN Bjb., tanggal 20 September 2017 yang dimohon bandingtersebut;3.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;10. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain ( banding,kasasi, verzet dari Tergugat dan Turut Tergugat):11.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.