Bahwa, mengingat para pihak yakni Tergugat adalah seorangyang cakap hukum dan merupakan seorang perangkat desa yaknisekretaris desa pada waktu itu, sedangkan Parmin (almarhum) danTurut Tergugat adalah orang yang buta huruf dan buta hukum, makaPara Penggugat menduga jika pembuatan akte hibah wasiat tersebutpenuh dengan rekayasa dan tipu muslihat. Dengan melakukanpersekongkolan pemufakatan jahat yakni bekerjasama denganTergugat V dalam membuat akte hibah wasiat.

Bahwa, pada kenyataannya selama ini Para Penggugat tidakpernah diberitahu atau bahkan diajak bicara mengenai peninggalanharta warisan dari Parmin (almarhum), begitu juga mengenai aktehibah wasiat, sehingga selama itu pula Para Penggugat tidak punyaprasangka buruk kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV danTurut Tergugat I, mengingat ibu kandung Para Penggugat yakni TurutTergugat I masih hidup dan tinggal bersama dengan Tergugat IV.

Bahwa, telah terbukti secara nyata adanya itikad buruk danpemufakatan jahat yang telah dilakukan oleh dari Para Tergugat danTurut Tergugat I, melakukan penghinaan, penistaan terhadap ParaPenggugat, sehingga berakibat merepotkan, menyusahkan danmenganggu kehidupan serta ketentraman hidup Para Penggugat,selain itu, Para Penggugat sudah dilenyapkan dari garis keturunan(nashab) sebagai ahli waris dari Parmin (almarhum) dan Patemi,terampasnya hakhak Para Penggugat, Para Penggugat diperlakukansewenangwenang

Bahwa,untuk menjamin agar Para Tergugat sampai denganTergugat V dan Turut Tergugat mentaati dan melaksanakan isiputusan dari gugatan Para Penggugat atas perkara ini, maka ParaPenggugat mohon, Para Tergugat Sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat I, membayar uang paksa (dwangsom) kepada ParaPenggugat sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap hari, setiaplalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dengan dilaksanakan putusan tersebut oleh Para Tergugat33.

Bahwa, atas semua biaya yang timbul dengan adanyakejadian yang disebabkan oleh perbuatan Para Tergugat dan TurutTergugat I, maka Para Penggugat memohon agar Para Tergugat danTurut Tergugat , menanggung semua biaya yang timbul atas perkaraini.34. Bahwa, Para Penggugat memohon putusan ini serta mertawalaupun Para Tergugat mengajukan verzet,banding atau kasasi.35.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 353 K/Pdt/2019Eksepsi Para Tergugat:1. Exeptio litis pendentis;2.

., tanggal 28 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

tanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding/Penggugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara/inzage dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 3 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Terbanding /Tergugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 7 September 2021dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 6 September 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat danTurut

halamanketerangan Panitera Pengadilan Agama Klaten tanggal 22 September2021;Menimbang, bahwa Para Terbanding telah melakukan pemerikasanberkas banding pada tanggal 8 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 24 September 2021dengan Nomor 331/Pdt.G/2021/PTA.Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, Terbanding danTurut

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Were yang bersaudara dengan Hj.Rabiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.2 Saksi KASENG SAHUDE;e Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di KelurahanMangempang dan terdiri dari 3 (tiga) petak;e Bahwa saksi bisa menunjukkan lokasi tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu proses pemberian tersebut;e Bahwa

Rabiah;Bahwa saksi mengerjakan sawah tersebut 2 (dua) tahun setelah meninggalnya H.Hawang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.3Saksi SAIRE DG TIRO;Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah sengketa tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru;Bahwa tanah tersebut ada 3

Mansyur;e Bahwa saksi di kantor kecamatan sebagai staf;e Bahwa di Kantor Kecamatan perlu ada PPAT;e Bahwa permohonan akta jual beli langsung ke meja Camat dan Camat yangmemberikan kepada saksi;e =Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 1998;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulannya

Sos tersebut sudah bersesuaian dengan bukti T.1 tentangAkta Jual Beli yang dibuat tahun 1998, sehingga menurut Majelis Hakim, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T.2 yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 00897 dan bukti surat T.3 yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 00870, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (2) kec UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria

Tergugat telahmampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, baikpertimbangan tentang bukti surat maupun bukti saksi yang telah diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan serta merujuk pada fakta yang telah didapatkan pada saat Pemeriksaan Setempat,Majelis Hakim sampai pada satu kesimpulan bahwa Kuasa Penggugat telah nyata tidak dapatmembuktikan dalildalilnya sebagai pemilik dari obyek sengketa sedangkan Kuasa Tergugat danTurut

Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hokum ;5. Menyatakan sertifikat No. 1062/Kel. Labuan Bajo/ 1998, tanggal2191998 luas 19.910 m2 An. SITI AISYAH, Surat Ukur No.998/1994/Kel. Labuan Bajo, tanggal 01 September 1994 tidakmempunyai kekuatan hokum mengikat dengan segala akibathukumnya ; 6. Menghukum Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertifikatpengganti atas sertifikat No. 1062 tahun 1998, luas 19.910 m2,An.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara secaraTAN SSNS PSHE, jee eee Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaEDUARDUS GUNUNG, S.H., sedangkan untuk pihak Tergugat danTurut Tergugat III telah datang pula menghadap kuasanya bernamaGABRIEL KOU, S.H., serta Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat lain, maka : Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III tersebut, kuasa Penggugat telah mengajukan Repliksecara tertulis 17 Januari 2013 dan begitu juga Tergugat dan TurutTergugat III telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Januari 2013lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara sedangkanTurut Tergugat I Dupliknya disampaikan

TURUT TERGUGAT Ill danSUNARTI (telah meninggal dunia, dahulu isteri TJRUT TERGUGAT IV,dan setelah SUNARTI meninggal dunia, selanjutnya TURUTTERGUGAT IV menikah lagi dengan TURUT TERGUGAT V) ; yangpada saat ini di bidang tanah OBJEK SENGKETA tersebut didirikan 1(satu) rumah permanent dinding tembok atap genteng yag saat inlditempati oleh TERGUGAT , isterinya (TURUT TERGUGAT Il),anaknya yang masih kecil serta TURUT TERGUGAT Ill ; serta jugadidirikan 1 (Satu) rumah permanent yang dibuat oleh SUNARTI danTURUT

ini didasarkan pada buktibukti autentik sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR yang tidakdapat disangkal lagi kKebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Iil,TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V, sehingga Putusanini memenuhi syarat untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, banding ataupunkasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III, TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

(enam belas juta rupiah) ;Halaman 23 Putusan Nomor 461/PDT/2021/PT SBY10.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V untuk membayar ganti kerugian immateriil(moril) kepada PENGGUGAT, masingmasing sebesar @ Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dibayar lunas, tunai dansekaligus kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan ini diucapkan dan/atau dapat dilaksanakan ;Menghukum TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT

(enambelas juta rupiah) ;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V membayar uang paksa (dwangsom) masingmasing sebesar @ Rp. 1.000.000,00.

(Seratus ribu rupiah) setiapharinya yang dapat ditagih segera dan sekaligus oleh PENGGUGAT,karena TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V lalai melaksanakan isi putusan dalam perkaraini;Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad), walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGATIll, TURUT

Mengadili sendiri yaitu menolak eksepsi (Turut Termohon Kasasi/TurutTerbading) untuk seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18Desember 2017 dan 20 Desember 2017 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengenai alasanalasan kasasi Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori

kasasitanggal 11 Desember 2017 dan kontra memori kasasi Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tanggal 18 Desember 2017 dan 20 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

Bahwa kedua SHM tersebut sudah di buat AJB (Akta Jual Beli) antaraPenggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan harapanmendapatkan uang untuk modal usaha.Bahwa setelah BANK BTPN mencairkan uang pinjaman, Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan uang tersebut kepada Penggugat.Bahwa setelah Penggugat mendatangi Tergugat dan Turut Tergugat berkalikali tidak pernah mendapatkan penyelesaian akan kedua SHM tersebutmaupun Pencairan pinjaman Uang BANK BTPN.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat

memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat masingmasing telahdipanggil secara patut melalui panggilan sebanyak 2 (dua) kali sesuai domilisiyang ditunjuk Para Penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi masingmasing relaas tanggal 3 Maret 2021 dan 7 April 2021 ternyata Tergugat danTurut

:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan kesepakatanperdamaian yang telah disepakati Para Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah suami istridan Penggugat mempunyai harta bawaan SHM Nomor 156 dan 586 yangterletak di Desa Ketawang Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri, kemudianpada tahun 2012 Para Penggugat membutuhkan uang untuk modal usahadengan menjaminkan dua SHM tersebut dengan pinjam nama Tergugat danTurut

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada tanggal 25 Juli 2013 Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriHalaman 3 ................5.Sungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlan diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.

sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Penggugat khawatir, Tergugat dan Turut Tergugat akanmengalinkan harta kekayaan guna menghindar dari tanggung jawabmembayar semua hakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbulakibat perbuatan Tergugat, sesuai dengan putusan yang dijatuhkan dalamperkara ini, oleh karena itu. untuk menjamin pemenuhan tuntutanPenggugat, memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari Tergugat danTurut

A Yani, Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, 70234 ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat danTurut Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukumHalaman 6 dari 34, Putusan Nomor 62/Pat.G/2017/PN.Bjm.27.28.yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara inidan oleh karena itu mohonlah Pengadilan Negeri Banjarmasin menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu

Bahwa sebelum Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan Eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat, maka terlebin dahulu Tergugat danTurut Tergugat sampaikan tugas dan tanggungjawab Tergugat danTurut Tergugat sebagai Karyawan PT BCA Finance :Tergugat merupakan Karyawan dari PT BCA Finance yangditempatkan di PT BCA Finance Cabang Banjarmasin yangberalamat di Jl. Anmad Yani KM 4, Rt. 04, Kel. Pemurus Baru,Kec.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danTurut Tergugat adalah salah alamat, dimana antara Penggugatdengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukumsecara pribadi dalam bentuk apapun tidak ada sedikitpun tindakanTergugat dan Turut Tergugat yang secara melawan hukum melanggarhakhak konstitusional Penggugat ;3.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 25 (dua puluh lima)yang pada intinya agar Majelis Hakim Terhormat untuk menjatuhkanSita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kekayaan Tergugat danTurut Tergugat, perlu Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan bahwaTanah dan Bangunan Kantor tersebut bukan milik PT BCA Finance, PTBCA Finance perupakan penyewa atas tanah dan bangunan tersebut.Bagaimana mungkin Penggugat menjatuhkan sita jaminan terhadapharta yang bukan milik pribadi Tergugat dan Turut Tergugat

permohonanbanding tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang yang menyatakanbahwa pada tanggal 07 Januari 2014 telah diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sesjuai Risalah Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Kepada Kuasa Hukum Terbanding yang dibuat olehHASBULLAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

lemah tidakpernah berpikir bukti untuk menghadapi anak yang besarkan dan sekolahkandan ternyata ilmu dan wawasannya digunakan untuk melawan ibunya sendiri.ALASAN KEBERATAN KEDUA : Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkang sangat keliru dandapat dikatakan salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusannya sangat tidak adil dan sangat subyektif.Bahwa ...Scanned by CamScannerBahwa terhadap perkara ini Hakim tingkat pertama keliru dalammenjalankan kewenangannya dengan eksepsi yang ditempuh tergugat danturut

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPonorogo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Ponorogo;Menyatakan Surat Penyataan tanggal 14 Agustus 2015 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Nomor 998 K/Pdt/2019 Menolak eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugatterhadap harta Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill yang berupa duabidang tanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, DesaBungkal, Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalambuku leter C desa atas nama Matdjarimin B.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara bersamasama turut Tergugat secara tanggung renteng ;Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danturut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat khususnya mengenai pinjammeminjam kendaraan mobil ;bahwa gugatan Penggugat error

No.260 PK/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur, karenadalam gugatan Penggugat tidak ada menyinggung siapa yangmeminjam kendaraan mobil dan siapa yang mengemudikan kendaraanmobil tersebut, dan hanya menyatakan untuk kepentingan Tergugatdan turut Tergugat guna mengurus persoalan anak Tergugat dan turutTergugat di Polres Cirebon, padahal kepentingan tersebut bukansematamata khusus untuk mengurus persoalan anak Tergugat danturut Tergugat saja, melainkan mengurus untuk kepentingan orangbanyak

akibat tawuran antar Desa ;bahwa Tergugat dan turut Tergugat tidak pernah meminjamatau mempergunakan kendaraan mobil milik Penggugat ataupunmenyuruh orang lain untuk meminjam kendaraan mobil milikPenggugat, karena sewaktu terjadi kecelakaan baik Tergugat maupunturut Tergugat tidak ikut didalamnya, jadi tidak masuk akal apabilaTergugat ataupun turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat danturut Tergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak

MajelisHakim untukm menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar tergugat danturut tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Maka dengan melihat alasanalasan tersebut, penggugat mohonnkepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor Up. Majelis Hakim untuk dapatmenerima Gugatan ini dan berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dahulu sejak tanggal 23 mei 1993sebagai istri dari Turut Tergugat Rekonpensi akan tetapi pada tahun2011 rumah tangga atau perkawinan Penggugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi mengalami perpisahan atau perceraian.4. Bahwa selama perkawianan/berumah tangga, Penggugat Rekonpensidan Turut Tergugat Rekonpensi telah membeli sebidang tanah berikutbangunan diatasnya dengan AJB No.327/2008 dengan SHM No.1870, seluas 171M?

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum, dari Tergugat Rekonpensi danTurut Tergugat Rekonpensi (Achmad Sugiharto) terhadap PenggugatRekonpensi mengalami kerugian Materiil maupun moril, bahwa kerugianmateril yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi yaitu senilai Rp.600.000.000, (enam Ratus juta rupiah) dan akibat kerugian moril berupaterganggunya aktifitas seharihari, nama baik serta tekanan bathin sertapshikis akibat dari intimidasi yang diterima serta yang dialami PenggugatHalaman 11 dari 36 Putusan

Dengan demikian terhadap kedudukan Tergugat danTurut Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah berdiri sendiri sebagaimanatermuat dalam petitum gugatannya angka 2 dan 3 aquo;Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata pada dasarnya tidakmengatur mengenai penggabungan gugatan dimaksud. Namun dalamprakteknya hal tersebut dapat dibenarkan dalam yurisprudensi.

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum makaTergugat dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalahn maka terhadap biayaperkara adalah adil dan patut jika dibebankan kepada pihak Tergugat dan TurutTergugat secara tanggung renteng sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181ayat (1) HIR yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini.Oleh karenanya petitum gugatan angka 9 untuk menghukum Tergugat danTurut Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng dapatdikabulkan;Menimbang

Turut TERGUGAT II, Agama Islam, bertempat tinggalKota Surabaya, disebut Turut Tergugat II;Dalam hal ini Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat Il berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggalbertanggal 6 September 2014 telah memberikan kuasa kepadaE. LUKMANUL HAKIM, S.H., M.H. dan YAMANI, S.H.

dan memutus perkara perdata aquo,selain dari hal tersebut diatas mengenai ketidakjelasangugatan Penggugat dalam perkara aquo, hal ini dapat disimakdari keberadaan Tanah Obyek Sengketa yang jika dicocokkandengan batasbatas dari masingmasing Tanah ObyekSengketa terdapat ketidaksamaan, sehingga secara yuridisakan terdapat pertentangan antara data yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya denga fakta yang terdapatdalam Obyek Sengketa perkara aquo;25Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Majelis mempertimbangakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat Il nomor 1, Majlis mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkaraperkara ditingkat pertama antara orangorang

berdasarkan maksud Pasal tersebut diatas, oleh karena dasar gugatan Penggugat adalah mengenaigugatan Waris, bukan perbuatan melawan hukum meskipundalam posita gugatan Penggugat nomor 6, 8 dan 11menguraikan perbuatan melawan hukum, Majlis berpendapatPengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majlis berpendapat eksepsi Para Tergugat pada poin 1patut ditolak;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

tetapi sebagaipihak ketiga yang menguasai salah satu dari obyek sengketa;Menimbang bahwa oleh karena ditariknya Tergugat III danTergugat IV sebagai pihak berperkara bukan karena mereka ahlliwaris tetapi sebagai pihak yang menguasai salah satu obyeksengketa, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat tidakmengandung cacat Error In Persona (salah dalam memasukkanpihak) dan oleh karenanya eksespi Para Tergugat dan TurutTergugat II nomor 2 patut di tolak;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

No. 0072/Pdt.G/2013 /PA.Jmb.Il.Il.IV.Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 3, dimanasaudara kandung almarhumah masih hidup ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan keberatan atas gugatanwaris yang diajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 5( yang seharusnya nomor 6 ), karena fakta dan kenyataannya Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberi pengakuan sebagaimana tercantumdalam materi gugatan waris

Penggugat dan Turut Penggugat pada point 5( yang seharusnya nomor 6 ) dan Tergugat dan Turut Tergugat tidakmengetahui adanya dan keberadaan gugatan waris dari Penggugat danTurut Penggugat pada point 5 ( yang seharusnya nomor 6 ) tersebut ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan keberatan atas gugatanwaris yang diajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 4(yang seharusnya nomor 7) dan 5 (yang seharusnya nomor 8), karena padafakta dan kenyataannya justeru Penggugat dan Turut Penggugat

Finance yang mana uang tersebut digunakan oleh PenggugatI dan Turut Penggugat, namun sangat disayangkan Penggugat I danTurut Penggugat membebankan pembayaran angsuran atas pinjamantersebut kepada Tergugat I, yang mana angsuran perbulan ataspinjaman tersebut adalah sebesar Rp. 564.000. ( lima ratus enampuluh empat ribu rupiah ) perbulan dengan masa peminjaman selama12 bulan.

ISTERI dipegang oleh Tergugat dan Turut Tergugat .4 Bahwa bukti nyata ketidak adilan Penggugat I terhadap Tergugat danTurut Tergugat yaitu (menurut pengakuan Penggugat I ) dari Pebruari2010 sampai dengan bulan Juni 2012 Penggugat I menanggung semuabiaya hidup dan memenuhi semua kebutuhan Penggugat IT dan PenggugatIII yang notabenenya mempunyai seorang suami dan 5 orang anak, tetapisemenjak ALM.

No. 0072/Pdt.G/2013 /PA.Jmb.7 Bahwa dengan adanya sidang gugatan waris ini, amdulillah komunikasiyang sempat terputus antara Tergugat danTurut Tergugat denganPenggugat I dapat dirajut kembali dan Tergugat dan Turut Tergugat dapatmengetahui kondisi yang dialami Penggugat I saat ini, karena itulah kamiTergugat dan Turut Tergugat secara lisan meminta maaf yang sebesarbesarnya kepada Penggugat I yang notabenenya adalah ayah kandungkami atas kesalahan dan terciptanya keadaan selama ini.8 Menghukum membagi

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), tanggal 13 September 2012milik Tergugat;.

Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugatuntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menanganiperkara ini berpendapat lain mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima tanggal 8 Agustus 2019, dihubungkan

Yani Nomor 99Kecamatan Cibadak:;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.3. Membatalkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5, tanggal 7Pebruari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat danTergugat di hadapan Tergugat III.4. Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini.5.