Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiIbu Kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2013 mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 /RW. 01, Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa saksi mengerti sejak Pebruari 2016 rumah tangganya telahgoyah sering berselisih dan bertengkar di sebabkan

sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai adik PamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2013 mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 /RW. 01, Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa saksi mengerti sejak Pebruari 2016 rumah tangganya telahgoyah sering berselisin dan bertengkar di sebabkan

Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatsemuanya sudah dewasa dan sudah disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang sejak Pebruari tahun 2016 rumah tangganya telah goyah seringberselisih dan bertengkar di sebabkan

apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2013 dan dikaruniai keturunan 1 orang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 / RW. 01,Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah seringberselisih dan bertengkar di sebabkan

Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri , keduanya sudah melakukanhubungan Suami Istri ( bakda dukhul ) , dan di karuniai 1 ( Satu ) orang anakyang bernama ANAK , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 08 Februari 2002dan sekarang tinggal bersama PenggugatBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan

Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti itu terjadi terus menerus :,Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /Hal 6 dari 11 hal Put No. 328/Pdt.G/2019 PA PKI.pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti

Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 7 tahun 11 Bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat ,Menimbang, bahwa saksi pertama Sutejo bin Ashuri dan saksi Slamet binTayudi sudah

tua pemohon dan termohon' secarabergantian,dan terakhir tinggal di rumah orang tua Termohon hinggaawal bulan 2015 dan selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut dalam keadaanBada dukhul dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu (pertengahan tahun 2015)rumah tangga pemohon dan Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan

dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahul, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak 08 Januari 2012 dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, setelah pernikahan tersebut pemohon dantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggapemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisinan;Bahwapertengkaran yang di sebabkan

Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahul, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak 08 Januari 2012 dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, setelah pernikahan tersebut pemohon dantermohon bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggapemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisinan;Bahwapertengkaran yang di sebabkan

pani olyArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu (pertengahan tahun 2015)rumah tangga pemohon dan Pemohon dan Termohon mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Termohon tidakpatuh

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan; Bahwapertengkaran yang di sebabkan Termohon tidak patuh kepadaPemohon yang mana Termohon telah memaksakan bekerja ke Surabayapadahal Pemohon telah melarangnya; Bahwa akibatnya Pemohon dan Termohon berpisah selama kurang lebih3 tahun dan selama pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohontidak pernah rukun kembali layaknya suami Istri; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan kembali namun tidakberhasil

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik , tetapi sejak november 2019 antara Penggugat dan Tergugatsering muncul perselisinan dan pertengkaran di Sebabkan :1. Tergugat suka minum minuman keras sampai mabuk mabukandan bermain judi2. Tergugat suka mengeluarkan katakata kasar dengan menyebutpenggugat perempuan tidak benar atau perempuan murahan dan tidakpernah menghargai penggugat dan orang tua, baik orang tua sendirimaupun orang tua penggugat.3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari 2020 yang di sebabkan oleh Tergugat pulang dalamkeadaan mabuk dan marahmarah serta memukul mulut dan kepalapenggugat serta mengejarnya memakai parang dengan berkata inginmemotong penggugat sehingga menyebabkan Tergugat masuk penjara dansering mengancam penggugat sampai sekarang, serta sering mengatakanbahwa penggugat adalah perempuan tidak benar, perempuanlonte,perempuan yang suka jual diri, dan menghina penggugat

Putusan No.4/Pdt.G/2021/PA.Rhbahwa saksi sering mendengar Tergugat menerima laporan dari wargajika Tergugat sering minum minuman keras dan pernah melihat wajahPenggugat benjolbenjol karena di pukul oleh Tergugat;Bahwa penyebab lain setahu saksi jika terjadi pertengkaran Tergugatsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadapPenggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari 2020 yang di sebabkan oleh Tergugat pulang dalamkeadaan mabuk dan

Penggugat danTergugat karena Tergugat suka minum minuman keras sampai mabukmabukan dan bermain judi; Bahwa penyebab lain setahu saksi Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat;; Bahwa saksi sering mendengar Tergugat menerima laporan dari wargajika Tergugat sering minum minuman keras dan pernah melihat wajahPenggugat benjolbenjol karena di pukul oleh Tergugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari 2020 yang di sebabkan

awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak November 2019 rumah tanggaPenggugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka minum minuman keras sampai mabuk mabukan danbermain judi;Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari 2020 yang di sebabkan

Il, umur 38, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan lbu RumahTangga, alamat di XXXXX Kelurahan Tunon Kecamatan Tegal Selatan KotaTegal; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat.Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tegugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang di sebabkan

wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, maka berdasarkan ketentuan Pasal49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenang secara absolutmaupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Agustus 2017antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan

lalu Tergugat keHalaman 7 dari Halaman 12 Putusan Nomor 202/Pdt.G/2018/PA.TgJakarta hendak mencari kerja, namun setelah di Jakarta ternyata Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lainJakarta Tersebt kemudian ... dan selamaitu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama SAKSI II menerangkanpada pokoknya sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sebabkan

Bahwa sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan Tergugat telan menikah sirridengan wanita lain bernama Ria Yuliana asal Garut.

N Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Keponakan dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan

T Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan ekonomi

dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran di sebabkan

Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia namun pertengkaran sudahmulai terjadi pada bulan Maret 2011 hal ini disebabkan Tergugat selakusuami pertengkaran di sebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahwajib pada Penggugat hal itu di sebabkan karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang tetap.. Bahwa karena Tergugat berjanji untuk mau memperbaiki sikapnya dan mauberupaya untuk lebih semangat bekerja sehingga Penggugatmemaafkannya. 222 2222 ne non ne nnn nen nen nee cen ncn.

Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di sebabkan ketidakjujuran Tergugat ketka akan menikahi Penggugat , Tergugat mengaku bernama Faza ,Tergugatjuga mengatakan bahwa Tergugat adalah warga kedungwuni dan mempunyai usaha dagang batik ,Namun pada saat akad nikah Penggugat baru mnegetahui bahwa Tergugat bernama Moh.

No.0177/Pdt.G/2017 PA PklMenimbang bahwa, dasar atau alasanalasan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahBahwa dari awal rumahtanggaPenggugatdanTergugat sudah tidak harmonis di sebabkan ketidak jujuranTergugat ketika akan menikahi Penggugat, Tergugat mengaku bernama Faza, Tergugat juga mengatakanbahwa Tergugat adalah warga kedungwuni dan mempunyai usaha dagang batik , Namun pada saat akadnikah Penggugat baru mnegetahui bahwa Tergugat bernama Moh.

Munif dan bertempat tinggal diPringlangu serta bekerja sebagai buruh ngecap batik, hal tersebut menimbulkan ganjalan di hai Penggugatmaupun keluarga Penggugat , selama hidup berumah tangga Tergugat hanya dua kali memberi nafkahsejumlah Rp. 600.000 rupiah , itupun di berikan oleh Tergugat pada awal awal berumah tangga , selanjutnyasejak pertengahan bulan Juni 2015 Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lagi kepada Penggugat ,hal tersebut di sebabkan Tergugat malas dalam bekerja, walaupun demikian

Penggugat masih bisa bertahandikarenakan Penggugat masih memberi kesempatan kepada Tergugat untuk berusaha, Puncaknya padabulan Agustus 2015, terjadi pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat di sebabkan Penggugat mene gurTergugat tentang kewajiban Tergugat untuk memben nafkah kepada Penggugat , sehingga akhirnyaTergugat pindah dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di Pringlangu Kelurahan Pringrejo KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan,sampai sekarang, Bahwa Sejak Bulan Agustus 2015 sampai

Rudi Febriansyah , Dokter Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Bimadengan kesimpulan : bahwa luka di sebabkan oleh benturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangantelah bersumpah menurut agama dan kepercayaannya, pada

Rudi Febriansyah, dokter unum pada Rumah Sakit PKUMuhammadiyah Bima, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : PemeriksaanHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2019/PN.RbiFisk : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran P : 6 cm D : 0,01 cm dan Luka lecetdi pipi kanan bawah dengan ukuran P : 5 cm D: 0,01 cm.Kesimpulan : ditemukan luka yang di Sebabkan oleh benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidanganmaka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:

Rudi Febriansyah, dokter umumpada Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Bima, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Pemeriksaan Fisk : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuranP:6cmD: 0,01 cm dan Luka lecet di pipi Kanan bawah dengan ukuran P :5cmD:0,01 cm.Kesimpulan : ditemukan luka yang di sebabkan oleh benturan bendatumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan

Kesimpulan : ditemukanluka yang di sebabkan oleh benturan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi serta selama persidangan tidak di temukannyaalasan penghapus pidana maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan

Nomor 795/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 4 of 122.O Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2016, Penggugat berstatus janda cerai tanpa anak danTergugat berstatus duda cerai anak 1;1 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah Tergugat selama 4 (empat) tahun;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 4(empat) bulan sudah berpisah, Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah saksi di sebabkan

Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menceraikanTergugat;5 Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2016, Penggugat berstatus janda cerai tanpa anak danTergugat berstatus duda cerai anak 1;6 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah Tergugat selama 4 (empat) tahun;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;8 Bahwa sejak bulan ramadhan 2020 sudahberpisah,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kembali ke rumahorang tua Penggugat di sebabkan

karena Penggugat danPutusan Nomor 795/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 5 of 12Tergugat sering bertengkar yang di sebabkan karena Tergugattidak bertanggung jawab atas nafkah;9 Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan keluarga sudah tidak sanggupmerukunkan lagi;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya mohon putusan

UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kudus~ berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan = saksibernama Ponah binti Sumiran dan Kustianah Binti Singgah danberdasarkan Keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang di sebabkan

Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari penggugatmencari nafkah sendiri.

Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah, Tergugat bekerja sebagai sopir denganpenghasilan Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah), dan Tergugat tidaksetiap waktu mendapat order kadangkadang Tergugat menganggurkarena tidak dapat orderan untuk menyopir. Agar kebutunhan rumah tanggaterpenuhi maka penggugat mencari nafkah sendiri.

Putusan No.1332/Pdt.G/2019/PA.Btlperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat kurang dalammemberi nafkah, karena Tergugat bekerja sebagai sopir dengan penghasilanRp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah), Tergugat tidak rutin bekerja kalautidak ada orderan Tergugat menganggur, sehingga untuk memenuhikekurangannya Penggugat mencari nafkah sendiri.

dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan sejak tanggal 19 Februari2012.Bahwa sejak bulan September 2013 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan

sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiayah kandung Penggugat;eBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2008 telah mempunyai 1 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat Dukuh Telukan, RT. 01/ RW. 01,Desa Telukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;eBahwa saksi mengerti sejak Juni 2013 Penggugat danTeregugatberselisin dan bertengkar di sebabkan

Skh.halaman 5 dari 12 halamane Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai ayahpaman Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2008 telah mempunyai 1 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat Dukuh Telukan, RT. 01/RW. 01, Desa Telukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;e Bahwa saksi mengerti sejak Juni 2013 Penggugat danTeregugatberselisin dan bertengkar di sebabkan

tetapi tidak berhasil;Salinan Putusan Nomor 678/Pdt.G/2016/PA Skh.halaman 6 dari 12 halamanMenimbang, bahwa untuk memenuhi Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaianlewat mediasi dengan mediator Dra.Hj.Ufik Nur Arifah Hidayati,MSI, (HakimPengadilan Agama Sukoharjo) tetapi tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat dengandalil/alasan yang pada pokoknya sejak Juni 2013 Penggugat dan Teregugatberselisin dan bertengkar di sebabkan

Tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatsemuanya sudah dewasa dan sudah disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang berselisin dan bertengkar di sebabkan

Kudus, dibawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menceraikanTergugat;O Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2013;1 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah orang tua Penggugat ;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat di karuniai 1 (Satu) anak;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 4tahun sudah berpisah di sebabkan

karena Penggugat danTergugat sering bertengkar yang di sebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab atas nafkah;4 Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran tersebutsebanyak 3 (tiga) kali;5 Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan keluarga sudah tidak sanggupmerukunkan lagi;2.

keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menceraikanTergugat;6 Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2013;7 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah orang tua Penggugat ;8 Bahwa Penggugat dan Tergugat di karuniai 1 (satu) anakyang sekarang bersama Penggugat;9 Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 4tahun sudah berpisah di sebabkan

Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaPutusan Nomor 1028/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 8 of 12dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kudus~ berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksibernama Ruli Arina Bin Mustaji dan Suparmin bin Kariman danberdasarkan Keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang di sebabkan

Bahwa keadaan rumah tanggga antara penggugat dengantergugat setelah menikah pada mulanya rukun dan Harmonis hanyaberlangsung selama 7 hari lamanya dan selanjutnya kehidupan rumahtanggapa penggugat dan tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan sudak tidak rukun dan tidak harmonis lagi terjadi padaAkhir bulan Pebruari 2019 di sebabkan antara lain :a.

Bahwa tergugat sejak Awal Pernikahan dengan Penggugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis di sebabkan Tergugat setiap pagikeluar dan tidak pulang pada siang hari bahkan tidak kembali kerumahke diaman tempat tinggal bersama.b. Bahwa tergugat sejak menikah dengan penggugat tidak pernahmemberikan biaya Nafkah kebutuhan hidup sehari hari ( Nafkah lahir )dan nafkah Bathin kepada penggugat.C.

Bahwa Selanjutnya Antara Penggugat dengan Tergugat TerjadiPerselisihan dan Pertengkaran sehingga hubungan rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan sudah tidak harmonis,terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran pada pada tanggal 28 bulanpebruari 2019, di sebabkan tergugat sering keluar rumah pada jam 8. 00( pagi ) tanpa seisin dan sepengetahuan penggugat, Jika tergugat keluarrumah pada pagi hari dan kembali pulang kerumah pada pagi hari, tanpaada kabar berita dari tergugat sehingga

Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak bulan Desember 2017 kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat kurang bisa harmonis antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengarah kepada perpecahanperkawinan yang di sebabkan karena : masalah uang nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari sehingga Penggugatyang bekerja untuk mencukupi kebutuhan sehari hari;.

Bahwa pada awal bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena masalahuang nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencukupi kebutuhansehari hari akibat dari Pertengkaran itu Penggugat tidak tahan tinggalbersama Tergugat sampai sekarang Penggugat, Penggugat dan Tergugattelah pisah selama 6 (enam) bulan;.

tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Desember 2017kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang bisa harmonis antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengarah kepada perpecahan perkawinan yang di sebabkan

karena masalahuang nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencukupi kebutuhan sehari haridan pada awal bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran lagi yang di sebabkan karena masalah yangsama , dan akibat dari Pertengkaran itu Penggugat tidak tahan tinggal bersamaTergugat sampai sekarang Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 6 (enam) bulan dan Penggugat sudah tidak sanggup

Bahwa pada bulan Desember 2016 terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan orang tua Tergugat yang selalu ikutCampur pada kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat juga sering bercerita tentang Penggugat ke keluargaserta tetangga Penggugat, bahwa Penggugat adalah menantu tidakberguna, dan setiap pekerjaan rumah tangga yang di kerjakan Penggugatdianggap salah oleh orang tua Tergugat, menyebabkan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak tentram

Bahwa pada tanggal 5 Maret 2018 Penggugat di usir oleh orang tuaTergugat di sebabkan Penggugat memakai motor Tergugat pergi ke rumahorang tua Penggugat, akan tetapi orang tua Tergugat marah, karena motortersebut juga mau di pakai oleh orang tua Tergugat, dengan kejadian ituorang tua Tergugat mengusir Penggugat, sementara Tergugat tidakmenghiraukan Penggugat dan tetap mengikuti kKeinginan orang tuaTergugat untuk menyuruh pergi Penggugat, dan sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah selama

tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok bulan Desember 2016 terjadi perselisinanantara Penggugat dan Tergugat di sebabkan

orang tua Tergugat yang selaluikut Campur pada kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat juga sering bercerita tentang Penggugat ke keluarga sertatetangga Penggugat, bahwa Penggugat adalah menantu tidak berguna, dansetiap pekerjaan rumah tangga yang di kerjakan Penggugat dianggap salaholeh orang tua Tergugat, menyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak tentram dan pada tanggal 5 Maret 2018 Penggugat di usiroleh orang tua Tergugat di sebabkan Penggugat

saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiKakak Kandung Penggugart;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2012 mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Sibela Barat III/O6, RT. 02 / RW. 25,Kelurahan/Desa Mojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;Bahwa saksi mengerti sejak Nopember tahun 2014 rumah tangganyatelah goyah sering berselisin dan bertengkar di sebabkan

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2012 mempunyai anak 2 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tugergugat di Sibela Barat III/O6, RT. 02 / RW. 25,Kelurahan/Desa Mojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;Bahwa saksi mengerti sejak Nopember tahun 2014 rumah tangganyatelah goyah sering berselisin dan bertengkar di sebabkan

Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah lagidengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat semuanyasudah dewasa dan sudah disumpah sesuai dengan agamanya, sehingga telahmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang sejak Pebruari tahun 2016 rumah tangganya telah goyah seringberselisih dan bertengkar di sebabkan

berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2008dan di karuniai keturunan 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Langenharjo, Rt. 04/ Rw.02 Kecamatan , Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah seringberselisin dan bertengkar di sebabkan

Menyatakan terdakwa Herman Widodo bin Toto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual minuman yang mengandung alkohol dengan kadar 5% atau lebih tanpa ijin ;

Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.monen Oleh karena terdakwa H.Edi Setiadi telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Hardi ,SE BIN M.Sood maka perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan

Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan Iluka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa saksisaksi, Terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut ; Bahwa penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa pada hari Sabtutanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 16.00 wib di warung Simpang JalanGusti Sulung Lelanang

Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.

Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.maka terhadap Barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana, Majelis hakim terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan ;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn anne Perbuatan

SAKSI PENGGUGAT,umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaankaur kesra, tempat tinggal di Suling Wetan , KecamatanCermee, Kabupaten Bondowoso, dibawah sumpahnya yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi sebagaikaur kesra ;Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat jarang memberinafkah ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang

SAKSI =PENGGUGAT II,umur 50 =tahun, agama Islam,pekerjaan kasun, tempat tinggal di,Kecamatan Cermee,Kabupaten Bondowoso , setelah bersumpah selanjutnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat keduanya adalah sumaiistri 3Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja danjarang kasihnafkah ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat

danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karenanyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak Pebruari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatselalu diwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan