Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan perbuatan tidakterpuji/ tercela karena pernah ada seorang wanita datang ke rumahmenuduh Pembanding/Penggugat berselingkuh dengan suami perempuanitu; Dan atas dasar itu Majelis Hakim Tingkat Pertama menyerahkanpengasuhan anak kepada Terbanding semula Tergugat;2. Bahwa tuduhan tersebut tidak benar dan tidak terbukti selama persidangansehingga harus dikesampingkan;3.

Bahwa perbuatan tercela lainnya adalah ketika Penggugat/ Pembandingmengusir Tergugat/ Terbanding keluar dari rumah pada bulan Januari2015 dengan cara yang sungguh tidak berperikemanusiaan.

Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa ternyata Penggugat/Pembanding di dalam bekerja di perusahaan orang tuanya jugamelakukan perbuatan tercela. Hal ini karena berdasarkan keteranganPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman17saksisaksi di persidangan, terungkap bahwa salah satu pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat/ Pembanding di dalam membantu perusahaanOrang tuanya adalah memalsukan pembukuan untuk manipulasi pajak.9.

Hal ini dikarenakan Penggugat/Pembanding sebagai seorang ibu memiliki banyak sekali cacat kelakuan danperbuatan tercela sebagaimana diuraikan di atas. Dapat dibayangkan apabilahak asuh anak diberikan kepada Penggugat/ Pembanding, maka hal itu akanberpengaruh kepada perkembangan mental/ psikologi si anak. Sebagaimanakita ketahui, karakter atau sifat seorang anak sangat dipengaruhi oleh faktorkeluarga dan lingkungan.

Tergugat/Terbanding tidak pernah berjudi, merokok, minum minuman keras, mainperempuan, memakai narkoba, atau perbuatan tercela lainnya. Olehkarenanya, putusanMajelis Hakim PengadilanNegeriMedan yangPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman18memberikan hak asuh anak kepada Tergugat/ Terbanding sangat tepat danmemiliki dasar yang kuat.4.

duniai karena sakit;eo Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaAnggi Septia Ariani, perempuan, lahir di Pontianak pada tanggal11 September 1999 dan Tasya Aditria, perempuan lahir diPontianak pada tangga 03 Juni 2006 tinggal bersama denganPemohon dan Pemohonlah yang mengurus kebutuhan anaktersebut dan memperlakukan serta merawat kedua anaktersebut dengan baik; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tasya Aditria, perempuan lahir di Pontianakpada tangga 03 Juni 2006, karena suami Pemohon telahmeninggal duniai karena sakit dan kedua anak Pemohon masihdibawah umur;eo Bahwa saksi mengetahui kedua orang anak Pemohontinggal bersama dengan Pemohon dan Pemohonlah yangmengurus kebutuhan anak tersebut dan memperlakukan sertamerawat kedua anak tersebut dengan baik; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

FauZzi; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggaldunia kirakira 3 tahun yang lalu karena sakit ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah orangyang layak untuk menjadi wali dari anaknya yang bernama Zilalfanani yang belum cukup umur untuk bertindak didepan hukum; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik,taat beragama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela

tahu suami Pemohon bernama H.Fauzan; Bahwa saksi tahu suami Pemohon tersebut telahmeninggal dunia kirakira 3 tahun yang karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon orang yangdianggap layak untuk menjadi wali dari anaknya yang belum cukupumur bernama Zilal Fanani ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorangibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taatberagama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela

Munajah menerangkan bahwa Zilal fanani adalah anak kandungPemohon; setuju Pemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalahseorang Ibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taatberagama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidakpernah mendengar Pemohon melakukan perbuatan tercela dan selama inianaknya tersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon;Pemohon mengajukan permohonan wali adalah untuk menjual tanah, olehkarena anak tersebut masih di bawah

Mannan Kasim karenasampai sekarang dalam pengawasan dan pemeliharaanPemohon; Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuat yang tercela; Bahwa Pemohon bisa dipercaya karena orangnya baik dandapat memelihara hakhak Nur Hafizah Kasim binti Abd.Mannan Kasim serta bertanggung jawab bahkan amanah;Hal. 5 dari 12 hal.

Mannan Kasim karenasampai sekarang dalam pengawasan dan pemeliharaanPemohon; Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuat yang tercela; Bahwa Pemohon bisa dipercaya karena orangnya baik dandapat memelihara hakhak Nur Hafizah Kasim binti Abd.Mannan Kasim serta bertanggung jawab bahkan amanah;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan untuk meringkas uraian penetapan ini cukup ditunjukHal. 6 dari 12 hal.

Mannan Kasim sebagai iobu kKandung dan sampai sekarangdalam pengawasan dan pemeliharaan Pemohon; Bahwa Pemohon memiliki kKepribadian yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuat yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Nur Hafizah Kasim binti Abd.

alasanyang jelas;Antara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Setahu saksi calon suami Pemohon adalah orang yang baik, tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela

0789/Pdt.P/2015/PA.JrAntara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Setahu saksi calon suami Pemohon adalah orang yang baik, tidakpernah terlibat dalam perbuatan tercela

Antara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan;Menurut saksi Pemohon dan calon suaminya itu cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calonsuami telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan rata rata Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa anak angkat saksi sebagai calon suami Pemohon adalah orangyang baik, tidak pernah terlibat dalam perbuatan tercela

/2018/PA.BktBahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalukarena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Hal 6 dari 13 hal Penetapan Nomor 0034/Padt.P/2018/PA.BktBahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikarunial 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai anak2 orang;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Ratimi telah meninggal dunia pada tanggal30 Agustus 2020, karena sakit ; Bahwa Pemohon itu seorang ibu yang penyayang, berakhlak baik danamanah serta tidak mempunyai sifat tercela ;2.

Ratimi telah meninggal dunia pada tan ggal30 Agustus 2020, karena sakit ; Bahwa Pemohon itu seorang ibu yang penyayang, berakhlak baik danamanah serta tidak mempunyai sifat tercela;Menimbang, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan buktibukti lainnyadan mencukupkan dengan buktibukti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya untuk ditetapkan sebagaiHal. 4 dari 10 hal Penetapan Nomor 427/Pat.P/2020/PA.Sbg.wali untuk atas nama

Ratimi telahHal. 5 dari 10 hal Penetapan Nomor 427/Pat.P/2020/PA.Sbg.meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2020, Pemohon seorang ibu yangpenyayang, berakhlak baik dan amanah serta tidak mempunyai sifat tercela,lalu permohonan penunjukan wali tersebut untuk pengurusan persyaratanpengalihan pensiunan H. Diat Diana bin H.

Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;" Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat seorang ibu yang baik tidak memilikisifat tercela

Tergugat sudah pisah rumahrumah selama 1 (Satu) bulan;7 Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;7 Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;7 Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

(Pr) umur 2 bulan, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat masih dibawahumur (belum mumayyiz

secara baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama pisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Desa Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selamapisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih Kurang sudah satu tahun setengah lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih kurang sudah satu tahun setengah lamanya danterhadap permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

tersebut diatas masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisikanak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah dari 1 (satu) orang anaktersebut; = ne nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn ne en nnn nnn ee ee eee neBahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan anakdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tahun 2012,saat itu karena hamil tua Penggugat pergi ke Jawa ke rumah orang tua Tergugat,Penggugat kembali ke Muara Teweh pada akhir tahun 2013 namun sampai saat initetap tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa Saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat danTergugat agar rukun lagi namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pada akhir tahun 2013Penggugat kembali ke Muara Teweh namun tetap tidak tinggal bersama dengan Tergugatdan bahkan tidak saling mengunjungi dan/atau berkomunikasi lagi hingga saat ini;Menimbang, bahwa pada posita angka (7) dan (8) Penggugat mendalikan anakbernama NAMA ANAK masih di bawah umur dan masih sangat memerlukan kasih sayangPenggugat selaku ibu kandungnya, Penggugat menyatakan dirinya seorang yangbertanggung jawab dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta perbuatan yangmelanggar hukum

anak tersebut saat ini masih belum berusia 2 tahun, makaperkembangan fisik dan mentalnya jelas sangat bergantung terhadap kasih sayang danpemeliharaan ibu kandungnya sepanjang tidak ternyata bahwa ibu kandungnya adalahseorang figur ibu yang tidak bertanggung jawab dan/atau berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa anak bernama NAMA ANAK saat ini ada dalam pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan terbukti bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata tercela/tidak semestinya, Tergugat seringberbicara talak/pisah, tempramental sering membanting barangbarangdisekitar nya, nafkah yang diberikan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan seharihari;5.

Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena Tergugat sering mengucapkankatakata tercela, Tergugat sering berbicara talak, orangnya

tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah berceral; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 8 bulanyang disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakata tercela

AYAHANAK YANG DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXX ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXXkarena sakit; ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI meninggal bulanXXXXXXX;Bahwa sejak ayah dan ibunya meninggal dunia ANAK YANG DIMOHONKANWALI diasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa saudarasaudara Pemohon telah sepakat menunjuk Pemohon untuk menjadiwali ANAK YANG DIMOHONKAN WALT;Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat, cakap, jujur, amanah, bertanggung jawabdan mampu untuk merawat, mendidik dan mengurus keperluan anak tersebut danselama ini sangat bertanggung jawab dan sangat sayang atas anak tersebut, tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

bin Sodi Kromo meninggal padabulan Februari 2018; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa; bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.Nnkbahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

binSodi Kromo yang meninggal pada tahun 2018;bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa;bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah ibu yang baik dan cakap mengurusseluruh anakanaknya;bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Yulihastari danAnnisa Fadlan Fadhila binti Sutar Yulihastari telah meninggal duniapada tahun 2018; bahwa pada saat mininggal dunia Sutar Yulihastari bin Sodi Kromomeninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih di bawah umur yangbernama: Fauziyah Nurjayanti binti Sutar Yulihastari dan AnnisaFadlan Fadhila binti Sutar Yulinastari; bahwa untuk mengurus hakhak dan kepentingan kedua anaktersebut sebagai ahli waris dari ayahnya diperlukan adanyapenetapan wali; bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tersebut setelah diambilsumpahnya menurut tatacara agamanya, menyatakanbahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidaklain yang sebenarnya, maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannya sebagaiberikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

tersebutsetelah diambil sumpahnyamenurut tatacara agamanya menyatakan bahwa iaakan menerangkan yangsebenarnya dan tidak lain yang sebenarnya,maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannyasebagai berikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

Suami; Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela, berpendidikan, jadi Pemohon adalahorang yang tepat untuk menjadi wali anak tersebut. Disamping itu semuakeluarganya termasuk suami Pemohon sediri mendukung perwalian tersebutdi pegang oleh Pemohon;2. Saksi Il, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS,Hal. 4 dari 10 hal. Pen.

, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari garis ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela

tahu, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari jalur ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang baik, tidak pernah terlibatdengan perbuatan tercela

Danselang satu minggu setelah penyerahan anak tersebut, ibu dari anaktersebut )Ira Erna Utami pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;2.

telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukHal. 4 dari 8 Penetapan Nomor 0138/Padt.P/2016/PA. kitdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Athar Haikal Abgori bin IraErna Utami oleh orang tuanya yang bernama Ira Erna Utami, pada tanggal 26Februari 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn2. bahwa saksi tahu kedua anak Tinton Pratama dan Rusdianyang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohonbaikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untukmemelihara anakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam, almarhum Hartonoberagama

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon dan suaminya serta anakanaknya beragama islam; bahwa sepengetahuan saksi Permohon berpenampilan sederhana,tidak bergaya hidup mewah dan menurut saksi dapat dipercaya untukmengelola harta anaknya; bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan penetapanperwalian

bahwa: kedua saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama Hartono; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Tinton Pratama dan Rusdian Indra Hertanto; suami Pemohon (Hartono) telah meninggal dan meninggalkan anak bernamaTinton dan Rusdian; Rusdian Indra Hertanto sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuhdan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor

2019/PA.SkgKabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara kandung; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 5 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Akbar binWero dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatirmelakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara ipar; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 5 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Akbar binWero selama kurang lebih satu tahun dan keduanya sudah cukup akrabsehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatan yang di larang olehketentuan hukum Islam atau yang tercela

anak Pemohon bernama Yuliana binti Suardi , saat ini berumur 17tahun 5 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadi istribagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Akbar bin Wero, berumur 28tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkantanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara yang cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela