kepada pihak Pertama (Tergugat), makapihak Pertama (Tergugat) berjanji dan karenanya wajio atau mengikatkan diri untukmemberikan bantuan melengkapi, menandatangani segala surat yang perlusehingga Pihak Kedua (Penggugat) memperoleh sertifikat tanah tersebut danterdaftar pada istansi yang berwenang serta tercatat sebagai pemegang hak yangsah atas tanah tersebut ;Dengan demikian Tergugat terbukti ingkar janji dan telah melanggar isi perjanjiantersebut karena Tergugat justru menghalang halangi Penggugat

yang keduanya terletak di Desa Kesiman, KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar, atas nama Ida Bagus Gede Ardana telah dibelidan dibayar oleh Penggugat sesuai dengan bukti kwitansi, maka tidak benarTergugat menghalang halangi Penggugat untuk menyelesaikan proses akta jualbeli tanah tersebut ;Bahwa oleh karena Penggugat adalah sebagai pembeli tanah yangberitikad baik, maka Penggugat patut mendapatkan perlindungan hukum, danoleh karenanya patut dinyatakan hukum bahwa proses jual beli atas tanah tanahsengketa

Nur Aqila Aprilya binti Sulaeman (lahir tanggal 28 April 2013)yang saat ini anak pertama diasuh Penggugat sementara anakkedua diasuh Tergugat, namun oleh karena anak kedua yangbernama Nur Agila Aprilya binti Sulaeman (lahir tanggal 28 April2013) tersebut yang saat ini dalam pengasuhan Tergugat namunsetiap kali Penggugat mau bertemu dengan anaknya selalu ditolakdan halangi oleh Tergugat sehingga Penggugat tidak bisamenemui anaknya tersebut, oleh karena itu dengan kenyataan inimaka Penggugat merasa

. , saat ini hadir,mohon didengar keterangannya;e Bahwa anatara anak saya dengan anak Pemohon tidak adahubungan yang meng halangi untuk melaksanakan pernikahan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telah1. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon nomor 3307121904290002,tanggal 03 Desember 2014, yang aslinya dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya. (P.1); 2220222222222.

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana pada saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalamberserikat.9.10.Bahwa selama PARA PENGGUGAT melakukan persiapan aksi mogok kerja,TERGUGAT berupaya menghalang halangi kegiatan PARA PENGGUGATdengan cara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM = akanmemPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatanaksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalamSurat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu,

Mulia IndustrindoTbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja padapukul 11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbangmasuk yang mengakibatkan :Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.Pengiriman hasil produksi ke pelanggan

4Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009 sudah di bayardan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkan faktahukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencanaaki mogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harianmenjalankan kegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak berdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

Bahwa permasalah terjadi bermulasejak berdirnya PTP SB KIKEF dimanapada saat Para Pengurus Harian yangsedang menjalankan kegiatan serikattenyata dihalang halangi oleh Tergugatyaitu dengan melakukan ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugat tergabungdi dalamnya) di perusahaan Tergugat, Tergugat menghalang halangi kegiatan organisasidengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa mutasi, skorsing,maupun PemutusanHubungan kerja, karena semua tindakan Tergugat adalah selalu berdasarkanketentuan peraturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian KerjaBersama;6.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun Dinas TenagaKerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersamapekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengancara melakukan menghalang halangi di gerbang masuk yang mengakibatkan :=Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009sudah di bayar dan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkanfakta hukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencana akimogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang pada pokoknyasebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak oberdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

Bahwa saat akan mengambil ANAK di kediaman kakakTergugat, Penggugat dihalang halangi oleh Orang tua Terggugat dandisana terjadi cekcok sampaisampai dilihat oleh masyarakat sekitarh. Bahwa karena ANAK tidak diperbolehkan ikut denganPengugat sebagai Ibu kandungnya, maka dengan sangat terpaksaPenggugat kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat pada tanggal 17Januari 2020I.

Selain itu, Penggugatkhawatir apabila bersama dengan Tergugat, anak Penggugat Tergugatakan dihalang halangi untuk bertemu dengan Penggugat10. Bahwa berdasarkan pasal 156 huruf (d) Kompilasi HukumIslam yang menyatakan semua biaya hadhanah dan nafkah anakmenjadi tanggung jawab ayahnya menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dapat mengurus dirinya sendiri(21 tahun).

Menetapkan Tergugat sebagai pemegang hak asuh tidak akan melarang atau menghalang-halangi Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat dalam waktu-waktu tertentu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;

3.4.

Menetapkan dalam hal Tergugat melarang atau menghalang-halangi Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat, maka hal tersebut dapat menjadi sebab Penggugat dapat mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah dari Tergugat, dan gugatan tersebut diajukan pada Pengadilan Agama di mana anak tersebut berada;

4.

oleh PetugasSecurity bersama dengan karyawan tetap yang sudah lama dan beberapa orangyang lainnya diantaranya Terdakwa I SUBIYONO alias KABUL TerdakwaII IS INDROADI alias HENDRO, Terdakwa HI AKHMAD NURHIDAYAT alias MOLOR, Terdakwa IV IWAN SUPRIYANTO aliasKLEPON, Terdakwa V UNTUNG SUMAJI, Terdakwa VI DIDIKPURNOMO, Saudara AGUS BUDI HIDAYAT alias KABUL, SaudaraPURJIYANTO alias CANGIK dan Saudara HADI SUSANTO (telahdiputus dengan putusan No. 62/Pid.B/2013/ PN.Sda. tanggal 19 Maret2013) menghalang halangi

Sda. tanggal 19 Maret 2013 dan telah mempunyai hukumtetap) menghalang halangi karyawan yang baru atau tidak memperbolehkanmasuk kerja dengan cara menutup pintu pagar pabrik, dengan alasan karenakaryawan baru tidak mau menanda tangani PIK (Peraturan Ikatan Kerja) yangdibuat oleh Pihak PT. Langgeng Makmur Industri, Tbk.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;
3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadlonah anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama XXX, Lahir pada 25-04-2021 dengan tidak boleh menghalangi-halangi Tergugat selaku bapaknya untuk mencurahkan kasih sayangnya dalam wujud menjenguk, mengajak dan ikut mendidik

anak tersebut selama hal tersebut dilakukan demi kepentingan si anak;

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonterjadi pada 29 September 2017, yaitu Termohon saat itu ingin pergi meninggalkanPemohon, kemudian Pemohon halangi dengan memegang tangan Termohon namunkemudian Termohon marah dan mendorong Pemohon, dimana akibat dariperselisihan dan pertengkaran tersebut antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal yaitu Pemohon mengantar pulang Termohon atas permintaanTermohon sendiri, pisah tempat tinggal tersebut sampai sekarang

Setelah di salip kemudian terdakwa kejar koroban dan kemudianterdakwa pepet kendaraan korban dan kemudian sepeda moior korban tersebutterdakwa hentikan dengan cara saksi halangi di depan sepeda motor korban.Bahwa setelahn sepeda motor korban berhasil terdakwa hentikan, kemudiansaudara ANIK dan Antono datang berhenti di belakang sepeda motor terdakwa ataudi samping kanan sepeda motor korban;Bahwa setelah sepeda motor korban berhasil terdakwa hentikan kemudian saksiAntono turun dari boncengan terdakwa

Setelah di salip kemudian terdakwa mengejar korban dankemudian terdakwa memepet kendaraan korban dan kemudian sepeda motorHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 02/Pid.B/2017/PN.Amtkorban tersebut terdakwa hentikan dengan cara terdakwa halangi di depan sepedamotor korban.Bahwa setelah sepeda motor korban berhasil terdakwa hentikan, kemudiansaudara ANIK dan Antono datang berhenti di belakang sepeda motor terdakwa ataudi samping kanan sepeda motor korban;Bahwa setelah sepeda motor korban berhasil terdakwa

Setelah di salip kemudian terdakwamengejar korban dan kemudian terdakwa memepet kendaraan korban dan kemudiansepeda motor korban tersebut terdakwa hentikan dengan cara terdakwa halangi didepan sepeda motor korban ;Menimbang bahwa setelah sepeda motor korban berhasil terdakwa hentikan,kemudian saudara ANIK dan Antono datang berhenti di belakang sepeda motorterdakwa atau di samping kanan sepeda motor korban, setelah sepeda motor korbanberhasil terdakwa hentikan kemudian saksi Antono turun dari boncengan

Setelah di salip kemudian terdakwa mengejar korban dan kemudianterdakwa memepet kendaraan korban dan kemudian sepeda motor korban tersebutterdakwa hentikan dengan cara terdakwa halangi di depan sepeda motor korban ;Menimbang bahwa setelah sepeda motor korban berhasil terdakwa hentikan,kemudian saudara ANIK dan Antono datang berhenti di belakang sepeda motorterdakwa atau di samping kanan sepeda motor korban, setelah sepeda motor korbanberhasil terdakwa hentikan kemudian saksi Antono turun dari boncengan

tidak bisa memberikan kasih sayang yang adil ;Bahwa setelah anak (Ghania Hamida) tersebut diasuh oleh Tergugat, Penggugat dan Penggugat II merasa sangat tidak tenang, mengingat anak tersebut masih kecilyang masih membutuhkan kasih sayang dan kehangatan dari Penggugat danPenggugat Il sebagai ayah ibu kandungnya dan juga seharusnya anak tersebutbisa mendapatkan pendidikan, pengasuhan dan pengayoman yang baik untukmenyongsong masa depannya, Sementara kondisi pada saat ini, Tergugat selalumenghalang halangi

Bahwa permasalahan terjadi bermula sejakberdirinya PTP SB KIKEF dimana pada saatpara Pengurus Harian yang sedangmenjalankan kegiatan serikat ternyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitudengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, Skorsing, maupun PemutusanHubungan Kerja ;. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, Skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap paraPengurus Harian SB KIKEF PT.

Bahwa selama para Penggugat melakukanpersiapan aksi mogok kerja, Tergugatberupaya menghalang halangi kegiatan paraPenggugat dengan cara menerbitkanpengumuman yang isinya Mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruhyang akan mengikuti kegiatan aksi mogokkerja pada tanggal 14 Januari 2009sebagaimana ternyata dalam SuratPengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal5 Januari 2009 ;10.Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009puku 06.00 WIB para Penggugat yangtergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakanmogok

buruh yangbersangkutan tidak menjadi anggota serikatpekerja/serikat buruh ;Pasal 151 ayat (3)Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) benar benar tidak menghasilkan persetujuan,pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja denganpekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dariLembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial ;Pasal 28 UndangUndang No. 21 Tahun 2000 tentangserikat pekerja/serikat buruh ;Pasal 28 huruf a Undang Undang 21 Tahun 2000 ;Siapapun dilarang menghalang halangi

Adapunperan masing masing terdakwa dan kawan kawan sebagai berikut: terdakwaberperan memberikan abaaba, menganjurkan untuk menyerang atau mengeroyokIDRUS ALS IDRUS guna melepaskan ANTO (DPO), PIDI APRIANO berperanmelakukan penyerangan terhadap Korban IDRUS als IDRUS dengan caramenikam dan mengaitkan pisau yang diberikan oleh terdakwa sampai mengenaitangan Korban IDRUS als IDRUS, HENDRIK Bin SYAHRIN J menghalang halangi dan memukul dengan mengunakan batu di bagian dahi Korban IDRUSALS IDRUS, ANGGA

(DPO) menghalangi halangi dan memukul dibagian dahisebelah kiri Korban IDRUS als IDRUS, UCI (DPO) mengepung dan memukuldengan tanah liat kering dibagian kaki Saksi IDRUS ALS IDRUS Sedangkan ANTO(DPO) memukul Korban IDRUS als IDRUS dengan menggunakan borgol yangterpasang ditangannya, lalu YEN (DPO) mengepung dan memukul mengunakankayu broti, Kemudian terdakwa mengatakan kepada PIDI APRIANO yang dalamemosi mendengar terdakwa mengatakan bunuh .. bunuh IDRUS...

batu di bagian dahi Korban IDRUSALS IDRUS, ANGGA (DPO) menghalangi halangi dan memukul dibagian dahisebelah kiri Korban IDRUS als IDRUS, UCI (DPO) mengepung dan memukuldengan tanah liat kering dibagian kaki Saksi IDRUS ALS IDRUS SedangkanANTO (DPO) memukul Korban IDRUS als IDRUS dengan menggunakan borgolyang terpasang ditangannya, lalu IYEN (DPO) mengepung dan memukulmengunakan kayu broti, Akibat perbuatan terdakwa dan ARIZAL Bin TULIS(penuntutan terpisah), PIDI APRIANO (terpidana), ANGGA(DPO),ANTO

Menyatakan bahwa Penggugat tidak menghalang-halangi Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknya, sampai anak tersebut mumayyiz (dewasa menurut hukum) ;----------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 476.000,- (Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak Satu Bain Shugra (Tergugat) terhadap (Penggugat);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat agar mematuhi kesepakatan mediasi sebagian akibat perceraian yaitu sebagai berikut:

1. Anak yang bernama hak asuhnya jatuh pada Tergugat;
2. Tidak dipersulit atau dihalang-halangi jika ingin bertemu dengan anak tersebut;

4.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat:

DALAM POKOK PERKARA:

DALAM KONVENSI;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menetapkan Tergugat sebagai pemegang hak Pemeliharaan (Hak Hadlonah) anak yang bernama Mochamad Arif Hidayatullah Bin Gatut Budi Satrio lahir , 31-03-2003), dengan tidak dibenarkan menghalang-halangi Penggugat sebagai ibunya untuk bertemu, berhubungan, mencurahkan

kasih sayang dan mengajak jalan-jalan anak tersebut selama hal tersebut dilakukan demi kepentingani anak;

menandatangani surat pernyataan untuk cerai tertanggal20 Maret 2017 (Bukti P 4) dengan alasan untuk mengurus perceraiansecara hukum namun sampai dengan saat ini tidak kunjung diurus olehTergugat sehingga membuat Penggugat harus mengambil langkah untukmemproses nya secara hukum ;.Bahwa terhadap anak anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugatyakni ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGATDAN TERGUGAT , Penggugat tidak mempermasalahkan mengenai hakasuh , dengan syarat Penggugat tidak boleh dihalang halangi

Menyatakan hukum anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat yakni ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT danANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT ditempatkan dalam pengasuhanbersama atau setidak tidaknya Penggugat tidak dihalang halangi dandihambat oleh Tergugat atau siapaun untuk bertemu dan memberikan kasihsayang kepada anak anaknya ;6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untukmengirim salinan putusan ini kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenBadung;7.

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEF dimana saatPara Pengurus Harian yang sedang menjalankan kegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu. dengan melakukan ancaman dan intimidasi berupaMutasi, skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupun PemutusanHubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEF PT.

Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogok kerja, Tergugatberupaya menghalang halangi' kegiatan Para Penggugat dengan caramenerbitkan pengumuman yang isinya mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan aksimogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana tternyata dalamSurat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;10.Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB PARA PENGGUGAT11.12.yang tergabung dalam PTP SB KIKEF

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugattergabung di dalamnya) di perusahaan tergugat, tergugat menghalang halangi kegiatan organisasi dengan melakukan ancaman dan intimidasi berupamutasi, skorsing, Pemutusan Hubungan kerja, karena semua tindakantergugat adalah selalu. berdasarkan ketentuan peraturan perundang undangantermasuk di dalamnya Perjanjian Kerja Bersama;.

Mulia Industrindo Tbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugatbersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbang masuk yangmengakibatkan :5.

Menyatakan Biaya Perkara Ini Ditangguhkan Sampai Putusan Berakhir ;DALAM POKOK PERKARADALAM PRIMER :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, Bahwa Penggugat Dalam Gugatannya Mendalilkan Yang PadaPokoknya Sebagai Berikut :1)2)3)4)5)Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukan ancamandan intimidai berupa mutasi, skorsing maupun