putusan yang menyatakan mengenai hak kepemilikan, dan denganadanya suratsurat berupa Surat Keterangan Pinjam Meminjam dan Surat dariKerapatan Adat Nagari (KAN) Saning Baka Nomor : 05/KANSB/IX/2005,menurut hakim suratsurat tersebut juga bukanlah sebagai bukti mutlak untukmenyatakan mengenai hak kepemilikkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan lepas darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 Daftar Catatan Perkara Nomor 7/Pid.C/2015/PN Sik.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan Pasal 6 ayat (1) huruf c Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 Tentang LaranganPemakaian Tanah Tanpa ljin Yang Berhak atau Kuasanya, Pasal 191 ayat (2)Undangundang

sengketa suatu kepemilikan dalam penyelesaianperkara ini oleh karena itu dirasa tepat dan adil apabila sengketa suatukepemilikan ini hanya dapat diselesaikan menurut caracara keperdataansecara Hukum Perdata, supaya dapat lebih jelas terlihat kepemilikan atas tanahtersebut, sehingga saat ini perbuatan Terdakwa tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa bukanmerupakan suatu kejahatan maupun pelanggaran dalam pengertian pidana,maka Terdakwa harus dilepaskan

dari tuntutan hukum serta dipulihkan pulahakhaknya dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa ljin Yang Berhak atauKuasanya, dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;MENGADILI:1.

No. 625 K/Pid/2020Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Simalungun yangmenyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum karenaperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa in casu bukan merupakantindak pidana, melainkan ada dalam lingkup hukum perdata, adalahsudah tepat dan benar, karena Judex Facti dalam mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum tersebut telah dengan cermat mempertimbangkan faktafakta di persidangan, dengan memberikanpertimbangan hukum secara tepat dan benar;Bahwa alasan

. uang sejumliahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sesuai Surat Perdamaiantertanggal 30 Desember 2019; Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas perbuatanTerdakwa in casu merupakan perbuatan dalam lingkup hukum perdatasebagaimana putusan Judex Facti in casu;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Ponggok, Kab.Blitar dan pada saat ditangkap mereka berdua sedang mengadakan judi Cap Jie Kiebersamasama, adapun cara judi Cap Jie Kie tersebut adalah sebagai berikut :penombok memilih gambar yang ada didalarn kotak judi Cap Jie Kie kKemudian bolayang dipegang terdakwa oleh terdakwa dilepaskan disenar yang berada didalamkotak judi Cap Jie Kie setelah bola tersbut berhenti digambar yang dipilin olehpenombok maka penombok dinyatakan menang dan akan mendapatkan bayarandengan kelipatan : bila tombokannya

Benar bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan cara penombok memilihgambar yang ada didalam kotak judi Cap Jie Kie kemudian bola yangdipegang Bandar (terdakwa) dilepaskan disenar yang berada di dalam kotakjudi Cap Jie Kie yang dibawahnya terdapat gambar gambar, setelah bolatersebut berhenti digambar yang dipilin oleh penombok maka penombokdinyatakan menang.

Benar bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan acara penombok memilihgambar yang ada didalam kotak Judi Cap Jie Kie kKemudian bola yang dipegangterdakwa sebagai Bandar dilepaskan disenar yang berada di dalam kotak judiCap Jie Kie yang dibawahnya terdapat gambat gambar, setelah bola tersebutberhenti digambar yang dipilin oleh penombok maka penombok dinyatakanMenang. 2 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnn neeBenar bahwa pembayaran kepada penombok yang menang bila tombokannyasebesar Rp. 1.000,

SHOLIKIN sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan cara penombok memilih gambar yangHal. 9 dari 13 HalamanPengadilan Negeri Blitar Perkara No. 111/Pid.B/2014/PN.Blt.ada didalam kotak judi Cap Jie Kie kemudian bola yang dipegang terdakwa sebagaiBandar dilepaskan disenar yang berada di dalam kotak judi Cap Re Kie yangdibawahnya terdapat gambar gambar, setelah bola tersebut berhenti digambar yangdipilin oleh penombok maka penombok dinyatakan menang dan akan mendapatkanbayaran dengan kelipatan

Bahwa tanah seluas 8.361m2 (delapan ribu tiga ratus enam puluh satu meterpersegi) dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHAN REGOY kepada kelimaanaknya yaitu kepada Para Penggugat mohon selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa;.

Bahwa obyek sengketa yang dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHANREGOY kepada kelima anaknya yaitu kepada Para Penggugat saat ini terbagiatas 5(lima) buah sertifikat yangmasingmasing atas nama Para Penggugat yaitu: Sertifikat Hak Milik No.335 seluas 1.696 m2(seribu enam ratus sembilanpuluh enam meter persegi) atas nama Penggugat ; Sertifikat Hak Milik No.336 seluas 1.633m2(seribu enam ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama Penggugat Il; Sertifikat Hak Milik No.337 seluas 1.589 m2(seribu lima

Fotokopi Peta / Gambar situasi lokasi tanah adat yang dilepaskan Tn. JohanesMeidodga dan Tn. Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adat kepada Tn.Halaman1idari 33 Hal. Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN MnkJohan Regoy pada tanggal 1 November 1984, telah dicocokan sesuai denganaslinya dan diberi meterai cukup yang diberi tanda : (Bukti P.2);3. Fotokopi Kwitansikwitansi pembayaran Pelepasan hak atas tanah adat antaraTn. Johanes Meidodga dan Tn. Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adatdengan Tn.

Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN MnkTimur : LitbangSelatan : JLAnggoriBarat : HamberiBahwa tanah seluas 8.361m2 (delapan ribu tiga ratus enam puluh satu meterpersegi) dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHAN REGOY kepada kelima anaknyayaitu kepada Para Penggugat mohon selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa obyek sengketa yang dilepaskan atau dibagi oleh olehTn.JOHANREGOY kepada kelima anaknya yaitu kepada Para Penggugat saat ini terbagi atas5(lima) buah sertifikat yangmasingmasing atas nama

Johan Regoy pada tanggal 1November 1984.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu : Fotokopi Peta / Gambarsituasi lokasi tanah adat yang dilepaskan Tn. Johanes Meidodga dan Tn. BarenMeidodga sebagai pemilik tanah adat kepada Tn. Johan Regoy pada tanggal 1November 1984Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu : Fotokopi Kwitansikwitansipembayaran Pelepasan hak atas tanah adat antara Tn. Johanes Meidodga dan Tn.Baren Meidodga sebagai pemilik tanah adat dengan Tn.

Setelah itu saksi Syafriadi menyuruh saksi Fika Juliani untukmelayaninya sebagai jaminan akan dilepaskan lalu saksi Syafriadi menariksaksi Fika Juliani menuju toilet dan sesampainya di depan toilet saksi Fikadisuruh untuk mengkocokan alat kelamin saksi Syafriadi, lalu saksi Syafriadilangsung membuka resleting celananya dan mengeluarkan alat kelaminnyadan menarik tangan saksi Fika Juliani dan meletakan di alat kelamin saksiSyafriadi serta menggerakan tangan saksi Fika Juliani sehingga mengkocokanalat

Setelah itu saksi Syafriadi menyuruh saksi FikaJuliani untuk melayaninya sebagai jaminan akan dilepaskan lalu saksi Syafriadimenarik saksi Fika Juliani menuju toilet dan sesampainya di depan toilet saksi Fikadisuruh untuk mengkocokan alat kelamin saksi Syafriadi, lalu saksi Syafriadilangsung membuka resleting celananya dan mengeluarkan alat kelaminnya danmenarik tangan saksi Fika Juliani dan meletakan di alat kelamin saksi Syafriadiserta menggerakan tangan saksi Fika Juliani sehingga mengkocokan

Setelah itu saksi Syafriadi menyuruh saksi15Fika Juliani untuk melayaninya sebagai jaminan akan dilepaskan lalu saksi Syafriadimenarik saksi Fika Juliani menuju toilet dan sesampainya di depan toilet saksi Fikadisuruh untuk mengkocokan alat kelamin saksi Syafriadi, lalu saksi Syafriadilangsung membuka resleting celananya dan mengeluarkan alat kelaminnya danmenarik tangan saksi Fika Juliani dan meletakan di alat kelamin saksi Syafriadiserta menggerakan tangan saksi Fika Juliani sehingga mengkocokan

Menetapkan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;3. Memulihkan nama baik hak dan martabat Terdakwa;4.

peraturan tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

tersebut adalah salah bidang karena menguasai 3(tiga) bidang tanah orang lain yang sudah dilepaskan haknya kepadaPenggugat sejak tahun 1974 ;19.Bahwa bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 295/Lengkong Gudangmilik Ir.

Girik/C Nomor 227, persil 51 a D.Il atas nama: Sami Persain ;Yang mana atas ke 3 bidang tersebut telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat sejak tahun 1974, sehingga dengan demikian jelas bahwayang tercantum dalam Gambar Ukur Sertipikat Hak Milik Nomor : 295/Lengkong Gudang seluas 4.000 M?

;Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut oleh BunyaminB.S. telah dilepaskan haknya kepada Penggugat, sesuai DaftarInventarisasi Tanah Milik Penggugat di Desa Lengkong Gudangpada urutan Nomor : 139 atas nama Bunyamin, Girik/C 1284, luasHal. 7 dari 22 hal. Put. Nomor 128 PK/TUN/20114.030 M? dan pada urutan Nomor : 138 atas nama Bunyamin,Girik/C 1288, luas 1.000 M2. tertanggal 14 Juli 1976 ;B.

, atas nama SakamNian Jiin ;Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut oleh Sakam ManJiin telah dilepaskan haknya kepada Penggugat. sesuai DaftarInventarisasi Tanah Milik Penggugat di Desa Lengkong Gudangpada urutan Nomor : 102 atas nama Sakam. Girik/C. 831, luas 925M2, tertanggal 14 Juli 1976 ;C.

Bahwa dengan adanya bukti baru dari Pemohon yakni Sertipikat HakGuna Bangunan atas nama Pemohon sebagaimana tersebut di atas,jelas menunjukkan status keabsahan Pemohon selaku pemilik tanah,karena memang atas ke3 Girik yang terdapat di atas bidang tanahtersebut telah dilepaskan haknya kepada Pemohon sejak tahun 1974 danselanjutnya diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan atas namaPemohon di atas ke 3 bidang tanah tersebut ;.

kelewang / golok sambil mengacungacungkan /goloktersebut kearah para saksi sambil berteriak ceLepaskan atau saya tebas kamu semualalu Juli (belum tertangkap/DPO) juga mempropokasi massa sambil berteriak ceLepaskanatau kita bakar, jangan kasih pergi polisinya , kemudian para saksi berusahamemasukkan terdakwa kedalam mobil dan pada saat terdakwa akan dimasukkan kedalammobil selanjutnya Jambul, jal, Otol dan Juli (masingmasing belum tertangkap/DPO)berteriak ceLepasin atau kami bakar mobilnya, kalau tidak dilepaskan

/ golok sambil mengacungacungkan /goloktersebut kearah para saksi sambil berteriak ceLepaskan atau saya tebas kamu semualalu Juli (belum tertangkap/DPO) juga mempropokasi massa sambil berteriak coeLepaskanatau kita bakar, jangan kasih pergi polisinya , kemudian para saksi berusahamemasukkan terdakwa kedalam mobil dan pada saat terdakwa akan dimasukkan kedalammobil selanjutnya Jambul, jal, Otol dan Juli (masingmasing belum tertangkap/DPO)berteriak ceLepasin atau kami bakar mobilnya, kalau tidak dilepaskan

dan rekan kerja saksi melihat Jambul (DPO)membawa kelewang/golok sambil mengacungacungkan kelewang/golokkearah saksi dan rekan kerja saksi sambil berteriak Lepaskan atau saya tebaskamu semua, dan Juli (DPO) yang memprovokasi massa sambil berteriakLepaskan atau kita bakar, jangan kasih pergi polisinya;Bahwa, kemudian saksi dan rekan kerja saksi berusaha memasukkan terdakwakedalam mobil namun Jambul (DPO), Ijal (DPO), Oto (DPO) dan Juli (DPO)berteriak Lepaskan atau kami bakar mobilnya, kalau tidak dilepaskan

rekan kerja saksi melihat Jambul (DPO)membawa kelewang/golok sambil mengacungacungkan kelewang/golokkearah saksi dan rekan kerja saksi sambil berteriak Lepaskan atau saya tebaskamu semua, dan Juli (DPO) yang memprovokasi massa sambil berteriakLepaskan atau kita bakar, jangan kasih pergi polisinya;e Bahwa, kemudian saksi dan rekan kerja saksi berusaha memasukkan terdakwakedalam mobil namun Jambul (DPO), Ijal (DPO), Oto (DPO) dan Juli (DPO)berteriak Lepaskan atau kami bakar mobilnya, kalau tidak dilepaskan

Sahrul (DPO) langsung membuka box ACCU denganobeng dan setelah box terbuka selanjutnya satu persatu ACCU dilepaskan darikabelnya dan diturunkan, kemudian tanpa izin dari PT. Telkomsel Sdr. Sahrulmemberikan ACCU tersebut kepada saksi Fadril Anis Als Fadril Bin Aniswar(Alm) dan terdakwa Alvian Als Al Bin Hasdil untuk diangkat ke pinggir jalan raya,lalu Sdr. Sahrul menelepon saksi Johanda untuk menjemput Sdr.

Sahrul (DPO) langsung membuka box ACCU dengan obeng dansetelah box terbuka selanjutnya satu persatu ACCU dilepaskan dari kabelnyakemudian diturunkan dan memberikan ACCU tersebut kepada terdakwa dansaksi untuk diangkat ke pinggir jalan raya;Bahwa Sdr. Sahrul menelepon saksi Johanda untuk menjemput dankemudian 12 (dua belas) ACCU merk MAX LIFE tersebut diangkat olehterdakwa, saksi, saksi Johanda dan Sdr.

Sahrul (DPO) langsung membuka box ACCU dengan obeng dansetelah box terbuka selanjutnya satu persatu ACCU dilepaskan dari kabelnyakemudian diturunkan dan memberikan ACCU tersebut kepada terdakwaFadril dan saksi untuk diangkat ke pinggir jalan raya; Bahwa Sdr. Sahrul menelepon saksi Johanda untuk menjemput dankemudian 12 (dua belas) ACCU merk MAX LIFE tersebut diangkat olehterdakwa, saksi Fadril, saksi Johanda dan Sdr.

Sahrul (DPO) langsung membuka box ACCU dengan obeng dansetelah box terbuka selanjutnya satu persatu ACCU dilepaskan dari kabelnyakemudian diturunkan dan memberikan ACCU tersebut kepada saksi Fadrildan Terdakwa untuk diangkat ke pinggir jalan raya; Bahwa Sdr. Sahrul menelepon saksi Johanda untuk menjemput dankemudian 12 (dua belas) ACCU merk MAX LIFE tersebut diangkat olehterdakwa, saksi Fadril, saksi Johanda dan Sdr.

Sahrul (DPO) langsung membuka box ACCU dengan obeng danHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 12/Pid.B/2020/PN Mkmsetelah box terbuka selanjutnya satu persatu ACCU dilepaskan dari kabelnyakemudian diturunkan dan memberikan ACCU tersebut kepada terdakwa dansaksi Fadril untuk diangkat ke pinggir jalan raya lalu Sdr.

namun dirinya tidak dapat dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena yang tidak terpenuhi adalah unsur setiaporang yang melekat pada setiap pasal dakwaan maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,karena bagaimanapun tetap memiliki implikasi hukum yang sama bagi Terdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya maka terhadap dirinya tidak dapat dibebaskan dari dakwaan,namun Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan Penuntut Umum sebabTerdakwa tidak dapat diberi penghukuman sebagaimana yang dituntutkan kepadadirinya mengingat Terdakwa bukan orang menurut hukum sehingga dirinya tidak dapatdibebani untuk memangku hak ataupun kewajiban;Menimbang bahwa dalam tataran idealnya Terdakwa yang dilepaskan darituntutan haruslah dipulinkan haknya dalam kedudukan serta harkat dan martabatnya,namun oleh karna Terdakwa terbukti bukan lagi pemangku hak dan kewajibansebagaimana telah dipertimbangkan, maka

pemulihan tersebut tidak dapat diberikankepada Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dibantar pada saat penahanan makapenahanan yang dijalani oleh Terdakwa sebelum pembantaran tersebut kembalidilanjutkan setelah masa pembantaran selesai dan oleh karena itu Terdakwa harusdipandang tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari tuntutan makapenahanan terhadap diri Terdakwa tersebut harus segera diakhiri;Menimbang, bahwa seluruh barang bukti dalam perkara ini

adalah saranakejahatan maka barang bukti tersebut harus dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntuanmaka biaya perkara dibebankan kepada negara;Mengingat Ketentuan Pasal 114 ayat (2) dan UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Pasal 191 ayat (2) KUHAP serta Pasalpasal lain dari PeraturanPerundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa ASRI alias LALLI bin LA BALLA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah

ituberdasarkan ketentuan pasal 191 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa harus dilepaskandari segala tuntutan hukum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya menyatakankasusnya ini adalah murni kasus perdata tidak ada unsur yang mengarah kepidana dan siap mengembalikan uang saksi pelapor sejumlah Rp.2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah beralasan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum, maka menutut hukum memulihkan hak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan, maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan pertimbangan hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 1/Pid.C/2021/PN Enr

Putusan Nomor 442 K/Pid/2018ketentuan hukum sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum, tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan suatu tindak pidana, karena perbuatan tersebut terkaitdengan perselisihan hukum perdata yang penyelesaiannya atau domainhukum perdata, sehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terdakwa terbukti mengambildan menguasai mobil Honda CRV Nomor Polisi BA 104 RA milik saksiAmrizal adalah

peraturan hukum diterapkan tidak sebagaimanamestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan undangundang, serta apakah pengadilan telah melampauibatas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

.; Bahwa akibat terjadinya kebaran tersebut telah merusak lapisan permukaandengan tebal ratarata sekitar 510 cm sehingga 3000 m3 terbakar tidakkembali lagi sehingga akan mengganggu keseimbangan ekosisten dilahanbekas terbakar tersebut; Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 6,75 Ton karbon, 2,36 ton CO2,0,024 ton CH4, 0,011 ton Nox, 0,003 ton NHB, 0,025 ton O3 dan 0,44 ton COserta 0,525 ton Partikel.

Gas gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak; Bahwadalamrangka pemulihan lahan gambut yang rusak Akibat kebakaranlahan seluas 3 Ha melalui pemberian kompos, serta biaya yang harusdikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang hilang

melawan hukum merusak sehingga tidak dapat dipakai lagi, sesuatu yang dipakai untuk menunjukkan batas-batas dari pekarangan-pekarangan, sebagaimana dakwaan alternatif kedua;

melakukan perbuatan sebagaimanadalam catatan dakwaan Penyidik, akan tetapi perbuatan Para Terdakwa belumdapat dinilai sebagai suatu kejahatan maupun pelanggaran dari sisi HukumPidana menurut Pasal ini, karena masih ada hal ihwal yang harus diselesaiaaknsecara hukum perdata, sehingga tidak ada alasan hukum untuk menjatuhkanpidana terhadap diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa bukan merupakansuatu kejahatan maupun pelanggaran dalam pengertian pidana, makaterdakwa harus dilepaskan

dari tuntutan hukum serta dipulinkan pula hakhaknya dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya;Halaman 5 dari 6 Catatan Putusan Nomor 16/Pid.C/2019/PN DpuMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, ketentuan Mengingat, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa IjinYang Berhak atau Kuasanya

MAKARTI tercatat dilepaskan kepada PemerintahKabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Exsodan;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan Tata UsahaNegara berupa :3.1.3.2.Sertipikat Hak Guna Usaha No. 3 Desa Karangsari tanggal 4 Maret1999, Surat Ukur No. 00091/1999 tanggal 2 Maret 1999, Luas763.659 M?atas nama PT. MAKARTI;Sertipikat Hak Guna Usaha No. 4 Desa Karangsari tanggal 04031999, Surat Ukur No. 00090 tanggal 2 Maret 1999, luas 50.000 M?atas nama PT.

MAKARTI tercatat dilepaskan kepada PemerintahKabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Exsodan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 93/G/2018/PTUN.SBY.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, pihak Tergugattelah menanggapi dengan Jawabannya tertanggal 26 Juli 2018, yangdisampaikan pada persidangan tanggal 26 Juli 2018, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: Menerima EksepsiTergugat untuk seluruhnya

Makarti yang telah dilepaskan kepadaPemerintah Kabupaten Banyuwangi untuk Perumahan Eksodan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam Perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat Il Intervensi 1 telah pula menyerahkan Jawabannya tertanggal 9Agustus 2018 pada persidangan tanggal 9 Agustus 2018, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan sebagaiberikut: Dalam Eksepsi1.

tersebuttidak bisa dikembalikan seperti kondisi semula dan membutuhkan waktu ribuan tahununtuk lahan tersebut dapat dikembalikan seperti kondisi semula, kemudian akibat darikerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupun makhluk lainnya, karenasalah satu fungsi lahan tersebut sebagai pengatur tata air tidak berjalan normal dan itudapat menimbulkan peluang terjadinya masa pakai lahan yang terbakar tersebut,sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan

dikembalikan seperti kondisiawal dan kalaupun bisa dikembalikan lagi maka membutuhkan waktu ribuantahun dengan syarat lokasi yang terbakar tidak boleh diganggu ;Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupunmakhluk hidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagaipengatur tata air tidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluangterjadinya masa pakai lahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahantersebut, selain itu selama pembakaran berlangsung telah pula dilepaskan

dikembalikanseperti kondisi awal dan kalaupun bisa dikembalikan lagi maka membutuhkanwaktu ribuan tahun dengan syarat lokasi yang terbakar tidak boleh diganggu ;e Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusia maupun makhlukhidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagai pengatur tata airtidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluang terjadinya masa pakailahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain itu selamapembakaran berlangsung telah pula dilepaskan

Bahwa akibat kerusakan ini mengganggu kehidupan manusiamaupun makhluk hidup lainnya karena salah satu fungsi lahan tersebut sebagaipengatur tata air tidak berjalan normal dan itu dapat menimbulkan peluang terjadinyamasa pakai lahan yang terbakar sehingga akan mengurangi lahan tersebut, selain ituselama pembakaran berlangsung telah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yangdapat mengganggu kesehatan manusia maupun makhluk hidup lainnya ;Menimbang, sesuai dengan faktafakta hukum tersebut diatas bahwaTerdakwa

Apakah uang ganti rugi tanahtanah milik Terbanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah dilepaskan kepada Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut telah diterimaoleh Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ?

Apakah tanah milik Terbanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang telah dilepaskan oleh Terbanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi termasuk tanah bersertifikat Hak MilikNomor 11/Nunukan Selatan tanggal 14 Desember 2001 seluas 19.921 ?

Pelepasan Hak Atas Tanah tersebut disertai dengan sket tanah/PetaSituasi/Gambar Situasi atas tanah yang dilepaskan tersebut yang dibuat olehBPN (Badan Pertanahan Nasional).

kepada Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi secara substantive tidakdibantah oleh Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;yang mana dalil jawaban/duplik ini didukung dengan bukti surat T/PR1,berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 25 Juni 2003,yang dalam salah satu klausulanya mengemukakan bahwa Uang Ganti RugiAtas TanahTanah Yang Dilepaskan oleh Terbanding semula PenggugatHalaman 38 dari 56, Putusan Nomor 22/PDT/2021/PT SMR.Konvensi/Tergugat

olehHalaman 39 dari 56, Putusan Nomor 22/PDT/2021/PT SMR.Penggugat Konvensi dalam bukti surat T/PR1 tersebut alas haknya berupaSPPT/SPPH dan dalam bukti surat T/PR1 tersebut terlampir pula SKET/PETALOKASI TANAH yang dilepaskan haknya oleh Penggugat Konvensi yang dibuatoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Nunukan (Peta Lokasi Tanah adalah salahsatu Klausula yang disebutkan dalam bukti surat T/PR1); dan berdasarkanSKET/PETA LOKASI TANAH tersebut maka tanah seluas 19.921 m2bersertifikat Hak Milik Nomor

TNIyang ditugaskan untuk melakukan pengamanan di area perkebunan PTPNVII;Bahwa Anggota TNI hanya Saksi dan Rizal Abraham, sedangkan KartoSuwiryo dan Heriyadi adalah Security;Bahwa Saksi mengalami luka robek di tangan kiri dan lecet dileher sebelahkiri;Bahwa awalnya Saksi dan rekanrekan Saksi berhasil mengamankanTerdakwa, tetapi tidak berapa lama datanglah sekitar 15 (lima belas) orangke lokasi kejadian membawa parang dan pisau dengan maksud untukmembebaskan Terdakwa, sehingga saat itu Terdakwa dilepaskan

sedangkan KartoSuwiryo dan Heriyadi adalah Security;Bahwa Andi Witanto mengalami luka robek di tangan kiri dan lecet dilehersebelah kiri, Sedangkan Saksi, Karto Suwiryo dan Heriyadi tidakmengalami luka;Bahwa awalnya Saksi dan rekanrekan Saksi berhasil mengamankanTerdakwa, tetapi tidak berapa lama datanglah sekitar 15 (lima belas) orangke lokasi kejadian membawa parang dan pisau dengan maksud untukHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2020/PN Skymembebaskan Terdakwa, sehingga saat itu Terdakwa dilepaskan

olen Terdakwa sekitar 35 (tigapuluh lima) tandan;Bahwa Terdakwa menggunakan alat panen sawit berupa egrek;Bahwa Andi Witanto mengalami luka robek di tangan kiri dan lecet dilehersebelah kiri, Sedangkan Saksi, Rizal Abraham dan Heriyadi tidakmengalami luka;Bahwa awalnya Saksi dan rekanrekan Saksi berhasil mengamankanTerdakwa, tetapi tidak berapa lama datanglah sekitar 15 (lima belas) orangke lokasi kejadian membawa parang dan pisau dengan maksud untukmembebaskan Terdakwa, sehingga saat itu Terdakwa dilepaskan

Terdakwa sekitar 35 (tigapuluh lima) tandan;Bahwa Terdakwa menggunakan alat panen sawit berupa egrek;Bahwa Andi Witanto mengalami luka robek di tangan kiri dan lecet dilehersebelah kiri, sedangkan Saksi, Rizal Abraham dan Karto Suwiryo tidakmengalami luka;Bahwa awalnya Saksi dan rekanrekan Saksi berhasil mengamankanTerdakwa, tetapi tidak berapa lama datanglah sekitar 15 (lima belas) orangke lokasi kejadian membawa parang dan pisau dengan maksud untukmembebaskan Terdakwa, sehingga saat itu Terdakwa dilepaskan

Terdakwa berhasil diamankan;Bahwa Terdakwa tidak tahu banyak buah sawit yang Terdakwa ambil saat itu;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah mengambil buah sawit milik PTPN VII;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, tibatiba datang warga yang memintaagar Terdakwa dilepaskan, lalu Terdakwa dilepaskan;Bahwa Terdakwa dan Sohar tidak ada izin dari PTPN VII untuk mengambilbuah kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah dihukum dan Terdakwa sangat menyesaliperbuatan Terdakwa;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor